從根本上解決現(xiàn)行采購法規(guī)中的沖突與缺陷

　　我已經(jīng)有18年的法律執(zhí)業(yè)生涯，在我國政府采購制度試點期間，我曾接手了數(shù)起政府采購案件，由于缺乏一部具有普遍約束力的行為規(guī)范，許多案件我都是在迷惑中走過。《政府采購法》的誕生，使我豁然開朗。然而接下來的日子，我卻怎么也樂觀不起來。對比研究《招標投標法》和《政府采購法》的適用范圍，我發(fā)現(xiàn)了前后頒布的這兩部公共采購法律之間存在著許多矛盾。例如：采購對象的強制招標范圍，前一部法律規(guī)定的公開招標限額標準是由國家發(fā)改委擬定和公布，后一部法律則明確規(guī)定由財政部門擬定，中央和地方政府公布。又如：后一部法律明確規(guī)定工程采購的主管機關是財政部門，但又規(guī)定招標采購適用前一部法律。政府采購的主要方式就是公開招標，如果適用前一部法律，是否也就意味著凡是招標采購就排除財政部門的主管。此外，兩部法律對于集中采購與分散采購、公開招標與其它采購方式、主管機關與監(jiān)督部門等方面均存在著眾多的沖突。由于法律制度所存在的嚴重缺陷，致使實踐工作開始走向了迷途。
　　究竟應該適用哪部法律？2003年1月20日，某省交通部門對其轄區(qū)內(nèi)某地下隧道防水材料、價值高達600萬元的采購項目，委托北京一家招標公司進行公開招標。采購信息在國家發(fā)改委指定的某招標采購網(wǎng)上進行了公開披露。江蘇的一家地下防水工程材料公司參加了投標。經(jīng)過開標、唱標、公證、評標、定標等程序后，某省交通部門所屬的一家地下防水工程材料公司中標，江蘇的這家供應商與其他省市的另外五家供應商全部落標。未能中標的江蘇供應商認為，首先，他們的防水材料獲得了國家多項發(fā)明和實用新型專利，在本行業(yè)中是眾所周知的名牌，且在本次投標中，所報的價格遠遠低于中標供應商，應該屬于適格供應商；其次，采購人及其代理機構的本次招標采購信息未能在財政部門指定的媒體上公開披露為違法行為；第三，本次采購項目未納入某省政府采購中心進行統(tǒng)一采購系違法行為。對此，招標公司對質疑答復時認為，本次采購項目是屬于工程所需的貨物，應適用《招標投標法》，采購代理和招標信息披露都應該適用前一部法律。質疑供應商不滿意這種答復，向某省財政廳提出了投訴。接到了投訴，財政部門才知道招標采購項目的相關信息，但如何適用法律卻無所適從。最后，財政廳采納了招標公司的意見，駁回了投訴。類似這樣的案例，實踐中不勝枚舉。
　　《政府采購法》正式實施4年，現(xiàn)行制度中的種種缺陷，其主要根源是存在著兩部在同一位階又是從同一角度規(guī)范政府采購行為的法律，只有取消《招標投標法》，將招標投標的程序納入到《政府采購法》中，并完善《政府采購法》的相關內(nèi)容，才能徹底從根本上解決目前所存在的矛盾和沖突及其缺陷，從而有利于維護我國政府采購法律制度的嚴肅性，以保證全國政府采購市場在統(tǒng)一的法制軌道上健康地運行。