警惕“花錢消刑”司法腐敗

　　新聞點擊
　　最近在云南永善縣，被判以緩刑者，要向法院交納“緩刑考察費”，收費標準從1000元到5000元不等，這筆“緩刑考察費”成為法院對被告人最終判處緩刑還是實刑的砝碼。在相關媒體記者介入調查后，出現了戲劇性的變化——全力清退所收款項。更讓人感到驚愕的是，永善法院的問題還只是“冰山一角”，對于類似的“嘗試”還不僅此一家，據1月31日《北京晨報》報道，廣東東莞嘗試“賠錢減刑”。看來，“緩刑考察費”、“賠錢減刑”更像一面鏡子，照出了我國基層司法的許多不容忽視的問題。
　　
　　中國一直有所謂“花錢消災”的說法。老百姓出了一點災禍，花一點解決問題，不失為一種民間的幽默。但“花錢消災”應有一定的限度。如果認為花錢也可以“消”刑，問題的性質就不同了。最近廣東東莞嘗試的賠錢減刑和云南永善縣的“緩刑考察費”，就是一種滲透到司法領域的現代版的“花錢消災”，其性質的嚴重性不能不令我們警惕。
　　
　　金錢是司法公正的“雙刃劍”
　　
　　司法的本質屬性是公正。為了保障司法公正，人們首先想到的就是避免金錢向司法的滲透?，F代法治國家中法官的終身制及司法人員的豐厚報酬，就是從制度上遏制金錢干擾司法的努力。在世紀大案辛普森案中，名律師的報酬超出了人們的想象力，檢察官雖然是公職人員，年薪也應在20萬美元之上。主審伊藤法官的薪水更高，只知道法庭配給他的那把椅子，就值6000美元。另一方面，為了實現司法公正，法治國家不惜設定嚴格的程序，并投入大量金錢保證這些程序的運行。辛普森案中，僅僅審理費用就達800多萬美元，如果加上警方調查取證的費用，不會低于1000萬美元。當代法治國家，為了保證司法公正，在司法上的投入可謂不惜工本。
　　但是，金錢能保障司法公正也能破壞司法公正。司法一產生，金錢的腐蝕作用就從沒停止過。如果說國家為了司法公正投入的大量金錢是為了保障公正，則社會生活中大量游離于司法領域的金錢恰恰不利于司法公正，甚至具有破壞司法公正的作用。廣東的“賠錢減刑”和云南的“緩刑考察費”就屬于后者。兩者雖然收錢的主體不同，但金錢的作用是相同的，即花錢“消”刑。在現代社會，罪刑法定、罪刑相當是法治文明的基本原則，當金錢可以改變法定刑的時候，不僅這些文明的法治原則蕩然無存，而且會使所謂“有錢能使鬼推磨”成為現實，其嚴重性無論怎么說都不會過分。
　　
　　花錢“消”刑是歷史的倒退
　　
　　在中國歷史上，花錢“消”刑是封建法治的一種傳統。中國早在《禹典》中就有“花錢消刑”的提法：“金做贖刑”。秦朝時金錢能夠免除耐、黥、遷、宮、死等刑，但只適用于具有一定身份和地位的罪犯。唐朝的刑法《唐律疏議》對贖刑適用的具體情況作了更為嚴格的規定，如規定對四種人，犯流罪以下，可以用金錢贖罪等。此后，宋、元、明、清的刑罰深受唐朝的影響。在中國封建社會，花錢“消”刑是一種封建特權。在主張等級不平等的社會中，它是維護封建專制統治的工具。而現代法治文明強調法律平等，罪刑法定、罪刑相當已經成為絕大多數國家的刑事法治原則。在這條件下再搬出花錢“消”刑，無疑是一種歷史的倒退。同時，在法治文明的今天公然實施花錢“消”刑制度，表明了一種法治觀念的混亂。在我們生活中，連小學生都知道向法官送錢是腐敗。送錢的目的從刑事上說無非為了減刑或緩刑。現在，由于“賠錢減刑”和“緩刑考察費”的出現，犯罪嫌疑人可以名正言順地用金錢減刑或緩刑，腐敗采取了“合法”的方式。這也許是腐敗的一種“進步”，但卻不能不是司法公正面臨的大倒退。本來，滲透于司法領域的腐敗是隱蔽的、躲躲閃閃的和見不得人的；但在“賠錢減刑”和“緩刑考察費”之下，腐敗成了公開的并具有了正當性，披上了合法的外衣。
　　當我們的某些法官和學者振振有詞地為這種行為辯護的時候，顯示腐敗和公正的界線在我們有些人的心目中已經混亂到了何等的地步！不僅如此，花錢“消”刑也是一種違法的行為。與英美法系的法院不同，中國的法院只是適用法律的機關。法院不能也沒有權力對刑法進行變通。廣東的“賠錢減刑”和云南的“緩刑考察費”，是一種擅自變通刑法的行為。法院這樣做不僅違法，而且違背人民法院“忠實于憲法和法律的”職業義務。
　　
　　警惕打著制度創新旗號的金錢腐敗
　　
　　有人說，花錢“消”刑有合理性。如有利于受害人獲得物質補償，表示犯罪嫌疑人的一種悔悟情節，法院也能為此補充辦案經費的不足，等等。但主張花錢“消”刑合理的人卻忘了，自古以來，金錢就有一種可怕的魔力。哥倫布曾驚嘆：“有了金子，甚至可以使靈魂升入天堂?！倍鴪陶扑痉ü秸x之劍的法官，如果對金錢的欲望沒有嚴格的限制，又怎么能夠主持正義？人們形容舊社會司法黑暗時的民謠“衙門口朝南開，有理無錢莫進來”，就是金錢的腐敗魔力使然。而且，如果允許花錢“消”刑，會有一系列的惡果。有錢便能“消刑”，“法律面前人人平等”如何體現？法律的威嚴如何確立？法治的統一性和完整性又如何保證？如果有錢人可以因為有錢而少受甚至不受刑法的約束，中國的刑法豈不是專門針對窮人的？而這種刑法與封建法治又有什么區別？至于用金錢來補充法院辦案經費的不足更顯得荒誕。如果法院為了辦案經費可以置法律的規定不顧，這樣的法院還能依法公正判案嗎？“拿人手短，吃人嘴軟”這個揭示了人之本性，適用于普通人的格言，同樣適用于法官。
　　最高人民法院院長肖揚說得好：“法官職業是維護社會公正的崇高職業。作為法官大顯身手的舞臺，法院和法庭理所應當成為最講理、最講法、最公正、最廉潔的地方?！倍罟?、最廉潔的地方就更要注意切斷審判質量與金錢的關系，絕對不能使審判帶上金錢的氣味。
　　在今天社會中，金錢向司法公正的侵蝕不僅經常而且普遍。如果說絕大多數帶有金錢色彩的腐敗行為都已經成為過街老鼠，容易為人們所識別，那么，各種打著制度創新旗號的金錢腐敗則不僅容易迷惑人，而且危害更大。與普通的金錢腐敗相比，后者損害的是法院的靈魂，破壞的是人們對國家司法公正的信念。當金錢的腐敗變成制度化的創收之源時，也就意味著作為社會公正最后堡壘的司法公正底線的毀滅。為此，對于司法領域各種為金錢張目的言行和制度，不管打著什么旗號，我們都有理由保持百倍的警惕。（作者系華東政法大學教授、博導）