西歐國家共產黨境況如何

　　
　　20世紀80年代末、90年代初發生的蘇東劇變，沉重打擊了處在困境中的西歐各國共產黨。但是經過十多年的頑強斗爭，西歐大多數國家的共產黨仍堅持了下來，穩住了陣腳，然而其總體力量已經大不如前
　　
　　20世紀中葉，西歐國家共產黨曾經是各該國舉足輕重的社會政治力量。但時至今日，西歐國家共產黨中的大多數已經淪為各自國家的二流或三流政黨，有“邊緣化”的趨勢。如何看待西歐國家共產黨日益式微的現象，這是人們比較關注的問題。
　　
　　西歐國家共產黨的困境并非始于蘇東劇變
　　
　　西歐國家共產黨目前的困境，并不是在蘇東劇變后產生的。早在20世紀50年代末至70年代初期，由于以美國為首的國際壟斷資本的打壓，特別是由于世界社會主義運動的分裂，致使西歐國家共產黨的發展嚴重受阻。從70年代中期至80年代末，是西歐國家共產黨陷入危機和“歐洲共產主義”興起的時期。這一時期發生的石油危機結束了戰后西歐的經濟繁榮，并使資本主義世界經濟危機空前加劇，導致資本主義各國政府在經濟上紛紛放棄了凱恩斯主義，轉而奉行新自由主義；在政治上改變了戰后實行妥協的政策，轉而實行進攻的政策，使勞動群眾的基本權利受到嚴重損害。西歐各國共產黨為了應對資本主義的經濟危機和擺脫自身發展的困境，便堅定地走上了獨立自主探索本國社會主義發展的道路——“歐洲共產主義”道路。然而由于蘇共的阻撓和西歐國家共產黨自身因素的影響，“歐洲共產主義”并沒有取得成功，致使西歐各國共產黨的危機進一步加深。
　　20世紀80年代末、90年代初發生的蘇東劇變，沉重打擊了處在困境中的西歐各國共產黨，使西歐社會主義運動跌入低谷，黨員大量退黨，黨組織陷入分裂，還有的黨自動解散。但是經過十多年的頑強斗爭，西歐大多數國家的共產黨仍堅持了下來，穩住了陣腳，然而其總體力量已經大不如前。
　　上述歷史回顧表明，早在20世紀的六七十年代，西歐國家共產黨就日益陷入困境和危機之中，此后危機持續發展，蘇東劇變只不過使危機進一步加深和更加難以擺脫罷了。
　　
　　西歐國家共產黨長期陷入困境的社會歷史根源
　　
　　西歐各國共產黨長期陷入困境，是有其深刻的社會歷史根源的。
　　第一，國際大氣候變冷。上世紀80年代末至90年代初蘇聯東歐的劇變，使歐亞大陸2500多萬平方公里土地上的10個社會主義國家倒退到資本主義。這就使已經不利于社會主義發展的國際階級力量對比關系進一步發展成為不對稱，或叫嚴重的失衡：世界社會主義運動的整體力量被極大地削弱了，億萬勞動群眾走向社會主義的積極性受到嚴重傷害；同時，國際壟斷資本對共產黨人的壓迫變得更加肆無忌憚和變本加厲。在此情況下，西歐國家共產黨發展的國內外環境急劇惡化，處境艱難，其力量萎縮便是情理中的事情。
　　第二，社會階級結構發生了深刻的變化。首先是工人階級的內部結構發生了深刻的變化。由于信息化的發展和知識作用的提高，出現了產業結構的軟化。與此相適應，從事體力勞動的藍領階層的比重下降，而從事腦力勞動的白領階層的比重則逐漸上升。這一變化反映到工人階級的結構上，就是第一、二產業的工人的數量大為減少，而第三產業工人的數量大為增加，從而使傳統產業工人在工人階級的總人口中的比重下降。而西歐國家共產黨在歷史上是把從事體力勞動的雇傭勞動者作為自己的主要階級基礎的，因此社會階級結構的新變化意味著黨的階級基礎的削弱。
　　其次是影響工人階級內部團結的因素有新的發展。在高新技術推動的現代化進程中，社會生產在大型化趨勢發展的同時，還出現了分散化和小型化的發展趨勢，舊的福特模式部分地被豐田模式所取代，即從事大規模批量生產的模式，轉化為小批量的、分散的、準確按市場現時需求生產的模式。這一變化導致傳統的勞動分工也相應發生新變化，勞動階層內部的關系出現深刻變動，并形成工人階級內部新的利益矛盾和沖突，從而削弱了工人階級的團結和統一，甚至導致工人階級斗爭的失敗，這就極大地挫傷了勞動群眾的斗爭積極性，并使共產黨在斗爭中處于軟弱無力的地位，這就必然影響黨的力量的發展。
　　再次是中間階級有了大的發展。與工人階級內部結構發生重大變化相聯系的，是中間階級數量的大為擴展，力量迅速壯大，整個社會的結構從過去的金字塔型轉變為橄欖型，從而使中間階級成為舉足輕重的社會力量。而西歐國家共產黨是依據無產階級以外的“其余的階級都隨著大工業的發展而日趨沒落和滅亡”的理論來制定政策的，在這種理論的指導下，共產黨長期以來對中間階級是比較忽視的。顯然，在這樣的歷史背景下，共產黨與廣大的中間階級建立聯盟是有歷史形成的心理障礙的，這嚴重影響了黨的發展和壯大。
　　第三，改良主義思潮的盛行。20世紀的第一個30年是西歐勞動和資本之間激烈沖突的時期，資產階級在這一時期對工人階級使用的是暴力的方法，拒絕對工人運動做任何讓步、反對任何改良的方法。二戰以后，壟斷資本利用高新技術革命的成果和對發展中國家的盤剝，使資本的蛋糕越做越大，這就有可能使資本、勞工和社會三方都能從中分享紅利。在這種情況下，壟斷資本采取了改良和讓步的新策略，同勞工運動簽定社會契約，對勞方提出的諸多經濟社會要求作出讓步，擴大其政治權利等等，也就是采取所謂 “自由主義”的方法。
　　勞動和資本之間的社會契約為建立福利國家、逐步改善工資和勞動條件以及發展政治民主創造了條件。同時，也使勞資關系從對抗時期轉變到合作、談判和協商一致的時期。在這一時期，由于工人的經濟政治生活條件獲得了一定程度的改善，因而妥協政策在工人中獲得廣泛的支持。大部分工人并不理解到，正是由于有了二戰前工人階級英勇頑強的斗爭，才使戰后勞動與資本之間的力量對比發生了變化，工人在談判中才能取得成效；反而認為，工人與雇主對抗是沒有成效的，只有進行和平的社會對話才能取得真正的進步。挪威工會負責人阿斯布約恩·沃爾在談到歐洲工人階級的這種思想狀況時指出：“根據戰后20多年生活和勞動條件的不斷改善的實際經歷，勞工運動普遍認為已經找到了一條無需經過階級斗爭和社會對抗的痛苦，就可以實現社會進步和比較公平地分配社會財富的道路。他們認為，通過逐步改良，勞工運動加強了對經濟的民主管理，一個不再有經濟社會危機的更高水平的文明的資本主義已經成為現實。這就是行之有效的改良主義道路。”如是，一種在特殊歷史條件下取得的暫時成就，卻大大助長了勞工運動的非政治化、非激進化和工會運動的官僚化，并導致勞工運動中激進的和反對資本主義的力量逐步被邊緣化。正是改良主義的泛濫使共產黨領導的工人運動和社會主義運動處于弱勢地位，處境孤立。
　　第四，傳統的政黨體制難以適應現代社會斗爭的需要。在第三國際時期誕生的西歐各國共產黨，基本上是按照聯共（布）黨的榜樣建立和發展起來的。二戰后，特別是20世紀70年代后，世界已經發生了深刻的變化，和平與發展成為時代的主題，在此情況下，繼續采用20世紀初年政黨秘密活動時期的基本體制是不適宜的。但這個問題一直沒有得到很好的解決，直到蘇東劇變，傳統政黨體制存在的弊病才得以徹底暴露出來。傳統政黨體制的不適應性突出表現為：傳統的社會主義理論與現實社會經濟政治生活的矛盾；階級結構的變化與黨的性質及黨的階級政策的矛盾；社會生活的民主化與黨的權力高度集中的矛盾；信息社會與黨的傳統工作方式的矛盾；新社會運動與黨的傳統政治運動的矛盾，等等。以上這些矛盾的長期存在和得不到應有的解決，嚴重限制了西歐國家共產黨的發展。
　　
　　可以說，資本主義國家共產黨現時的困境主要是由于其生存環境已經發生了巨大而深刻的變化，而共產黨自身的發展變革還跟不上這一發展變化所使然。
　　
　　為擺脫困境而進行艱難的探索與變革
　　
　　處在困境中的西歐各國共產黨并沒有被困難和挫折所屈服，他們總結了歷史的經驗和教訓，重新開始探索在新的歷史條件下的社會主義發展道路。這一探索可分為兩個方面：一方面是探索適合本國國情的社會主義發展道路；另一方面是探索將先鋒隊政黨轉變成為現代群眾政黨的道路。當前，西歐各國共產黨對社會主義發展道路的探索有以下的特點或趨向：馬克思主義的本土化；社會主義發展模式的多樣化；走向社會主義道路的和平民主化；增強黨的階級基礎；擴大黨的群眾基礎；對黨的性質作新的定位；加強黨內民主的建設；轉變黨的工作方式；致力于與左翼力量的聯盟，采取新的形式進行各國共產黨之間的國際合作等等。
　　在西歐國家共產黨探索社會主義發展道路和自我變革的過程中，還面臨著不少的困難和問題，存在著諸多的不確定因素。
　　首先，西歐國家共產黨面臨的問題非常復雜，因而它們的變革及其對社會主義發展道路的探索是一個整體性的系統工程，是一個長期發展的歷史過程，需要反復的探索和實驗。其間，既可能取得成功而走向勝利，也可能因失誤而走向失敗。
　　其次，西歐國家共產黨的探索和變革存在著先天的不足。20世紀六七十年代開始的西歐各國共產黨的探索和變革不幸半途夭折，這就使探索和變革的最佳時期被錯過了，從而使現今的探索和變革具有了極其被動的性質，這無疑增加了西歐國家共產黨工作的難度。特別是當西歐其他各類政黨早已渡過了變革的“痛苦期”，并形成了具有本黨特色的穩定政策時，西歐各國共產黨卻正在變革的“痛苦期”中煎熬，并一時難以形成能夠與其他政黨抗衡的、具有自己鮮明特色的穩定政策。
　　第三，西歐各國共產黨對社會主義發展道路的探索和自身變革的態度有很大的差別：部分黨比較自覺和主動，大多數黨的探索和變革進行得比較被動，少數黨還未必認識到探索和變革的必要。態度不同，結果也自然會有所不同。
　　然而，從總體上看，西歐各國共產黨已經擺脫了歷史上形成的固步自封、不求變革發展的非正常狀態，開始與時俱進地進行自身的變革，并在變革中進一步探索各自國家的社會主義發展道路，這正是21世紀西歐國家共產黨發展的希望之所在，也是世界社會主義運動復興的希望之所在。
　　（作者系華中師范大學科學社會主義研究所教授、博導）