犯人是否會被處以絞刑

　　某日，在法庭上，一位法官宣判一位犯人將受到絞刑：“你將在下周7天之內被執(zhí)行絞刑，具體執(zhí)行絞刑的時間將于當天上午派人專程通知你，而你在被通知以前不會知道具體什么時間被處以絞刑。”該法官在當地一向以鐵面無私，說一不二著稱。
　　
　　罪犯很沮喪地回到了監(jiān)獄，這時，他的律師對他說：“按照法官的說法，你無法被執(zhí)行絞刑。”罪犯很奇怪，問為什么。律師說：“首先，下周六不可能被執(zhí)行絞刑，因為假如下周六你被執(zhí)行絞刑，那么下周五晚上你還活著，你就一定會推算出是明天（即周六）要執(zhí)行絞刑，所以你在法官派人通知你之前就知道了你被執(zhí)行絞刑的具體時間，因此按照法官的說法，你不會在周六被執(zhí)行絞刑。”
　　罪犯想了想，同意律師的話。律師繼續(xù)說：“其次，下周五不可能執(zhí)行絞刑，因為假如執(zhí)行的話，你下周四的晚上肯定還活著，你被處以絞刑的時間就只可能是周五或者周六，而已經推出周六不可能執(zhí)行絞刑，所以你被處以絞刑的時間就是周五。這樣，你又在法官周五上午通知你以前知道了具體的執(zhí)行絞刑時間，這樣，按照法官的說法，周五也不會被執(zhí)行絞刑。”律師繼續(xù)推理：“這樣依次推論，由于周五不會執(zhí)行絞刑，導致周四不會執(zhí)行絞刑，從而下周7天任何一天都不能將你處以絞刑。”罪犯覺得律師說的很有道理，完全信服。
　　但是，就在犯人對律師佩服得五體投地、高枕無憂之時，在下周四的上午，他突然接到兩位檢察官的通知：他將于該天被執(zhí)行絞刑！犯人大吃一驚，他竟想不到周四會被執(zhí)行絞刑，如此的出乎意料。然而這一切過程又如此符合鐵面無私的法官的說法，犯人在被通知前，不知道具體的行刑時間！
　　以上就是“悖論”的內容。現在我們來燭破這個秘密。
　　
　　在哲學思辨中，邏輯推理仰賴于它的前提，如果前提虛假，則結論肯定虛假；但如果前提為真，結論也不一定為真，因為推理本身可能有謬誤。在這個悖論中，律師的推理前提就是法官所說的話：一、犯人下周內會被處以絞刑，但當天上午會接到通知；二、犯人在接到通知以前不會知道具體什么時間會被處以絞刑。這兩個前提是限定性條件，偏離它的限制的推理不管如何，都是無效的。但這兩個前提在還沒有發(fā)生前并不是“事實”，而只是一種“假設”。律師就是先承認這兩個“假設”的存在，然后力圖通過邏輯推理來證明，根據這兩個假設，法官對犯人所說的他將被處以絞刑的話不會變成事實。
　　律師開始邏輯推理，因為是“下周內”，故而犯人最遲在下周六被處以絞刑。假設犯人是在下周六被處死，那就意味著下周五晚上他還活著，而且知道自己明天會被處死。但根據前提二，犯人是在被處以絞刑當天上午接到通知，在此之前他不會知道自己什么時候被處死。犯人下周六被處死這個假設與前提相矛盾，因此它是假的，根據法官的話，犯人絕對不可能在下周六被處死。不得不承認，律師的這個推理是無懈可擊的，連法官也無法反駁。
　　律師接著推理。這個時候，我們看到，前提已經在法官的話之外增加了一項，即犯人不會在下周六被處死。律師繼續(xù)這樣推理：犯人也不可能在下周五被執(zhí)行絞刑，因為假如執(zhí)行的話，他下周四的晚上肯定還活著。這個時候，他被處以絞刑的時間就只可能是下周五或者下周六，而已經推出下周六不可能執(zhí)行絞刑，所以他被處以絞刑的時間就只能是下周五。但這樣一來，他又在下周五上午之前知道了具體的執(zhí)行絞刑時間，這明顯與法官的話相矛盾，所以他下周五不可能被處死。以此類推，他下周內不可能被處死。
　　發(fā)現他邏輯推理過程中的破綻了嗎？已經證明犯人下周六不可能被處死，但以它作為前提之一證明犯人下周五不會被處死，再繼續(xù)以下周五不會被處死證明下周四不會被處死……一直類推證明到整個下周犯人都不會被處死。
　　我們看到，在推論出了犯人下周六不會被處死后，律師在繼續(xù)推理中的前提條件除了法官的話外，還增加了一項，即已經推論出的“犯人下周六不會被處死”。在此，戲劇性的場面出現了：在上一步推理中正確的結論，在進一步的推理中因改變了假設條件，它本身是否為真馬上變得有疑問了。律師的錯誤就在于在進一步的推理中把已變得有疑問的推論看成了進一步推理的正確前提。繼續(xù)的推理犯的也是這樣的錯誤。這就是他的邏輯推理的秘密。
　　編輯/姚晟