公眾人物的名譽(yù)權(quán)

　　記者被稱為“無冕之王”，這在特別講究“輿論監(jiān)督”、重視新聞自由的美國一點(diǎn)也不夸張。新聞媒體被稱為行政、立法、司法之外的“第四種權(quán)力”。那些掌握公共權(quán)力的官員都知道這樣的一個(gè)道理：要是哪天和某個(gè)老板在酒店里吃飯，一不小心被記者曝光，那就完了。
　　但萬一這個(gè)記者的報(bào)道在細(xì)節(jié)上有誤呢？比如，可能不是老板掏錢請(qǐng)官員吃飯，而是AA制？這個(gè)時(shí)候，官員是否可以告記者“誹謗”，法院又會(huì)支持誰？
　　官員是公共權(quán)力的行使者，算是特殊的“公眾人物”。而明星也是“公眾人物”。只要上網(wǎng)，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于明星隱私的新聞太多了。但是，我們很奇怪，很少有明星拿起“法律武器”把“狗仔隊(duì)”送上法庭。
　　道理很簡單，明星不混同于人民群眾，作為“公眾人物”他們具有某種公共性，不是嚴(yán)格意義上的“私人”。他們活在眾人的目光中，比人民群眾更多地利用了整個(gè)社會(huì)的資源，比如名氣。要過得那么爽，當(dāng)然得付出代價(jià)，沒有隱私，至少是比人民群眾更少隱私。不混同于人民群眾卻又在隱私權(quán)上要求和人民群眾一樣，天下哪有這樣的好事。
　　明星如此，官員也一樣。準(zhǔn)確地說，當(dāng)記者披露官員和老板在酒店吃飯時(shí)，只要不是刻意的造謠污蔑，即使在細(xì)節(jié)上有出入，把AA制搞成了老板請(qǐng)官員，官員也不應(yīng)該告記者“誹謗”（解釋一通就完了，即使鬧到法院，法院也不會(huì)支持官員）。道理和明星的一樣，要當(dāng)官，就要面對(duì)“輿論監(jiān)督”，也就少有“名譽(yù)權(quán)”。
　　這一點(diǎn)的標(biāo)志是1964年美國的《紐約時(shí)報(bào)》訴薩利文案。
　　20世紀(jì)60年代，正值美國黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌時(shí)期。為了擴(kuò)大影響，爭取社會(huì)支持，1960年3月29日，一幫民權(quán)人士購買了《紐約時(shí)報(bào)》一個(gè)整版的篇幅，刊登題為《請(qǐng)傾聽他們的吶喊》的政治宣傳廣告，為民權(quán)運(yùn)動(dòng)募捐。這幅廣告其實(shí)不僅僅是廣告，還是一份戰(zhàn)斗檄文，它猛烈地抨擊美國南方各地政府鎮(zhèn)壓民權(quán)人士示威的行徑，公開譴責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐怖手段”對(duì)待非暴力示威群眾的行為。
　　這一政治宣傳廣告因《紐約時(shí)報(bào)》的影響力而在美國引起軒然大波。然而，有人發(fā)現(xiàn)，它在個(gè)別細(xì)節(jié)上并不真實(shí)。于是，蒙哥馬利市警方首腦薩利文便寫信給《紐約時(shí)報(bào)》和部分民權(quán)人士，要求撤回廣告。但并沒有誰理睬他。于是，惱羞成怒的薩利文便一紙?jiān)V狀把幾個(gè)黑人民權(quán)人士和《紐約時(shí)報(bào)》告上法庭，認(rèn)為這個(gè)政治廣告嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的名譽(yù)，犯有誹謗罪，要賠償他50萬美元。
　　薩利文振臂一呼，立刻引來其他也被媒體罵過的官員的響應(yīng)。他們紛紛效法薩利文，把新聞媒體告上了法庭，索求巨額賠償。一時(shí)間，《紐約時(shí)報(bào)》被要求賠償達(dá)五百萬美元之巨。
　　《紐約時(shí)報(bào)》位于美國的北方，但被告之一幾個(gè)黑人民權(quán)人士和原告薩利文都是在南方，根據(jù)美國聯(lián)邦法律，此案自然只能在南方的阿拉巴馬州審理。在當(dāng)?shù)胤ㄍィ偎竞芸鞂徖硗辏都~約時(shí)報(bào)》敗訴，由清一色白人組成的陪審團(tuán)判決《紐約時(shí)報(bào)》賠薩利文50萬美元。
　　《紐約時(shí)報(bào)》當(dāng)然不服。但它知道，根據(jù)當(dāng)時(shí)美國南方各州的法律和南方的政治氣候，自己贏官司的可能性很小。但美國憲法明明要保護(hù)新聞自由，所以能做的只是把事情鬧大，最好鬧到美國聯(lián)邦最高法院，由擁有至上權(quán)威的聯(lián)邦最高法院一錘定音。聯(lián)邦最高法院如果支持它，那么，就會(huì)留下一個(gè)判例，以后它進(jìn)行“輿論監(jiān)督”時(shí)，即使出現(xiàn)細(xì)節(jié)上的錯(cuò)誤，也不會(huì)遭到這樣的麻煩了。否則，今天賠50萬，明天賠50萬，過不了多久報(bào)社就得關(guān)門。
　　《紐約時(shí)報(bào)》最后上訴到了美國聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院接手后，覺得此案事關(guān)重大，又是涉及美國憲法所保護(hù)的新聞自由，又是涉及公共權(quán)力行使者的“名譽(yù)權(quán)”，幾乎碰到了美國社會(huì)最敏感和最基本的價(jià)值，必須謹(jǐn)慎對(duì)待。最終，1964年3月，聯(lián)邦最高法院以9∶0的比例，一致判決《紐約時(shí)報(bào)》勝訴，推翻了此前的判決。
　　這個(gè)判決背后的政治理念是：公共權(quán)力因?yàn)楫a(chǎn)生于人民的同意和授權(quán)，必須置于輿論的監(jiān)督之下，以防它的暗箱操作或公權(quán)私用；因此，根據(jù)憲法，即使個(gè)別細(xì)節(jié)失實(shí)，也不能成為權(quán)力機(jī)構(gòu)或公權(quán)力行使者以種種方式壓制新聞自由的理由。在這方面，新聞媒體的細(xì)節(jié)錯(cuò)誤應(yīng)得到赦免，公共權(quán)力行使者的“名譽(yù)權(quán)”應(yīng)受到限制。
　　一個(gè)人永遠(yuǎn)無法擁有或掌握“事實(shí)”，他所能做的只是努力接近事實(shí)的真相。顯而易見，記者在揭露官員與老板在酒店吃飯時(shí)，因?yàn)樽约翰⒉皇且粋€(gè)自動(dòng)監(jiān)控一切的攝影機(jī)，他根本做不到報(bào)道百分之百準(zhǔn)確。如果因?yàn)檫@方面永遠(yuǎn)不能做到而出現(xiàn)失誤，就控告其“誹謗”，其結(jié)果只能是記者失業(yè)、報(bào)社關(guān)門，所謂的“輿論監(jiān)督”只會(huì)被打壓下去，而這無疑威脅到了美國社會(huì)最基本的價(jià)值和政治的基本理念。
　　所以，你要想當(dāng)官，就得付出不能和人民群眾在“名譽(yù)權(quán)”上受平等保護(hù)的好處。
　　
　　編輯/姚晟