新世紀中華樂派：理念與路向

　　2006年10月10日至11日，由中國音樂學院主辦的首屆“新世紀中華樂派論壇”在京舉行。來自全國各地（含香港）的專家、學者、媒體代表近百人參加了活動。會議先后由謝嘉幸、趙宋光主持。
　　自趙宋光、金湘、喬建中、謝嘉幸2003年在《人民音樂》發表《“新世紀中華樂派”四人談》（以下簡稱《四人談》）以來，“新世紀中華樂派”的提法和理念在音樂界引起了“巨大的震撼和反響”①，朱踐耳、儲望華、居其宏等音樂家相繼撰文討論。2003年9月26日，中國藝術研究院音研所主持召開“‘新世紀中華樂派’大家談”會議，對“‘中華樂派’提法統一認識”②； 2004年中國音樂學院院慶前夕，金湘發表《“新世紀中華樂派”與“中國音樂學院”》的文章，建議前者為后者提供綱領，后者成為前者發展的龍頭陣地③； 2004年11月22日，中國音樂學院邀集趙宋光、金湘、李西安、樊祖蔭、謝嘉幸、陳銘道、趙志揚、王寧等多位學者討論這一議題；2005年，趙金喬謝四人再度聚首，深化各自意見；2006年8月8日，“蕭友梅與當代音樂文化建設研討會”特開“匠哲雅集”，多位學者展開論辯。④各方觀點促使討論逐步升溫，并伴有“建立中國特色的民族樂派”和“中華聲樂學派”的呼聲。作為《四人談》倡議者，金湘近期申報中國音樂學院新世紀中華樂派課題，并由該院音研所（謝嘉幸任所長）發起承辦首屆“新世紀中華樂派論壇”活動。
　　在開幕式中，傅庚辰（中國音協主席，書面致辭）、黃旭東（蕭友梅音樂教育促進會）、于潤洋（書面致辭）等先后致辭。中國音樂學院黨委書記張雪闡明了舉辦該活動的真正意圖：
　　與印度音樂、德奧音樂相比，中華民族音樂近百年來受到西方文化的沖擊，至今還沒有在全世界范圍內產生像歐洲音樂那樣的影響。作為當代中國音樂家，我們應該如何增強責任感和使命感，使特色鮮明的中國音樂文化以“中華樂派”的面貌屹立于世界音樂之林？
　　
　　“新世紀中華樂派”的背景和意義
　　
　　關于“新世紀中華樂派”的背景和意義，金湘指出：二十世紀西樂東漸，中國音樂發生了巨大變化，但也留下了致命負面效應，造成很多軟傷硬傷。在世界樂壇日益多元化的格局下，從復興中華民族的整體出發應當持續發展“新世紀中華樂派”。它并非由誰提出，也并非由誰來建立，而是所有華人音樂家早就在實踐并不斷取得成果的綜合與延續。提出這一理念，奮斗目標就會更明確。“有人認為過大過空，但只有空間大，才能樣樣可做；有人說過于理想主義，但一個嚴肅的藝術家應當具有這種理想主義精神。”
　　何曉兵感慨道：“我們對歐美音樂的了解遠遠多于他們對中國音樂的了解，多于對腳下這片土地上音樂的了解。鴉片戰爭以來，國門大敞，進來什么接受什么，歐洲人比我們更珍惜傳統。”喬建中在文中呼吁：“中國的音樂家必須從‘中西關系’的困擾中沖出來，扛起‘中國音樂’的大旗，堂堂皇皇地走進二十一世紀。”
　　陳銘道指出：一個樂派應當以飽滿和不可遏制的力量展示自己的存在，證明人類藝術固有原則的生命力，“這個固有的原則就是對崇高理念的追求和對真實的純粹的愛。”黃旭東認為，中華樂派實際上就是二三十年代以蕭友梅為杰出代表的新音樂文化的延續與發展，它是一代又一代中國音樂家夢寐以求并為之艱苦實踐、取得有目共睹成績的客觀存在。建設中華樂派是包括海外華人在內的廣大中華樂人的共同心愿。梁茂春、伍國棟、馮光鈺提出：新世紀中華樂派是中國音樂自覺意識的覺醒，當代中國音樂界的大事，“在一定意義上昭示了中國音樂未來發展的方向”。李西安認為這一命題涉及中國音樂的各個領域，它的提出能激活人們對很多問題的思考。
　　
　　“新世紀中華樂派”概念的界定
　　
　　新世紀中華樂派的定義及內涵外延，是論壇爭論的焦點。《四人談》提出，新世紀中華樂派不應重蹈歐洲19世紀民族樂派的老路，而要創作、表演、教育、理論同時并舉，“四位一體”。對此，居其宏明確反對：不應把樂派泛化為中華音樂的整體走向，失去邊界，該樂派也就沒有存在的必要了。他對“新世紀中華樂派”的定義是：新世紀一批抱有振興中華民族新音樂事業的雄心壯志、有著共同美學追求和價值取向、以作曲家作品為主要標志的音樂家群體。楊民康對“新世紀中華樂派”定義是：在大致相同相似的文化背景和體系基礎上建立起來的風格流派。但樂派在很大程度上是由別人來評說的。伍國棟也認為樂派具有史學特征，當代人不能說自己是某一流派，樂派是一個局部音樂文化概念，一個國家或民族的整體音樂不必稱為某一樂派。
　　汪毓和不贊同“樂派”的名稱，他提議將“樂派”改為“樂風”，這樣更有利于團結整個音樂界。楊通八對“新世紀中華樂派”的提法旗幟鮮明地表示反對，認為這一概念不清，《四人談》沒說明它是文化策略還是風格評價。歷史上所有樂派都先有實踐，后有派別稱謂。應當警惕狹隘民族主義，而不是建設樂派這樣的大一統思想。劉靖之不反對樂派的提法，但他提出樂派是長期自然形成而非建成的，應當把作品作為樂派的主要內容。石惟正也主張應把中華樂派限定在專業音樂創作上，尤指其中的交響樂、歌劇、室內樂、藝術歌曲等。楊民康、趙志揚認為傳統音樂是新世紀中華樂派形成的基礎而非實體，不能將傳統音樂納入樂派范疇。
　　高為杰贊賞新世紀中華樂派的提法，認為這一樂派早就存在。只要有中華民族和中華民族音樂，就有中華樂派，所有華人音樂家都屬于中華樂派，研究外國音樂的中國音樂學家也屬于中華樂派的組成部分。朱世瑞進一步建議世界所有對中華文化感興趣的音樂家寫的音樂，都可納入中華樂派的范疇。
　　韓鐘恩傾向于將“新世紀中華樂派”的概念縮窄一些，詮釋不能沒有界限。他甚至說：“趙金喬謝這中國音樂學院四位⑤若提出‘中國音樂學院樂派’，就能非常合適地把它表述清楚。但過分集中這四人或中國音樂學院也不合適，希望你們拿出最終表述來。”居其宏也不贊成“舉凡華人作曲家寫的作品都符合新世紀中華樂派理念”的主張。他認為“新世紀中華樂派”的討論提綱較為全面客觀，建議將提綱各點細化，形成理論形態完備、表述準確的綱領性文件，成為《四人談》作者們的理論共識和一致主張。
　　崔憲對“新世紀中華樂派”概念的理解持寬容態度，認為狹義廣義理解均可，無論支持還是反對，大家都在為中國音樂文化做貢獻。修海林以《和而不同，形勝于質》的發言闡明了自己的立場，他認為“新世紀中華樂派”是一個華夏文化的整體概念，應放入世界多元文化生態中來理解。它超越了原來約定俗成的定義，可以從不同專業、不同角度審視，但都有一個中國心。中華樂派最重要的是實踐，其理論對教育資源的開發更值得關注。余鋒從歷史的角度談到，所謂中華樂派實際是西方文化視野中的中國形象敘事，它是中西方音樂文化共創的結果。中華樂派基礎理論建構的最早探索者不是中國人，而是西方人。因此研究中華樂派的關鍵不是研究中國，而是研究西方。張大龍提議“新世紀中華樂派”不僅要前瞻未來，還要回顧過去，例如大唐音樂流派、“文革”音樂流派等。
　　作為主持人，趙宋光留給與會者一個意味深長的話題：“歐洲學者們習慣將樂派規定為作曲家群體和作品，但我們是應被這個概念所束縛？還是掙脫舊有思維的籬笆，根據中國音樂文化當前發展的需要提出自己的概念？”
　　
　　如何建設“新世紀中華樂派”
　　
　　石惟正提出，中華樂派若成立需滿足三個基本條件：一、開放性；二、鮮明的民族特性；三、區別于他國的共性。中國傳統音樂是“根”和本體；西方音樂傳統是交流的對象；當代中華兒女的情感追求是自足點。由于素養不夠、教育缺陷、深層觀念和意識問題，至今仍沒有完成中華樂派，應把重點放在教育改革上。趙志揚和張援也強調要重視教育，“學校音樂教育是傳承樂派的最好載體”（張援）。劉靖之談到形成新世紀中華樂派的三個先決條件：一、整理學堂樂歌以來中國作品；二、拋開歐洲評論標準，建立中國音樂自己的學理系統；三、最重要的是不斷作曲，改革樂器和表達方式。張伯瑜認為，時代需要、歷史賦予我們的職責和作曲家個人的需求三點融合才能形成中華樂派基礎。中國人的審美思維現在已經被西化了，應當正視這個現實。李西安談到中國音樂學院三系教學改革的成敗，強調傳統音樂教育的完善是培養中華樂派人才的基礎。“音樂學系按地區講授民族音樂，作曲系開設民族曲式、傳統多聲音樂課程，器樂系‘1’行動計劃等引起全國關注的重大教改方案都沒有堅持到底，非常遺憾。”
　　
　　馮光鈺提出：中西結合、兼收并蓄是新世紀中華樂派的最佳立足點；正確對待音樂的現代性和民族性是發展新世紀中華樂派的關鍵；維護中華音樂的民族性和現代性是新世紀中華樂派的必然選擇。梁茂春宣讀七點倡議：中華樂派是中國音樂界百年的追求；它要在世界格局中發出不同的聲音；其本身應是多元結構；中華樂派以表現中華民族精神為核心，泯滅東西方區分；愿望不必過分強烈，水到渠成、瓜熟蒂落；關鍵在于音樂創作；終極目的是為了中國人和世界人。黃曉和認為必須處理好九個問題：東方特色，中國特色，民族特色，地方特色，個人特色，古今關系，內容與形式完美結合，在傳承與創新上下功夫，通過音樂創作實踐來體現。“時機已成熟，條件也具備，做到這些，創建‘新世紀中華樂派’就可以實現了。”
　　余隆和朱世瑞主張“多干少說，用作品和音樂說話”，后者同時指出，本屆“北京國際音樂節”共二十四場音樂，其中中國現代作品音樂會只有一場，比例大大失調。“長期以往，北京國際音樂節將變成又一個大力宣揚歐洲傳統文化的橋頭堡，這與倡議‘新世紀中華樂派’的做法背道而馳。”朱世瑞在研討會上還播放了自己在國外的新作音樂會，并建議“先營業，后掛牌”。金湘則提出可以“邊營業，邊掛牌”。
　　李巖認為“新世紀中華樂派”未來的理想境界是：既要有多民族和數千年文化的積淀，展示中國音樂風格，也要有非常濃重的技術含量。關峽認為該樂派的理念主要面對西方，但中國當前的情況與19世紀俄羅斯不同，在多元化的年代不可能產生中國的強力集團。當前嚴肅音樂基本不屬于主流，“西方經歷過的我們不必再經歷，所有西方的技術最終要為我們所用，承載我們的民族情感，而不是老讓他們來影響我IAHrlUErSgT1EsNIWFne5Zzi5KShBz4jTL3ZXuECqtg=們。”唐建平主張在學習上人人皆為我師，不贊成過于強調東西方界限，“我們承認近代文明就是落后了。18世紀最偉大的藝術成就在哪里？在中國嗎？”他留給與會者一個問題：中華樂派的文化精神在哪里？“中華樂派”最與眾不同的特點是什么？居其宏建議：縮短戰線，首先從創作和理論入手，夯實理論基礎，將中國音樂學院作為“新世紀中華樂派”的試驗基地。
　　關于教育、理論、表演、創作四大支柱的排序，學者們有分歧。趙宋光強調教育是關鍵，理論為先導。張援的排序為：教育、表演、創作、理論。李玫根據工作心得，認為教育應在先。劉小平將理論排在第一，“現在有人聯合簽名要把中醫從醫院趕走，中醫若不能建立和西醫抗衡的理論體系，就不能避免類似問題。同樣，如果我們不建立起中國音樂理論體系，早晚有一天包括中國音樂學院的中國音樂專業都將被趕走。”馮光鈺、梁茂春、楊民康、唐建平、朱世瑞認為應創作在先，“中華樂派最重要的是活生生的音樂。沒有它，其它都是空話，教育和理論應跟著創作表演走。”修海林不主張排序，認為這是個結構而非排名，每個人均可在“和而不同”的前提下理解。
　　
　　關于“走出西方”
　　
　　本屆論壇，爭議最大的是關于“走出西方”的問題。2003年，謝嘉幸受陳其鋼“走出現代音樂傳統”和瞿小松“走出西方陰影”的啟發，在香港“華人作曲家音樂節研討會”發表了論文《走出西方》，認為20世紀有四次大規模的西樂東漸，中國民族音樂也有四次回應。在新世紀，中國音樂應當走出西方，更加自覺地走進21世紀。作者此后在全國首屆音樂學博士論壇和《四人談》中多次闡述這一理念。
　　對此，居其宏寫作長文《“宏大敘事”何以遭遇風險》對這一理念予以批評。認為這一口號過于籠統、漏洞很多，對歷史和現實存在著誤判，有把西方音樂（尤其是現代音樂）“妖魔化”、把中國傳統音樂“天使化”的危險傾向，因而建議暫用“超越西方”代替“走出西方”。他主張三個傳統（中國傳統音樂、西方音樂、中國新音樂）缺一不可；三個超越同時并提，“新世紀中華樂派”必須體現出不同于洋人、古人和前人的特點。
　　謝嘉幸同意居其宏關于三個傳統的觀點，但他解釋：“走出西方”并不是要拋棄西方回到古人，而是代表了一種文化自覺意識。任何民族文化的成熟都要尋找自己的自覺意識，“不和外國文化接觸的中國文化永遠不知道中國文化在什么地方。‘走出西方’概念可以爭論，但更重要的是看到它的積極意義。因此不需要‘超越西方’的概念，‘走出西方’是比較人性化的。”趙宋光不贊同將中國音樂傳統和西方音樂傳統平行放置，認為前者是主體，后者是旁體，“歐洲文化作為旁體不能代替主體。我們的歸屬是千年來一脈相承的主體音樂文化，民族文化主體自覺意識應加強。”金湘也認為三個傳統并列不好，“母體不是走進走出的問題，我們背靠傳統，無所謂走進走出。”
　　在“匠哲雅集”的發言及其他文章中，趙宋光、金湘對“走出西方”的理解是“進得去，出得來”⑥，謝嘉幸的理解是“不是否定西方”，“不意味著我們不再需要向西方學習”。金湘因此特別強調，“四人談是自由談，我們的理論支點是新世紀中華樂派的討論提綱。”
　　梁茂春對中西持交融態度，“為何一定要走出西方，為何一定要拋棄西方標準”。朱世瑞認為國內嚴肅音樂在基礎建設和規范方面“不但談不上走出西方，連走進西方的資格還談不上。”伍國棟提議“走進傳統”與“走進西方”并提，前者是母源，后者是補充。面對爭執，李巖建議不用“超越西方”，而用“超越自我”的說法。高為杰對“走進西方”、“走出西方”、“超越西方”等概念都不贊同，“要超越的首先是自我，談不上超越別人。藝術不是競技，不存在你輸我贏，我們要面向世界。”
　　
　　其他論題
　　
　　一、口號問題。“新世紀中華樂派”究竟是否是“口號”？會議發生了爭執。居其宏提出《四人談》曾將“新世紀中華樂派”當作一個口號。趙宋光明確反對，他認為“新世紀中華樂派”肯定不是口號。謝嘉幸補充說：“新世紀中華樂派應當不僅僅是一個口號。”趙志揚也不認同將“新世紀中華樂派”當作口號，因為口號包含動作。居其宏隨后引出《四人談》原文。這一討論最后由于慶新“是口號又怎么了？是不是‘口號’的爭論毫無意義，關鍵在于內容本身”而終結。
　　二、《四人談》問題。金湘對“開光”與“嫡親傳人”進行了澄清：“讀書的時候，呂驥讓我上民間，馬思聰讓我學技術，在兩方面的碰撞與交融中建立了自己的美學觀。后來在很感性的交談中，趙老說我是二十世紀中國民族樂派的‘嫡親傳人’，對我的某些思考在理論上作了更充分的論證，我戲稱‘開光’。這是一次普通談話，沒什么好炫耀的。后來《四人談》經喬建中先生整理發表了，發表了我也不怕，坦坦蕩蕩做人。活了幾十年，一個戲語‘開光’就真像菩薩在我頭上開了光一樣？我們活了幾十年不懂人際關系，儲望華來信后我才發覺：這些東西發表可能會引起同行們的不高興。有人會想你們算什么？我表個態：我們絲毫沒有任何別的想法，大家都希望為一個真正的目標共創未來，實現中華民族音樂的復興。希望其他情緒不要干擾我們真正的大事。”
　　三、全球化與西化。楊民康質疑單純把“新世紀中華樂派”放置在中西關系中的做法，認為從全球化和世界文化格局中審視更為合適。“經過百年來的發展，中西方已經不那么好區分了，所謂西化也有現代化的成分。”余鋒認為全球化作為時髦話語是一個歷史概念，是“歐洲路燈光影下的實踐，誰能否定自己的知識結構是從哪里來的嗎？”
　　四、旋律寫作。趙宋光、陳丹布、崔憲等人強調旋律寫作與教學的重要性，陳丹布指出中國現代音樂面臨困境，作曲系學生作品與社會脫節，不寫旋律肯定沒有前途。崔憲認為學生不屑于寫作旋律是一種悲哀。“現實情況非常嚴重，‘新世紀中華樂派’提出的問題讓人警醒。”
　　
　　五、中性化問題。宋瑾提出后西方化的時代已經到來，隨后就是中性化時期。“受教育越高，文化的中性化程度越高。我們是哪個民族的人？我們都是中性人。”謝嘉幸明確反對，認為“不中不西”是一種危險的概念。一種文化在世界中要有主體意識，不能混沌一片。
　　六、其他論文及發言。喬建中《世紀音樂感言：代序——中西之交、世紀之變中的中國音樂》，劉德海《希望在田野——從“1”行動計劃談起》，張天彤《一項活性資源進入校園的系統工程——中國音樂學院“中華傳統音樂文化資源庫”項目組成立兩周年工作回顧》，姚藝君《民族音樂課程教學與傳統潤腔研究的若干思考》，張振濤《民族樂隊的歷史定位與文化解讀》，李玫《“燕樂二十八調”對當代樂理教學的呼喚》，何曉兵《電視媒體在中華多民族音樂傳承與傳播中的作用》，馮效剛《新中國對音樂表演藝術民族化的理論探索與追求》，徐文正《淺談中國近現代音樂創作對傳統音樂文化的繼承和發展》，趙麗《音樂創作的泛民族性思維與技法初探》，馬衛星《中國音樂文化的整體模式與民族特征》《剖析〈秋天的二人轉〉成功的嫁接范例》；楊紅對“路文化”與“秦之道”的考察，蕭梅對“音樂人類學E研究院”的介紹等等。
　　
　　結語
　　
　　本屆論壇獲得較圓滿成功，大會建議第二屆“新世紀中華樂派”于2007年舉行，并成立以趙宋光為首席聯絡員的聯絡小組。除趙金喬謝四人外，中國音樂學院的劉德海、姚藝君，以及張振濤（音研所），于慶新（《人民音樂》）、黃旭東、陳丹布（中央音樂學院），洛秦（上海音樂學院），石惟正（天津音樂學院），蔡喬中（星海音樂學院），羅藝峰（西安音樂學院），權吉浩、烏蘭杰為各方聯絡員。《中國音樂年鑒》代表已表示將設立“中華樂派紀事”專欄，翔實記錄自2003年以來新世紀中華樂派的大事記。
　　與1935年十教授發表《中國本位的文化建設宣言》、1958年四教授發表《為中國文化敬告世界人士宣言》、2004年七十余位社會文化名流發表《甲申文化宣言》不同⑦，論壇沒有最終宣言，也不強求所有問題統一共識。但通過這次會議，“‘新世紀中華樂派’這一問題雖然每人理解不同，但都熱烈響應并積極參與行動，可謂前途光明”（趙宋光），達到了“溝通對話，碰撞交流，互克互補，共創未來”（金湘）的預期目的。因此“希望今后不要再提四人如何，應當翻過這一頁，大家共同來談新世紀中華樂派本身”（趙宋光）。
　　在多元化的時代，強調抱有某種理念為中華民族音樂的復興共同奮斗（求同存異），似乎顯得不合時宜。但在派系、門戶之爭未絕的當下，重要的不是這一理念由誰提出，而在于這一理念究竟在多大程度上反映了當代大部分中國音樂家的心聲，在多大程度上代表著中國音樂應當發展的方向，它具有多少可行性與可操作性。從多元闡釋的角度看，無論是將其限定在作曲家及其作品領域也好，將其作為一個“文化派”看待也罷，抑或“一項音樂主張、一片藝術宣言、一張關于21世紀中國音樂整體走向的設計藍圖”，都有其合理性，它是中華民族走向復興、主體意識逐漸覺醒的上升時期必然出現的一種音樂思潮，一種“行動”、“氣度”或“態勢”。它的實現與否不僅僅關系到大陸或兩岸三地，而是全世界華人音樂家甚至國際樂壇的事，其動向值得關注。
　　回憶起二十世紀上半葉，蕭友梅、黃自等音樂家提出“國民樂派”主張的時候，中國新音樂事業剛起步不久；曾志忞憧憬“吾國將來音樂，豈不欲與歐美齊驅”的時候，中國現代專業音樂尚處于萌芽狀態。百年后來看，“并駕齊驅”的理想并未變為現實，“國民樂派”也尚未在世界樂壇產生太大影響，但若無這些構想，中國音樂就不會在二十世紀取得如此眾多的成就（或缺憾）。主張、理念往往與最終結果不完全吻合，但若無這些逐漸完善的理念，我們就沒有成功的可能。中國音樂，既要“研究問題”，也需“提倡主義”，在“埋頭拉車”的同時“抬頭看路”。
　　
　　①趙宋光、金湘、喬建中、謝嘉幸《“新世紀中華樂派”四人談》，《人民音樂》２００３年第８期。
　　②李巖《“新世紀中華樂派”大家談》，《天籟》２００３年第４期。
　　③金湘《“新世紀中華樂派”與“中國音樂學院”》，《中國音樂》２００４年第４期。
　　④李巖《走出西方？超越西方！——大家再談“新世紀中華樂派”》，《音樂與表演》２００６年第４期。
　　⑤本文注：金湘、謝嘉幸現為中國音樂學院教授；趙宋光、喬建中現為該院“中華傳統音樂文化資源庫”項目組顧問。中國音樂學院成立之初，趙曾長期在該院執教；喬為該院畢業生。
　　⑥李巖《走出西方？超越西方！——大家再談“新世紀中華樂派”》，《音樂與表演》２００６年第４期。
　　⑦對于以上宣言，學界有不同評價。
　　
　　徐天祥 中國音樂學院音樂學系學生
　　
　　（責任編輯 于慶新）