網(wǎng)絡(luò)彩鈴音樂(lè)的啟示

　　在我國(guó)，著作權(quán)與版權(quán)是同義語(yǔ)。
　　音樂(lè)作品是音樂(lè)著作權(quán)（版權(quán)）產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，音樂(lè)著作權(quán)（版權(quán)），是基于音樂(lè)作品依法產(chǎn)生的權(quán)利，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》是音樂(lè)著作權(quán)（版權(quán)）的基本大法，該法認(rèn)定的音樂(lè)著作權(quán)（版權(quán)）內(nèi)容，是指音樂(lè)著作權(quán)人根據(jù)法律的規(guī)定對(duì)其音樂(lè)作品有權(quán)進(jìn)行控制、利用、支配的具體行為方式。音樂(lè)著作權(quán)內(nèi)容由兩部分組成，一是音樂(lè)著作人身權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)音樂(lè)作品完整權(quán)等四方面的內(nèi)容；二是音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是音樂(lè)著作人基于對(duì)音樂(lè)作品的利用給他人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、翻譯權(quán)等內(nèi)容，以及音樂(lè)作品表演者、錄音錄像制品制作者和廣播電視節(jié)目的制作者依法享有的各種權(quán)利。
　　本文僅以手機(jī)電信網(wǎng)彩鈴音樂(lè)為切入點(diǎn)，探究音樂(lè)作品版權(quán)的出讓與增值。在此筆者以“案例分析”的方式來(lái)解讀。
　　
　　案例：《兩只蝴蝶》彩鈴下載，權(quán)利人獲賠32萬(wàn)（改寫）
　　中國(guó)法院網(wǎng)訊12月12日，北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鳥人公司）訴被告北京空中信使信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱空中信使）侵犯著作權(quán)糾紛一案在北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)。
　　原告鳥人公司訴稱，原告公司通過(guò)與牛朝陽(yáng)簽訂合同，取得歌曲《兩只蝴蝶》《杯水情歌》詞曲的專有使用權(quán)和歌曲《吹眼睛》詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。原告公司通過(guò)與龐龍簽訂合同，制作了龐龍演唱的該三首歌曲的錄音制品，系上述錄音制品的錄音制作者權(quán)人。空中信使未經(jīng)原告公司許可，擅自將上述錄音制品提供給中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通等電信運(yùn)營(yíng)商，作為網(wǎng)站彩鈴供移動(dòng)通訊用戶有償下載，侵犯了原告公司的錄音制作權(quán)。故訴至法院，要求空中信使立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元和公證費(fèi)1010元。
　　被告空中信使辯稱，被告公司通過(guò)與北京龍樂(lè)文化藝術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍樂(lè)公司）簽訂合同，取得使用《兩只蝴蝶》、《杯水情歌》、《吹眼睛》的錄音制品之授權(quán)，而龍樂(lè)公司根據(jù)其與鳥人公司所簽訂合同有權(quán)代理鳥人公司做出此種授權(quán)，被告公司使用上述錄音制品已盡合理注意義務(wù)，并未侵犯鳥人公司的錄音制作者權(quán)。
　　海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，鳥人公司系在2004年6、7月間與牛朝陽(yáng)簽訂相關(guān)合同之后，方于2004年制作完成涉案錄音制品，而龍樂(lè)公司與鳥人公司簽訂合同的時(shí)間為2003年8月11日，其時(shí)涉案錄音制品尚未制作完成，故雙方簽訂合同之時(shí)涉案錄音制品不應(yīng)包括在該合同所涉代理范圍之內(nèi)。另外，龍樂(lè)公司與鳥人公司所簽合同多次出現(xiàn)“音樂(lè)作品”用語(yǔ)，而從未明確涉及“錄音制品”，鑒于合同雙方均系專業(yè)文化公司，對(duì)著作權(quán)法中明確規(guī)定的音樂(lè)作品或錄音制品內(nèi)涵均應(yīng)系明白，故即使涉案三首歌曲作為音樂(lè)作品屬于合同所涉代理范圍，龍樂(lè)公司亦無(wú)權(quán)據(jù)此合同代理涉案錄音制品。
　　綜上，海淀區(qū)法院做出判決，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出費(fèi)用32萬(wàn)元。
　　作者：陳堅(jiān) 發(fā)布時(shí)間：2005-12-12 14∶53∶24
　　
　　——音樂(lè)作品版權(quán)的出讓
　　
　　第一次音樂(lè)版權(quán)“出讓”
　　牛朝陽(yáng)是《兩只蝴蝶》《杯水情歌》《吹眼睛》的詞曲作者，為第一音樂(lè)著作權(quán)人；龐龍是該三首歌曲的演唱者，為第二音樂(lè)著作權(quán)人。牛朝陽(yáng)、龐龍倆人分別享有該三首歌曲的音樂(lè)著作權(quán)，既享有歌曲的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)，也享有歌曲的表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。2004年北京鳥人公司通過(guò)與牛朝陽(yáng)、龐龍分別簽訂合同，購(gòu)買了該三首歌曲的錄音制作權(quán)而成為該三首歌曲錄音制品的錄音制作權(quán)人，進(jìn)而成為該三首歌曲的第三音樂(lè)著作權(quán)人。于是該三首歌曲的“音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”第一次“出讓”交易完成。此次音樂(lè)作品版權(quán)“出讓”的結(jié)果，是北京鳥人公司從牛朝陽(yáng)、龐龍手中一次性買斷了該三首歌曲的音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是當(dāng)今專業(yè)文化公司與音樂(lè)作品著作權(quán)人之間進(jìn)行“音樂(lè)作品版權(quán)”買賣交易的約定俗成的交易模式。
　　筆者以為在這一“音樂(lè)作品版權(quán)”交易模式過(guò)程中，音樂(lè)創(chuàng)作者、音樂(lè)表演者與專業(yè)文化公司在權(quán)利與義務(wù)、投入與產(chǎn)出的利益分配比例上不盡公平與合理。專業(yè)文化公司一次性買斷音樂(lè)創(chuàng)作者與表演者的音樂(lè)著作權(quán)，再投入一定的人力、物力將“音樂(lè)作品”制作成“錄音制品”，從而取得錄音制作人權(quán)。在法律意義上的結(jié)果是，專業(yè)文化公司用有限的資金買斷音樂(lè)作品創(chuàng)作者與音樂(lè)表演者的音樂(lè)著作人身權(quán)，卻獲得最具潛在價(jià)值的核心音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)——錄音制品制作人權(quán)與傳播權(quán)。然而音樂(lè)著作權(quán)中的核心價(jià)值是“音樂(lè)作品”的創(chuàng)作與表演，因?yàn)椤耙魳?lè)作品”的創(chuàng)作與表演決定了它們延伸產(chǎn)品的命運(yùn)，即該音樂(lè)作品的錄音制品是否受音樂(lè)消費(fèi)者的喜歡，以及音樂(lè)消費(fèi)者是否愿意購(gòu)買該“音樂(lè)作品”的錄音制品。換言之，錄音制品的市場(chǎng)業(yè)績(jī)和經(jīng)濟(jì)效益是由音樂(lè)創(chuàng)作者和表演者起決定性的作用。故而，筆者以為可以在“音樂(lè)作品版權(quán)”的交易中引進(jìn)金融業(yè)的“期權(quán)”理念，平衡音樂(lè)創(chuàng)作者、音樂(lè)表演者與專業(yè)文化公司之間的權(quán)益分配關(guān)系。音樂(lè)創(chuàng)作者、音樂(lè)表演者可以以自己全部或部分的音樂(lè)著作權(quán)作為“期權(quán)”，并以“期權(quán)”作為錄音制品的資本參入錄音制品的投資，一方面，專業(yè)文化公司可以節(jié)省購(gòu)買“音樂(lè)作品版權(quán)”的一部分資金；另一方面，音樂(lè)創(chuàng)作者、音樂(lè)表演者暫時(shí)以較低價(jià)格出讓“音樂(lè)作品”的部分音樂(lè)著作權(quán)來(lái)?yè)Q取“錄音制品”一定的“期權(quán)”；與專業(yè)文化公司共同分擔(dān)“音樂(lè)作品”的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，共同分享“錄音制品”所帶來(lái)的豐厚利益回報(bào)，達(dá)到共贏的境界。
　　
　　第二次音樂(lè)作品版權(quán)“出讓”
　　北京鳥人公司與北京龍樂(lè)公司在2003年簽訂的代理合同中，北京鳥人公司并沒(méi)有將《兩只蝴蝶》《杯水情歌》《吹眼睛》三首歌曲的“錄音制品”的錄音制作人權(quán)出讓給北京龍樂(lè)公司。可是，北京龍樂(lè)公司卻與北京空中信使公司簽訂合同，竟然將自己并未擁有的該三首歌曲的音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，即錄音制作人權(quán)出讓給北京空中信使公司，于是該三首歌曲的“音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”第二次“出讓”交易完成，同時(shí)也是該三首歌曲的“錄音制作權(quán)”在音樂(lè)作品版權(quán)層面的第一次“出讓”交易完成。此次北京龍樂(lè)公司與北京空中信使公司之間的音樂(lè)作品版權(quán)“出讓”交易是一侵權(quán)行為，其表現(xiàn)是北京龍樂(lè)公司偷換概念，用“音樂(lè)作品”替換“錄音制品”，非法出讓該三首歌曲的錄音制作者權(quán)。作為音樂(lè)從業(yè)者應(yīng)以此為鑒，注意維護(hù)自己的音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（版權(quán)）。
　　
　　第三次音樂(lè)作品版權(quán)“出讓”
　　北京空中信使公司在從北京龍樂(lè)公司手中獲得并不存在的《兩只蝴蝶》《杯水情歌》《吹眼睛》三首歌曲的“錄音制品”的音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后，又通過(guò)與中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通簽訂合同，將該三首歌曲的音樂(lè)著作權(quán)中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”出讓給中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通等電信運(yùn)營(yíng)商。于是該三首歌曲的“音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”第三次“出讓”交易完成。同時(shí)也是該三首歌曲的“錄音制作人權(quán)”在音樂(lè)作品版權(quán)層面的第二次“出讓”交易完成。此次音樂(lè)作品版權(quán)出讓交易結(jié)果，是該三首歌曲成為電信運(yùn)營(yíng)商為網(wǎng)絡(luò)用戶提供“彩鈴”有償服務(wù)的工具，網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)付費(fèi)方式獲得該三首歌曲的“彩鈴”音樂(lè)服務(wù)。至此，該三首歌曲也就成為人們心中約定俗成的“網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)”。雖然此次音樂(lè)作品版權(quán)交易不合法，卻讓違法行為造成該三首歌曲成為網(wǎng)絡(luò)用戶有償使用“彩鈴”音樂(lè)服務(wù)的客觀事實(shí)，從而進(jìn)一步提醒音樂(lè)從業(yè)者更加要采取有效措施保護(hù)自己擁有的合法音樂(lè)作品版權(quán)不受他人侵犯。
　　
　　——音樂(lè)作品版權(quán)的增值
　　1. 從音樂(lè)作品到錄音制品
　　我國(guó)《著作權(quán)法》第41條規(guī)定：“錄音錄像制作者對(duì)其著作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲取報(bào)酬的權(quán)利；權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止該制品首次制作完成后第五十年的12月31日。”此音樂(lè)作品版權(quán)的法律條款為錄音制品在網(wǎng)絡(luò)傳播提供了法律依據(jù)，也是促使音樂(lè)作品版權(quán)增值的法律依據(jù)。
　　
　　從音樂(lè)著作權(quán)內(nèi)容來(lái)看，由“音樂(lè)作品”到“錄音制品”，其實(shí)質(zhì)是由音樂(lè)著作人身權(quán)上升到音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于音樂(lè)著作人身權(quán)的收益。按現(xiàn)行的音樂(lè)著作權(quán)（版權(quán)）制度和其交易的行規(guī)，音樂(lè)著作人身權(quán)只僅僅能行使一次，往往是一次性被專業(yè)文化公司買斷；音樂(lè)著作人身權(quán)在錄音制品制作中只有一次的收益，而音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以憑借物化的音樂(lè)載體——錄音制品為依托，可以多次反復(fù)使用，音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以多次行使，多次獲得交易收益。2004年北京鳥人公司通過(guò)與牛朝陽(yáng)、龐龍分別簽訂合同，取得歌曲《兩只蝴蝶》《杯水情歌》詞曲的專有使用權(quán)和歌曲《吹眼睛》詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并制作了龐龍演唱的該三首歌曲的錄音制品，成為該三首歌曲錄音制品的錄音制作權(quán)人。于是，《兩只蝴蝶》《杯水情歌》《吹眼睛》三首歌曲由“音樂(lè)作品”演變成“錄音制品”。北京鳥人公司再將該三首歌曲以“錄音制品”的形態(tài)投放音樂(lè)市場(chǎng)；其實(shí)質(zhì)是用有限的投入換取無(wú)限的“錄音制品”的音樂(lè)市場(chǎng)機(jī)會(huì)，以獲得最大化的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，客觀上使音樂(lè)作品版權(quán)得到一次“增值”機(jī)會(huì)。該三首歌曲的音樂(lè)作品版權(quán)價(jià)值第一次得到提升。
　　
　　2. 從錄音制品到網(wǎng)絡(luò)有償使用的“彩鈴”音樂(lè)服務(wù)
　　雖然北京空中信使公司并未真正擁有《兩只蝴蝶》《杯水情歌》《吹眼睛》三首歌曲的“錄音制品”的音樂(lè)作品版權(quán)，并違規(guī)與中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通簽訂合同，將該三首歌曲的音樂(lè)著作權(quán)中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”出讓給中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通等電信運(yùn)營(yíng)商。其結(jié)果是通過(guò)擅自將上述錄音制品提供給中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通等電信運(yùn)營(yíng)商，作為網(wǎng)站“彩鈴”音樂(lè)服務(wù)供移動(dòng)通訊用戶有償下載，最終使該三首歌曲成為電信運(yùn)營(yíng)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供“彩鈴”有償服務(wù)的工具，完成了從錄音制品到網(wǎng)絡(luò)有償使用的“彩鈴”音樂(lè)服務(wù)的演變，使該三首歌曲變成網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)，其“音樂(lè)作品版權(quán)”價(jià)值又一次得到巨大的增值。誠(chéng)然北京空中信使公司侵犯了北京鳥人公司的錄音制作權(quán)，并為此付出了32萬(wàn)元的代價(jià)，但對(duì)音樂(lè)界來(lái)說(shuō)，卻是一堂生動(dòng)的音樂(lè)作品版權(quán)“增值”教學(xué)課，讓更多的音樂(lè)從業(yè)者看到“音樂(lè)作品”后面的版權(quán)價(jià)值的“增值”性。
　　正如有的學(xué)者所言：“2003年SP彩鈴市場(chǎng)份額為1000萬(wàn)元。2004年SP彩鈴市場(chǎng)份額達(dá)1.9億元人民幣。2005年，彩鈴市場(chǎng)仍在高速增長(zhǎng)，預(yù)計(jì)市場(chǎng)份額將達(dá)到3.9億元人民幣”①。巨大的彩鈴音樂(lè)市場(chǎng)促使音樂(lè)作品的版權(quán)價(jià)值也是水漲船高出現(xiàn)前所未有的增值。作為音樂(lè)作品的創(chuàng)作者、演唱者，是否可以從自己的音樂(lè)作品增值后的巨大彩鈴音樂(lè)市場(chǎng)大蛋糕中分得一定的增值回報(bào)呢？筆者以為從投入產(chǎn)出的價(jià)值理論分析是可行的，只要音樂(lè)作品創(chuàng)作者和表演者具備網(wǎng)絡(luò)的“CP內(nèi)容提供商”資格就行；但是，在具體實(shí)際操作中音樂(lè)作品創(chuàng)作者、錄音制作者、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者三方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系如何得到很好的平衡則是一個(gè)漫長(zhǎng)的談判過(guò)程。
　　
　　①歐陽(yáng)友權(quán)主編《文化產(chǎn)業(yè)通論》，湖南人民出版社2006年3月第1版第212頁(yè)。
　　
　　周洪雷 武漢黃鐘音樂(lè)研究有限公司經(jīng)理
　　
　　（責(zé)任編輯 金兆鈞）