履行職務程序已到位是否屬于玩忽職守

　　[基本案情]
　　2004年4月22日，某縣開發區A工程發生一起高處墜落死亡一人事故。經查明，發生該起事故的主要原因為該工程北面未搭設腳手架，導致施工人員直接墜至地面死亡。該工程施工現場安監員為譚某，系建設局建筑安全監督管理站安監員。譚某在A工程的建設過程中已發現工程北面未搭設腳手架，并向施工單位多次發出了事故隱患整改通知，要求限期停工整改。該工程建設單位接到整改通知后繼續施工，未進行停工整改。譚某將這一情況向局領導匯報后，未采取相關措施，后發生死亡事故。檢察機關對譚某以涉嫌玩忽職守罪立案偵查，在審查起訴階段，對譚某的行為是否構成玩忽職守罪發生了分歧。
　　
　　[分歧意見]
　　第一種意見認為，譚某的行為構成玩忽職守罪。原因是：譚某作為施工現場安監員，發現A工程存在嚴重的安全隱患，只是形式上發了事故隱患整改通知，而未進一步采取其他有效措施，導致發生死亡事故，構成玩忽職守罪，應追究其刑事責任。
　　第二種意見認為，譚某的行為不構成玩忽職守罪。原因是：譚某發現A工程存在的安全隱患后，多次向施工單位發出了事故隱患整改通知，并向局領導匯報了這一情況，他已經認真履行了其工作責任，不構成玩忽職守罪。
　　
　　[評析意見]
　　筆者同意第二種意見，理由如下：
　　構成玩忽職守罪主要是看其是否有不履行或不認真履行其職責的行為，因此，如何界定不履行或不認真履行便成為認定本罪的關鍵。不履行是指行為人應當履行其職責，而且能夠履行但卻沒有履行，這是一種純粹的不作為。不認真履行是指行為人在履行職責過程中嚴重不負責任，雖然履行了一定的工作職責，但是沒有認真履行到位。該案中譚某已向施工單位發出了事故隱患整改通知，并向局領導匯報了相關情況，顯然不屬于不履行職責這一情形。如果譚某構成玩忽職守罪，只能是不認真履行職責這一情形。因此，譚某的行為是否屬于不認真履行職責，便成為了本案的關鍵。
　　要認定譚某是否認真履行了工作職責，首先要分析譚某的工作職責。譚某作為建設局建設安全監督管理站安監員，負責對工程施工現場安全進行監督檢查，發現安全隱患責令施工單位進行排除。在工程建設安全監督管理過程中，譚某無權采取強制措施，也無權作出行政處罰，其只能向施工單位發出事故隱患整改通知。如果施工單位不執行整改通知要求的事項，譚某所能做的就是向局領導匯報，由局里采取進一步的措施。本案中譚某在其職責權限內多次向施工單位發出事故隱患整改通知，但是施工單位未執行，譚某將這一情況向局里作了匯報，筆者認為譚某的職責范圍應到此為止，下一步的工作應由其他人負責。因此，譚某在本案中已經認真履行了其工作職責。
　　持第一種意見的人認為：目前的玩忽職守犯罪案件中，行為人在履行職責方面，大都做到了形式到位，但實際上是在走過場，監管缺乏力度，實際就是不認真履行職責。筆者認為，對國家機關工作人員履行監督職責是否是在走形式，關鍵還是要看其工作職責權限。就本案來講，譚某的職責權限只能是口頭或書面責令施工單位對事故隱患進行整改，并無其他強制手段可用，如對方不配合，只能向局領導匯報。因此，不能認為譚某下發整改通知的行為只是在走過場，而應認為其是在最大限度地實際履行其工作職責。
　　在玩忽職守案件中，受追究的往往是直接責任人員，直接責任人員大多為一般工作人員，職責權限也較小，發現問題只能由領導作決定，但在發生嚴重后果時卻要由他們負責任，而領導決策人員卻不受追究，這顯然有失公平。在該案中，譚某向局領導匯報了這一情況后，應由局領導作出決定采取相關措施，正是由于局領導未及時采取措施而導致事故發生，應由局領導對該起事故負責任，而不應追究譚某的刑事責任。
　　綜上，筆者認為，譚某的行為無論在形式上還是在實體上，都認真履行了工作職責，不構成玩忽職守罪。
　　作者：江西省全南縣人民檢察院 [341800]