檢察機(jī)關(guān)職權(quán)與數(shù)學(xué)不等式

　　作為重要的司法機(jī)關(guān)之一，檢察院究竟應(yīng)該干些什么，目前似乎在學(xué)者、法官與檢察官中仍爭(zhēng)議很大。作者來(lái)到檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)快四年了，研習(xí)法律已經(jīng)16載，提出并研討這個(gè)問(wèn)題好像仍很有必要。
　　討論檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該做些什么，或者檢察院作為國(guó)家機(jī)關(guān)之一應(yīng)該管些什么，通俗地說(shuō)，就是它應(yīng)該享有哪些職權(quán)？這里，我們要分清幾種不等式。
　　首先檢察機(jī)關(guān)享有的職權(quán)≠檢察權(quán)。因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)享有的職權(quán)在外延上要大于檢察權(quán)：檢察機(jī)關(guān)享有的職權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)所享有的一切職權(quán)，而檢察權(quán)則是指檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)之一所享有的區(qū)別于其他國(guó)家機(jī)關(guān)所獨(dú)自享有的管理職權(quán)，如《人民檢察院組織法》第5條確定了檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)刑事案件的公訴權(quán)、對(duì)刑事裁判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督權(quán)以及對(duì)刑罰執(zhí)行的訴訟監(jiān)督權(quán)。其次，《民事訴訟法》第14條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。第185、186、187、188條確定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件生效裁判的抗訴權(quán)。再次，新的《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的公訴權(quán)、對(duì)刑事裁判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督權(quán)以及刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，還規(guī)定了對(duì)刑事案件的偵查監(jiān)督權(quán)，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分刑事案件的偵查權(quán)。《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。第64條確定了人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的抗訴權(quán)等等。檢察機(jī)關(guān)享有的職權(quán)，是指在檢察權(quán)之外，它還應(yīng)當(dāng)享有作為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)為行使檢察權(quán)之必要而享有的如對(duì)所屬人員的人事管理權(quán)、財(cái)政支配權(quán)等。這些管理權(quán)力多數(shù)為機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政管理權(quán)，也有少數(shù)權(quán)力涉及機(jī)關(guān)外部，如檢察建議權(quán)、對(duì)不當(dāng)立法的異議權(quán)等。將這些權(quán)力區(qū)分在檢察權(quán)之外，一個(gè)最重要的原因是這些權(quán)力在權(quán)力本質(zhì)上并非檢察機(jī)關(guān)所獨(dú)有，強(qiáng)制力，獨(dú)有。
　　其次，檢察權(quán)≠法律監(jiān)督權(quán)。在作者看來(lái)，首先，“法律監(jiān)督權(quán)”，本身是一個(gè)被很多人非常不嚴(yán)肅地隨意使用、本身也極不科學(xué)的概念。嚴(yán)格意義上說(shuō)，它不是一個(gè)憲政基礎(chǔ)的法律概念，正如有學(xué)者指出的，主張“檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)打破了我國(guó)憲法有關(guān)權(quán)力模式的基本理論，使檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)公共權(quán)力的運(yùn)行中的地位模糊，其結(jié)果必然使公共權(quán)力的運(yùn)行出現(xiàn)混亂和無(wú)序”。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)無(wú)法回答學(xué)者有關(guān)公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)在權(quán)力性質(zhì)的本質(zhì)差異。這就是，監(jiān)督權(quán)具有強(qiáng)制性，有絕對(duì)的權(quán)威性和單向性，監(jiān)督者處于上位，被監(jiān)督者處于下位，法律關(guān)系不平等。其與作為司法裁判請(qǐng)求權(quán)的公訴權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。作者認(rèn)為，由于我國(guó)憲法的漸進(jìn)性與宣示性，憲法上的很多概念并不是準(zhǔn)確的法律概念，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”一詞正是如此。在這里，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是一個(gè)政治概念或者說(shuō)憲政概念，由于政治權(quán)利與法律權(quán)利并不能等量齊觀。一般而言，一國(guó)公民享有的政治權(quán)利總是大于其依法享有的法律權(quán)利。類(lèi)似地，就法律監(jiān)督權(quán)而言，我們必須引進(jìn)廣義與狹義法律監(jiān)督權(quán)的概念。這時(shí)，我們看到關(guān)于公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)二者關(guān)系的理解極易絕對(duì)化，要么相互派生，進(jìn)而片面擴(kuò)大法律監(jiān)督范圍，主張全面監(jiān)督；要么絕對(duì)對(duì)立，進(jìn)而否定以民行抗訴權(quán)為代表的訴訟監(jiān)督權(quán)，主張檢察權(quán)＝公訴權(quán)，因此都有失偏頗。派生關(guān)系雖然強(qiáng)調(diào)了二者存在的內(nèi)在聯(lián)系，但卻無(wú)法解釋其中訴訟監(jiān)督權(quán)的司法性質(zhì)與公訴權(quán)的行政性質(zhì)的矛盾；而認(rèn)為絕對(duì)對(duì)立觀點(diǎn)，又實(shí)際上否定了我國(guó)二元司法的中國(guó)特色，也否定了中國(guó)憲政的基礎(chǔ)。事實(shí)上，當(dāng)我們?cè)谡劰V權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的聯(lián)系時(shí)，是在講廣義的法律監(jiān)督職能或者說(shuō)政治權(quán)力與公訴手段的關(guān)系；而我們?cè)谟懻摱叩膮^(qū)別，卻是在講狹義的法律監(jiān)督權(quán)（即訴訟監(jiān)督權(quán)，如民事抗訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)等）與公訴權(quán)的關(guān)系。可見(jiàn)，檢察權(quán)以公訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)為核心，其中公訴權(quán)實(shí)際是世界通行的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，具有中國(guó)特色的檢察制度準(zhǔn)確地說(shuō)系統(tǒng)完善的訴訟監(jiān)督權(quán)。
　　第三，否定法律監(jiān)督權(quán)≠否定法律監(jiān)督職能。在正確區(qū)分了不同語(yǔ)境下一種本身不是很科學(xué)的法律監(jiān)督權(quán)概念，我們可以看到，否定檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一于法律監(jiān)督權(quán)這一不盡科學(xué)的概念，并不意味著否定檢察機(jī)關(guān)依法享有的法律監(jiān)督職能。恰恰相反，正是由于憲法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)享有的法律監(jiān)督職能，才產(chǎn)生了在此基礎(chǔ)上，基本法如刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等逐步完善檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的相應(yīng)國(guó)家權(quán)力。首先，《人民檢察院組織法》第5條確定了檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)刑事案件的公訴權(quán)、對(duì)刑事裁判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督權(quán)以及對(duì)刑罰執(zhí)行的訴訟監(jiān)督權(quán)。其次，《民事訴訟法》第14條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。第185條、第186條、第187條、第188條確定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件生效裁判的抗訴權(quán)。再次，新的《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的公訴權(quán)、對(duì)刑事裁判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督權(quán)以及刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，還規(guī)定了對(duì)刑事案件的偵查監(jiān)督權(quán)，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分刑事案件的偵查權(quán)。還有《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。第64條確定了人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的抗訴權(quán)。需要特別指出的是，1982年制定《民事訴訟法（試行）》時(shí)，前七稿均有檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的規(guī)定，內(nèi)容包括民事公訴和參與訴訟、檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)查案件、出席法庭等。
　　第四，檢察權(quán)等于什么，筆者認(rèn)為，中國(guó)特色的檢察權(quán)＝運(yùn)用程序手段，在訴訟過(guò)程中，根據(jù)訴訟程序的不同需要分配并進(jìn)行整合，包括在尊重行政權(quán)的優(yōu)先性前提下制約行政權(quán)，在尊重司法權(quán)終局性前提下制約審判權(quán)。就制約行政權(quán)而言，為了有效保障國(guó)家與社會(huì)公共利益，憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)密切配合公安偵查機(jī)關(guān)追訴一般刑事犯罪，同時(shí)突出表現(xiàn)在獨(dú)立偵查起訴行政和司法部門(mén)以及不宜由公安偵查機(jī)關(guān)偵查的其他刑事犯罪行為，這些顯然既尊重了行政優(yōu)先又可以有效避免行政濫權(quán)。特別是，不同于三權(quán)分立國(guó)家，我國(guó)的各級(jí)政府機(jī)構(gòu)雖都享有獨(dú)立完整的民事、行政訴權(quán)，但在特定情況下（主要是政府或行政機(jī)關(guān)放棄特定訴權(quán)情況下），就未來(lái)發(fā)展方向而言，檢察權(quán)還應(yīng)當(dāng)包括，在特定情況下（主要是國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)、行政機(jī)關(guān)不行使特定訴權(quán)情況下）還可以通過(guò)民事、行政公訴手段保護(hù)國(guó)家與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益、行政利益等。這實(shí)際是對(duì)行政權(quán)力部門(mén)違法（包括不當(dāng)）行為的司法救濟(jì)，是對(duì)國(guó)家利益的更充分的一種保護(hù)方式。就審判權(quán)制約而言，法院與檢察院二元司法格局中，法院側(cè)重實(shí)體和享有終局的司法裁判，檢察機(jī)關(guān)側(cè)重程序和過(guò)程的司法裁判。作者認(rèn)為，法院享有的終局裁判權(quán)，是指整個(gè)法院系統(tǒng)享有的終局裁判權(quán)，而非具體某個(gè)法院對(duì)某個(gè)具體裁判的終局裁判權(quán)，道理不言而喻，在我國(guó)只有最高人民法院的裁判才是真正意義上的法定作出即生效的。檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判的抗訴只是啟動(dòng)再審程序，并未取代法院的裁判，最終，案件的實(shí)體裁判權(quán)仍歸屬法院。通過(guò)檢察權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約分權(quán)，不僅有助于法律的統(tǒng)一實(shí)施，更有助于實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)。
　　作者: