信賴原則的淵源、發展及其適用

　　[案 例]
　　1935年10月18日下午6時許，被告人駕駛汽車沿市內電車軌道路基行駛，電車軌道寬5.9米，電車軌道高于汽車車道，被告人駕駛的汽車行至橋前1.5米處時，前方有兩成年人從電車軌道上跳到汽車軌道上，并與汽車相撞，造成一死一傷的后果。柏林地區法院認為，被告人在天氣晴朗、視野良好的時候，如能充分注意，即可發現電車軌道上的兩個行人，且可以從兩個人的態度等方面推斷出他們是想在自己前方穿越汽車道，并可采取鳴喇叭等預防措施，因而認定被告人成立過失致人死亡罪。但聯邦最高法院改判被告無罪，其理由是：汽車駕駛員雖然對行人違反交通規則的情況應有心理準備，然而對于駕駛員的這項要求，也應考慮日常生活上的要求和汽車交通的本質、特性及重要性等因素，而在可以允許限度內，才是適當的。因此，汽車駕駛員并沒有將所有行人的可能不注意的情況都予以考慮的必要和可能。如果根據當時的全部情況，判斷該行人不會如此不注意時，則行為人已經履行了其注意義務。 在此之后，德國聯邦最高法院根據德國汽車激增和汽車高速化的社會形勢，不斷依據上述判例所體現的信賴原則精神在交通事故的處理中作出判決。
　　
　　 ［案中法理］
　　（一） 信賴原則概述
　　所謂信賴原則，是指在生產、工作和社會生活中，當某人根據共同的準則或規則行事時，只要不存在特殊的情況，就可以信賴其他相關的人也會根據共同的準則和規則行事。如果由于他人采取無視共同準則和規則的行動而發生事故時，就不應對此追究遵守共同準則和規則的人的責任。
　　信賴原則，是德、日刑法理論和司法實務中確定過失責任及責任程度的重要理論。其理論淵源是以“被允許的危險”理論而確認的“危險分配”理論。它是根據人的相互信任情感、共同責任心以及“社會連帶感”產生的。它強調，既然人們共同生活于一個社會空間，那么，為了維持社會生活的和諧有序，每人都應當承擔一些注意義務，而不能把注意義務只加于某一些人，另外，人們的行為可以基于彼此間的信任。信賴原則是一種典型的分配注意義務的原則。
　　二次世界大戰后，該原則傳到日本、瑞士和我國的臺灣地區，最先在有關交通事故的判例中被廣泛適用。
　　日本最高法院第一次有意識地采用信賴原則來否定過失責任的判例，是1966 年6 月 14 日的判決。其主要案情是：日本某私營鐵路站的乘務員，深夜從到站的電車上讓醉酒昏睡的乘客起來并下車，但沒有在后來進行監視，結果該乘客掉進線路，被行駛中的電車壓死。日本最高法院判決否定了該乘務員業務上的過失責任。判決認為：“在乘務員使醉客下車時，除根據該人酩酊的程度和步行的姿勢、態度等其他從外部容易觀察到的跡象可以判斷該人有與電車接觸、落在線路中的危險這種特殊情況外，信賴該人會為維護安全，采取必要的行動，相應地對待乘客就夠了。” 根據信賴原則，被害人也被分配到注意義務，而他沒有履行相應的義務，使危險發生，責任應該由自己承擔，乘務員沒有過失。
　　在認定交通事故的過失中首次正面適用信賴原則，是最高法院1966年12 月20 日的判決。其主要案情是：被告駕駛汽車行至十字路口時，在車道中央附近，在右轉彎的過程中，發動機暫時熄火，于是再次發動汽車，以時速約5公里的速度向前行駛，這時從右側方駛來的摩托車想從該汽車的前方超過，結果相撞，使摩托車的乘車人受傷。最高法院駁回了認定被告人具有過失的原審判決，其理由是：在本案中，對于汽車駕駛者來說，如果不存在特別的情況，他就可以信賴從右側方向駛來的其他車輛會遵守交通法規、為避免與自己的車相沖突而采取適當的行動，根據這種信賴進行駕駛就可以了。并無必須預想可能有違反交通規則、突然闖至自己汽車前面的車輛。必須顧及右側的安全，以防止發生事故于未然的注意義務，不屬于行為人業務上的注意義務。
　　信賴原則肇始于交通運輸業，是由于舊過失理論無法有效適應危險行業的業務特點所必然導致的。傳統的過失理論把預見可能與預見義務視為一體，凡有預見危害結果的可能即有預見義務；凡認識到危害結果即應采取避免危害結果的措施。按這一邏輯，汽車司機必須時刻提心吊膽，否則發生事故，其過失責任就在所難免。但如果對司機要求過嚴，汽車時開時停，其作為高速運輸工具的性能便會喪失殆盡，不符合現代高速度、快節奏生活的需要。于是，隨著交通運輸業的發展，為了減輕交通運輸人員過多的義務負擔，不得不適用信賴原則，將一部分注意義務分配給行人。
　　由于信賴原則說到底是一個注意義務分配問題，它作為決定社會生活上必要的具體的注意義務的一個標準，當然也具有適用限度。事實上，信賴原則是具有一定社會相當性的信賴。信賴原則中注意義務的分配也是在信賴基礎上的分配，因此，它們都不是無條件、無限度的。允許超越限度的信賴，就有招致紊亂社會秩序、產生不良事態的危險。
　　日本學者指出，遵循信賴原則，首先以行為人自身在行動時遵守規則為基本要件，對違反規則的不能適用信賴原則，否則對過失犯認定就會失去標準。對方由于身心上的理由(如對方是老人、幼童、醉酒者、身體障礙者等)，容易采取異常的行動而不能信賴時，當然也就談不上適用信賴原則。
　　作為“適當的分配交通上危險之原則”， 信賴原則對于促進社會和諧發展具有重要作用，但是從德國、日本等國適用信賴原則的背景來看，信賴原則的適用必須具備一定的社會條件。在交通領域適用該原則，首先在硬件上要求具備交通工具先進，交通設備發達，公路優良，標識齊全；其次，在軟件上要求公民文化素質較高，交通意識強，有良好的守法習慣，交通規則得以普及，交通管理方法科學有序等。不具備這些條件，就無法將過多的注意義務分配給行人，對其寄予太多的信任。在日本，直到1959年學者們還對信賴原則持否定態度。1964年東京舉辦奧運會使日本交通從整體上大為改觀，這才具備了適用信賴原則的前提。1966年關于信賴原則的判例第一次出現，時至今日，日本已經能夠完全自如地采用信賴原則來處理數量龐大、多種多樣的交通事故了。
　　
　　（二） 信賴原則在交通運輸以外領域的適用
　　 近年以來，隨著科技和社會發展，科技廣泛應用的結果一方面改善了人民生活質量，但另一方面會犧牲某種程度的法益與安全。現代醫學之發展使得重大醫療行為，僅靠幾個醫師行為難以完成，還須借助其他人如麻醉人員及護士等的共同努力才能完成。在其他行業如建筑業也需多數人的共同行為才能完成，而對這些需多人共同合作才能實行的危險性作業領域，其形態與交通工具有相似之處，對其發生的過失事故，如醫療過失、企業過失、監督過失等能否適用信賴原則以免除其過失責任，即在交通領域之外能否適用信賴原則，日本學者持一種謹慎的態度，對判例中過于擴大信賴原則適用面的作法流露出深深的憂慮。 在理論上也有不同見解。 肯定說認為，工廠的食品、藥品、醫療等與交通在性質上同屬于改善人民生活，提高生活條件所必需之設施或行為，在處理食品、藥品、公害或醫療事故時，沒有排除適用信賴原則的理由。否定說認為，交通事故適用信賴原則，是經長期理論與判例的發展、針對交通事故之特性而逐漸形成的，其他如食品、藥品、公害或醫療事故，性質與交通事故并非完全相同，考慮重點也不一致，因此應根據食品衛生或醫療行為之本質與社會的需要，逐漸經由理論與實務充實而形成若干原則，因此主張無需適用信賴原則。學者多數采肯定說。大谷實對醫療共同作業中或組織體的過失行為適用信賴原則時提出了三點應予考慮的限制 ：一是對組織體或共同醫療行為，如果不能明確劃分權責，并確實防止災害發生的，不能適用信賴原則，而應根據組織領導者或監督者的客觀預見可能性，認定其有無過失。二是應考慮業務分擔者的專門能力。如對參與醫療行為人除醫生外，如護士、麻醉師、X光師等人的資格或能力的客觀可信度產生懷疑，則應根據客觀的預見可能的觀點，以確定其對結果的避免義務或排除危險性程度的監督義務。三是就業務性質而言，危險程度越高，其注意義務越高，則適用信賴原則的范圍越小。
　　
　　筆者認為，并非在任何過失案件中都需要以信賴原則確認過失責任的有無以及分擔。除交通運輸業以外，其他領域，在適用上應當符合下列幾點要求：
　　第一，是公認的對社會發展有巨大作用和利益但又具有危險性的領域；第二，多人合作且有一定組織性、并能合理分擔各自注意義務的領域；第三，有具體明確的規章制度、法律、法規調整的領域；第四，在客觀上可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應的適當行為的領域，例如，工礦企業的事故、建筑企業的事故、醫藥事故、醫療事故等。
　　在實務上，對于食品、藥品生產企業是否適用信賴原則，日本有一著名判例，即森永奶粉砒素中毒案件。1955年8月，在日本關西一帶，因森永奶業公司所賣的森永奶粉中含有大量砒素，致100多幼兒死亡、10000多人患病。調查發現，森永奶業德島工廠為使奶粉的溶解度及安定性提高，須加入第二磷酸蘇打，于是在1953年向當地藥商協和產業購買第二磷酸蘇打，協和產業最初交付的是木山化學工業廠所制的正常產品。1955年4月至7月，協和產業經松野制藥向其他工廠購買制造“礬土”而產生的廢物，經脫色及再結晶后，冒充第二磷酸蘇打交付給德島工廠。該制劑的結晶外形與第二磷酸蘇打很相似，但含有大量砒素。德島工廠收受后誤認為是正常的第二磷酸蘇打制劑，未經檢查，即將松野制劑摻入奶粉，致食用的幼兒發生上述死傷結果。
　　案發后，德島工廠廠長和研究使用第二磷酸蘇打制劑的制造課長，依業務過失致死罪被起訴。一審德島地方法院于1963年10月25日依森永乳業公司信賴協和產業向其交付的是同樣品質之物，對協和產業將粗劣的松野制劑作為第二磷酸蘇打交付的可能性或危險性不具有預見可能性，因而否定被告的過失責任，宣告二被告無罪。
　　檢察官上訴后，二審高松高等法院于1966年3月撤銷原判決，發回德島地方法院。其理由是：（1）工業用第二磷酸蘇打制造者并無對其制品予以如藥局處方或試藥相同之規格或品質之保證，所以收受使用之時，仍不能認為無以非第二磷酸蘇打冒用第二磷酸蘇打出售的可能性。（2）此種可能性雖微小，但關于食品制造不能漠視不潔物或有毒物萬一摻入食品的不安感，因而有預見可能性存在的意義。（3）由此，身為食品制造者的森永從業員，應訂購藥局處方藥品或試驗藥品，或于收受時，即有就其制品予以化學檢查之注意義務。（4）被告怠于注意義務。德島地方法院以此判決要旨，而作有罪認定，判除制造課長3年禁錮之刑，廠長無罪。
　　
　　（三） 信賴原則在我國的適用
　　我國司法實踐中處理的交通肇事案件對信賴原則已經有所反應，雖然可能不是有意識地加以運用。
　　唐山市曾發生的一個案例就可以說明這個問題。駕駛員肖某酒后駕車行駛，在馬路上超車時將在機動車快道上停留下來系鞋帶的婦女鄭秀鳳及其子李洋洋(2歲)撞倒，致李洋洋當場死亡，并將鄭秀鳳掛帶于車下。肖某在明知車下有人的情況下駕車逃跑，將鄭秀鳳拖拉500余米，致鄭秀鳳顱底骨折，廣泛性腦挫傷，胸腹重度復合傷，急性創傷性休克而死亡。一審唐山市中級人民法院以被告人肖某犯有交通肇事罪和故意殺人罪兩罪并罰，決定執行死刑。被告人以量刑過重提出上訴，河北省高級法院經審理認為，被告肖某犯罪手段惡劣，情節特別嚴重，應當判處死刑，但考慮到本案被害人不應在快車道上系鞋帶等具體情節，對肖某可以不立即執行死刑。因此，對肖某以故意殺人罪和交通肇事罪兩罪并罰，決定執行死刑，緩期2年執行。 二審判決對“本案被害人不應在快車道上系鞋帶等具體情況”的考慮，即是對注意義務分配、信賴原則的確認，只是沒有明確、自覺地加以運用而已。
　　另外，我國在處理道路交通事故的司法實踐中，已經開始部分適用信賴原則了，如在高速公路上發生的交通事故，一般均認定機動車駕駛員對行人在高速公路上的出現無預見義務而否定過失犯罪的成立。