新穎·獨創·俳諧

南宋江湖詞人劉過《沁園春#8226;寄辛承旨，時承旨招，不赴》是一首極富獨創性的俳諧詞。此詞構思巧妙，表現奇特，是詞史上極罕見的別開生面的杰作。其詞曰：

斗酒彘肩，風雨渡江，豈不快哉！被香山居士，約林和靖，與東坡老，駕勒吾回。坡謂“西湖，正如西子，濃抹淡妝臨鏡臺”。二公者，皆掉頭不顧，只管銜杯。白云“天竺飛來。圖畫里，崢嶸樓觀開。愛東西雙澗，縱橫水繞；兩峰南北，高下云堆”。逋曰“不然，暗香浮動，爭似孤山先探梅？”須晴去，訪稼軒未晚，且此徘徊。

這是劉過寄給辛棄疾的一首詞。正如詞題所示，辛棄疾招劉過，他因故不赴，詞為解釋他滯留西湖不能及時應招的原因：他極委婉地訴說耽于西湖雨天之麗景而暫時滯留，待晴后造訪，寫得詼諧而風趣。這首詞詞人是以不同時代的三位詩人對西湖麗景贊賞的對話為主而構建的俳諧詞。所謂“駕勒吾回”，并非真的是他們三位硬性強制的擋駕，而是因為他們寫西湖的詩生動地再現了西湖不凡的景色，其藝術魅力強烈地勾起他對西湖急切觀賞的心情?！榜{勒”云云，頗具婉曲詼諧之妙。對于這首手法新穎、風格獨異、迥出常格的詞，文學史家反而評價不高。岳珂《桯史》云“效辛體《沁園春》一詞”，認為是模仿之作；俞陛云以為“雖非正調，自是創格”（《唐五代兩宋詞選釋》），雖譽之為“創格”，卻以不是“正調”為憾，且語焉不詳?？傊?，詞論家對這一首詞在詞史上的突出地位，評價遠不到位，因此有重新解讀的必要。

縱觀這首詞，有三個最為顯著的特點。

其一，詞的主體化用了前代三位著名詩人贊美西湖風景的四首詩的名句，極力描寫西湖風光景色之美，它對游人有著極強的魅力，暗示詞人逗留西湖不及時應招的原因，委婉地回絕了辛棄疾對他的邀請。

詞中“西湖，正如西子”兩句，化用蘇軾《飲湖上初晴后雨》詩：“欲把西湖比西子，淡妝濃抹總相宜?！薄皥D畫里”句，化用白居易《春題湖上》詩：“湖上春來似畫圖?！薄皭蹡|西兩澗”兩句，化用白居易《寄韜光禪師》：“東澗水流西澗水，南山云起北山云。”“暗香浮動”句，化用林逋《梅花》詩：“暗香浮動月黃昏?！?/p>

在一首詞里化用前人諸多詩句，這并非劉過的獨創。在劉過之前，就不乏其例。北宋著名詞人賀鑄，他在詞中，就非常善于化用前人的詩句。他說：“吾筆端驅使李商隱、溫庭筠，常奔命不暇。”（葉夢得《賀鑄傳》）周邦彥也善于化用前人詩句。他的《西河#8226;金陵懷古》中就化用了劉禹錫《石頭城》、《烏衣巷》和古樂府《莫愁樂》三首詩的詩句。但化用前人詩句之多，主題之集中，詞境之自然渾成，當數劉過這首《沁園春》詞。我們毫不夸張地說，它在詞史上確是絕無僅有的。

其二，此詞受辛棄疾《沁園春#8226;將止酒，戒酒使勿近》這首對話體詞的影響，詞的主體是對話。雖然辛、劉的《沁園春》詞，都用對話體，然辛詞是詞人與酒的對話，它仿效《答賓戲》、《解嘲》，是把古文手段用之于詞；劉過詞則是客觀地表現三位詩人關于西湖風景特色的對話，以詩人的審美眼光評價西湖，既洋溢著縱橫馳騁、豪邁狂放、揮灑自如之妙，又飽含著情調詭譎、詼諧風趣、幽默俏皮的神韻，從而擺脫了辛詞體征的藩籬，昂然地自成一格。

其三，劉過將相隔數百年的詩人白居易、林逋、蘇軾請來坐在一起，名為說西湖風光之妙，實為請他們為自己暫時不赴招說項，構思煞是奇特。不同時代的三位詩人坐在一起，侃侃而談，言西湖之景，贊西湖之美，詩意盎然，極富情韻，這在以抒情為主的詩詞中前所未有，頗為荒誕。在中國文學史上，雖然在敘事體文學中，曾出現過類似情況，譬如唐代韋瓘的政治小說《周秦行紀》，寫牛僧孺失路，夜宿薄太后廟，與薄太后、戚夫人、王嬙、潘妃、綠珠、楊太真一起飲酒作詩，王嬙伴宿，情節實屬荒誕。然作為志怪、傳奇之類的小說，如此這般的敘述描寫，是不足為怪的。但對抒情性的詞來說，不特在詞史上絕無僅有，而且不免虛荒誕幻。此詞之構思，也許是受了《周秦行紀》之類小說的影響，作為抒情詩的詞，畢竟是多為抒一時真實之情，此詞之境界畢竟是怪而近誕的，但其詞的情境卻是十分和諧的。不同時代三位詩人坐在一起對話，情境雖屬荒誕怪異，讀起來卻不覺其怪。詞人娓娓道來，令人頗感親切。

這首詞的結構也很特殊，迥異于一般的詞。它不是上下片內容有別、層遞進展，而是將作為詞的主體的三位詩人的對話占據上片的后半段與下片的前半段，意思緊密相連，一貫而下，渾然一體，不可分割。詞的開頭緊扣詞題承招意說自己極愿風雨渡江，享受斗酒彘肩的款待，豪興滿懷，無奈被白居易約了林逋、蘇軾“駕勒吾回”，闡明自己未能及時赴約之原因；結尾則說，自己只是在西湖暫時徘徊，待晴后即就赴約。首尾呼應，結構嚴密。此詞首尾呼應之妙，非同一般。然這種結構，完全是文章的結撰方式。作為詞，這種寫法，也可謂并世無雙了。

這是一首富有獨創性的頗為特異的詞，也是一首詼諧風趣的詞。不信試看，你在詞史上能找到第二首這樣的詞嗎？

（作者單位：西北大學文學院）