連珠體的歸類與起源問題的再思考

蕭統《文選》列三十八種文體，其中單列“連珠”一體，收陸機《演連珠》五十首，劉勰《文心雕龍》將連珠、對問、七體并入“雜文”論述之，在后代的文集與文論中亦常提及此體。作為一種古老的文章體式，其饒有意味的形式曾引起了一些學者的注意，但對這種文體的歸類及孕育成體的過程卻眾說紛紜，尚有探討的必要。

一、連珠體的歸類問題

《文選》單列一類“連珠”體，沒有歸到賦類，意味著在《文選》的編者蕭統的心目中，“連珠”是不同于賦的，這代表了當時人的看法。幾乎同時代的劉勰把“連珠”歸類于“雜文”類而不是賦類，也與《文選》編者的觀點一致。《文心雕龍#8226;原道》范文瀾注曰：“《雜文》、《諧隱》，筆文雜用，故列在文筆二類之間。”（范文瀾《文心雕龍注》，人民文學出版社，1958年）也承認其不同于賦的特性。在《藝文類聚》、《太平御覽》、《文苑英華》、《宋文鑒》、《明文在》等文集中也單獨列“連珠”一體，可以說，在古人的文體意識中，“連珠”是不同于賦的。但是綜觀近十幾年的賦學研究情況，我們發現學者多把“連珠”放在賦里進行研究，例如程章燦先生認為連珠“是一篇精粹的微型賦，它短小的體制與對問、七體形成鮮明對照，他的精巧結構更值得我們注意”，“劉勰的賦論主要見于《文心雕龍》的《詮賦》、《雜文》兩篇，雜文中論及的對問、七體、連珠三種，實為賦的旁衍，所謂貌異而心同，應算在賦的范圍內”（程章燦《魏晉南北朝賦史》，江蘇古籍出版社，1992年）。另一種看法則認為“連珠”與駢文一致，王瑤先生在《徐庾與駢體》一文中指出“從連珠的文字組織看來，就是簡潔的駢文，習作連珠是文士間普遍的現象。……這種說理方式的起源是很早的，后來逐漸為文人所用，如揚雄、班固等，便成了駢體的濫觴，到了駢文成立以后，這便成了屬文的初步練習，好像現在練習造句一樣”。（王瑤《中古文學論集》，北京大學出版社，1986年）莫道才先生更認為：“（駢文）最早的名稱應是連珠”，“連珠是駢文的初始形態，或稱準駢文形態，可以說連珠是駢文的乳名。”（莫道才《駢文通論》，廣西教育出版社，1994年）那么，怎樣看待賦、駢文和連珠的關系呢？

1.連珠與賦

周振甫《文心雕龍注釋》認為：“對問、七體、連珠，實際都是辭賦。”許多學者把連珠歸為賦類的主要原因如下。

第一，二者文體特征相似。《文選》卷五五選陸機《演連珠》五十首，李善注引晉代傅玄《敘連珠》曰：“所謂連珠者，興于漢章帝之世，班固、賈逵、傅毅三子，受詔作之。……其文體，辭麗而言約，不指說事情，必假喻以達其旨，而覽者微悟，合乎古詩諷興之義，欲使歷歷如貫珠，易看而可悅，故謂之連珠。”（蕭統《文選》，中華書局，1997年）傅玄這段話重點說明“連珠”產生的時間以及它的文體特征，即“興于漢章之世”，“辭麗而言約，不指說事情，必假喻以達其旨”，“合乎古詩諷興之義”，也就是說連珠要有華麗而精煉的語言，運用比喻的手段，達到古詩溫婉的諷諫目的，而這一點與漢大賦極為相似，因為典型的漢大賦的寫作皆以華麗的語言，通過鋪張、比喻、排比等手法達到微諷的目的，就這一點來說，把“連珠”歸為賦體似乎亦無不可。

但是，就連珠的體式來看，其與賦的差別還是很明顯的，連珠并沒有漢大賦那樣的鋪張揚厲、體物寫志的特性，也無抒情小賦的述志抒情的特征；在表現諷諫的意義上，“連珠”不是勸百諷一，而是較為直接；盡管多用喻體，但也常常將比喻義與本意直接闡明；盡管也用鋪排的手法，但體式較小，多由前提推導出一個結論，一般僅用兩聯，言簡意賅。如陸機《演連珠》：“臣聞利眼臨云不能垂照，朗璞蒙垢不能吐暉，是以明哲之君時有蔽壅之累，俊G8156之臣屢抱后時之悲。”“臣聞因云灑潤則芳澤易流，乘風載響則音徽自遠，是以德教俟物而濟，榮名緣時而顯。”這兩首的體式均為前二句為喻體、前提，推導出后二句的本體和結論，簡單明了。因此，無論從其體式上還是寫作技巧上看，“連珠”都不是賦，至多只能說“連珠”具備了賦的部分特質。這一點與“七體”和“對問”不同，“七體”中的代表作品《七發》恰恰是漢大賦的定體之作，而“對問”的體式和創作手段無疑也是漢賦常用的，因此把“七體”和“對問”歸為賦體更加合適，而將“連珠”歸為賦體就牽強得多。

第二，“連珠”體的文體淵源問題也是導致把連珠體歸為賦類的主要原因。關于賦的起源有多種說法，其一就是源于先秦的隱語，《漢書#8226;藝文志》“詩賦略”中有荀賦、雜賦、屈賦、陸賈賦，其中荀賦中的五篇《禮》、《知》、《云》、《蠶》、《箴》，從實質上看就是隱語，劉勰《文心雕龍#8226;諧隱》說：“荀卿《蠶》賦，已兆其體。”從現存片言只語中可以看到其形式類似謎語。在雜賦中有十八篇隱書，劉勰認為即是隱語列入雜賦之中。也就是說在劉勰之前，隱語是屬于賦體的，這些隱語是“義欲婉而正，辭欲隱而顯”，其使人自悟的性質和我們今天看到的連珠的性質是相同的，于是有的學者就認為“連珠起源于隱語”（崔紅軍《連珠文體探源》，鄭州大學學報，2000年第2期）。因此，連珠和賦有了一個共同的源頭。朱光潛先生認為“賦即源于隱”（朱光潛《詩論》，上海古籍出版社，2005年），這也是后人將連珠歸為賦體的一個重要原因。

然而，連珠與隱語的差別較大。綜觀隱語的體式，我們發現古老的隱語更近似今天的謎語，而且多只有謎面，從謎面來看往往令人費解。“謎者也，回互其辭，使昏迷也。或體目文字，或圖象品物，纖巧以弄思，淺察以玄辭”（《文心雕龍#8226;諧隱》）。例如《世說新語#8226;捷悟篇》：“魏武嘗過曹娥碑下，楊修從，碑背上見題作：‘黃絹幼婦，外孫齏臼’八字，后楊修解作‘絕妙好辭’。”顯然，這種猜謎語式的文字令人費解，這種體式與連珠體前半部為前提，后半部為結論的顯豁表達截然不同。盡管二者都是“義欲婉而正，辭欲隱而顯”，但是，不能認為“連珠”就來源于隱語。

從以上的分析可以看到連珠是不同于賦的，盡管二者有許多相似之處。

2.連珠與駢文

從我們現在見到的連珠的體式來看，比較成熟的作品出現在漢魏南北朝時期，其外在的形式已趨向四六對偶，如陸機《演連珠》：“臣聞日薄星回，穹天所以紀物；山盈川沖，后土所以播氣，五行錯而致用，四時違而成歲。是以百官恪居，以赴八音之離；明君執契，以要克諧之會。”此章連珠，四六句式相雜，由日、月、天、地、四季變化有序，于是萬物和順，推理出君臣恪盡職守則天下平和的結論，多用比喻，語言簡潔。沈約《注制旨連珠表》中稱：“辭句連續，互相發明，若珠之結排也。”（歐陽詢《藝文類聚》，上海古籍出版社，1982年）徐師曾認為連珠“其體輾轉，或二或三，皆駢偶有韻。故工于此者，必使義明而詞凈，事圓而音澤，磊磊自轉，乃可稱珠”（徐師曾《文體明辨序說》，人民文學出版社，1982年）。這一點與駢文頗為相似，駢文的一般特征是：四六句式雜用，講究對偶、平仄、押韻、運用典故等，因此，清代李兆洛《駢體文鈔》把駢文分為3門31類，連珠被歸為“緣情托興之作”一門。

“連珠”確有與駢文相似的因素，而且它們都興盛于六朝時期，但是同成熟的駢文相比較，“連珠”藻飾用典的程度較低，盡管趨向四六、對偶，但是由于其篇幅體制小，一般是兩聯，并且四六、對偶也不是連珠所必須有的。如漢代班固《擬連珠》曰：“臣聞公輸愛其斧，故能妙其巧，明主貴其士，故能成其治。”“臣聞良匠度其材而成大廈，明主器其士而建功業。”如果說二者之間有一點關系的話，也只能說“連珠”含有駢文的部分特質，是駢文發展的前奏，或者說“連珠”的體制曾影響了駢文。

總之，從連珠體的結構、體式、用語等方面來看，兼有賦和駢文的部分特點，但是，從嚴格的文體分類的角度來看，我們不能把它簡單地歸入賦和駢文中。筆者認為，由于連珠體自身的獨特性，劉勰將之歸入“雜文”類是比較合適的，或者單列“連珠”一體，把它作為一種古老而式微的文體樣式存在于研究者的視野中會更好。

二、連珠體的起源與定體

關于連珠體的起源問題大致有三種說法。第一，起源于《韓非子》說。《北史#8226;李先傳》：“（魏帝）俄而召先讀韓子連珠論二十二篇。”章學誠也認為內外《儲說》是連珠體的源頭：“韓非《儲說》，比事征偶，《連珠》之所肇也。”（葉瑛《文史通義校注》，中華書局，1994年）清代的李兆洛明確指出：“此體（連珠）仿于韓非之內外《儲說》，淮南之《說山》。”（《駢體文鈔》，上海古籍出版社，2001年）而實際怎么樣呢？通過考察，我們發現，盡管《儲說》等篇多用比喻乃至寓言來說理，但是并不符合短小精悍、言簡義明、講究對偶的文體特點，而這恰恰是連珠區別于其他文體的關鍵。在先秦典籍中的《老子》、《論語》、《莊子》、《荀子》等諸子書中也用大量的比喻、寓言來說明事理，則它們也可以算做連珠的源頭了。因此，也不能說連珠僅來源于《韓非子》。

第二，興于漢章帝之世說。傅玄《敘連珠》“所謂連珠者，興于漢章帝之世，班固、賈逵、傅毅三子，受詔作之。而蔡邕、張華之徒又廣焉。”通過檢索比較，我們可以發現，班固、賈逵、傅毅均有連珠作品，歐陽詢《藝文類聚》卷五七輯揚雄連珠兩首，班固連珠五首，嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》輯賈逵連珠一首，《后漢書#8226;傅毅傳》有明確記載毅作有連珠。揚雄，公元前53—公元28年，生當西漢，其卒年比東漢章帝時期（公元76—88年）要早幾十年，比班固、賈逵、傅毅也早，這樣，“興于漢章帝之世，班固、賈逵、傅毅三子，受詔作之”之說便不攻自破。

第三，揚雄首創說。《文心雕龍#8226;雜文》：“揚雄覃思文閣，業深綜述，碎文璅語，肇為連珠，其辭雖小而明潤矣。”沈約也持同樣的觀點，其《注制旨連珠表》曰：“竊聞連珠之作，始自子云。”從現存的資料來看，連珠體的創作在漢魏六朝時較為繁榮。《全漢文》卷五三收揚雄連珠三首，其一為：“臣聞明君取士，貴拔眾之所遺，忠臣薦善，不廢格而所排，是以巖穴無隱，而側陋章顯也。”從體式而言，它同連珠的代表作品陸機的《演連珠》大體相當，因此，可以說揚雄的連珠創作是我們可以看到的最早的作品，所以說揚雄“肇為連珠”還是可信的。但是，任何一種文體的形成都有一個萌芽、定型、發展、消亡的過程，我們今天看到的連珠體是定型的，其呈現的特點也是定型時的文體特點，揚雄的創作并不是源頭，而是連珠體發展到成熟期的定體之作。

那么，連珠體的最早起源到底在哪里呢？筆者認為連珠體萌芽于先秦諸子文章中，是先秦諸子及游說之士善辯與善喻傳統相結合的產物。從先秦的典籍中我們可以看到，先秦時期有著豐富的善喻傳統和論辯經驗，諸子們為了實現自己的人生理想，在游說和論辯時，他們常常以生動鮮明的語言，運用大量的寓言、譬喻、排比等文學手段，以及邏輯推理的手法來表達抽象的道理，寓抽象的理念于具體鮮明的形象之中，造成一種委曲而又顯豁的表達效果，這比直接抽象的議論更容易讓人接受。于是我們閱讀先秦作品，從《論語》、《孟子》、《莊子》到《韓非子》、《荀子》，無窮無盡的譬喻，大量的演繹與推理的運用，構成了先秦諸子散文雄辯多姿的藝術特色。如《荀子#8226;勸學》：“積土成山，風雨興焉；積水成淵，蛟龍生焉；積善成德，而神明自得，圣心備焉。”用“積土”和“積水”的道理來說明人只要不斷做好事，就能形成高尚的道德。《論語#8226;為政》：“子曰：‘為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。’”以北辰常居其所而不移，故眾星共尊之，以喻人君為政以德，無為清靜，眾人共尊之。《墨子#8226;兼愛》：“圣人以治無下為事者，必知亂之所自起，焉能治之；不知亂之所自起，則不能治。譬之如醫之攻人之疾者然，必知疾之所自起，焉能攻之；不知疾之所自起，則費能治。”用治病要知道病之所起說明治天下也要知道亂之所起的道理。《老子》章六六以江海能匯百流是由于身處下游為喻，說明圣人要想統治人民，必須用自己的言辭向人民表示謙下，要想領導人民，必須把自己擺在人民的后面的道理。這種用比喻說理、推理的方式及整齊、趨向對仗的句式與后世的“連珠”頗為相似。因此，我們可以這樣認為，連珠萌芽于先秦的諸子散文，是其論辯經驗與譬喻傳統的結合。后世論者關于其起源于隱語、賦的觀點，或是片面的，或只是說明其流而不是源。正是由于先秦時期譬喻說理、推理論述的傳統為后世所繼承，到了漢代，先秦論辯縱橫的生存土壤已經不存在了，但是身為人臣的地位又決定其諷諫時不能直刺君過，于是先秦時期的比喻、推理的論辯傳統便衍生出新的文體，連珠就是其一，揚雄的連珠即是代表。到了魏晉南北朝時期，隨著駢文的興起，其語言開始趨向駢偶化，但其明了的表達方式，其曲諫的意義卻始終如一，其饒有意味的形式也得到了歷代文人的關注，故而創作連綿不絕。

《文心雕龍#8226;雜文》曰：“自連珠以下，擬者間出，杜篤、賈逵之輩，劉珍、潘勖之輩，欲穿明珠，多冠魚目。可謂壽陵匍匐，非復邯鄲學步，里丑捧心，不關西施之顰矣。”明代吳訥說：“大抵連珠之文……自士衡后，作者蓋鮮。”（吳訥《文章辨體序說》，人民文學出版社，1982年）事實上，揚雄之后，連珠的創作盡管不像詩文那樣的繁盛，但創作一直未中斷，杜篤、賈逵、劉珍的連珠之作多亡佚，只留下斷章殘句，潘勖的連珠《藝文類聚》卷五七有錄。除此之外，漢代傅毅、服虔、韓說等人皆有創作，《后漢書#8226;儒林#8226;服虔傳》：“所著賦、碑、誄、書記、連珠、九憤，凡十余篇。”《后漢書#8226;方術#8226;韓說傳》：“舉孝廉，與議郎蔡邕友善，數陳災眚及秦賦、頌、連珠。”《南史#8226;文學#8226;丘遲傳》：“待詔文德殿，時高祖著連珠，詔群臣繼作者數十人，遲文最美。”《隋書#8226;經籍志四》載：黃芳《引連珠》一卷，梁武帝《連珠》一卷（沈約注），梁武帝《制旨連珠》十卷（梁邵陵王綸注、陸緬注），謝靈運撰《連珠集》五卷，陳證撰《連珠》十五卷，陸機撰《連珠》一卷（何承天注）。可見漢魏六朝時期，連珠創作之興盛。《千頃堂書目》載：連珠集一卷，集班固至劉基、宋濂十人之作。直到清代中葉，洪亮吉還著有連珠三十二首。總體上可以看出：連珠興盛于漢魏六朝，弱于唐宋，復興于明清，這主要是因為魏晉六朝時期是文人的自覺時期，“連珠”這種短小而富有文采，既有邏輯性又有文學性，合于諷諫意義的文體，自然成為文人們時時關注的目標，于是創作、仿作之文時時出現。到了唐宋時期隨著古文運動的興起，詩歌藝術的全面成熟，人們把更多的目光投向散文、詩歌的創作，連珠體因其短小的體制，既不能透徹地說理，也不能淋漓盡致地抒情；既不能作為文人議政的工具，也不能滿足文人逞才的愿望，其衰落也就理所當然了。到了明清時期，隨著駢文的復興，其創作又呈現上升的趨勢，但是，這只是因為文人們在寫作駢文時往往從連珠對句入手。但正是由于此，這種古老的文體才不至于淹沒在歷史的長河中。

（作者單位：南京大學中文系）