學(xué)校不是在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人

學(xué)校發(fā)生事故后，加害人（包括自然人和法人）應(yīng)向受害人承擔(dān)民事法律責(zé)任。學(xué)校事故侵害的是受害人的健康權(quán)和生命權(quán)。按照法律規(guī)定，責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任是，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用。

學(xué)校事故的民事法律責(zé)任的實質(zhì)是賠償問題，是否只要事故發(fā)生在學(xué)校，學(xué)校就必須承擔(dān)賠償責(zé)任呢?

許多人甚至包括一些法律工作者和教育工作者認(rèn)為，只要事故發(fā)生在學(xué)校，學(xué)校就負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任，就必須對受害人予以賠償。理由就是他們認(rèn)為“學(xué)校是在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人”。學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)是否是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人?學(xué)校是否應(yīng)對發(fā)生在學(xué)校里的一切人身傷害事故承擔(dān)賠償責(zé)任?請看下面這個案例。該案例選自《民法疑難案例評析》，該書由最高人民法院民事審判庭梁書文庭長主編，所作的評析應(yīng)被認(rèn)為是具有權(quán)威性的。

[案例]幼兒園是否應(yīng)為被告

高甲（6歲）是某幼兒園大班幼兒。1993年6月5日下午5時許，幼兒下課后由老師帶著上廁所。高甲跑進(jìn)廁所準(zhǔn)備上廁所，見金乙（5歲，幼兒園中班幼兒）正在小便，便一把將金乙推開，不料金乙沒站住，摔倒在廁所的墻角，幼兒園老師趕忙把金乙扶起，并對高甲進(jìn)行了批評。金乙當(dāng)時感到腿部（右腿）很痛，待其父母把他接回家后腿部更痛，并鼓起一個大包。金乙的父親連夜將金乙送到醫(yī)院檢查，醫(yī)院診斷為右腿大腿骨骨折，住院60天，共花去醫(yī)療費800多元，金乙的父母因照顧金乙而誤工減少收入1600多元。待金乙出院后，金乙的父親以金乙法定代理人的身份，向人民法院提起訴訟，要求高甲的父母賠償金乙的醫(yī)療費及金乙父母因照顧金乙的誤工收入。

人民法院受理此案后，在審理過程中對此案的處理有三種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將幼兒園更換為被告，因為損害事實發(fā)生在幼兒園，幼兒園對高甲和金乙沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)；高甲的父母在發(fā)生事故時并不在現(xiàn)場，無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不能承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由幼兒園賠償金乙的經(jīng)濟(jì)損失。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)將高甲和幼兒園作為共同被告，因為金乙的傷害是由高甲將其推倒造成的，而幼兒園在幼兒在園期間沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，二者皆有過錯，所以應(yīng)由高甲的父母與幼兒園共同承擔(dān)民事責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，應(yīng)只把高甲列為本案被告，將幼兒園追加為被告沒有法律依據(jù)。金乙的傷害全是由高甲造成，盡管幼兒在園期間幼兒園對幼兒有監(jiān)管職責(zé)，但幼兒園老師不可能預(yù)料到高甲要將金乙推倒，因此，金乙的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由高甲的父母承擔(dān)。后人民法院基本上采納了第二種意見，但認(rèn)為高甲將金乙推倒是造成金乙受傷的主要原因，應(yīng)由高甲的父母承擔(dān)主要責(zé)任；幼兒園在幼兒在園期間應(yīng)看管好幼兒，以免發(fā)生損害事故，但幼兒園并未盡到監(jiān)管職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。故最后判決高甲的父母賠償金乙經(jīng)濟(jì)損失1800元，幼兒園賠償600元。

《民法疑難案例評析》對該案例是這樣分析的：

在司法實踐中，對無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的民事責(zé)任的確定和具體承擔(dān)，情況比較復(fù)雜，因此必須根據(jù)《民法通則》對此規(guī)定的原則精神，結(jié)合最高人民法院的司法解釋及具體情況，妥善地進(jìn)行處理。例如，幼兒園對入園學(xué)習(xí)、生活的幼兒，僅負(fù)有一定監(jiān)護(hù)性質(zhì)的職責(zé)，而并非是監(jiān)護(hù)人，只能在幼兒園對造成幼兒傷害有過錯時，才適當(dāng)?shù)爻袚?dān)一定的責(zé)任。對此，《最高人民法院民法通則意見》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他們造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”

在此案例中，金乙所遭受的傷害，完全是由高甲將其推倒造成的，因此高甲的父母應(yīng)對高甲的行為承擔(dān)民事責(zé)任。盡管金乙的傷害是金乙在幼兒園期間造成的，但幼兒園的老師對高甲將金乙推倒根本就無法預(yù)料，很難認(rèn)定在這一損害事故中幼兒園的過錯，因此幼兒園對金乙的傷害不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，而應(yīng)由高甲的父母全部承擔(dān)民事責(zé)任。此人民法院在審理時，錯誤地將幼兒園作為監(jiān)護(hù)人，認(rèn)為其沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，是一種定性的錯誤，因而不能把高甲和幼兒園作為共同的被告，由二者共同承擔(dān)民事責(zé)任。幼兒園只有在幼兒受到傷害或者給他人造成損害有過錯時，才適當(dāng)?shù)爻袚?dān)一定的民事責(zé)任。

既然幼兒園這種教育機(jī)構(gòu)不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人，同樣道理，學(xué)校這種教育機(jī)構(gòu)也不是在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。關(guān)于監(jiān)護(hù)人問題，《民法通則》在專門章節(jié)里作了明確規(guī)定。

根據(jù)民事行為能力的不同，可將民事行為能力人分為三種：

1.完全民事行為能力人。完全民事行為能力是公民能夠通過自己獨立的行為行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)的能力。民法通則規(guī)定，18周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進(jìn)行民事活動，是完全民事行為能力人。16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。

2.限制民事行為能力人。亦稱部分民事行為能力人或不完全民事行為能力人。10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由其法定代理人代理，或者征得其法定代理人的同意。

3.無民事行為能力人。不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，由其代理人代理民事活動。

無民事行為能力人實施的民事行為和限制民事行為能力人依法不能實施的民事行為皆屬無效民事行為。無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。從我國學(xué)生的年齡結(jié)構(gòu)看，我國小學(xué)、初中乃至高中階段的學(xué)生基本上屬于無民事行為能力人和限制民事行為能力人。

為監(jiān)督和保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益，我國民法規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度。未成年人的父母是其監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：1.祖父母、外祖父母；2.兄、姐；3.關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒有上述所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

從上述規(guī)定看，法律從來沒有規(guī)定學(xué)校是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。

當(dāng)然學(xué)校也可以成為監(jiān)護(hù)人，學(xué)校擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的前提條件有兩個：一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母和其他近親屬，或者其父母和其他近親屬無監(jiān)護(hù)能力；二是被監(jiān)護(hù)人父母的所在單位是學(xué)校。因此，那種認(rèn)為學(xué)校是學(xué)生監(jiān)護(hù)人的說法，在法律上是沒有依據(jù)的。

學(xué)校對在校學(xué)生是否具有委托監(jiān)護(hù)權(quán)呢?關(guān)于這個問題，有的人甚至少數(shù)司法人員認(rèn)為，學(xué)生入校后，對學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)已由法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移到學(xué)校，理由是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人在客觀上已無法實施監(jiān)護(hù)了。持這種觀點的人只看到了問題的現(xiàn)象，而未從實質(zhì)上分析問題。監(jiān)護(hù)職責(zé)是基于親權(quán)產(chǎn)生的一種法定職責(zé)，學(xué)校對學(xué)生的教育職責(zé)是基于教育機(jī)構(gòu)的設(shè)置產(chǎn)生的一種工作職責(zé)，二者性質(zhì)不同。從職責(zé)范圍來看，二者也不盡相同。學(xué)校的職責(zé)是根據(jù)教育法律法規(guī)的規(guī)定，對學(xué)生實施體、智、德、美全面發(fā)展的教育。關(guān)于監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第十條作了明確規(guī)定：“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人爭議時，代理其進(jìn)行訴訟。”二者相比，學(xué)校是完全不能等同于學(xué)生監(jiān)護(hù)人的特殊的民事主體。既然學(xué)校不是學(xué)生法定意義上的監(jiān)護(hù)人，那么學(xué)校就不能履行學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)職責(zé)。如需變更，要經(jīng)人民法院或有關(guān)組織依照民法通則的規(guī)定指定。那種認(rèn)為隨著學(xué)生入校其監(jiān)護(hù)職責(zé)也隨之轉(zhuǎn)移的說法，于法無據(jù)。

學(xué)校發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校一般依“過錯原則”進(jìn)行賠償，即有過錯應(yīng)適當(dāng)賠償，沒有過錯就不予賠償。“有無過錯”是確定學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。

關(guān)于如何確定學(xué)校有無過錯的問題，要看教職工在履行職責(zé)中有無故意和過失的過錯。對于不履行職責(zé)或錯誤地履行職責(zé)，無論是以作為的形式還是以不作為的形式，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。例如，由于工作人員擅離職守或虐待學(xué)生造成學(xué)生凍傷、活動器材的不安全給學(xué)生造成傷害等。學(xué)生在校發(fā)生的損傷問題，不完全是學(xué)校工作人員故意和過失造成的，也有工作人員無法預(yù)料的意外事故，對于意外事故的民事責(zé)任就不能完全由學(xué)校承擔(dān)。