被罷免的總經(jīng)理惹出的麻煩

現(xiàn)今社會(huì)上有很多類似現(xiàn)象，即董事會(huì)決議免除總經(jīng)理職務(wù)后，總經(jīng)理拒不執(zhí)行董事會(huì)決議，仍然把持印章、掌管業(yè)務(wù)

最近，媒體上關(guān)于“上海莊城松江交通樞紐項(xiàng)目”的法律爭(zhēng)議沸沸揚(yáng)揚(yáng)，因?yàn)樵掝}涉及投資人權(quán)益和公權(quán)力使用問題，引起了商界的廣泛關(guān)注。

這個(gè)涉及一千畝土地開發(fā)的龐大潛在利益的項(xiàng)目的落實(shí)主體是上海莊城。這是富豪周建和2002年投資該項(xiàng)目時(shí)，與松江區(qū)政府成立的合資公司。注冊(cè)資本1200萬美元，周建和旗下的北京莊勝公司、香港建采公司合計(jì)持股 85.85％;松江區(qū)政府下屬的上海城通軌道交通投資開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“城通公司”）持股4.15％，另一外商林敏持有其余10％股權(quán);周建和以大股東身份出任合資公司董事長(zhǎng)。

我們今天關(guān)注的是這個(gè)案件之中的一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié):就是被罷免的總經(jīng)理，卻掌握公司一切印章和文據(jù)，繼續(xù)簽訂大額的付款合同。

原籍上海的沈偉得，是莊勝集團(tuán)進(jìn)入松江項(xiàng)目后，上海莊城的第一任總經(jīng)理。莊勝集團(tuán)高層對(duì)其十分信任，上海莊城的所有經(jīng)營(yíng)班子都交由他一人組建。所以，沈偉得也具體控制了上海莊城的運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)。

2004年5月，莊勝集團(tuán)作為控股股東正式罷免沈偉得上海莊城董事、總經(jīng)理職務(wù)，并準(zhǔn)備自己直接接管上海莊城。但是，沈偉得利用其先前全面負(fù)責(zé)上海莊城日常工作的便利，依舊掌握著上海莊城的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、法律文書，甚至還有北京莊勝董事長(zhǎng)兼上海莊城董事長(zhǎng)、法人代表周建和先生的人名章。

由于上述資料都在沈偉得手中，即使在已被董事會(huì)罷免的前提下，沈偉得仍能以表面合法的方式行使上海莊城企業(yè)法人資格。莊勝集團(tuán)作為控股股東反而喪失了對(duì)上海莊城的控制能力。

正是因?yàn)樯騻サ门c施工單位簽署的所謂“施工合同”，鑒定機(jī)構(gòu)才得以審定工程造價(jià)，將工程款的付款數(shù)額定為三億元，并動(dòng)員施工單位將上海莊城告上了法庭。而且在上海的兩審，莊城均告敗訴，面臨被拍賣的困境。

由此訴訟引發(fā)了一個(gè)公司管治的問題，那就是免除總經(jīng)理職務(wù)的董事會(huì)決議之效力，是否以工商登記變更為生效條件。上海法院認(rèn)為，因?yàn)楣ど痰怯洓]有變更，就可以認(rèn)定沈偉得仍是公司總經(jīng)理。

法學(xué)專家江平、王衛(wèi)國(guó)和尹田一致認(rèn)為，實(shí)際上，總經(jīng)理的身份問題和代理權(quán)問題并不完全等同。例如公司總經(jīng)理休假時(shí)，董事長(zhǎng)通知對(duì)方公司將另行委派員工取代總經(jīng)理簽約，同時(shí)取消原總經(jīng)理的簽約權(quán)，也是完全可行的。所以，公司總經(jīng)理身份與其代表公司簽約的權(quán)利完全是兩個(gè)問題。如果董事長(zhǎng)取消他的對(duì)外簽約權(quán)，那屬于代理權(quán)終止的行為。根據(jù)《合同法》第48條的規(guī)定，在代理權(quán)終止以后對(duì)外簽訂合同稱為無權(quán)代理。至于董事會(huì)免除沈偉得職務(wù)這個(gè)決議是否以工商登記為生效條件的問題，全世界的公司法包括我國(guó)《公司法》都是采取的公司自治原則，免除一個(gè)總經(jīng)理職務(wù)是無需政府批準(zhǔn)的;工商登記僅具備公示效力。

按照莊城公司章程規(guī)定，董事會(huì)由五名董事組成，除北京莊勝委派兩名董事外，其余三方股東各指派一名董事。按照目前材料顯示，莊城公司召開董事會(huì)的時(shí)候，建采公司已免除了沈偉得的董事資格，并另行指派李富基代替。在建采公司更換董事程序完成以后，鑒于莊城公司章程規(guī)定聘任總經(jīng)理的權(quán)力屬于董事會(huì)，而章程并未規(guī)定對(duì)于總經(jīng)理的任免程序需要絕對(duì)多數(shù)通過才能生效，所以，二分之一以上的董事表決通過即可免除沈偉得的總經(jīng)理職務(wù)及另行任命新任總經(jīng)理。

所以，在此案之中，在莊城公司董事會(huì)免除總經(jīng)理的決議表決通過后，沈偉得即已被免除公司總經(jīng)理職務(wù)。

根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，工商登記僅具備公示效力，沒有變更工商登記只是不得對(duì)抗善意第三人。

需要指出的是，現(xiàn)今社會(huì)上有很多類似現(xiàn)象，即董事會(huì)決議免除總經(jīng)理職務(wù)后，總經(jīng)理拒不執(zhí)行董事會(huì)決議，仍然把持印章、掌管業(yè)務(wù)。總經(jīng)理的這種行為是非法的。由于任何董事會(huì)決議都是從決議作出之時(shí)即為生效，所以，法院不可僅僅以被罷免的總經(jīng)理實(shí)際控制公司印章及日常業(yè)務(wù)以及工商登記未變更為由，就認(rèn)定此下崗總經(jīng)理以公司名義對(duì)外簽訂的合同有效。