信息學框架下學術期刊綜合評價實證研究

摘 要：從信息學的角度，闡述了學術期刊的功能，提出了信息學框架下學術期刊評價的質量觀，同時構建了基于印刷型與電子型的學術期刊綜合評價指標體系，并選擇代表基礎學科、醫(yī)學和工程技術這三大類的物理學類期刊、醫(yī)科大學學報類期刊和機械工程類期刊進行了實證研究，由此驗證了學術期刊信息學評價方法及指標體系設置的合理性。

關鍵詞：信息學；學術期刊；綜合評價；實證研究

中圖分類號：G237.5 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831(2007)03-0070-07

學術期刊從產(chǎn)生發(fā)展到今天，從最初對期刊論文質量的同行評審，到今天對期刊質量的全面評價，經(jīng)歷了從定性到定量，又從定量到定性與定量相結合的評價發(fā)展過程。作為學術信息傳播的重要載體，其作用正日益得到充分的展現(xiàn)。與此同時，社會對期刊的期望也在日益加強，對學術期刊的評價也成為學界和期刊界的熱點。

一、學術期刊的信息學分析

(一)學術期刊的功能

學術期刊作為一種重要的文化現(xiàn)象，有340年的歷史，已經(jīng)形成了龐大的家族，在推動社會進步方面發(fā)揮了重要作用，并在社會進步中使自己的功能不斷得到完善和擴充，同時在社會分工中贏得了自己獨特的地位。概括起來，學術期刊有以下幾方面的功能：第一，反映、交流和傳播功能。學術期刊能夠及時反映學術領域的前沿動態(tài)、科研的現(xiàn)狀及最新成果，規(guī)范和交流信息，傳播知識。第二，促進功能。學術期刊不僅能促進科學技術的發(fā)展，也能促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。第三，培養(yǎng)和引導功能。通過學術期刊，可以培養(yǎng)優(yōu)秀的作者；通過反映科研熱點和前沿動態(tài)，可以引導科研方向。通過學術期刊的評價體系和讀者選擇，去偽存真，保存科學真知。因此，對學術期刊進行評價不僅是期刊發(fā)展的需要，也是對期刊社會功能實現(xiàn)程度的檢驗。

學術期刊可以從多個側面反映某個課題、學科、地區(qū)、機構學術研究的歷史，是科技發(fā)展動態(tài)歷史的縮影，是一個國家科學技術的真實反映。同時，作為科學信息的重要載體，學術期刊是一種動態(tài)信息源，它所記錄的科學事實、數(shù)據(jù)、理論、技術方法、構思假設等，是科學寶庫的珍藏和人類智慧的財富。科技期刊則是科學技術轉化為生產(chǎn)力的重要媒介。作為報道新發(fā)明、新技術、新方法以及傳播新理論的工具，其強大的傳播交流功能，有助于形成集體大腦，開啟民智，促進經(jīng)濟社會發(fā)展。

由此，可以確定對學術期刊的定位：學術期刊活動就是一種服務活動。學術期刊作為一種信息載體，承擔科技創(chuàng)新、科學傳播的功能，它一方面與科學工作不可分割，但另一方面又有其自身的發(fā)展規(guī)律和特殊性。期刊編輯是科學工作者，但更是職業(yè)的信息研究、信息加工和信息傳播者。從信息傳播學的角度，期刊是信息傳播的一個環(huán)節(jié)，連接信源和受眾，決定信息傳播的效率。由于學術期刊是科學信息的主要載體，它的有效傳播顯得十分重要，編輯工作以及期刊評價工作的意義也在于此。

(二)信息學框架下的學術期刊質量觀

對學術期刊進行評價，要立足于對學術期刊本質的認識，建立科學的評價指標體系。首先要明確的什么是好期刊，什么是好論文?社會的認可和社會功能的實現(xiàn)程度是衡量學術期刊優(yōu)劣的非常重要的評價指標。而高質量的論文，則有助于實現(xiàn)這個理想。在信息經(jīng)濟學中，信息不對稱是信息價值的存在形式。創(chuàng)新性越強，信息蘊涵的知識性越強；不對稱性越強，其價值也越大。體現(xiàn)學術質量的不是表面上的基金產(chǎn)文率，而是科學的原創(chuàng)性、學術的輻射能力和信息傳播的有效性。

從信息學的角度看，優(yōu)秀的學術期刊信源是傳播的基礎，缺少優(yōu)秀的信源，就失去了傳播的價值。因此，組織高質量的稿源成為學術期刊工作的第一要務。其次，編輯工作的重點主要是立足于信息的整理、知識的提煉，如提高信息密度、信息標注、標準化和規(guī)范化等。其中的標準化和規(guī)范化是編輯工作的基礎，對培養(yǎng)編輯隊伍、幫助期刊尤其是新辦期刊迅速走向正規(guī)，仍然具有不可替代的作用。而且從每年的學術期刊審讀來看，編校質量仍然不容樂觀，仍需要加強。但隨著學術期刊的進一步發(fā)展，學術期刊目標的進一步深化，編輯工作的重心應該實現(xiàn)轉移。

從信息傳播的角度看，一個好的學術期刊要在傳播過程中具有不可替代性，它必須是權威的。因此，論文的篩選應注重學術的創(chuàng)新性、重要性和關澎度。要匯聚行業(yè)內最主要的作者、最重要的研究成果以及行業(yè)關注的熱點，依托學科優(yōu)勢，創(chuàng)建期刊品牌，實現(xiàn)學術期刊的社會功能和學術價值，促進社會發(fā)展和科技進步。以美國《科學》雜志為例，其辦刊宗旨就是：將最重要的和最受關注的信息以最快的速度傳遞給需要的科學家。這都體現(xiàn)了信息傳播的要求，即重要性、關注度、時效性、針對性。在這種思想的指導下，第一例愛滋病病歷的報道從實驗室出結果到寫成論文、發(fā)表并將期刊送到讀者手里，《科學》雜志只用了24小時。

從信息經(jīng)濟學的角度看，信息傳播的社會效益和經(jīng)濟效益是評價學術期刊質量的重要內容。在信息傳播過程中通過不對稱傳播，實現(xiàn)學術期刊的經(jīng)濟價值。因此，可以將體現(xiàn)學術期刊社會功能的指標，如市場有效占有率(市場占有率/市場容量)、知識原創(chuàng)性、信息傳播的速度和完整性、信息的滿足程度等，以及體現(xiàn)學術期刊經(jīng)濟價值的社會效益和經(jīng)濟效益的指標，如發(fā)行量等納入評價指標體系，從而避免社會認可的學術期刊卻得不到評獎委員會認可的尷尬情形，并將社會對學術期刊的期望與辦刊目標結合起來，有利于學術期刊的創(chuàng)新和內涵發(fā)展，有利于生成品牌和實現(xiàn)兩個效益的統(tǒng)一。

用信息學的方法對學術期刊進行評價，既符合學術期刊發(fā)展的特點和要求，也符合期刊市場發(fā)展的需要，同時，也為學術期刊的社會化打下了基礎，并且避免了期刊評比與讀者評價的脫節(jié)。可以說這種評價方法具有十分重要的現(xiàn)實意義。

二、學術期刊綜合評價指標體系的構建

筆者從信息學的角度分析了學術期刊的社會屬性及其功能，了解了學術期刊是傳播科學信息與知識的載體，其社會角色和社會功能是學術期刊賴以存在和發(fā)展的基礎，因此，對學術期刊的評價很重要的一點就是對期刊的傳播效果、期刊社會功能實現(xiàn)程度的評價。對學術期刊自身而言，也反映了期刊的學術質量與學術影響力應該成為期刊評價的最主要的內容，因為，期刊的有效傳播和社會功能的實現(xiàn)，是通過期刊的學術價值的被承認以及期刊學術內容的被利用而最終得到實現(xiàn)的。

傳統(tǒng)的學術期刊評價體系都側重于編輯出版質量方面的評價，這對提高學術期刊的質量以及標準化和規(guī)范化都曾起到過巨大的作用，尤其是對新創(chuàng)辦的學術期刊的正規(guī)化起到了重要的導向作用。但是，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，可以說期刊的標準化與規(guī)范化問題已經(jīng)得到了很好的貫徹執(zhí)行，一般正規(guī)出版發(fā)行的期刊都較好地實現(xiàn)了標準化與規(guī)范化，在某種意義上，反映編輯出版質量的這種外在指標已不能真正體現(xiàn)期刊的內在質量。而期刊的內在質量又是期刊的生命，尤其是對學術期刊來說更是如此。著名歷史學家林超民教授曾經(jīng)在一本書的序言中說，所謂的學術規(guī)范，最基本的問題乃是創(chuàng)新的問題。只要掌握好創(chuàng)新的問題，就基本解決了學術規(guī)范的問題。中國科學院及工程院院士師昌緒在1997年的科技部新聞發(fā)布會上曾經(jīng)說過，一篇優(yōu)秀的學術論文，即使有50個文字錯誤，它還是一篇優(yōu)秀的論文。由此可以理解，對學術期刊的評價應該而且必須重點在期刊的學術內涵以及學術價值的發(fā)揮等方面。

在信息學框架下來構建學術期刊綜合評價指標體系時，應該針對學術期刊的最主要特征和最重要的功能，也就是讀者在利用期刊時最關注的問題，如科技創(chuàng)新性、學術影響力等進行評價。學術期刊是科學研究活動中不可缺少的重要媒介，它在科學交流體系中所處的位置和所起的作用，以及在報道科技成果、傳播科技知識的過程中所表現(xiàn)出的“影響力”應該成為評價體系中的主導部分。

隨著計算機與網(wǎng)絡技術的快速發(fā)展，學術期刊的出版形式和發(fā)行手段都發(fā)生了巨大的變化，從印刷型到電子型，電子期刊不僅成為一種新型的出版形式，成為一種有效的信息和知識傳播方式，也成為人們利用期刊和獲取信息的一種重要形式，同時也成為紙本期刊進一步發(fā)展的方向。研究期刊評價，不能不關注這種發(fā)展趨勢。對學術期刊進行基于印刷型和電子型的綜合評價，不僅是信息傳播的需要，更是引導學術期刊自身發(fā)展的需要。為此，筆者以科技期刊為例，構建了以學術影響力為主導的基于印刷型與電子型的綜合評價指標體系。

信息學框架下的學術期刊綜合評價指標體系是建立在對學術期刊功能評價的基礎上的，相對目前沿用的建立在學術期刊內在質量基礎上的評價體系，更能體現(xiàn)辦刊方向和社會期望的一致性。筆者選用學術影響力和市場占有率作為評價學術期刊質量的主要指標，來構建以社會功能為主導的學術期刊綜合評價指標體系，可以更科學、更客觀地對期刊進行評價。因為每一種期刊都要實現(xiàn)它的社會功能，它們面對的是同一個市場，都必須經(jīng)受社會的檢驗。只有在這個層次上，才能建立一種統(tǒng)一的比較尺度。同時，對學術期刊進行基于印刷型和電子型的綜合評價，既是信息傳播的需要，更是引導學術期刊自身發(fā)展的需要。這種評價體系，不僅為學術期刊的社會化打下了基礎，而且反映了學術期刊可持續(xù)發(fā)展的思想。有利于學術期刊的創(chuàng)新和內涵發(fā)展，有利于形成期刊品牌和實現(xiàn)兩個效益的統(tǒng)一，有利于編輯的現(xiàn)代化，而這正是我國學術期刊擴大社會影響、實現(xiàn)國際化所必需的。

三、實證研究

(一)評價指標的選擇及分析

科技期刊綜合評價指標體系由兩級指標構成，一級指標2個，其中“學術影響力”是表征科技期刊在信息傳播鏈中知識的有效代理的，同時也反映了科技期刊對科研活動的影響深度和廣度，體現(xiàn)了科技期刊與科研活動的互動關系，可以通過總被引頻次、影響因子、即年指標、被引半衰期、報道時差、基金論文比、國際論文比、機構分布數(shù)、地區(qū)分布數(shù)、來源文獻量、web下載總頻次、web影響因子、web即年下載率這13個二級指標來綜合評價科技期刊的學術水平和學科地位及其影響力。“市場占有率”是表征學術期刊對用戶的作用的，是體現(xiàn)期刊在市場競爭中的地位和可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Φ囊粋€重要指標。相對于體現(xiàn)學術期刊內在質量的學術影響力而言，市場占有率則主要體現(xiàn)了學術期刊的外部——市場化程度。市場占有的份額既是一種無形資產(chǎn)，也是一種品牌的延伸。受很多因素的影響，包括無形的和有形的。其中無形的因素有期刊的品牌效應、期刊主辦單位的名氣、期刊文化、期刊的輿論影響力、期刊的營銷策略，等等，這些因素都難以量化。因此，筆者選擇發(fā)行量和市場有效容量這兩個有形指標來體現(xiàn)學術期刊市場占有率的內涵。

在構建的基于印刷型與電子型科技期刊綜合評價指標體系中，指標“被引頻次”和“影響因子”是同態(tài)的，它們受到下列因素的影響。

其一，論文質量。論文質量越高，尤其是創(chuàng)新性越強，其學科意義和研究的參照意義也越大，論文被引用的可能性也越大，期刊的價值也越容易體現(xiàn)。

其二，來源文獻量。來源文獻量越多，由于讀者的多元化，對讀者群體的適應性也越強，相對而言論文被引用的絕對量也越大。針對整個期刊而不是論文進行評價時，將導致被引頻次增加。同時，刊期越密集，載文量自然越大，對提高被引頻次影響最直接。當然，對不同的學科，由于科研引用的規(guī)律不同，也會導致指標比較方面的困難。以文獻研究為主的學科和以實驗為主的學科，引用程度有差異。對不同的學科，因為半衰期不同，其最佳引用時間不同，導致文獻分散規(guī)律有區(qū)別。在同一時間尺度下測量被引頻次和影響因子，導致結果可比性降低。另外，學科不同，領域內專家的數(shù)量和著作情況、地域分布等也不同。在特定區(qū)域(國內或國外)，研究人數(shù)越多，產(chǎn)文量則越大，來源文獻的需求量也越大，將增加部分期刊論文的被引用機會。如果期刊整體質量穩(wěn)定，影響因子也會穩(wěn)定。所以學術期刊應注重在提高文獻數(shù)量的同時，也要注重提高論文的質量，切實走內涵發(fā)展的道路，實現(xiàn)被引頻次和影響因子同步提高。

其三，期刊的知名度。知名度大的期刊，同樣情況下被引用的機會也多。期刊知名度是期刊品牌，是以期刊內在質量和社會適應性為基礎的，它體現(xiàn)了期刊質量與引用的正向關系。但在期刊評價還不夠完善、期刊競爭還沒有進人品牌競爭的時候，期刊主辦單位的知名度有時會起決定作用。

其四，期刊數(shù)量。被引頻次還與學科領域內的期刊數(shù)量有關。學科領域內期刊加入數(shù)據(jù)庫數(shù)越多，被引用的機會也越多。對一些研究范圍較狹窄的學科，期刊數(shù)量較少，加入數(shù)據(jù)庫的期刊更少。如果本身專業(yè)性又很強，將導致他引率偏低，會直接降低被引頻次。

其五，登載論文的性質。被引頻次和影響因子還與期刊登載論文的性質有關。例如，對學術期刊，因為強調創(chuàng)新和高水平，理論上應該有比較高的引用；對具有學科優(yōu)勢的期刊，他引率會較高，但由于國外文獻比重相對較高，自引率相對會降低；對綜述性文獻，引用情況也比一般文獻高。

用被引頻次和影響因子評價期刊是相對的。之所以強調它的相對性，是指在不同的數(shù)據(jù)庫中，在同一時間尺度下，盡管就一個刊而言其被引證數(shù)據(jù)是客觀的、不變的，例如來源文獻量、參考文獻量、平均引文量、平均作者數(shù)、地區(qū)分布數(shù)、機構分布數(shù)、國際論文比、基金論文比等，但是由于統(tǒng)計源不完全一致(刊物數(shù)量、地區(qū)分布、專業(yè)分布、類別分布等)，其引證的數(shù)據(jù)就不會完全一致。所以，不是一個數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計結果，不具有可比性。在國內，由于目前有關數(shù)據(jù)庫均為綜合數(shù)據(jù)庫，除統(tǒng)計源期刊的數(shù)量外，其他分布規(guī)律在統(tǒng)計意義上差別并不十分明顯，所以同一期刊在不同數(shù)據(jù)庫中的有關指標差別不會太大，尤其是期刊之間的相對關系。

與其他類型的消費相比，學術期刊的消費不具備絕對的排他性，而可能是在同一領域選擇多種期刊(尤其是集團訂戶)，所以其市場占有率難以有權威機構統(tǒng)一發(fā)布的排行榜；還因為科技專業(yè)領域大小相差十分懸殊，讀者面差異巨大，所以也難以用絕對發(fā)行量作為惟一的評價子指標。因此，在選用市場占有率作為評價指標時，必須清楚科技期刊這種特殊的商品，其市場占有率不同于一般商品的市場占有率。以汽車為例，汽車制造商可以通過汽車生產(chǎn)流水號極其精確地測算某種品牌的汽車占有的市場容量份額及其銷售的價值(銷售額)份額。而期刊的消費由于不具備絕對的排他性，因此期刊的市場占有率就不是簡單的發(fā)行量比率問題，其比較的基礎應該是同學科領域的同類期刊，除此以外是不具備可比性的。

發(fā)行量是反映期刊影響力的最原始和最直觀的指標。期刊的發(fā)行量越大，其影響力越大；期刊所載內容的專業(yè)性越強，受眾面就越窄，發(fā)行量也就越小。發(fā)行量與學科的大小成正相關，但作為一個絕對的數(shù)量值，不同學科的期刊的發(fā)行量是不具有完全可比性的，如學術類期刊與休閑類期刊、自然科學類期刊與社會科學類期刊。因此，在建立學術期刊綜合評價指標體系時，對性質與類別不同的刊物的發(fā)行量指標應賦予不同的權重，區(qū)別對待。

在國外，例如美國，期刊的發(fā)行量信息是非常透明的，設有專門的發(fā)行量監(jiān)督認證機構，雖說也存在“水分”問題，但一般都很小。而且多種“雜志指南”都提供雜志的發(fā)行量等數(shù)據(jù)，你可以從SRDS、ABC、BPA International、出版商信息署(the Publishers Infor-mation Bureau，PIB)這樣的權威中介機構那里獲得數(shù)據(jù)。在我國，長期以來，一方面由于缺少強有力的國家信息公開的法律保證，加之政府在信息公開方面存在的一些問題，造成政府公開信息的獲取渠道不暢通，許多本應公開的數(shù)據(jù)信息卻以“內部文件”、“紅頭文件”的形式，被打上“保密”的烙印而雪藏，秘而不宣，難以獲取；另一方面，由于缺少相應的監(jiān)督認證機構，一些數(shù)據(jù)主要依靠單位自報，往往“水分”比較大，這樣的數(shù)據(jù)在一定程度上會造成評價結果的失真。就發(fā)行量數(shù)據(jù)而言，由于發(fā)行量與廣告存在一種互動的關系，在一定的發(fā)行限度之內，發(fā)行量越大，廣告收益就越大。因此，一些刊社為了實現(xiàn)較高的經(jīng)濟效益與社會效益，往往夸大虛報。據(jù)中國社會科學學院院報登載，2003年11月7日，國際著名的媒體發(fā)行認證公司——Business Of Per—foming Audit(簡稱BPA)，在北京正式與泛華東方傳媒顧問有限公司簽約，授權其代理國內發(fā)行認證業(yè)務，這標志著BPA發(fā)行認證正式落地中國，但由于種種原因一直推進緩慢。對此，為了彌補該指標對評價結果造成的負面影響，筆者引入了市場有效容量指標。這是一個相對指標，可以使各學科類別的期刊建立一定的可比性。

(二)數(shù)據(jù)來源及方法

根據(jù)分類評價的原則，按照《中國科技期刊引證報告》2004年版中期刊的分類及數(shù)量，分別選擇了代表基礎科學、醫(yī)學和工程技術這三大類的物理學類期刊、醫(yī)科大學學報類期刊和機械工程類期刊作為實證研究的對象。其中物理學類期刊32種，除去數(shù)據(jù)不全的14種，選擇其中的18種作為評價對象；醫(yī)科大學學報類期刊41種，除去數(shù)據(jù)不全的8種，選擇其中的33種作為評價對象；機械工程類期刊63種，除去數(shù)據(jù)不全的17種，選擇其中的46種作為評價對象。同時應用SPSS 11.0 for Windows英文版軟件，對這三類期刊進行相關性分析并排序。

評價數(shù)據(jù)分四大部分：一是期刊的來源數(shù)據(jù)，包括報道時差、地區(qū)分布數(shù)、機構分布數(shù)、國際論文比、基金論文比和來源文獻量。其中的報道時差是根據(jù)對各刊的抽樣統(tǒng)計所得，具體計算時，以論文發(fā)表時注明的修回日期為準，其余幾個指標則取自中國科技信息研究所2004年版《中國科技期刊引證報告》。二是期刊的引證數(shù)據(jù)，包括總被引頻次、影響因子、即年指標、被引半衰期，均取自2004版《中國學術期刊綜合引證報告》。三是表明期刊在本學科領域市場份額的數(shù)據(jù)，包括發(fā)行量和市場有效容量。發(fā)行量來源于各期刊社提供的數(shù)據(jù)，主要通過兩種渠道獲取，一是通過各刊的期刊參數(shù)所得，二是通過GotoRead.com瀏覽網(wǎng)所得。市場有效容量是在所選學科領域中數(shù)據(jù)齊全的期刊內，按某刊的當期實際發(fā)行量與本學科領域同類期刊當期發(fā)行總量之比計算而得。值得注意的是，這里的發(fā)行量沒有取全年數(shù)據(jù)，而是取當期數(shù)據(jù)，是為了盡可能減小不同的期刊由于刊期不同造成的偏差；同時考慮到該數(shù)據(jù)人為誤差比較大，取當期數(shù)據(jù)，以避免誤差放大。四是網(wǎng)絡數(shù)據(jù)，包括Web下載總頻次、Web影響因子、Web即年下載率這3個指標，數(shù)據(jù)取自清華大學2004版《中國學術期刊網(wǎng)絡計量測試報告》。該測試報告中所取數(shù)據(jù)的時間維度與2004版《中國學術期刊綜合引證報告》的相同，刊源也相同，只是有極少數(shù)期刊沒有上網(wǎng)，對評價結果基本不會造成影響。

雖然期刊的來源數(shù)據(jù)及引用數(shù)據(jù)取自兩個不同的引證報告，但這并不矛盾，因為來源數(shù)據(jù)只表明期刊自身的特征，在任何一個具有相同時間維度的引證報告中，期刊的來源數(shù)據(jù)理論上都是相同的。

(三)評價結果與分析

按照以上指標分別對基于印刷型與電子型的物理學類期刊、醫(yī)科大學學報類期刊和機械工程類期刊進行了排名。

排名第1的《物理學報》，在評價的15個指標中，總被引頻次、影響因子、地區(qū)分布數(shù)、機構分布數(shù)和來源文獻量這5個指標的數(shù)據(jù)都排名第1，具有絕對的優(yōu)勢，說明其整體實力強，綜合影響力大，排名第1當之無愧；排名第2的《物理》發(fā)行量最大，而報道時差很短，時效性比較強；排名第3的《物理學進展》的國際論文比最大，而來源文獻量最少。與印刷型物理學類期刊排名相比，總體排名變化不大，《原子與分子物理學報》和《核聚變與等離子體物理》的位次都下降了3位，原因可能是網(wǎng)絡影響力偏低；而《計算物理》和《量子電子學報》的排位分別提升了4位和3位，也與網(wǎng)絡影響力偏大有關。

4所軍醫(yī)大學學報整體進入前四強，表明綜合實力強，學術影響力大。與印刷型醫(yī)科大學學報類期刊排名1相比，《浙江大學學報(醫(yī)學版)》的位次下降了3位，可能是其網(wǎng)絡影響力，尤其是Web總被引頻次比《第三軍醫(yī)大學學報》和《第一軍醫(yī)大學學報》要低4.5-8倍所致，《青島大學醫(yī)學院學報》從印刷型的28位提升到該排行榜的20位，與其網(wǎng)絡影響力不無聯(lián)系，其Web即年指標最大，Web被引頻次與Web影響因子也偏大；排名靠后的期刊除了整體指標較弱外，國際論文比均為零。

《中國機械工程》由于網(wǎng)絡指標遠遠大于《摩擦學學報》和《中國表面工程》的，因此，它由在印刷型機械工程類期刊排名的第3位上升至此排行榜的首位，排在了《摩擦學學報》和《中國表面工程》的前面。其余期刊在兩個排行榜中的相對位置差別不大。

總體上來說，與印刷型體系中的排名結果相比，在印刷型與電子型體系中的排名或上升，或下降，都與網(wǎng)絡影響力密切相關。因此，在當前對學術期刊進行評價，構建評價體系時，網(wǎng)絡因素應成為不可忽視的重要因素。

筆者從全新的期刊價值觀出發(fā)研究學術期刊的綜合競爭力與影響力，做到了期刊評價目標與社會期望的統(tǒng)一。基于信息傳播的理論，構建了基于印刷型與電子型的學術期刊綜合評價指標體系。通過實證分析，檢驗了該指標體系的應用能力。評價結果經(jīng)有關專家確認，與實際的符合度較高，反映本指標體系具有較好的可靠性和實際意義。但由于時間倉促，加上數(shù)據(jù)獲得方面的限制，還有很多需要不斷補充與完善的地方。例如，如何消減來源數(shù)據(jù)的誤差，以進一步提高評價的可靠性；如何削弱有關指標的相關性，以更好、更準確地定權；如何進一步優(yōu)化指標，使其更具可操作性，以方便指標體系的應用；以及如何使各一級指標下的二級指標平衡，以便統(tǒng)計上的穩(wěn)健等等，都需要做進一步的研究。不管怎么說，該體系的建立并通過實際驗證，可以說是一次有意義的嘗試，既是首次，也是一種突破，對當前我國學術期刊的評價具有一定的實際參考價值。