“王冕三歲死了父親”的認(rèn)知構(gòu)式剖析

摘 要：文章運(yùn)用構(gòu)式語(yǔ)法理論剖析“王冕三歲死了父親”的認(rèn)知基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)行為動(dòng)詞“死”的認(rèn)知語(yǔ)義不能道出其構(gòu)式實(shí)質(zhì)。該構(gòu)式的生命力在于“死”前后的微觀論元組合，如果將其放在宏觀構(gòu)式中進(jìn)行考察，其認(rèn)知語(yǔ)義內(nèi)涵會(huì)更加明確。這種構(gòu)式可概括為“NTVN”，其魅力在于它所產(chǎn)生的構(gòu)式后桌超出了人們的常規(guī)認(rèn)知期待，導(dǎo)致人們情感的自然移情流露。

關(guān)鍵詞：死；構(gòu)式語(yǔ)法；宏觀構(gòu)式；微觀構(gòu)式；語(yǔ)義壓制

中圖分類(lèi)號(hào)：H0-06 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831(2007)03-0125-06

一、引言

“死”在《說(shuō)文解字》中是這樣描述的：“死，澌也，人所離也。從夕，從七。”“夕”表示殘骨，“七”表示趴在地上的人。“死”作為一個(gè)會(huì)意字，殘骨和趴在地上的人合成“死”(周淑敏，2006:274)。在《古代漢語(yǔ)詞典》(2004：1479)中死有8個(gè)義項(xiàng)：①死亡，如《孟子·梁惠王上》：“見(jiàn)其生，不忍見(jiàn)其死?”②喪失、失去，如《荀子·大略》：“流言止焉，惡言死焉”；③虧損，如《孫子·虛實(shí)》：“日有短長(zhǎng)，月有死生”；④拼死、敢死，如《史記·吳太伯世家》：“越使死士挑戰(zhàn)”；⑤不靈活、不通行，如杜甫《乾元中寓居同谷縣作歌》：“中原無(wú)書(shū)歸不得，手腳凍皴皮肉死”；⑥形容到了極點(diǎn)，如楊文奎《兒女團(tuán)圓》三折：“這添添小哥哥，今年十三歲，天生的甚是聰明，父親歡喜死他。”；⑦通“尸”(尸體)，《左傳·昭公十九年》：“勞罷死轉(zhuǎn)。”；⑧姓。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(1999:1195—1196)中有7個(gè)義項(xiàng)：①(生物)失去生命，與‘生、活’相對(duì)，如“這棵樹(shù)死了”；②不顧生命、拼死，如“死守”；③表示堅(jiān)決，如“死不認(rèn)輸”；④表示達(dá)到極點(diǎn)，如“高興死了”；⑤不可調(diào)和的，如“死對(duì)頭”；⑥固定、死板，如“死心眼”；⑦不能通過(guò)，如“死胡同”、“死路一條”。呂叔湘在其《現(xiàn)代漢語(yǔ)八百詞》(增訂本)(1980/2004：512—514)中也談到，“死”作動(dòng)詞，主要表兩個(gè)意義：①失去生命、死亡，如“他七歲就死了父親”；②比喻消失、不再活動(dòng)、沒(méi)有出路等，如“你就死了這條心吧”。作形容詞，“死”有以下意義：①已死的，如“死人”；②不活動(dòng)、不流通、走不通的，如“死路一條”；③不可調(diào)和的，如“死敵”；④死板、不靈活，如“死記硬背”；⑤拼死，如“死戰(zhàn)”；⑥堅(jiān)決，如“死不認(rèn)錯(cuò)”；⑦表示達(dá)到極點(diǎn)，如“忙死了”。另外，“該死”還可表示感嘆、憤恨、厭惡，如“真該死，把鑰匙鎖在屋子里了”。從這些描述可看出，“死”的基本義項(xiàng)變化不大。但在封建時(shí)代因等級(jí)貴賤之別，“死”有不同的稱(chēng)呼，據(jù)《禮記·曲禮》解釋?zhuān)骸疤熳铀涝唬T侯日薨，大夫日卒，士曰不祿，庶人曰死”。另外，“生、老、病、死”雖是人之常情，但“死”字向來(lái)是人們不愿提及而又不能回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此出現(xiàn)了不少有關(guān)“死”的避諱語(yǔ)、俗語(yǔ)和宗教語(yǔ)，如避諱語(yǔ)：安息、長(zhǎng)逝、長(zhǎng)眠、過(guò)世、辭世、謝世……；俗語(yǔ)：走了、去了、老了、老掉了……；宗教語(yǔ)：涅槧、圓寂、坐化、登仙、隱化……(周淑敏，2006:275)

上面所涉“死”的基本義項(xiàng)中只有“失去生命”是本文所關(guān)注的，筆者以構(gòu)式語(yǔ)法理論為基礎(chǔ)考察“王冕三歲死了父親”所形成的認(rèn)知構(gòu)式語(yǔ)義，主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行：(1)構(gòu)式語(yǔ)法簡(jiǎn)述；(2)該構(gòu)式中“死”的性質(zhì)及其語(yǔ)言表征形式；(3)從微觀構(gòu)式角度考察該構(gòu)式的認(rèn)知語(yǔ)義和(4)從宏觀構(gòu)式角度對(duì)該構(gòu)式進(jìn)行具體調(diào)查定位。

二、構(gòu)式語(yǔ)法簡(jiǎn)述

構(gòu)式語(yǔ)法(Construction Grammar)從時(shí)間角度看，并不算新，因?yàn)樗殉霈F(xiàn)20多年了(若以Fill-more，1982為起點(diǎn))，只不過(guò)是國(guó)內(nèi)學(xué)者了解不多；若從研究?jī)?nèi)容看，也不算新，因?yàn)樗骶w爾針對(duì)語(yǔ)言系統(tǒng)早就談到：“構(gòu)成語(yǔ)言的這套聲音和概念差別是通過(guò)兩種類(lèi)型的比較所產(chǎn)生的結(jié)果，這些關(guān)系有時(shí)是聯(lián)想的，有時(shí)是組合的。這兩種類(lèi)型的統(tǒng)合關(guān)系多半是由語(yǔ)言所固定下來(lái)的，這套慣常的關(guān)系構(gòu)成了語(yǔ)言并制約著語(yǔ)言的功能”(張紹杰，2004：129)。在中國(guó)，20世紀(jì)20年代黎錦熙(1924)在其《新著國(guó)語(yǔ)文法》中就提出了“依句辯品、離句無(wú)品”之說(shuō)，可以說(shuō)是一種構(gòu)式思想萌芽。20世紀(jì)40年代王力先生(1943—1944)就對(duì)“把”字句“處置式”進(jìn)行過(guò)研究，只不過(guò)沒(méi)有上升到理論層次來(lái)考察。不過(guò)真正意義上的構(gòu)式語(yǔ)法體系是指20世紀(jì)80年代Lakoff(1987)、Langacker(1987，1991)、特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)以Goldberg(1995)為代表的論元結(jié)構(gòu)(ar—gument structure)研究和KayFillmore(1999)為代表的詞匯語(yǔ)義學(xué)(1exical semantics)、標(biāo)記性構(gòu)式(marked constructions)以及Croft(2001)的“激進(jìn)構(gòu)式語(yǔ)法”(Radical Construction Grammar)出現(xiàn)為標(biāo)志。該研究模式中一個(gè)核心思想就是一個(gè)句式本身是一個(gè)整體，其意義不是各組成成分之間的簡(jiǎn)單相加，如：

(1)He sneezed.

(2)He sneezed the napkin 0ff the table.

“sneeze”一詞在英語(yǔ)中是個(gè)典型的不及物動(dòng)詞，其論元結(jié)構(gòu)是[施事——]，一般只能跟主語(yǔ)結(jié)合，如(1)所示，但有時(shí)它也能帶上賓語(yǔ)，如(2)所示。在(2)中，“He sneezed”是動(dòng)因，后面的“the napkin off the table”是結(jié)果，它們之間是使動(dòng)關(guān)系，這種關(guān)系與動(dòng)詞“sneeze”無(wú)關(guān)，是整個(gè)構(gòu)式所引起的。也就是說(shuō)，這種構(gòu)式是一種語(yǔ)義依存關(guān)系(semantic depend—encies)，如(Nunberg，et a1.1994)(文中的*表示可接受性有問(wèn)題)：

(3)a．Tom pulled the strings to get the job.

b．*Tom pulled the ropes to get the job.

c．*Tom grasped the strings to get the job.

(4)a．She spilled the beans．

b．Ic She spilled the succotash.

雖然語(yǔ)言形式是為意義服務(wù)的工具，是意義賴(lài)以存在的實(shí)體和物質(zhì)層，語(yǔ)言最終的落腳點(diǎn)在意義上，而非形式上(王黎，2005)，但以上構(gòu)式結(jié)構(gòu)中的成分是不能隨意替換的。我們以“spilled the beans”(泄露秘密信息)為例來(lái)說(shuō)明這種構(gòu)式義的生成機(jī)理，其構(gòu)式是[[spill the beans]/[DIVULGE THE IN—FORMATION]]，“spill”對(duì)應(yīng)“DIVULGE，”“beans\"對(duì)應(yīng)“INFORMATION”。但并不是說(shuō)在沒(méi)有“beans”時(shí)，“spill”有“DIVULGE”之義，在沒(méi)有“spill”的情況下，“beans”還能對(duì)應(yīng)“INFORMATION”。雙方各自語(yǔ)義的存在完全取決于對(duì)方的存在，而雙方又必須在VP框架之下共存才可能，才會(huì)產(chǎn)生“泄露秘密信息”之義。但有時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)同一構(gòu)式，其語(yǔ)義內(nèi)容也有一些變異，如[SBJ DITRV OBJl OBJ2]就是(Croft＆Cruse，2004：276)：

(5)SBJ causes OBJ2 to receive OBJl：

Joe gave Sally the ball.

(6)SBJ enables OBJ2 to receive OBJl：

Joe permitted Chris an apple.

(7)SBJ causes OBJ2 not to receive OBJl：

Joe refused Bob a cookie.

(8)SBJ intends to cause OBJ2 to receive OBJl：

Joe baked Bob a cake.

(9)SBJ acts to cause OBJ2 to receive OBJl at some future date：

Joe bequeathed Bob a fortune.

上述例(1)至(9)就涉及到構(gòu)式義與詞匯義，它們之間存在兩種關(guān)系：一致和沖突。當(dāng)兩者關(guān)系一致時(shí)，句子語(yǔ)義合格；若兩者相互沖突，則會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：一種是句子在概念上不合格；另一種是構(gòu)式義占優(yōu)勢(shì)地位，迫使詞匯義接受構(gòu)式義，賦予詞匯義進(jìn)入構(gòu)式的充分必要條件，從而消除沖突，這就是所謂的“語(yǔ)義壓制”(semantic coercion)，這是句式結(jié)構(gòu)作用的結(jié)果(李勇忠，2005)。Goldberg(1995：4)對(duì)構(gòu)式這樣定義的：“C作為一個(gè)獨(dú)立構(gòu)式，是形式(Fi)和意義(si)的結(jié)合體，該構(gòu)式能成立的條件是：形式或意義的某些方面是不能從C自身的組成部分中預(yù)測(cè)出來(lái)，也不能從原有的構(gòu)式中獲得。”顯然，句式有其獨(dú)立的意義，它不能從其構(gòu)成成分來(lái)推知。

“構(gòu)式語(yǔ)法”的這些基本思想與漢語(yǔ)中所謂句法結(jié)構(gòu)“格式”有些相似之處，都強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)對(duì)語(yǔ)義的影響和制約作用，如呂叔湘先生(1979)在其《漢語(yǔ)語(yǔ)法分析問(wèn)題》書(shū)中所指出的：“怎樣用有限的格式去說(shuō)明繁簡(jiǎn)多方、變化無(wú)盡的語(yǔ)句，這應(yīng)該是語(yǔ)法分析的最終目的，也應(yīng)該是對(duì)于學(xué)習(xí)的人更為有用的工作。”這種格式猶如一種“框架”，由兩部分組成：一是不變部分(固定詞)；一是可變部分(空檔)。不變部分集中反映“格式”的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和語(yǔ)法意義，而可變部分雖可變化，但受不變部分的制約。這種“格式”不僅語(yǔ)法中有，詞匯中也有，如從“有頭有尾”、“無(wú)頭無(wú)尾”、“有頭無(wú)尾”、“連頭帶尾”、“從頭到尾”、“搖頭搖尾”、“徹頭徹尾”、“虎頭蛇尾”和“街頭巷尾”筍這些成語(yǔ)中，可歸納出一個(gè)共同的“格式”：“……頭……尾”(朱林清等，1987：1—3)。“構(gòu)式語(yǔ)法”精神在郭銳(2002)的“語(yǔ)法的動(dòng)態(tài)性和動(dòng)態(tài)語(yǔ)法觀”中也可見(jiàn)其影子，不過(guò)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該語(yǔ)法理論模式雖有一些研究，但還不多、不夠系統(tǒng)，如張伯江(1999、2000)、沈家煊(2000)、徐盛桓(2001)、董燕萍、梁君英(2002)、紀(jì)云霞、林書(shū)武(2002)、陸儉明(2004)、劉丹青(2005)等。2006年5月在南京師范大學(xué)召開(kāi)的第四屆全國(guó)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研討會(huì)上該理論模式引起了較多學(xué)者的興趣與關(guān)注，大會(huì)主題發(fā)言人中就有石毓智博士的“構(gòu)式語(yǔ)法的進(jìn)步與局限”、熊學(xué)亮教授的“構(gòu)式的輻射”、嚴(yán)辰松教授的“構(gòu)式語(yǔ)法論要”等，但還沒(méi)形成較有影響的體系和規(guī)模。為此重慶大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院和中國(guó)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)會(huì)于2007年3月30—4月1日邀請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家聯(lián)合舉辦一個(gè)“構(gòu)式語(yǔ)法”專(zhuān)題研討會(huì)，深入研討了該理論模式的眾多方面，形成了系列成果。

三、“王冕三歲死了父親”中“死”的性質(zhì)及其語(yǔ)言表征形式

首先，“王冕三歲死了父親”構(gòu)式的ICM認(rèn)知模型語(yǔ)義是：年幼喪父是人生一大不幸之事，對(duì)家人，特別是小孩的影響是不可估量的。根據(jù)張伯江(2002)的研究，該構(gòu)式中的“死”具有以下3個(gè)方面認(rèn)知、語(yǔ)用和語(yǔ)義性質(zhì)。

第一，背景化特點(diǎn)：①“死”作為已知事實(shí)，重新提起，如(10)；②“死”作為可推知的已然事實(shí)，如(11)；③“死”作為影響當(dāng)前生活的過(guò)去事實(shí)，如(12)；④“死”作為虛擬事實(shí)，如(13)。

(10)他不敢勸阻瑞全，誰(shuí)死了父親能不傷心呢?(老舍《四世同堂》)

(11)今年春天鬧瘟疹，死了一大批。(老舍《柳家大院》)

(12)她，死了丈夫，心志昏亂；常要自殺，胡鬧!(老舍《新時(shí)代的舊悲劇》)

(13)每個(gè)憲兵的臉上都像死了父親那么難看。(老舍《四世同堂》)

第二。語(yǔ)用蘊(yùn)含：“死了父親”和“父親死了”都有“某人死了”和“死了的是父親”兩個(gè)隱含，區(qū)別在于前者背襯隱含，后者為前突隱含。“死了NP”存在一個(gè)廣義的因果關(guān)系或條件關(guān)系，“死”對(duì)它的賓語(yǔ)影響力極其有限，至多有“丟失”之義。“死了”后面的NP不是全新信息，大多跟一個(gè)已知信息之間存在“領(lǐng)屬關(guān)系”或“部分一整體關(guān)系”。

第三，語(yǔ)義蘊(yùn)含：“王冕三歲死了父親”構(gòu)式標(biāo)志著一定的事件性，主要體現(xiàn)在其中的助動(dòng)詞“了”字。“死了NP”中的NP常常是從屬于某個(gè)先行名詞的親屬名詞，而這些名詞與先行名詞之間存在“欞一框關(guān)系”(廖秋忠，1985)。

再根據(jù)張伯江(同上)語(yǔ)料庫(kù)考察(293萬(wàn)不同文體類(lèi)型材料)，直接敘述一個(gè)人或動(dòng)物死亡/自殺過(guò)程，使用“死”、“自殺”字眼的并不是最常見(jiàn)的，占實(shí)際語(yǔ)料之比不到千分之一，更多的是關(guān)于“死”的實(shí)際描寫(xiě)，因而“死”出現(xiàn)最多的場(chǎng)合依次是：死了/351次，死在/142次，死去/100次，……的死/47次，死后/45次，死得……/39次，……一死/19次。這些組合總量超過(guò)一半以上，主要涉及“死”的時(shí)間、地點(diǎn)、原因、評(píng)論和影響等，如：

(14)馬先生的哥哥死在英國(guó)了，留下遺囑教兄弟上倫敦來(lái)繼續(xù)作買(mǎi)賣(mài)。(老舍《二馬》)

(15)他想起父親的死，孟石的死，小文夫婦與小崔的死。(老舍《四世同堂》)

四、“王冕三歲死了父親”的認(rèn)知構(gòu)式剖析

(一)微觀構(gòu)式

首先，我們必須承認(rèn)構(gòu)式義與框架結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，如(侯瑞芬，2005)：

(16)人家日本人有的是子彈，隨便鬧著玩也可以打死幾個(gè)人呀!(老舍：《四世同堂》)

(17)下山的道路馬上就封死，在此后六個(gè)多月的冬季里，這將成為與世隔絕的獨(dú)立雪國(guó)。(畢庶民：《補(bǔ)天石》)

(18)江老慢聲打了個(gè)呵欠，惱惱地說(shuō)：“你們干什么?吵死人了!”(池莉：《錦繡沙灘》)

從補(bǔ)語(yǔ)類(lèi)型看，(16)和(17)中的“死”是結(jié)果補(bǔ)語(yǔ)，表示動(dòng)作或變化所產(chǎn)生的結(jié)果，而(18)中的“死”則表示程度補(bǔ)語(yǔ)，說(shuō)明動(dòng)作或性狀的程度。從語(yǔ)義指向看，在不同構(gòu)式中“死”可能是雙向的，可指向主語(yǔ)，如：

(19)a．他父親死了。b．我熱死了。

也可指向賓語(yǔ)，如：

(20)a．他死了母親。b．電影院擠死人。

有時(shí)還是模糊的(主語(yǔ)/賓語(yǔ)都是選項(xiàng))，如(文中的一表示轉(zhuǎn)換)：

(21)愛(ài)死我了!一別人愛(ài)死我了/我愛(ài)死別人了!

(22)想死我了!一別人想死我了/我想死別人了!

從語(yǔ)義搭配看，表示程度的“死”一般只能同中性/貶義的動(dòng)詞相配，不能同含褒義的詞語(yǔ)相配，如：

(23)鬧死了氣死了累死了

但如果與表褒義的詞語(yǔ)相配，一般表反語(yǔ)，有諷刺之味，如：

(24)*快活死了*美死了*漂亮死了

現(xiàn)就“王冕三歲死了父親”構(gòu)式進(jìn)行微觀考察，雖然上面所涉都在談“死”，但“死亡”本身對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)并不可怕，不會(huì)引起多大的傷感，因?yàn)椤八馈笔且环N自然現(xiàn)象，任何人都不可抗拒，只不過(guò)是時(shí)間問(wèn)題罷了。如“王冕死了”并不會(huì)引起多大的傷感，根據(jù)下面的調(diào)查結(jié)果可知，50％的人認(rèn)為沒(méi)有什么值得傷感，排在最后13位上。“王冕死了父親”同樣沒(méi)有什么值得傷感，排在第6位，40％認(rèn)可這個(gè)定位。然而“王冕三歲死了父親”構(gòu)式的傷感度就大多了，主要源于“死”前后所接論元屬性，即N(人)+T(特定時(shí)間)+V(行為動(dòng)詞)+N(人)。“死”本身是一個(gè)不及物動(dòng)詞，不接賓語(yǔ)，在這個(gè)構(gòu)式中似乎具有了及物性，這里“死”的語(yǔ)義指向是“父親”，而不是“王冕”，“王冕”與“父親”之間是一種領(lǐng)屬關(guān)系，一種血緣關(guān)系，一種親情關(guān)系，正是這些關(guān)系加上“三歲”這個(gè)年齡，其傷感度可想而知，因?yàn)檫@樣小的年齡就失去最親的人，自然很容易引起同情，不可避免導(dǎo)致人們的移情出現(xiàn)。也就是說(shuō)，特定時(shí)間的特定事件，出乎人們的常規(guī)認(rèn)知期待，情感的流露就很自然。

(二)宏觀構(gòu)式

如果單從“王冕三歲死了父親”來(lái)孤立考察其構(gòu)式義，有時(shí)恐怕很難。但若把它放在一個(gè)更宏觀的系統(tǒng)中來(lái)考量，相信其結(jié)果會(huì)令人更信服。正如索緒爾所言，在下象棋時(shí)，如果缺了一個(gè)“車(chē)”，可以任意找一個(gè)東西來(lái)替代。不管這個(gè)東西的形狀、性質(zhì)和顏色，只要它按象棋的棋法行事就可以了。也就是說(shuō)，棋子的價(jià)值不在于它本身的材料怎樣，而在于棋子之間的關(guān)系如何，關(guān)系所構(gòu)成的系統(tǒng)如何，即各構(gòu)成成分之間的組合狀態(tài)(卡勒，1989)。基于這一點(diǎn)考慮，對(duì)“王冕三歲死了父親”構(gòu)式的理解，我們同樣需要一個(gè)宏觀系統(tǒng)來(lái)框定，理解起來(lái)就更準(zhǔn)確，更加易如反掌。為此我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)系統(tǒng)，一個(gè)家族相似系統(tǒng)，來(lái)具體定位“王冕三歲死了父親”的構(gòu)式含義所在，要求被試(30人參加問(wèn)卷調(diào)查)把下面這些表達(dá)式1至13按他們所理解的傷感度進(jìn)行排列，最令人傷感的排在最前面，最不令人傷感的排在最后，依據(jù)傷感度，從強(qiáng)到弱進(jìn)行排列，如下表所示：

1．王冕死了；

2．王冕死了爺爺；

3．王冕死了奶奶；

4．王冕死了父親；

5．王冕死了母親；

6．王冕三歲死了爺爺；

7．王冕三歲死了奶奶；

8．王冕八十歲死了父親

9．王冕八十歲死了母親；

10．王冕三歲死了父親；

11．王冕三歲死了母親；

12．王冕出生時(shí)死了父親；

13．王冕出生時(shí)死了母親。

其傷感度大致排列為：13/50％＞12/47％＞11/47％>10/60％＞5/40％＞4/40％＞3/20％＞2/27％＞3/23％＞7/20％＞9/20％＞9/30％＞1/50％，最令人傷感的前四個(gè)是13、12、11和10，即年幼喪失親人，特別是才來(lái)到這個(gè)世界時(shí)，就失去親人，最令人傷感。令人最不傷感的前三個(gè)是1、9、7，“王冕死了”，“王冕八十歲死了母親”和“王冕三歲死了奶奶”，即死了人沒(méi)什么了不起的，到了一定高齡死了，不管是自己，還是別人，沒(méi)有什么可痛苦的。縱向看表中的(1)、(2)和(3)，發(fā)現(xiàn)令人最傷感的是“死”了“母親”，然后是“父親”，即11、13。縱向看表中的(11)、(12)和(13)，會(huì)發(fā)現(xiàn)8、9最多，其次是2，即“王冕八十歲死了父親”，“王冕八十歲死了母親”和“王冕死了爺爺”并不令人傷感。

為了清楚表征親人之“死”所帶來(lái)的傷感度，我們?cè)儆靡粋€(gè)圖形模式來(lái)展示。根據(jù)人們的一般認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)和共同感知，設(shè)定經(jīng)歷者和死者都為自己時(shí)，最傷感，用O表示；但若離開(kāi)中心O，到了第二代，其傷感度相應(yīng)減小，再往下，就更不感到傷感；到了第五代，不管經(jīng)歷者(親屬)，還是死者雙方都不會(huì)引起太大的傷感。另外，隨著經(jīng)歷者與死者之間的年齡差異擴(kuò)大(從20到80歲)，不管是經(jīng)歷者，還是死者本人的痛苦都相應(yīng)減小(圖中實(shí)線為血緣關(guān)系最近者，其傷感度最大，到了虛斜線，越往上走，其痛苦度就越小)。也就是說(shuō)，血緣關(guān)系越遠(yuǎn)，年齡差異越大，其傷感度自然減小。

“王冕三歲死了父親”并不是最令人傷感的，最令人傷感的是“王冕出生時(shí)死了母親”。也就是說(shuō)，一個(gè)人剛好來(lái)到這個(gè)世界，就失去最親的人，這才最讓人傷感。

(三)“王冕三歲死了父親”構(gòu)式的普遍意義

“王冕三歲死了父親”構(gòu)式可以概括為：NTVN，即某人在某個(gè)特定時(shí)間做了一件讓人感到意外或驚訝的事，從該構(gòu)式可推演出類(lèi)似語(yǔ)言表征，如：

(25)王冕三歲讀大學(xué)。

(26)王冕二十歲做院士。

(27)王冕九十歲當(dāng)總統(tǒng)。

(28)王冕半夜吃館子。

(29)王冕1050年去過(guò)月球。

(30)王冕三歲做了父親。

該構(gòu)式的動(dòng)作行為本身沒(méi)有什么特質(zhì)，其隱含的特定意義關(guān)鍵在于特定時(shí)間與論元結(jié)構(gòu)搭配方面存在的某種特殊完型組合，讓人們感到出乎一般常規(guī)認(rèn)知期待。正如徐盛桓(1999)所言，語(yǔ)法存在兩種類(lèi)型：語(yǔ)法Ⅰ和語(yǔ)法Ⅱ。語(yǔ)法Ⅰ是語(yǔ)言自身存在的語(yǔ)法內(nèi)容和語(yǔ)法程式，它的形成、存在和演變是不以語(yǔ)言運(yùn)用者或語(yǔ)言研究者個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的，它客觀地規(guī)范著語(yǔ)言群體的言語(yǔ)運(yùn)用。語(yǔ)法Ⅱ是語(yǔ)言學(xué)家對(duì)語(yǔ)法Ⅰ研究的人為成果體現(xiàn)，所有語(yǔ)法論著都是語(yǔ)法Ⅱ的產(chǎn)品。語(yǔ)法Ⅱ是人們對(duì)語(yǔ)法Ⅰ的不同主觀歸納和總結(jié)，這樣便于理解和掌握語(yǔ)言的內(nèi)在客觀規(guī)律，但語(yǔ)法Ⅱ不會(huì)影響語(yǔ)法Ⅰ的存在與運(yùn)作。因此，上面構(gòu)式具體表征不管如何變異，其基本語(yǔ)義不會(huì)有太大的變化，因?yàn)樗鼈円軜?gòu)式結(jié)構(gòu)的影響和制約。

五、結(jié)語(yǔ)

“死”作為人生中的重大特殊事件，給人們帶來(lái)的感受非同一般的，但若把它放在特定時(shí)空條件下，其影響是完全不同的。本文從構(gòu)式語(yǔ)法出發(fā)，對(duì)“王冕三歲死了父親”進(jìn)行了初步探討，發(fā)現(xiàn)其傷感度較大，關(guān)鍵在于這個(gè)構(gòu)式所依存的微觀和宏觀系統(tǒng)，而不在于行為動(dòng)詞“死”本身，因?yàn)槿魏我粋€(gè)元素或成分獨(dú)立出現(xiàn)，都很難斷定其價(jià)值所在，而構(gòu)式語(yǔ)法正好強(qiáng)調(diào)整體構(gòu)式義。文章所涉“王冕三歲死了父親”構(gòu)式含義不是由N+T+V+N語(yǔ)類(lèi)簡(jiǎn)單構(gòu)成，也不是各組成成分意義的簡(jiǎn)單相加，更不是其構(gòu)成部分直接推演出來(lái)。實(shí)際上，一個(gè)構(gòu)式首先是某類(lèi)語(yǔ)言表征的宏觀框架，其中包含很多家族象似性，是同一個(gè)語(yǔ)法化過(guò)程的不同結(jié)果，它所管轄的結(jié)構(gòu)不管如何變異或變化，對(duì)外都必須接受大致相同的入選條件，對(duì)內(nèi)接受大致相同的認(rèn)知語(yǔ)義構(gòu)式制約。