專利侵權(quán)損害賠償研究

摘 要：中國(guó)立法界、司法界和學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來對(duì)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)母拍睢⒛康摹⒐δ堋⑿再|(zhì)、原則、構(gòu)成要件、范圍和方法等問題，有著不同的看法和做法。現(xiàn)有的相關(guān)法律和司法解釋中關(guān)于損害賠償額的計(jì)算方法等問題的規(guī)定也不盡合理。參照國(guó)際公約的規(guī)定和一些發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)專利侵權(quán)損害賠償?shù)母拍睢?gòu)成要件以及損害賠償額的計(jì)算方法等問題進(jìn)行深入探討，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：專利；侵權(quán)；損害賠償；歸責(zé)原則

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008－5831(2007)03-0090-05

一、問題的提出

專利侵權(quán)屬于民事侵權(quán)的一種，因而在確定專利侵權(quán)民事責(zé)任形式時(shí)，原則上可適用中國(guó)《民法通則》第134條的規(guī)定。但與一般民事侵權(quán)相比，專利侵權(quán)還有其自身的特點(diǎn)，《民法通則》第118條具體規(guī)定了侵犯包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任形式，即停止侵害、消除影響和賠償損失。此外，在司法實(shí)踐中，也有適用賠禮道歉的情形。損害賠償是專利侵權(quán)民事訴訟中適用最多的一種民事責(zé)任。

由于侵害專利權(quán)的行為具有特殊性和復(fù)雜性，因而對(duì)其所造成的損害，在理解上就必然會(huì)有較多的爭(zhēng)議。如何認(rèn)識(shí)和界定專利侵權(quán)損害的范圍和性質(zhì)，則會(huì)影響到侵權(quán)行為人要承擔(dān)的賠償責(zé)任。通過對(duì)專利法的兩次修改和最高人民法院的相關(guān)司法解釋，中國(guó)的專利侵權(quán)損害賠償制度已日趨完善。但長(zhǎng)期以來，中國(guó)在立法、司法和法學(xué)理論方面，對(duì)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)母拍睢⒛康摹⒐δ堋⑿再|(zhì)、原則、構(gòu)成要件、范圍和方法等問題，仍有不同的看法和做法。在一些法院審理的案情相似的不同案件中，處理結(jié)果也不盡相同，有的甚至大相徑庭。例如，對(duì)于“損害賠償?shù)哪康暮凸δ芫烤故且辉倪€是多元的“損害賠償?shù)脑瓌t究竟有哪些”“精神損害賠償是否應(yīng)列入賠償范圍”“商譽(yù)損害是否應(yīng)列人賠償范圍”以及“權(quán)利人為調(diào)查和制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用是否應(yīng)列入賠償范圍”等問題，都存在著較大的分歧。如在一起專利侵權(quán)糾紛中，專利權(quán)人訴稱，當(dāng)其得知自己的專利被侵害的消息，“如五雷擊頂，當(dāng)場(chǎng)昏厥在地”，可見該侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的影響甚至可以說精神損害是非常巨大的。2001年3月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條和第4條規(guī)定，自然人的人格權(quán)受到侵害或具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到毀損，向法院請(qǐng)求賠償精神損害的，法院應(yīng)當(dāng)受理。但在司法實(shí)踐中，對(duì)類似問題的理解和處理卻有所不同。考察中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的歷史，我們可以看出，最早開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判的北京市中級(jí)人民法院及其后的北京市第一、第二中級(jí)人民法院，在權(quán)利人勝訴的情況下，一般都會(huì)判令侵權(quán)人賠償權(quán)利人合理的律師費(fèi)；該費(fèi)用是作為制止請(qǐng)求的合理費(fèi)用的一部分而予以賠償?shù)摹Ｈ缭诒６üに嚱∩砥鞑膹S訴北京市朝陽華新工藝品廠侵犯專利權(quán)糾紛案中，一審法院判令被告賠償原告調(diào)查取證費(fèi)、訴訟代理費(fèi)4000(參見北京市中級(jí)人民法院(1992)中經(jīng)字第573號(hào)民事判決書)。然而，實(shí)踐中關(guān)于律師費(fèi)賠償?shù)臓?zhēng)議卻從未停止過。參照國(guó)際公約的規(guī)定和一些發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)專利侵權(quán)損害賠償?shù)母拍睢?gòu)成要件以及損害賠償額的計(jì)算方法等問題進(jìn)行深入探討，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

根據(jù)中國(guó)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論，“專利侵權(quán)損害賠償”通常包括3重含義：首先，它是指權(quán)利人與加害人之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即指公民、法人和其他民事主體依法享有的專利權(quán)受到他人不法侵害，遭受財(cái)產(chǎn)上損失或精神利益的損害時(shí)，權(quán)利人享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，加害人負(fù)有賠償義務(wù)的民事法律關(guān)系。這種法律關(guān)系也稱作侵犯專利權(quán)損害賠償之債。其次，它是指一種重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，即專利侵權(quán)損害賠償制度。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定，不論公民、法人等任何主體，凡侵犯了他人享有的專利權(quán)，給權(quán)利人造成損害的，都應(yīng)當(dāng)予以賠償。再次，它是法律規(guī)定的一種具體的民事責(zé)任形式。當(dāng)不法行為人侵害了他人享有的專利權(quán)并造成損害，即負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。但如果加害人不履行賠償義務(wù)，權(quán)利人就有權(quán)提起民事訴訟并通過人民法院的判決強(qiáng)制其承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

由于專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象是非物質(zhì)性的智力成果，對(duì)專利權(quán)的侵害方式及后果不同于對(duì)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，一般不會(huì)導(dǎo)致保護(hù)對(duì)象毀損滅失的直觀的危害后果，因而對(duì)專利權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用就比傳統(tǒng)民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用更為復(fù)雜和困難。損害賠償在中國(guó)民法通則和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)中被表述為“賠償損失”。從嚴(yán)格意義上講，“損害賠償”與“賠償損失”并不完全等同。“損失”是指侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的后果，而“損害”則是指侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的后果。在前蘇聯(lián)時(shí)期和中國(guó)早期民法學(xué)界，由于不承認(rèn)精神損害賠償?shù)仍颍皳p害賠償”與“賠償損失”被視為同一法律術(shù)語并無不當(dāng)；但在中國(guó)已承認(rèn)精神損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)情況下，區(qū)分“損害賠償”與“賠償損失”就很有必要。

專利權(quán)領(lǐng)域中損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生原因主要有2種：一是違反專利權(quán)有關(guān)合同，二是侵犯專利權(quán)。此處所稱損害賠償，特指侵權(quán)損害賠償，是指行為人因過錯(cuò)而侵犯他人專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)的以給付金錢或?qū)嵨镅a(bǔ)償受害人所受損害的民事責(zé)任。

專利權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，按通說有4項(xiàng)：行為人實(shí)施了侵害專利權(quán)的違法行為；給權(quán)利人造成了損害后果；違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人有實(shí)施侵權(quán)行為的故意或過失。然而。中國(guó)一些著述中往往將其作為一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件，犯了偷換概念的錯(cuò)誤。民事責(zé)任與損害賠償責(zé)任的關(guān)系是屬概念與種概念的關(guān)系。除損害賠償責(zé)任外，民事責(zé)任還包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、賠禮道歉等。顯然，不同民事責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的。例如停止侵害，不以有損害后果為條件，當(dāng)然也就無須考查違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系，而且，根據(jù)侵權(quán)行為法的原理和法律規(guī)定，也不需要以行為人的過錯(cuò)為條件。

第一，行為人實(shí)施了侵害專利權(quán)的違法行為。專利法一方面明確規(guī)定了專利權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和范圍，另一方面又采用列舉的方式，明確規(guī)定專利侵權(quán)行為的種類以及不視為侵權(quán)的情況。因此，在認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成侵害專利權(quán)的違法行為時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格以法律的規(guī)定為依據(jù)。

第二，給權(quán)利人造成了損害后果。損害后果是指一定的行為致使專利權(quán)受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)。一般而言，損害后果包括兩大類：一是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害事實(shí)；二是對(duì)人身權(quán)利的損害事實(shí)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，侵害人身權(quán)的損害后果主要發(fā)生在版權(quán)侵權(quán)中，一般表現(xiàn)為因侵犯發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)而產(chǎn)生的人格利益損害，如損害著作權(quán)人的名譽(yù)和其他人格評(píng)價(jià)，或者給受害人造成精神創(chuàng)傷和痛苦。對(duì)于專利侵權(quán)中是否會(huì)造成侵害人身權(quán)的損害后果，學(xué)術(shù)界一直存在著爭(zhēng)議。這實(shí)際上涉及到對(duì)專利權(quán)主體和內(nèi)容的不同認(rèn)識(shí)。根據(jù)中國(guó)《專利法》第17條的規(guī)定，無論是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人、設(shè)計(jì)人，還是非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人、設(shè)計(jì)人，均有權(quán)在專利申請(qǐng)文件及有關(guān)專利文獻(xiàn)中表明自己的身份。它類似于著作人身權(quán)中的署名權(quán)。但發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的這種資格，作為一種權(quán)利，并不屬于專利權(quán)的范疇。按照中國(guó)專利法和各國(guó)專利法的規(guī)定，專利權(quán)在內(nèi)容上只有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不包含人身權(quán)。

第三，違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系。侵權(quán)損害賠償中的因果關(guān)系，是指加害行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性，即加害行為系損害的原因。盡管通過因果推理，最終建立的是“超出我們記憶和感官的直接印象以外”的具有普遍性的因果關(guān)系，但是由于因果關(guān)系理論紛繁復(fù)雜，學(xué)說各異，至今仍然沒有定論。綜觀世界各國(guó)侵權(quán)行為法中的因果關(guān)系理論，主要有“相當(dāng)因果關(guān)系說”、“必然因果關(guān)系說”、“蓋然性因果關(guān)系說”、“條件說”、“直接結(jié)果說”、“規(guī)則范圍說”(或稱“法規(guī)目的說”)、“原因說”和“義務(wù)射程說”等。“相當(dāng)因果關(guān)系說”在中國(guó)甚為流行。由于專利侵權(quán)行為的情況十分復(fù)雜，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系較之一般侵權(quán)行為的因果關(guān)系更為復(fù)雜，更難于認(rèn)定。實(shí)踐中，原告只要證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為和自己遭受了損害，原則上即可認(rèn)定損害與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。但是，被告可以舉出證據(jù)，證明原告的損害全部或者部分是由其他原因造成的，如由于替代產(chǎn)品擠占了專利產(chǎn)品的市場(chǎng)等。

第四，行為人有過錯(cuò)。過錯(cuò)是行為人實(shí)施專利侵權(quán)行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失2種形態(tài)。過錯(cuò)雖然是一種主觀心理狀態(tài)，但理論上一般認(rèn)為在對(duì)過錯(cuò)進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即行為人違反法律和社會(huì)公共生活準(zhǔn)則所要求的注意義務(wù)，即為有過錯(cuò)。過錯(cuò)在確定損害賠償民事責(zé)任中的意義，集中體現(xiàn)為歸責(zé)原則問題上的不同主張。所謂“歸責(zé)”，是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)；此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)依行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則是民事責(zé)任立法、司法和學(xué)術(shù)研究中一個(gè)基本而重要的問題。對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界分歧較大。有的學(xué)者認(rèn)為，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則；也有的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的屬性不是單一的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則；還有的學(xué)者主張?jiān)谶m用過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，以過錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充。

筆者認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任原則是侵害專利權(quán)民事賠償責(zé)任的基本歸責(zé)原則。概括而言，過錯(cuò)責(zé)任原則能夠最好地實(shí)現(xiàn)專利法的立法目的，中國(guó)現(xiàn)行法采用的也是過錯(cuò)責(zé)任原則，外國(guó)法和有關(guān)國(guó)際公約大都采取過錯(cuò)責(zé)任原則確定損害賠償責(zé)任。那種認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任是國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的說法沒有充分依據(jù)。

三、損害賠償?shù)脑瓌t、性質(zhì)和功能

對(duì)于什么是損害賠償原則以及中國(guó)法上的損害賠償原則究竟有哪些等問題，在學(xué)術(shù)界和司法界均存在爭(zhēng)議。概括而言，一些學(xué)者認(rèn)為，損害賠償原則應(yīng)包括：全部賠償原則，財(cái)產(chǎn)賠償原則，損益相抵原則，過失相抵原則，衡平原則，法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則，法官斟酌裁量賠償原則，對(duì)精神損害賠償適當(dāng)限制原則等。筆者認(rèn)為，在專利侵權(quán)損害賠償中，最重要的原則就是全部賠償原則。

全部賠償原則，亦稱全面賠償原則或者“填平原則”，是指加害人應(yīng)對(duì)受害人因侵權(quán)行為造成的實(shí)際損害進(jìn)行全部賠償，旨在使受害人回復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)。全部賠償原則的基本要求是對(duì)受害人因侵權(quán)行為產(chǎn)生的一切損失，包括直接損失和間接損失進(jìn)行賠償。大陸法系和英美法系一些國(guó)家都將其確立為重要的賠償原則。全部賠償原則也是《TRIPS協(xié)定》中確定的一項(xiàng)重要的賠償原則。全部賠償原則是中國(guó)專利侵權(quán)損害賠償乃至整個(gè)民事侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域中的一項(xiàng)基本原則。

損害賠償?shù)男再|(zhì)具有雙重性。它既是一種債，又是一種民事責(zé)任。更準(zhǔn)確地說，損害賠償?shù)膬煞N性質(zhì)，是先后兩個(gè)階段的不同性質(zhì)，中間存在一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。侵權(quán)行為和違約行為首先產(chǎn)生的，是損害賠償之債，在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系；當(dāng)債務(wù)人不自覺履行債務(wù)時(shí)，損害賠償之債轉(zhuǎn)化為損害賠償民事責(zé)任，法律賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

對(duì)于損害賠償?shù)墓δ埽袊?guó)民法學(xué)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界長(zhǎng)期以來都存在爭(zhēng)議，主要有“單一功能說”、“雙重功能說”和“三重功能說”。通說認(rèn)為，損害賠償主要是補(bǔ)償性的，同時(shí)也兼具懲罰性。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，平等的民事主體之間不能由一方懲罰另一方，被侵權(quán)人也不能因被侵權(quán)而獲得額外的利益，否則便有違民法平等、公平的基本原則。然而，根植于現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)代民法已突破了傳統(tǒng)民法之局限，對(duì)侵權(quán)行為引入社會(huì)評(píng)價(jià)觀念，從而在若干領(lǐng)域確立了懲罰性賠償責(zé)任。由于專利侵權(quán)行為的特殊性，權(quán)利人很難查清每一次侵權(quán)行為并予以追究；即使追究了，也很難精確計(jì)算其所受損害。另一方面，單一的補(bǔ)償性功能也不能有效懲戒侵權(quán)行為人，因?yàn)槠淝謾?quán)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)。通過行政罰款等措施雖然可以在一定程度上解決這個(gè)問題，但其作用是非常有限的，因?yàn)樾姓鞴軝C(jī)關(guān)的力量有限。如果賠償不足，就不能調(diào)動(dòng)權(quán)利人與侵權(quán)行為作斗爭(zhēng)的積極性，從根本上講則不利于對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。《美國(guó)專利法》第284條就規(guī)定，法院有權(quán)將損害賠償金額增加到陪審團(tuán)裁定或法庭估價(jià)數(shù)額的3倍。盡管美國(guó)的法院是否將其視為一種懲罰性措施尚存爭(zhēng)議，但一些司法判例卻證明了其實(shí)際作用(cf.Underwater Devices，Inc.v.Morrison—KnudseqCo，717F.2d1380，219USPQ 569(Fed.Cir.1983)；Bottv.Four Star Corp，807F.2d 1567，1USPQ 2d 1210(Fed.Cir.1986)；Rite—Hite Corp.v.Kelly Company，Inc，56 F.3d 1538，35 USPQ 2d 1065(Fed.cir.1995)。加拿大法院也有關(guān)于懲罰性賠償?shù)呐欣r償數(shù)額一般為5000－50000加元，但有時(shí)也會(huì)更高(Cf.Imperial OilLtd.v.Lubfizd Inc.(1996)，67C67C.P.R.(3d)1(F.C.A.)。國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)(AIPPI)曾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的懲罰性賠償問題進(jìn)行過專題調(diào)研。中國(guó)修訂后的專利法及最高人民法院的相關(guān)司法解釋體現(xiàn)了損害賠償責(zé)任具有一定的懲罰性。

四、損害賠償額的計(jì)算方法

中國(guó)《專利法》第61條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。”根據(jù)專利法的規(guī)定，計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償額的依據(jù)有4種：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)，法定賠償額。現(xiàn)分別予以討論。

(一)以權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失為依據(jù)確定賠償額

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以包括利潤(rùn)損失、利潤(rùn)利息損失、為應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為而增加的成本、為調(diào)查或制止侵權(quán)行為所付出的合理開支、訴訟費(fèi)用以及合理的律師費(fèi)用等等，甚至還包括專利權(quán)人可得利益的減損。但法院往往將專利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失限定為其實(shí)際損失，主要是其利潤(rùn)額的損失。按照最高人民法院的司法解釋，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。利潤(rùn)等損失的計(jì)算是一個(gè)非常困難甚至無法解決的問題。在司法實(shí)踐中，有時(shí)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品還未投入市場(chǎng)就遭到侵權(quán)，或者專利產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售額下降與該產(chǎn)品質(zhì)量、銷售范圍、環(huán)境、氣候等諸多因素相關(guān)。在上述情況下，無法依這種方法確定損害賠償額。因而，實(shí)踐中較少采用這種方法。

(二)以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益為依據(jù)確定賠償額

中國(guó)修訂后的專利法將原法條中有關(guān)侵權(quán)獲得的“利潤(rùn)”改為“利益”，更為科學(xué)。“利益”的外延比“利潤(rùn)”的外延更加寬泛，更切合實(shí)際。這一修訂更有利于貫徹《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的“賠償額應(yīng)足以彌補(bǔ)權(quán)利人損失”的原則。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上的銷售總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。

盡管司法實(shí)踐中也根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定將侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益作為確定損害賠償額的依據(jù)，但適用這種計(jì)算方法是否妥當(dāng)，則值得研究。且不說侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)本身難以計(jì)算；即使能夠計(jì)算，這種計(jì)算方法也是欠妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)橐婕盃I(yíng)業(yè)利潤(rùn)、銷售利潤(rùn)和凈利潤(rùn)三種計(jì)算方法。侵犯專利權(quán)與侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)不同。在當(dāng)今社會(huì)，許多產(chǎn)品往往使用多件專利甚至成百上千件專利；而且，除了專利以外，商標(biāo)、商號(hào)、廣告宣傳等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)因素對(duì)產(chǎn)品的利潤(rùn)也起著重要的作用。將銷售該產(chǎn)品的所有利潤(rùn)都判給被侵權(quán)人，顯然是不合理、不公平的。該司法解釋在這個(gè)問題的解釋上明顯偏離了專利法的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為在按照這種方法計(jì)算賠償額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)因素在利潤(rùn)形成中所起的作用，合理確定賠償數(shù)額。但是，我們也必須承認(rèn)，要計(jì)算出被侵權(quán)專利在侵權(quán)產(chǎn)品全部利潤(rùn)中所占的比例，是一件非常棘手甚至無法完成的事情。

美國(guó)在以前也曾采用這種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算專利權(quán)人的損失。但是，要準(zhǔn)確計(jì)算被侵權(quán)的專利在侵權(quán)產(chǎn)品全部利潤(rùn)中所占的比例十分困難，而正是這類問題使許多案件的審理時(shí)間被長(zhǎng)期拖延。因此，在各界的呼吁下，美國(guó)國(guó)會(huì)于1946年對(duì)其專利法進(jìn)行了修改，不再將侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤(rùn)作為確定賠償額的選擇依據(jù)。然而，在司法實(shí)踐中，法庭仍然在可能的情況下，以被告的利潤(rùn)所得來幫助確定權(quán)利人的利潤(rùn)損失，甚至作為權(quán)利人利潤(rùn)損失的替代。在英國(guó)和加拿大等英美法系國(guó)家，以侵權(quán)人所獲利益為依據(jù)對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償，是一種衡平法上的救濟(jì)手段。筆者認(rèn)為，美國(guó)立法取消按照侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利潤(rùn)計(jì)算賠償額這一事實(shí)值得我們重視和認(rèn)真研究。

(三)專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)

按照修訂后的中國(guó)《專利法》第60條的規(guī)定，當(dāng)被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定時(shí)，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。這是此次新增的一種計(jì)算方法，簡(jiǎn)單易行，較為合理，具有較強(qiáng)的可操作性。美國(guó)法院在專利侵權(quán)訴訟中也經(jīng)常采用這種計(jì)算方法。然而，中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法和商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中尚無此類規(guī)定。一些學(xué)者認(rèn)為，這種計(jì)算方法可類推適用于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算。

在采用這種方法計(jì)算損害賠償額時(shí)，如果權(quán)利人在起訴之前已經(jīng)頒發(fā)了許可證，且專利許可使用合同已經(jīng)備案，已經(jīng)定稅，許可使用費(fèi)也已實(shí)際支付，則可參照該許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。一般來說，按照公平合理的原則，參照外國(guó)的司法實(shí)踐，只有符合下列條件，許可使用費(fèi)方可作為計(jì)算賠償金的基礎(chǔ)：(1)在侵權(quán)訴訟前權(quán)利人已就該權(quán)利獲得或約定了許可使用費(fèi)；(2)在同一地區(qū)所頒發(fā)的許可證的使用費(fèi)費(fèi)率基本一致；(3)應(yīng)有若干個(gè)被許可人向權(quán)利人支付了使用費(fèi)，以證明這種許可使用費(fèi)是合理的；(4)許可使用與侵權(quán)行為之間具有可比性，即許可的地域范圍、權(quán)利內(nèi)容等具有可比性。關(guān)于許可使用費(fèi)的倍數(shù)，按《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條的解釋，為該專利許可使用費(fèi)的1至3倍。人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，合理確定賠償數(shù)額。沒有許可使用費(fèi)可以參照，或者許可使用費(fèi)明顯不合理，則不能采用此方法。

(四)法定賠償額

當(dāng)被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，又沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理時(shí)，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。中國(guó)著作權(quán)法和商標(biāo)法都是在法律條文中直接對(duì)法定賠償額加以規(guī)定，而不是由司法解釋加以規(guī)定的；此外，這2部法律中都沒有設(shè)定法定賠償額的低限，只規(guī)定了50萬元的高限。這與專利法的規(guī)定有所不同。

按照最高人民法院的司法解釋，法定賠償額是專利訴訟中最后適用的一種損害賠償額計(jì)算方法。只有當(dāng)其他計(jì)算方法都無法采用時(shí)，方可考慮以法定賠償額為依據(jù)，當(dāng)事人沒有選擇權(quán)。但在中國(guó)審判實(shí)踐中，對(duì)于上述損害賠償額的各種計(jì)算方法，人民法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求及案件的不同情況，選擇適用。當(dāng)事人雙方商定用其他方法計(jì)算損害賠償額的，只要是公平合理的，人民法院也可以允準(zhǔn)。在許多國(guó)家，權(quán)利人都有權(quán)自主選擇損害賠償額的計(jì)算方法，這既可以節(jié)約司法資源，也可以減少當(dāng)事人的訟累。