試析當前社會矛盾與黨內權力制衡

當前，我以為有兩個重大問題值得大家高度重視。一是正確認識當前社會的主要矛盾；二是不失時機地進行黨內“權力制衡”的試點。

一、中國當前社會的主要矛盾

1、所謂社會的主要矛盾，通常是政治問題而非經濟問題。因為，經濟領域的矛盾經過日積月累的量變，從而質變為政治領域的矛盾。所以，政治是經濟的集中反映，具有最大范圍的普世性和普適性。表現于沒有經常性剩余食物和有了經常性剩余食物，分別是氏族公社和奴隸制社會面臨的經濟問題，但如何妥善處理（對這一經濟問題集中反映的政治問題），才是當時社會的主要矛盾。

2、所謂政治問題，通常是權力問題而非路線問題。人類社會發展史證明，經濟問題的解決，通常依賴于科技；而政治問題的解決，通常依賴于權力。曾經一個時期，用神話路線來掩飾權力是可笑的。路線與權力相比，很難物化并更難固化，而權力則是路線之爭的出發點和歸宿點。

3、所謂權力問題，通常是民主問題而非教育問題。因為，民主不僅是權力的合法合理性來源，而且是生命力的來源（十六大報告關于“黨內民主是黨的生命”的論斷，可謂一語破的）。民主既能對權力的產生進行積極的選擇，又能對權力的運行進行有效的制約，還能對權力的變質進行積極的防御。民主與權力是先天關系，教育與權力是后天關系。權力不源于民主，必然先天不足。

4、所謂民主問題，通常是權利問題而非素質問題。因為，民主與素質是間接關系，與利益是直接關系。權力來自權利，權力才能真正代表權利；權力回歸權利，權力才能真正屬于權利。

5、所謂權利問題，通常是制度問題而非思想教育問題。因為，思想教育只能影響權利的行使，而不能保障權利的行使。只有通過制度對權利與義務關系進行合理的物化并固化，才能廣泛、長期、穩定地保證絕大多數人能夠充分行使自己的權利。

6、中國當前社會的主要矛盾，不是“人民日益增長的物質文化需求與落后的社會生產之間的矛盾”。因為，不僅在中國，而且在迄今為止人類歷史上所出現過的任何時代，其“社會生產”都必然落后于“人民日益增長的物質文化需求”。

7、中國當前社會的主要矛盾，也不是有的學者所說的“公眾日益增長的公共品需求同公共品供給短缺低效之間的矛盾。”（見《中國青年報》2005年11月16日楊鵬：“中國當今社會主要矛盾是公共品匱乏”）因為，任何時代的“公共品供給”，都必然慢于“公眾日益增長的公共品需求”。

8、中國歷朝歷代社會的主要矛盾，通常不在生產領域而在分配領域。一言以蔽之：不患寡，而患不均。相對于“人民日益增長的物質文化需求”，“寡”帶有必然性。歷史上有為的統治者和有為的政黨，往往能夠通過改革制度環境，變“多寡”為“少寡”，變“大不均”為“小不均”。因此，表現于經濟領域的生產資料占有不均和分配不均，需要政治領域的權力進行調節。如果政治權力無法在生產領域和分配領域進行有效調節，或者政治權力也嚴重不均，一個朝代也就結束了。

9、中國封建社會之所以比西歐早出現而晚滅亡，長了差不多一千年。主要原因有二：一是在經濟上實施均田（除皇田外）。幾乎歷代統治者最初都是靠分田調動擁戴者的積極性而取得勝利，用防止土地兼并而站穩腳跟。二是在政治上實施均權（除皇權外）。首先，執行權與監察權分立，使監察權獨立于執行權之外，從而能對中央及地方行政官吏進行較有效的權力制衡。在皇權以下，開創了世界上最早的三權分立的先河。其次，舉薦或開科取士，打開了各個層次人士進入政權的通道，實現了較大范圍的權力均沾。隋唐的科舉，開創了西方文官制度的先河。

10、中國當前社會的主要矛盾，既不是社會生產落后于人民日益增長的物質文化需求（因為改革開放28年，是建國以來國民經濟發展最快，持續時間最長的時期）；也不簡單地是公共品供給落后于公共品需求（目前政府所提供的公共品種類遠多于此前的任何一個時期）。因為上述兩種“落后于”的所謂主要矛盾，是任何國家、任何時代都存在的，帶有普遍性，而沒有中國的特殊性。我以為，近30年的改革開放，我國的經濟體制已大體市場化了，而政治體制（特別是權力來源和權力結構）卻基本停留在計劃經濟時期。因此，中國當前社會的主要矛盾，在不少地方和單位，越來越表現為權力的代表性滯后于人民日益增長的權利意識。

二、形成當前社會主要矛盾的兩大原因

136年前，馬克思根據巴黎公社72天的經驗教訓，作出了一正一誤兩個對于后世極為重要的論斷。但是，由于受蘇聯模式的影響，“用等級授職制來代替普選制是根本違背公社精神的”，這一正確的論斷，至今也未能在各社會主義國家全面推行；公社應當是“同時兼有立法和行政的工作機關”，這一錯誤的論斷，卻導致“議行合一”的黨委領導體制沿襲至今。（見馬克思《法蘭西內戰》）

東歐劇變、蘇聯解體原因固然很多，但根本原因大致有二：一是權力來源欠合法。在長期執政中，仍然長期堅持以實現領導意圖的任命為主的等級授職，使廣大群眾越來越不相信蘇共是其利益的忠實代表；二是權力結構欠合理。蘇共長期堅持的“議行合一”領導體制，使黨內權力缺乏有效的監督制衡，導致了特殊利益集團與人民群眾的嚴重對立。

我以為，權力來源上的先天不足，權力結構上的后天不順，既是蘇東劇變的重要原因，也是導致我們當前社會主要矛盾的兩大原因。

立黨為公，就要普選任官。在戰爭年代和計劃經濟時期，用“等級授職制”（任命制）來代替“普選制”（選任制）還有其合理性，在社會主義市場經濟條件下，這種合理性乃至合法性都遭遇到嚴重挑戰。20多年社會主義市場經濟的實踐已經說明，我們對死的物都很難用計劃進行優化配置，那么對于活生生的人才，我們能用計劃性的任命制，實現其優化配置嗎？為了減少計劃性任命制的主觀因素，這些年來，在干部選拔上，組織部門增加了不少客觀量化指標。但是到最后我們才明白，這種重治標而輕治本的做法，其結果反而催生了兩個怪胎──“年齡縮水”與“文憑注水”。其實，馬克思早就指出：社會也像現代大企業那樣，總會把適當的人放到適當的位置上去，盡管有時會發生錯誤，總能很快地糾正過來。村鄉兩級的普選式民主直選已經充分證明了這點。

執政黨要長期執政，作為執政黨黨員的“一把手”，就不能過度集權。應該說，“議行合一”的黨委領導體制是戰爭年代的產物，它在方便權力運行，提高權力運行效率的同時，也加大了權力運行的風險。長時間的照搬照抄蘇聯模式，不僅強化了黨委的“議行合一”領導體制，并由此而形成黨委書記大權獨攬格局，衍生出擁有最后決定權的“一把手體制”。文革十年浩劫，之所以無法避免，追根溯源，其弊端不在個人素質，而正在于“一把手體制”。但是，“文革”結束快30年了，由于還缺乏對那場十年浩劫最深刻的認真反思，我們更多地只看到對毛澤東同志個人崇拜所引發的問題，而忽視對嚴重缺乏權力相互制約的“黨委‘議行合一’領導體制”及其“一把手體制”的深度剖析。時至今日，在不少地方和部門，鄧小平同志27年前所指出的那四種狀況，即“黨委的權力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記”的狀況，尚無多大改變；“民主集中制還沒有成為嚴格的制度”的狀況，也無大變化；“黨的一元化領導，往往因此而變成了個人領導”的狀況，還在繼續；“很少強調必要的分權”，“很少反對個人過分集權”的狀況，還未引起應有的重視。不僅“全國各級都不同程度地存在這個問題”，而且有些地方各級“一把手”的過度集權的狀況，創了我黨執政以來的歷史新高。

絕對的權力，必然絕對地要出問題。集黨內決策、執行、監督權于一身的“一把手”，其出問題的概率，必然遠遠大于其他領導干部。沒有科學的分權，就必無有效的制衡。這既為理論所推導，更為改革開放以來地方黨政“一把手”違紀違法案件易發多發的實踐所印證。民主永遠與過度的集權成反比，與科學的分權成正比。

沒有普選讓廣大黨員充分體現選舉者的意志，被選舉者手中的權力，就很難向黨員群眾負責；“一把手體制”下的過度集權不能分解，一言堂、家長制的局面就難以解決。世界共運史早已反復證明，沒有科學合理的黨內權力結構，發展黨內民主則難以取得實質性的進展，黨內監督也難以做到及時有效，黨員的主體地位既難以體現也無法堅持。改革開放這些年來，黨內民主未能走在人民民主的前面，因此其示范和帶動作用也很難體現出來。隨著社會主義市場經濟體制的建立，發展社會主義民主政治的呼聲也日益高漲。廣大地區“主人們”日益增長的權利意識與不少地方和單位“公仆們”權力代表性不夠之間的差距，也就逐漸成為中國當前社會的主要矛盾。

三、如何解決中國當前社會的主要矛盾

打天下者坐天下，是中國老百姓的共識。因此，毛澤東晚年犯大錯誤，老百姓可以接受；鄧小平也犯某些錯誤，老百姓可以承受；此后的領導人即使犯小于他們的錯誤，老百姓卻難以忍受。鄧小平曾指出：“在中國來說，誰有資格犯大錯誤？就是中國共產黨。犯了錯誤影響也最大。”執政黨的地位決定了避免犯大錯誤，避免出大問題，關鍵在黨內；解決中國當前社會的主要矛盾，關鍵同樣在黨內。我們黨想在經濟、文化、政治利益上代表廣大人民群眾，既是黨的性質宗旨所規定，也為長期執政所要求。但是想代表的愿望不等于能代表的現實。十六大因此提出：“改革和完善黨的領導方式和執政方式、領導體制和工作制度”，“黨內民主是黨的生命，對人民民主具有重要的示范和帶動作用。”為構建和諧社會，密切干群關系，不斷消除不和諧因素，努力化解社會矛盾，實現科學發展，胡錦濤總書記明確對各級黨政機關和領導干部提出“為民、務實、清廉”的號召，并要求努力做到“權為民所用，情為民所系，利為民所謀”。

近兩年，黨中央和中央紀委在加強對權力的制約和監督的實踐中，認識進一步深化。從“權力運行機制”可能有問題的感覺，到達成“權力結構”確實有毛病的共識。對這一共識的具體表述，已經由十六大時“建立健全結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的權力運行機制”，上升到“建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構”。而從黨內權力相互制約入手，既能有效地推動黨內民主的發展，又能較好地解決當前社會的主要矛盾。

第一步：黨委分權

我們不允許多黨輪流執政，也不允許黨內搞派別之爭。因此，在不準分黨、不準分派的給定前提下，要鞏固長期執政的地位，黨內權力相互制約勢在必然。目前，“一把手”違法亂紀居高不下，不是教育、監督沒下功夫，而是集決策、執行、監督三權為一身的黨委“議行合一”領導體制使然。“議行合一”領導體制，適應于需要高度集權的戰爭年代和計劃經濟時期，也適應于個體戶作坊和私營企業的早期發展。但是，現代企業幾乎都采用了將決策、執行、監督三者權力分開的權力結構。而先進企業管理制度通常是同時代社會管理制度的樣板和先驅。

據此，建議沿著50年前黨的“八大”已經開了的頭繼續走下去。改變近20年各地黨代會常任制試點原地踏步的狀態，往前走一步──變黨代表常任制為黨代會常任制。即：以現行黨委會為框架，分設黨的決策機關──常委會；執行機關──執委會或書記處；監督機關──監委會或紀委會。通過黨內“權力三分”，以改變在同一地方或單位，沒有哪個組織和個人，可以對（實行“議行合一”領導體制的）黨委，以及（由此而派生出來的集黨內決策、執行、監督權力于一身，實行“一把手體制”的）黨委書記，進行有效監督。科學的黨內權力相互制約，只會更好地聚集黨委、執委、監委班子的人氣。因此，這種黨內權力相互制約既符合黨的“八大”精神，也符合51年前毛澤東關于建立“黨的國會”的設想。同時會加強和改善而絕不會削弱黨的領導。隨著黨內權力的科學分解，發展黨內民主也必將取得實質性成效。

第二步：黨政分工

經過28年武裝斗爭而奪得天下的執政初期，黨政無需分工，既可以也可行。執政近60年，黨政分工則勢在必行。一部人類進化史，可以簡稱為社會勞動分工史。執政黨的進化，同樣離不開科學的分工。以黨代政，黨務與政務就沒有區別；以黨代政，黨的領導就會等同于黨的管理；以黨代政，黨委政府兩塊牌子就只需要一套人馬；以黨代政，疊床架屋的機構設置就難以避免；以黨代政，執政成本就會居高不下；以黨代政，就會使黨身處行政一線成為矛盾焦點。從某種意義上講，黨的先進性建設也應體現在有無科學的黨政分工上。執政58年，黨政分工實難推進（個別地方和部門甚至將改革初已取得的分工成果又退回去了），一個重要原因是缺乏黨內權力相互制約的前提基礎。太多的事實不斷證明：黨內如無科學的權力相互制約，黨政難有合理分工。

第三步：黨政分開

黨政合理分工是前提，黨政明確分開是結果。十六大黨章明確規定：“黨的領導主要是政治、思想和組織的領導。”如果說黨政分工是加強黨的領導的第一步，那么黨政分開則是改善黨的領導的第二步。黨政分工，是為解決執政后日益嚴重的“黨不管黨”狀況，是為保證“常委的同志要聚精會神地抓黨的建設”；黨政分開，則是為實現由黨在執政中的微觀管理向宏觀領導的科學轉向。只有在黨政分開的前提下，我們黨才能真正實現自己科學的定位：領導中國特色社會主義事業的核心力量；才能由具體事務的執行者、管理者，上升為宏觀戰略的決策者，大政方針的制訂者，立法建議的提出者，重要干部的推薦者。

鄧小平不僅是我國經濟“三步走”發展戰略的總設計師，而且也是黨和國家領導制度改革的總設計師。認真研讀鄧小平文選，就會深刻地領會“黨內分權”、“黨政分工”、“黨政分開”的“三步走”發展戰略。

結論

社會主要矛盾的形成大多緣于制度設計的缺失，而較少出自方式方法的不當。鄧小平同志以其敏銳的政治洞察力，在20多年前就看到了“權力過分集中”這個制度設計的“總病根”。于是這位偉大的總設計師立足于戰略的高度，為我們勾勒出權力分解、權力分工、權力分開的路徑圖。由于種種主客觀原因的影響，我們在“權力三分”上試點不夠，推進不夠。黨內外“主人們”日益增長的權利意識與不少地方和單位“公仆們”權力代表性不夠之間的差距，日漸成為中國當前社會的主要矛盾。面對這一態勢，我們黨不僅在十六屆四中全會決定中尖銳指出：“黨的執政地位不是與生俱來的，也不是一勞永逸的”，而且新一屆中央領導集體對“總病根”的認識，已從權力運行機制上升到權力結構。這既是對歷史的直面，也是對現實的正視。

1、古今中外具有雄才大略的統治者，之所以從政治上去解決經濟問題，是因為他們自覺或不自覺地懂得：政權直接提供的服務，不是經濟財富，而是制度環境。從這個意義上講，28年前明確以經濟建設為中心之所以正確，因為這是對以階級斗爭為綱的一種矯枉過正；“十七大”后，我們完全可以明確地提出以制度建設為中心了。

2、不少地方和單位“公仆們”權力代表性落后于“主人們”日益增長的權利意識，日漸成為中國當前社會的主要矛盾。執政半個多世紀，我們黨對民主的認識，已經由毛澤東時代的“手段論”發展到鄧小平時代的“目的論”，進而上升到江澤民、胡錦濤時代的“生命論”。我以為，“黨內民主是黨的生命”和“堅持黨員主體地位”的論斷，就是從理論的高度，對這一主要矛盾的深刻認識和積極回應。

3、要確保地方各級黨委“權力相互制約”的順利進行，必須借鑒經濟體制改革，先搞“特區”試點。既有人“埋單”，又可將風險控制在最小范圍。同時，要加強對地方黨委權力相互制約的領導，在相當一段時間，中央的權力則只能加強。

（責任編輯 楊繼繩）