從傳統(tǒng)文化借鑒反腐敗經(jīng)驗是個假命題

近年來，隨著“國學(xué)熱”、“傳統(tǒng)文化熱”的升溫和官場腐敗案的層出不窮，有人試圖從傳統(tǒng)文化中尋找克服腐敗的靈丹妙方，以至產(chǎn)生了一個“從傳統(tǒng)文化中借鑒反腐敗經(jīng)驗”的設(shè)想，而且有聲響日高的趨勢。從動機上，論者可謂用心良苦，但嚴(yán)格說來，此論卻是一個經(jīng)不起推敲的假命題或偽問題。

“重民思想”和傳統(tǒng)吏治文化對現(xiàn)時反腐敗無借鑒意義

“傳統(tǒng)文化”是一個意義十分寬泛、模糊的概念。客觀地講，“傳統(tǒng)文化”包含豐富的內(nèi)涵，對于其中所體現(xiàn)的人文和社會價值的意義，似不宜簡單地肯定或否定。但“從傳統(tǒng)文化中借鑒反腐敗經(jīng)驗”這個命題所關(guān)涉的，是“反腐敗”這個時代問題與傳統(tǒng)文化中的“反腐敗經(jīng)驗”。就具體的指向而言，“傳統(tǒng)文化中的反腐敗經(jīng)驗”所能包含的，不外乎兩方面的內(nèi)容，一是諸如“民為重，社稷次之，君為輕”之類的“重民思想”，一是傳統(tǒng)官僚政治文化中的吏治經(jīng)驗。因此，看似玄虛而復(fù)雜的“反腐敗”與“傳統(tǒng)文化”的關(guān)系，實際上是要回答，傳統(tǒng)文化中的這兩個方面是否能為當(dāng)今社會面臨的“反腐敗”主題提供有益的借鑒，而傳統(tǒng)文化中的其他方面似乎與反腐敗這個主題無甚關(guān)涉。

無庸贅言，“重民思想”確實是傳統(tǒng)文化中重要的思想遺產(chǎn)之一，然而，我們必須明白，在中國歷史上，“民為重，社稷次之，君為輕”之類的“重民思想”，所體現(xiàn)的不過是一些具有政治參與意識的書生一廂情愿的理想而已，執(zhí)權(quán)柄的統(tǒng)治集團所堅信的是“禮不下庶人，刑不上大夫”，骨子里是不會接受的。這種書生理想在“傳統(tǒng)文化”中從來就處于很微末的地位，歷來都不曾受到統(tǒng)治者的重視，更沒有在專制體制下的制度設(shè)計中有所體現(xiàn)。中國歷史上的“重民思想”與近代意義上的“民本思想”不同。“民本思想”與“社會契約論”互為關(guān)聯(lián)，促成了作為近代世界進步標(biāo)志的民主政治和法治制度的基礎(chǔ)。中國傳統(tǒng)的“重民思想”從來沒有產(chǎn)生類似的結(jié)果。

實際上，盛行于今日政壇的所謂“人民公仆論”——人民是主人翁，官員是為人民服務(wù)的公仆——在深度上早已超出了傳統(tǒng)的“重民思想”。既然“人民公仆論”無法阻擋滾滾腐敗之流，那么以歷史上的“重民思想”，又怎能在今日的反腐敗斗爭中發(fā)揮作用？要知道，我們所面臨的“反腐敗”這個時代命題，已經(jīng)不是某一種觀念所能解決。“存天理，滅人欲”式的道德自律，在一個禮崩樂壞、欲望橫流的時代是不會有任何效驗的。唯一可行的措施不外兩個方面，一是制度上的約束力和法律上的懲罰力，二是保證這種約束力和懲罰力得以落實的物質(zhì)力量；這兩個方面互為里表，互為條件，缺一不可：有制度和法律而無保障其落實的物質(zhì)力量（具體表現(xiàn)為代表權(quán)力制衡的政治集團），制度和法律等于虛設(shè)，難以推行；有權(quán)力制衡的政治集團而無相應(yīng)的制度和法律，則物質(zhì)力量之行為無規(guī)則可遵循。傳統(tǒng)官僚政治體制及其文化能解決這個問題嗎？

我們知道，中國傳統(tǒng)官僚政治在本質(zhì)上是小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的專制集權(quán)政治。這種政治制度最突出的特征是嚴(yán)格的等級關(guān)系。在這種權(quán)力等級結(jié)構(gòu)中，上對下?lián)碛薪^對的權(quán)力，下對上必須絕對服從。由此造成一個必然結(jié)果是，國家政治生活能否正常運轉(zhuǎn)，廉潔高效，取決于兩個不可或缺的條件：一是以皇權(quán)為代表的最高權(quán)力是否能保持強大控制力，二是這個最高權(quán)力本身能否保持廉潔。但問題是，最高權(quán)力在不受制約的情況下，實際上最易腐敗的，一旦最高權(quán)力腐敗，整個官僚政治絕對不可能保持其強大控制力和廉潔高效，因此腐敗成為不可避免之事。換言之，傳統(tǒng)吏治制度的制度約束力和法律懲罰力，其前提是不穩(wěn)固的，它沒有得以落實的物質(zhì)力量，即不同政治集團制約力量的保障。

中國歷史上，所謂傳統(tǒng)吏治經(jīng)驗無非是嚴(yán)刑峻法，如朱元璋的“剝皮實草”之類；但專制制度下的歷朝歷代的嚴(yán)刑峻法，都永遠脫不了事后懲罰的老套路，而世界各國的歷史經(jīng)驗早已充分證明，“事后懲罰”的法律制度，不管如何嚴(yán)厲，都根本無法杜絕官員腐敗于未萌，因為它所能做到的只是對已經(jīng)形成的犯罪事實實施不得已的懲罰。

更重要的事實是，一個新王朝建立之初，差不多還能做到嚴(yán)刑峻法，因為新王朝的建立者都是民眾反抗力量的目睹者或親歷者，親眼目睹或親身體驗了“水可載舟，亦可覆舟”的驚心動魄的強大沖擊力。但是，新王朝開拓者從波瀾壯闊的民眾反抗運動中形成的“懼民觀念”，隨著統(tǒng)治秩序的逐漸恢復(fù)而逐漸減弱，在依靠血統(tǒng)繼承皇位的后繼者那里，其影響力逐漸消失。來自“打天下”的王朝開創(chuàng)者本能地感悟到的“懼民觀念”，從來就沒有對傳統(tǒng)官僚政治形成實質(zhì)性沖擊，形成相應(yīng)的以民眾制約官員的制度，因而談不上對中國傳統(tǒng)官僚政治的根本影響。一部中國歷史證明，從來沒有哪個王朝將嚴(yán)刑峻法貫徹到底，最先破壞法律的往往正是最高權(quán)力集團的成員，他們享有的特權(quán)是對法律的最嚴(yán)重的腐蝕劑。所謂“王子犯法與庶民同罪”，充其量不過是欺人自欺的遮羞布。

在傳統(tǒng)宗法專制吏治制度中，看不到民意對官僚政治的制約。因此，只有當(dāng)整個官僚集團的腐敗行為超出民眾承受能力時，民眾便揭竿而起，鋌而走險，推翻整個權(quán)力集團，建立同樣結(jié)構(gòu)的吏治體制，然后再經(jīng)歷同樣的歷史循環(huán)。王朝雖有更迭，其制度結(jié)構(gòu)卻沒有本質(zhì)的變化。近代以前的一部中國歷史，其實就是一部王朝更迭史；在這部王朝更迭史中，人們惟見興衰治亂，卻看不到制度上脫胎換骨的更新。所以，這部歷史演示給人們的，是一幕幕成敗興亡的悲喜劇。然而，在這似乎永無休止的業(yè)力輪回的悲喜劇舞臺上，角色雖有變化，但處于官僚體制之外被當(dāng)作道具使用和折騰的蕓蕓眾生，對這個相同結(jié)構(gòu)的吏治體制從來沒有任何制約力量。

傳統(tǒng)吏治文化是現(xiàn)代法治社會的障礙

從根本上，傳統(tǒng)吏治文化在預(yù)防和治理腐敗方面是沒有成功的經(jīng)驗可借鑒的。不惟如此，它的許多觀念還成為現(xiàn)代法治社會的障礙。

第一，傳統(tǒng)吏治文化的前提是“性善論”，它強調(diào)“人之初，性本善”，一廂情愿地相信帝王“禪讓”和“大公無私”的美德，天真地相信君王趨向“仁政”的自覺性，對人性惡質(zhì)的存在視而不見，從未提出“如果執(zhí)權(quán)柄者怙惡不悛怎么辦？”這種法治制度不可或缺的前提設(shè)問，從未正視官場對人性惡質(zhì)膨脹的催化作用，其結(jié)果是限制君王惡性滋長的約束機制無法形成，暴政一旦形成，民眾束手無策，無法求助于制度的保障，除了暴力行動別無選擇。由于從未出現(xiàn)類似西方基督教文化背景中的“原罪論”，中國傳統(tǒng)吏治文化缺少西方社會中作為民眾共識的以人性惡為前提的“權(quán)力意味著腐敗”、“絕對的權(quán)力意味著絕對腐敗”的法制倫理前提。

第二，“性善論”與家國同構(gòu)思想，使傳統(tǒng)吏治倫理充滿家族倫理觀念，“青天老爺”、“父母官”等觀念成為根深蒂固的為官意識。在具體實踐中，各級官吏逐漸將自己視為法律的化身，而不是與民眾一樣服從法律的個體。這種為官意識成為官員特權(quán)思想的潛在意識前提。法律統(tǒng)治下“人人平等”的公民觀念，在各級官僚那里很難被接受。

第三，對于普通老百姓而言，傳統(tǒng)吏治政治中的“禮不下庶人，刑不上大夫”的現(xiàn)實，使他們以統(tǒng)治集團享有特權(quán)為理所當(dāng)然，從來不敢設(shè)想自己是與官僚集團成員享有同等權(quán)利的“公民”。在他們的思想中，沒有公民社會不可缺少的“權(quán)利觀念”，只有“明君”、“青天”和“臣民”意識，現(xiàn)代法制社會必不可少的“公民意識”始終無法形成。中國老百姓對官員的畏懼源自“臣民”觀念。

傳統(tǒng)吏治制度具有的宗法專制特性以及它所造就的“臣民”心態(tài)，決定了它不可能為今日的反腐敗提供實質(zhì)性的借鑒。如果傳統(tǒng)官僚政治及其文化真能為歷代統(tǒng)治者提供跳出治亂興衰循環(huán)圈的良策妙方，那么中國歷史早就不會有王朝更迭了；如果傳統(tǒng)舊制度真的具備脫胎換骨、自我更新的機制，那么近代中國的仁人志士以生命為代價、前赴后繼去進行的以顛覆舊體制為目標(biāo)的革命活動，就完全沒有意義了。說到底，宗法專制官僚體制本身的缺陷乃是政治腐敗的根源。如果說“從傳統(tǒng)文化中借鑒反腐敗經(jīng)驗”這個命題還有價值的話，那么也是在否定意義上，即：根治今日的腐敗，絕不能走傳統(tǒng)吏治的老路；要從傳統(tǒng)吏治文化中找到跳出治亂興衰循環(huán)圈的經(jīng)驗，無異于向一個行將就木的野郎中尋求長生不老術(shù)。今日中國的官場腐敗案屢屢發(fā)生的整體背景，是中國社會由傳統(tǒng)體制向現(xiàn)代體制的轉(zhuǎn)變：在這個轉(zhuǎn)變過程中，傳統(tǒng)舊體制的遺留毒素未能完全鏟除，現(xiàn)代民主體制未能完全確立和正常運轉(zhuǎn)，這才是官場腐敗的癥結(jié)。因此，根治目下洶涌而來的官場腐敗，最需要也最有效的捷徑，不是走回頭路，向“文武周孔”那里取經(jīng)，而是要向前看，認(rèn)真研究和借鑒已經(jīng)完成由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的先進國家的吏治經(jīng)驗，為我所用。如果回過頭去到傳統(tǒng)文化中去尋討所謂“靈丹妙方”，其情形無異于緣木而求魚，也很像一個人幻想自己可以提著頭發(fā)脫離地面，飛向空中。（2006-7-6）

（責(zé)任編輯 蕭 徐）