從華為“先辭職后競崗”事件看法律規(guī)避行為

面對華為“先辭職后競崗”事件，許多批評都指向了華為規(guī)避法律、逃避企業(yè)社會責(zé)任。實際上，在現(xiàn)行的法律框架下，華為并不存在規(guī)避法律的事實，而且也沒有規(guī)避的必要。而產(chǎn)生法律規(guī)避的根源在于法律自身的不完善。

——編者

近日來，華為技術(shù)有限公司（以下簡稱“華為”）“先辭職再競崗”方案在全國引起了一場沸沸揚(yáng)揚(yáng)的大討論。一家普通的公司進(jìn)行的一次看似平常的人事調(diào)整，何以在全國掀起軒然大波？究其原因主要有三點：一是方案出臺的時間的特殊性。我國的《勞動合同法》將于2008年1月1日起正式實施，而華為要求有關(guān)員工必須在2007年底前完成“先辭職再競崗”。二是方案設(shè)定的條件的特殊性。《勞動合同法》第14條規(guī)定，除非勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動合同。這條規(guī)定讓勞動者享有了成為用人單位“永久員工”的主動權(quán)，而華為“先辭職再競崗”的方案直接針對的就是已在華為工作滿八年的員工。三是方案針對的人員的廣泛性。據(jù)統(tǒng)計，在華為符合“先辭職再競崗”的員工大約有7000人。方案涉及的人數(shù)之多很難不讓人們思量這尋常表面背后的不尋常。

事件的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了華為的方案制定者的預(yù)期，不僅各大媒體進(jìn)行了連篇累牘的報道，而且律師、學(xué)者也紛紛發(fā)表言論，甚至連全國總工會都組織了專門的人員遠(yuǎn)赴深圳進(jìn)行調(diào)查，的確，在如此特殊的時期，適用如此特殊的條件，針對如此之多的員工進(jìn)行人事調(diào)整，想要人們不將華為的舉動與規(guī)避《勞動合同法》、逃避社會責(zé)任聯(lián)系起來都實在困難。

華為在規(guī)避法律？

目前，華為幾乎成為了眾矢之的，規(guī)避法律的罵名讓華為百口莫辯。然而，華為是否真的如此“不仁不義”、“罪大惡極”？我們可以先觀其下列三個問題再做結(jié)論：

其一，華為是否真的在規(guī)避法律？所謂規(guī)避法律的行為，是指故意避開法律的義務(wù)性、禁止性或制裁性規(guī)定，以逃避法律責(zé)任或減輕法律責(zé)任的行為。人們的批評主要集中在華為的方案是為了避免與員工訂立無固定期限的勞動合同。面對這樣的批評，我們應(yīng)該深糾，既然要規(guī)避法律，那么必然要以法律的存在為前提，而華為制定乃至實施“先辭職后競崗”方案的過程中，我國的《勞動合同法》尚未發(fā)生法律效力。既然法律尚不存在，那華為的規(guī)避又從何談起？我們最多可以說華為有規(guī)避《勞動合同法》的企圖，但是規(guī)避法律的事實卻是不成立的。那么華為現(xiàn)行的做法是否合法，是否存在規(guī)避現(xiàn)行的勞動法律法規(guī)的嫌疑呢？在我國現(xiàn)行的法律框架下，華為的做法完全是合法的。目前已經(jīng)公開的信息顯示，華為近7000名員工的辭職形式上是“勞動者單方解除勞動合同”，但實質(zhì)上是由用人單位主動要求的“協(xié)商一致解除勞動合同”。對于這種行為法律設(shè)定的有效要件有三個：一是基于當(dāng)事人的協(xié)商一致；二是支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三是不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此來衡量，華為的做法并不違法。這一點從當(dāng)?shù)貏趧有姓块T以及中華全國總工會的反映可以略知一二，否則上述機(jī)構(gòu)何至于沉默到如今。

其二，華為是否有必要規(guī)避法律？普遍認(rèn)為，當(dāng)事人之所以敢冒風(fēng)險規(guī)避法律自然是因為有利可圖。那么華為的“先辭職后競崗”方案中可以獲得什么收益呢？僅從賠償?shù)臄?shù)額來看，與《勞動法》和《勞動合同法》的規(guī)定比較起來，華為開出的“N+1”賠償方案是高于前者的規(guī)定的。換句話來說，華為實際上做的是賠本的買賣，精明的如華為不會連這筆簡單的賬都不會算。或許有人會提出，此次方案調(diào)整后勞動合同重新訂立，華為正是以支付高額的賠償為誘餌逃避與老員工訂立無固定期限勞動合同的責(zé)任。

固然《勞動合同法》實施的一個很重要的目的就在于解決目前存在的合同短期化問題，從而促進(jìn)勞動關(guān)系的穩(wěn)定，但是這并不能代表《勞動合同法》鼓勵所有的用人單位與勞動者訂立越長期限的勞動合同越好。

關(guān)鍵問題并不在于合同期限的長短，而在于勞動關(guān)系的穩(wěn)定。

退一萬步來說，即使華為可以借著《勞動合同法》實施之前的空隙逃脫與這批員工之間訂立無固定期限勞動合同的責(zé)任，那么《勞動合同法》實施之后華為又該怎么辦呢？難道華為與所有的員工都只訂立短期合同，或者說都只訂立一次合同？難道華為僅僅就為了不訂立無固定期限的勞動合同就甘愿讓自己淪為對手的人才培養(yǎng)基地？難道十分重視企業(yè)文化建設(shè)的華為不知道不愿訂立無固定勞動期限的理由會冷了員工的心？難道擁有強(qiáng)大律師團(tuán)隊的華為會不知道這種做法可能賠了夫人又折兵？作為我國IT界民營企業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)之一，華為是斷不能這么傻的。

既然華為完全沒有規(guī)避法律的必要，那么華為為什么要在這么一個敏感的時期做這樣一件敏感的事呢？原因就在于實施“先辭職后競崗”的方案于華為本身是有益的。至少，華為可以實現(xiàn)兩個目標(biāo)，一是打破老員工對新員工的歧視。在華為，工齡本身代表著員工的資歷，一些老員工正是憑借這一點歧視新員工，而重新訂立勞動合同則意味著所有的員工都將重新編號，甚至連華為的總裁在內(nèi)也不再是令人生畏的001。這對于促進(jìn)員工之間的團(tuán)結(jié)協(xié)作必是有所裨益的。二是增強(qiáng)企業(yè)的競爭力。盡管我們呼吁要建立尊重老員工的企業(yè)文化，但是并不代表所有老員工都是稱職的好員工，而新老員工都必須面對競爭機(jī)制的考驗，這也是企業(yè)保持活力的源泉所在。而從實際的情況來看，最后真正失去工作的也只有100余人，這完全屬于正常的優(yōu)勝劣汰范圍。

其三，華為是否可以規(guī)避法律？人們對華為的批評中實際上暗含了這樣一個前提，即法律是不能被規(guī)避的。實際上，事實并非如此，規(guī)避法律的行為在現(xiàn)實生活中屢見不鮮，一些高超的規(guī)避法律的行為還讓大家津津樂道，甚至傳為美談。例如，修改前的《公司法》規(guī)定不允許一個自然人設(shè)立公司。實踐中便出現(xiàn)了一個股東出資99999元，另一個股東出資1元設(shè)立公司的情形。這樣一來倒是完全符合了《公司法》的規(guī)定，但實際上卻是變相允許了一個自然人設(shè)立公司。所幸的是，修改后的《公司法》旗幟鮮明地承認(rèn)了這種行為的合法性，使得上述規(guī)避行為沒有存在的必要。盡管大多數(shù)規(guī)避法律的行為都是違法的行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的處罰，但是這并不意味著法律是不可以被正當(dāng)規(guī)避的。現(xiàn)實中，只要規(guī)避法律是有利可圖的，那么就一定會有人鋌而走險；只要規(guī)避法律存在不被發(fā)現(xiàn)，或者即使能被發(fā)現(xiàn)但是成本高昂，那么法律規(guī)避的行為就仍將存在。從某種意義上說，法律規(guī)避可能是無法避免的。面對這樣的情形，不僅是指責(zé)對方在規(guī)避法律，規(guī)避法律的根源在哪里？為什么一些企業(yè)敢于規(guī)避法律？因為規(guī)避法律的根源在于“國家制定法在某些方面是不完善的”。法的制定有逐步完善的過程，在不完善時，我們就可以堂而皇之地規(guī)避它。但是這些法律規(guī)避行為不斷暴露出現(xiàn)行制定法的不足。但是華為和任何中國的企業(yè)都是應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)行法律的權(quán)威性的。

華為在逃避企業(yè)社會責(zé)任？

批評華為的另一種輿論是在逃避企業(yè)社會責(zé)任。對此，我們又該如何看待呢？自從20世紀(jì)早期企業(yè)社會責(zé)任理論提出以來，關(guān)于這一理論的討論一直進(jìn)行得如火如荼。近年來這一理論逐步進(jìn)入到我國的企業(yè)理論中，得到企業(yè)和社會廣泛關(guān)注。不可否認(rèn)，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任，否則我們的生活將會不堪設(shè)想。我國早在1993年的《公司法》第5條中就明確規(guī)定，公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。然而，如今不與勞動者訂立書面合同的公司絕不在少數(shù)，不為勞動者交納社會保險的公司司空見慣，以至于發(fā)展到農(nóng)民工的工資竟然需要國家總理親自出面，公司才肯給付，更加罪惡昭彰的是強(qiáng)迫勞動、使用童工的山西黑磚窯居然是官窯勾結(jié)。面對這些觸目驚心的事件，我們不得不再次反思企業(yè)為什么對法律的規(guī)定等閑視之？但是我們的思考似乎又滑向了另外一個誤區(qū)，因為我們幾乎把每件事都與企業(yè)的社會責(zé)任掛起鉤來，以至于達(dá)到無所不包的狀況。計劃經(jīng)濟(jì)時代，我國的企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任不可謂不多，不僅承擔(dān)了員工的吃穿住行，而且也負(fù)擔(dān)了員工的生老病死，但是最終許多企業(yè)紛紛破產(chǎn)，員工先后下崗。在歷經(jīng)了這樣的歷史階段之后，我們似乎應(yīng)該冷靜一些，理性一些，因為我們一直忽略了一個至關(guān)重要的問題——企業(yè)的社會責(zé)任是否應(yīng)該有底線？

一些企業(yè)可以在絢爛的舞臺上舉出捐助災(zāi)區(qū)100萬的橫幅，而在舞臺下卻打著決不兌現(xiàn)的如意算盤。一些企業(yè)可以一邊在捐建希望小學(xué)，一邊卻在拖欠著農(nóng)民工的工資。企業(yè)本身是有一個基本的定位的，即道德義務(wù)永遠(yuǎn)是位列于利益最大化目標(biāo)之后的，追逐利潤始終是企業(yè)的首要目標(biāo)，其次才能談到企業(yè)的社會責(zé)任問題，而永遠(yuǎn)也不會反過來。無論我們承認(rèn)與否，企業(yè)早就給自己劃定了行為的底線，只是我們一直在一相情愿地希望企業(yè)能夠“良心發(fā)現(xiàn)”。就拿訂立無固定期限勞動合同來說，早在1995年1月1日開始實施的《勞動法》中就有相應(yīng)的規(guī)定，但是從實踐來看，符合條件能夠訂立這類合同的勞動者少之又少。固然這一方面是因為并不是每個企業(yè)都需要這類員工，另一方面也并不是每個員工都愿意訂立這類合同，這種情形出現(xiàn)就不得不讓我們反思法律的規(guī)定是否有問題。實際上正是《勞動法》的規(guī)定讓勞動者失去了訂立無固定勞動合同的話語權(quán)才使得企業(yè)能夠“作威作福”。《勞動合同法》將訂立無固定期限勞動合同的主動權(quán)交到勞動者的手中，這正好從側(cè)面反映出立法者已經(jīng)意識到問題的所在。因此，我們所要做的不僅是呼吁企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，更重要的是大膽承認(rèn)底線的存在，并且利用法律來掌握劃線的權(quán)利。

面對規(guī)避，《勞動合同法》何去何從？

在很長的一段時間里，我們都將企業(yè)與勞動者看成是同生共死的關(guān)系，殊不知這種和諧關(guān)系的達(dá)成是需要漫長的過程的，在我國目前嚴(yán)峻的就業(yè)形勢下，這種認(rèn)識幾乎可以讓勞動者淪為了待宰的羔羊。因為我國強(qiáng)資本弱勞工的局面根本無法在短期內(nèi)改變，而工會的力量又實在薄弱。雙方的實力相差懸殊早已不言自明。我們同樣也需要建立相應(yīng)的規(guī)則來約束裁判的行為。

實際上，大多數(shù)輿論指向華為，而很少指向真正的罪魁禍?zhǔn)祝€有一個很重要的原因在于我們對于行為的評價感性多于理性，道德多于法律規(guī)則。我們不能僅僅很感性地指責(zé)華為規(guī)避法律或者不承擔(dān)社會責(zé)任，而更關(guān)鍵之處在于探求他們?yōu)槭裁锤矣谶@么做能夠順利地這么做？到底是誰給了他們這樣的權(quán)利或者資格？

從表面看來，華為符合條件的員工都是自愿并且是主動解除勞動合同，然后等待著競爭上崗的。事實真的如此么?這其中的自愿的因素有多少，主動因素又有多少？可能很多人都在懷疑。面對華為貼出的一紙通知，真正有能力說不的有幾個，哪怕只是與之“對話”又能有幾個？然而，面對這樣一幅“人為刀俎，我為魚肉”的景象，我為什么還要“睜著眼睛說瞎話”呢？因為根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，華為的行為并沒有任何違法之處，最多可以指責(zé)的是華為居心不良，可能存在逃避社會責(zé)任的企圖。面對一個對于社會責(zé)任到底是什么，是否應(yīng)該有底線，底線又應(yīng)該是什么等基本問題都還沒有弄清楚的現(xiàn)實社會，我們?nèi)ブ肛?zé)華為逃避社會責(zé)任的意義又有多大呢？不標(biāo)準(zhǔn)問題的癥結(jié)所在，下一個華為，甚至華為們出現(xiàn)的情形也再所難免。

果不其然，沃爾瑪也很快推出了裁員計劃。很多批評華為的人認(rèn)為都是華為起了很壞的帶頭作用，許多企業(yè)可能紛紛效仿。我覺得這種批評是無中生有。就比如有人買了一筐螃蟹，結(jié)果螃蟹都逃走了。一看之下才明白，原來是筐有個洞。這些人的批評就如同不去找尋筐為什么會有一個洞的原因，而去指責(zé)那些螃蟹太可惡，太聰明。因此，我們應(yīng)該做的絕不能只停留在呼吁，停留在指責(zé)，更迫切的任務(wù)是找準(zhǔn)病因、對癥下藥。當(dāng)然必須承認(rèn)，我們一方面期待法律不斷地完善以便解決問題，但是法律具有滯后性是無法改變的現(xiàn)實，這對永恒的矛盾應(yīng)該如何解決，值得我們繼續(xù)思考。

我們的法治仍然在路上。