誰(shuí)的娃哈哈？

在中國(guó)，“民族”這兩個(gè)字總是能激起人們的熱情，無(wú)論是商業(yè)還是娛樂(lè)。從日化行業(yè)品牌的集體消失，到飲料行業(yè)品牌的迅速減少，國(guó)人在一次次的惋惜聲中，提高著自己的“民族情感”，如同積蓄的火藥桶一樣，碰上火星便能爆發(fā)。

2007年4月3日，這一情感再一次爆發(fā)了。這一天，娃哈哈董事長(zhǎng)宗慶后“主動(dòng)”向媒體和國(guó)人請(qǐng)罪：“由于本人的無(wú)知與失職，給娃哈哈的品牌發(fā)展帶來(lái)了麻煩與障礙，現(xiàn)在再不亡羊補(bǔ)牢進(jìn)行補(bǔ)救，將會(huì)有罪于企業(yè)和國(guó)家！”

宗慶后的話如重磅炸彈，引發(fā)了“民族感情”與“商業(yè)規(guī)則”的爭(zhēng)論。

緣起“娃哈哈”

時(shí)間回溯到1996年，娃哈哈與法國(guó)達(dá)能、香港百富勤共同出資，建立了5家公司，生產(chǎn)以“娃哈哈”為商標(biāo)的包括純凈水、八寶粥等在內(nèi)的產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)，娃哈哈占到了49%的股份。另外51%的股份由達(dá)能與百富勤的合資企業(yè)金加持有。

據(jù)此，達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀認(rèn)為，從一開(kāi)始就只有一家外資企業(yè)，或者是只有一個(gè)外方擁有合資企業(yè)51%股份的。這個(gè)外方就是金加。

而金加這家合資企業(yè)上面有兩個(gè)股東，一個(gè)是達(dá)能，還有一個(gè)就是香港百富勤。范易謀認(rèn)為，從一開(kāi)始，達(dá)能公司控股金加，香港百富勤只是一個(gè)小股東，所以達(dá)能實(shí)際上是間接控股娃哈哈合資企業(yè)的，而對(duì)于這一切，身為合資主導(dǎo)者的宗慶后是全都知道的。

而宗慶后則認(rèn)為，達(dá)能的控股權(quán)源自于亞洲金融風(fēng)暴之后，香港百富勤的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，使達(dá)能獨(dú)家躍升為51%的絕對(duì)控股地位，“當(dāng)時(shí)，達(dá)能立刻提出，將‘娃哈哈’商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給與其合資的公司，但遭到了國(guó)家商標(biāo)局的拒絕，因此后來(lái)雙方改簽了一份商標(biāo)使用合同。”

從這里可以看出，達(dá)能為了獲取“娃哈哈”品牌，無(wú)疑是設(shè)計(jì)了一個(gè)計(jì)劃的，而且當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境也給他提供了便利，但是國(guó)家商標(biāo)局的做法打破了這一計(jì)劃。然而令人奇怪的，卻是計(jì)劃之后的那份合同。

在這份由宗慶后簽字合同中，明確同意將“娃哈哈”商標(biāo)及受法律保護(hù)的一切權(quán)利，所有權(quán)和利益，包括在商業(yè)名稱和公司名稱中使用娃哈哈字樣的權(quán)利，和賦予商標(biāo)的商譽(yù)，轉(zhuǎn)讓給他與達(dá)能的合資公司。

字里行間，間接承認(rèn)了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，也就完全漠視了商標(biāo)局的決定。而當(dāng)時(shí)娃哈哈完全是一家國(guó)有企業(yè)，由杭州上城區(qū)政府控股。

時(shí)間推移，與后來(lái)的光明一樣，宗慶后認(rèn)為達(dá)能限制投資、隱瞞核心技術(shù)，他對(duì)此感到極其不滿，遂在1999年與一些高層管理人員商議，成立了自己的公司，這些公司依舊使用娃哈哈的品牌，以及娃哈哈合資公司的銷售渠道，而股份則完全歸宗慶后與公司員工持有，其中宗慶后控股60%，職工持股會(huì)持股40%。

2000年，娃哈哈集團(tuán)股權(quán)改制，杭州上城區(qū)政府縮減持股比例，下降為46%，宗慶后單獨(dú)持有29%，其他管理層與職工持有25%。

這樣一來(lái)，“娃哈哈”品牌之下那原本就已錯(cuò)綜復(fù)雜的股權(quán)更加復(fù)雜了。

達(dá)能的商業(yè)邏輯

在達(dá)能看來(lái)，宗慶后有兩點(diǎn)錯(cuò)誤，一是背著合資公司“另起爐灶”，違背了最基本的商業(yè)道德；二是擔(dān)任合資公司董事長(zhǎng)的同時(shí)，兼任了非合資公司的管理者，違背了中國(guó)的《公司法》。或許還不止宗慶后，整個(gè)娃哈哈集團(tuán)的中方高管都是如此。

對(duì)于第一點(diǎn)，達(dá)能始終緊扣著合同說(shuō)事兒。范易謀不斷對(duì)媒體表示，“事實(shí)上，這些非合資企業(yè)，按照我們的合同，是不應(yīng)該存在的，而他現(xiàn)在已經(jīng)存在了，我們達(dá)能也作出了很大的讓步，我們也愿意付出高額的代價(jià)，把它們轉(zhuǎn)移到我們的合資企業(yè)當(dāng)中去。”

在范易謀看來(lái)，如果按照合同的說(shuō)法，宗慶后所設(shè)立的那些非合資公司的存在，完全侵犯了達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)旗下的合資公司的利益的，尤其是其中還有一些企業(yè)與合資公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這就更需要取締了。

范易謀同時(shí)表示，從去年中開(kāi)始，他們便于宗慶后商談這件事情，最終結(jié)果是將這些非合資公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)為合資公司旗下，然而就在臨近簽約時(shí)，宗慶后突然反目，這種做法不可理解。

對(duì)于宗慶后“兼職”的問(wèn)題，范易謀顯得更理直氣壯，“宗慶后以前擔(dān)任合資企業(yè)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理這幾年過(guò)程當(dāng)中，領(lǐng)取了我們合資企業(yè)發(fā)給他的工資，還有非常高額的分紅獎(jiǎng)金激勵(lì)，這個(gè)數(shù)目是非常可觀的。”由此，宗慶后在擔(dān)任合資公司的管理者時(shí)，設(shè)立非合資公司，實(shí)際上就違反了《公司法》。

在范易謀看來(lái)，無(wú)論是私設(shè)非合資公司，還是“兼職”，宗慶后的做法都可以原諒，只要他能接受達(dá)能提出的條件。然而，宗慶后并沒(méi)有遵守這一點(diǎn)，而是舉起了抗?fàn)幍拇笃欤赃_(dá)能保留了起訴的權(quán)利，并給宗慶后的非合資公司發(fā)去了律師函。

宗慶后的招架

“我鄭重宣布，中國(guó)人現(xiàn)在已經(jīng)站起來(lái)了，已不是八國(guó)聯(lián)軍侵略中國(guó)的時(shí)代了。”這是宗慶后4月10日的話。

如果說(shuō)，宗慶后在4月3日主動(dòng)爆出“法國(guó)達(dá)能公司欲強(qiáng)行以40億元人民幣的低價(jià)并購(gòu)杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司總資產(chǎn)達(dá)56億元、2006年利潤(rùn)達(dá)10.4億元的其他非合資公司51%的股權(quán)”，還只是點(diǎn)燃了導(dǎo)火線，那么4月10日這句話就將整個(gè)炸藥筒點(diǎn)燃了。

在宗慶后看來(lái)，1996年的那次合作，達(dá)能精心設(shè)計(jì)了圈套讓他跳，而他“由于當(dāng)時(shí)對(duì)商標(biāo)、品牌的意義認(rèn)識(shí)不清”，使得娃哈哈的發(fā)展陷入了這個(gè)圈套。

當(dāng)時(shí)，為了引進(jìn)資金、技術(shù)和管理，娃哈哈與達(dá)能設(shè)立了5家合資公司。目前這一數(shù)字已上升到39家。達(dá)能仍舊不滿，堅(jiān)持要求宗慶后將使用娃哈哈品牌的非合資公司的51%股權(quán)也轉(zhuǎn)讓給他。對(duì)此，宗慶后極為不滿。

“娃哈哈為了履行合約，就連不是與達(dá)能合資公司生產(chǎn)的產(chǎn)品也是通過(guò)雙方合資的銷售公司進(jìn)行銷售的，這已經(jīng)為達(dá)能賺取了巨額利潤(rùn)，現(xiàn)在達(dá)能又要以低價(jià)并購(gòu)其他公司，完全沒(méi)有道理。”

面對(duì)達(dá)能的“無(wú)理要求”，宗慶后完全陷入了憤怒。雙方的“口水戰(zhàn)”也隨之升級(jí)。對(duì)于達(dá)能提出的幾個(gè)問(wèn)題，宗慶后可謂“見(jiàn)招拆招”。

“我們認(rèn)為合資合同條款不平等，你限制我們不能生產(chǎn)合資公司競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，對(duì)你沒(méi)有限制。”宗慶后認(rèn)為，達(dá)能收購(gòu)了很多與娃哈哈產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，例如樂(lè)百氏、光明、蒙牛，所以這個(gè)條款對(duì)于娃哈哈來(lái)說(shuō)是不平等的，需要修改。

而對(duì)于商標(biāo)使用權(quán)的問(wèn)題，宗慶后更是表示，“我們商標(biāo)所有權(quán)人，使用商標(biāo)反而受到你被許可人的同意才可以使用。”他認(rèn)為，既然商標(biāo)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓，按照法律來(lái)講，就屬于“商標(biāo)特許使用”，但是那個(gè)合同明顯違背了“特許使用”這一條，所以也要修改。

至于自己“兼職”的問(wèn)題，宗慶后則表示，“我原來(lái)是娃哈哈董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，是你們選舉我當(dāng)了39家合資公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理。既然你說(shuō)我違法，那么我辭去這39家合資公司的總經(jīng)理，再委派78個(gè)董事參加你合資公司的董事會(huì)，同時(shí)也提醒你，你也必須派不同人擔(dān)任不同公司的董事。”宗慶后的話讓達(dá)能吃了閉門羹。

實(shí)際上，宗慶后在拆完這些招式之后，并沒(méi)有收手，而是祭起了“民族品牌保護(hù)”的大旗，在他看來(lái)，僅中國(guó)飲料企業(yè)10強(qiáng)企業(yè)達(dá)能就被收購(gòu)了5家，而且娃哈哈還是飲料的龍頭企業(yè)，所以，達(dá)能完全構(gòu)成了壟斷。為此，他不但在兩會(huì)上呼吁立法監(jiān)管，而且堅(jiān)持認(rèn)為這是“保護(hù)民族品牌”所必需的。

誰(shuí)的娃哈哈？

再來(lái)分析一下?tīng)?zhēng)論焦點(diǎn)——娃哈哈的股權(quán)構(gòu)成。

1996年簽訂引資合同起，娃哈哈集團(tuán)和娃哈哈美食城以部分固定資產(chǎn)作投入，與法國(guó)達(dá)能集團(tuán)合資興辦5家企業(yè)，這其中達(dá)能投入了7000萬(wàn)美元。

除了最初合資的5家公司，隨后娃哈哈以下屬分廠的部分固定資產(chǎn)或資金作投資，先后與達(dá)能共同創(chuàng)辦了15家合資企業(yè)，其中達(dá)能控股51％；而娃哈哈與達(dá)能再和分布于全國(guó)各地的第3方合作，創(chuàng)辦了7家合資企業(yè)。

歸結(jié)起來(lái)看，在以上這些合資公司中，達(dá)能總計(jì)占注冊(cè)資本的47.75％。

目前存在爭(zhēng)議的企業(yè)，是娃哈哈另有的20多家企業(yè)，這部分企業(yè)均屬娃哈哈獨(dú)資或與達(dá)能之外的他方合作，娃哈哈為大股東。

從合作中分析，目前最大的爭(zhēng)議——商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議，實(shí)際上在合資之初就能看出問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，娃哈哈對(duì)達(dá)能提出了“兩不”條件：外方不參與經(jīng)營(yíng)決策和管理；合資不合牌，必須打“娃哈哈”品牌，并收取了達(dá)能1億元的商標(biāo)使用費(fèi)。這就是“商標(biāo)”爭(zhēng)論的關(guān)鍵。

分析人士認(rèn)為，縱然如宗慶后所言，因?yàn)椴欢Y本運(yùn)作而簽了合同，但是從合同來(lái)看，確實(shí)屬于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，并且收了費(fèi)用。而簽訂那份合同的背景是商標(biāo)局駁回了雙方的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求，足見(jiàn)當(dāng)事雙方都是清楚合同背后的含義。

而對(duì)于宗慶后所謂的“當(dāng)時(shí)合作只為技術(shù)不為資金”，財(cái)經(jīng)時(shí)評(píng)專家吳曉波認(rèn)為，這是在對(duì)媒體撒謊，因?yàn)?993年前后，宗慶后從烏煙瘴氣的保健品市場(chǎng)且戰(zhàn)且撤，轉(zhuǎn)而進(jìn)入飲料領(lǐng)域，卻陷入了尋找不到主打產(chǎn)品的困境，他先后開(kāi)發(fā)出酸梅飲、關(guān)帝白酒、清涼露、平安感冒液等新品，甚至還去做了涪陵榨菜，但是這些產(chǎn)品無(wú)一成功，更嚴(yán)重的是，他投資娃哈哈美食城，期望以此上市卻不果，公司陷入了經(jīng)營(yíng)上的絕地。由此，達(dá)能帶來(lái)的資金實(shí)際上是救命錢。

責(zé)任編輯 何小曼 郵箱：Jxl2110@126.com