中美兩國(guó)大學(xué)排行評(píng)估體系分析及比較

大學(xué)排行評(píng)估起源于美國(guó)，1983年《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》（以下簡(jiǎn)稱美新社）首次對(duì)美國(guó)大學(xué)進(jìn)行排行評(píng)估，之后英國(guó)《泰晤士報(bào)》、德國(guó)《明鏡周刊》和日本《鉆石周刊》等知名媒體，相繼展開了對(duì)大學(xué)的排行評(píng)估，大學(xué)排行評(píng)估在世界范圍內(nèi)掀起了一股新的浪潮。本文力圖以我國(guó)國(guó)情為基礎(chǔ)，分析我國(guó)的大學(xué)排行評(píng)估體系，在這一基礎(chǔ)上與美國(guó)的大學(xué)排行評(píng)估體系進(jìn)行比較，分析二者存在的差距，并借鑒美國(guó)大學(xué)排行評(píng)估體系的先進(jìn)方法，提出使我國(guó)大學(xué)排行評(píng)估體系更加全面、公正、系統(tǒng)和科學(xué)的具體路徑。

一、美國(guó)大學(xué)排行評(píng)估體系分析

1.美國(guó)大學(xué)排行評(píng)估的主要機(jī)構(gòu)及其步驟

美國(guó)的大學(xué)排行評(píng)估主要是由民間機(jī)構(gòu)發(fā)起，數(shù)目眾多。其中比較有代表性的大學(xué)排行評(píng)估機(jī)構(gòu)有：佛羅里達(dá)大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)研究中心，普林斯頓大學(xué)，美國(guó)研究委員會(huì)和美新社。佛羅里達(dá)大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)研究中心發(fā)布的“最佳研究型大學(xué)排行”，以為管理者了解和改進(jìn)學(xué)校的績(jī)效狀況為目的，評(píng)價(jià)內(nèi)容包括科研經(jīng)費(fèi)、捐贈(zèng)資產(chǎn)等9項(xiàng)；普林斯頓大學(xué)發(fā)布的大學(xué)排行榜，以幫助學(xué)生擇校為宗旨，評(píng)價(jià)內(nèi)容包括管理、學(xué)術(shù)、課程等10項(xiàng)。盡管這些大學(xué)排行評(píng)估機(jī)構(gòu)形式多樣、目的各異、選擇的指標(biāo)和側(cè)重點(diǎn)差異較大，但卻從不同角度、不同層次綜合反映了美國(guó)高校的實(shí)力。

2.美新社的大學(xué)排行評(píng)估體系

1983年，美新社（U.S. News and World Report）首次對(duì)美國(guó)本科院校分類排行。美新社的大學(xué)排行體系規(guī)模較大，數(shù)據(jù)來源可靠，具有較高參考價(jià)值，在美國(guó)乃至世界都得到廣泛應(yīng)用。該排行的結(jié)果綜合反映了院校的教學(xué)、科研水平和學(xué)生就業(yè)等方面的實(shí)力，為學(xué)生和家長(zhǎng)提供了各種可比的數(shù)據(jù)，為他們選擇大學(xué)提供豐富的信息。

美新社的大學(xué)排行方法依據(jù)美國(guó)卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)的高等教育分類方法。該基金會(huì)提出的高等院校分類，是目前美國(guó)高等教育界認(rèn)可的占主導(dǎo)地位的分類方法。該方法主要根據(jù)高等學(xué)校的學(xué)術(shù)水平和辦學(xué)水平分出等級(jí)，自1973年首次提出分類至2000年的20多年間，先后歷經(jīng)了五種分類版本。美新社是按照1987年版的分類法將大學(xué)分為四類，即全國(guó)性大學(xué)（National Universities）、全國(guó)性文理學(xué)院（National Liberal Arts Colleges）、地區(qū)性大學(xué)（Regional Universities）、地區(qū)性文理學(xué)院（Regional Liberal Arts Colleges）。美新社在對(duì)不同類型的大學(xué)進(jìn)行排行評(píng)估時(shí)，聘請(qǐng)各大學(xué)校長(zhǎng)、學(xué)院院長(zhǎng)和學(xué)校招生辦公室主任等參加評(píng)估，并要求他們從五個(gè)層次進(jìn)行評(píng)分，最后計(jì)算出各院校在每項(xiàng)指標(biāo)上的平均分，與其對(duì)應(yīng)的各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重相乘并加總，最后得到各院校的綜合得分。

美新社2004年大學(xué)綜合評(píng)價(jià)量化的這些指標(biāo)主要反映高等院校的教育投入和教育產(chǎn)出。其中，一級(jí)指標(biāo)包括：同行評(píng)議（peer assessment）、新生情況（student selectivity）、師資情況（faculty resources）、保持率（retention）、財(cái)力狀況（financial resources）、校友捐贈(zèng)率（alumni giving rate）和實(shí)際畢業(yè)情況（graduation rate performance）。一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)及對(duì)應(yīng)權(quán)重見表1。

穩(wěn)定性是衡量一個(gè)大學(xué)排行評(píng)估體系是否成功的重要標(biāo)志。美新社自首次推出大學(xué)排行至今已有20多年，其指標(biāo)體系和權(quán)重一直保持比較穩(wěn)定。其中，變化較大的是一級(jí)指標(biāo)“同行評(píng)議”（Peer assessment），由最初的“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”（Academic reputation）到2003年的“同行聲譽(yù)”（Peer reputation），再到2004年的“同行評(píng)議”（Peer assessment）。“新生情況”下二級(jí)指標(biāo)的設(shè)置與權(quán)重也略有變化。由此可見，美新社的大學(xué)排行評(píng)估體系具有相對(duì)比較穩(wěn)定的指標(biāo)體系，因此，該大學(xué)排行評(píng)估體系在美國(guó)乃至世界都有著廣泛的影響。

二、中國(guó)大學(xué)排行評(píng)估體系分析

1.中國(guó)大學(xué)排行評(píng)估的主要機(jī)構(gòu)及其方法

現(xiàn)行比較有代表性的大學(xué)排行是：網(wǎng)大“中國(guó)大學(xué)排行榜”、中國(guó)校友會(huì)的“中國(guó)大學(xué)排行榜”以及廣東管理科學(xué)研究院大學(xué)評(píng)價(jià)課題組的“中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)”。這三個(gè)機(jī)構(gòu)的大學(xué)排行選取的評(píng)估指標(biāo)和評(píng)估方法各異。

2.中國(guó)校友會(huì)的大學(xué)排行評(píng)估

2002年9月，中國(guó)校友會(huì)開始對(duì)中國(guó)大學(xué)進(jìn)行排行，其主要目標(biāo)是向社會(huì)提供一個(gè)公正、客觀、全面的反映中國(guó)大學(xué)綜合實(shí)力的排行榜，為學(xué)生及家長(zhǎng)選擇理想大學(xué)和專業(yè)提供更加豐富的信息。2005年，中國(guó)校友會(huì)和《21世紀(jì)人才報(bào).大學(xué)周刊》以“大眾參與，大眾評(píng)選”為宗旨，以“科學(xué)、客觀、公正、公平”為原則，由評(píng)估委員會(huì)主任、中南大學(xué)教授、中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)咨詢專家蔡言厚負(fù)責(zé)大學(xué)排行指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)。與2003、2004年的評(píng)估指標(biāo)體系相比，2005年的評(píng)估指標(biāo)體系有了進(jìn)一步的完善，運(yùn)用金字塔原理和“新聞洞”理論，以全新的視角選取評(píng)估指標(biāo)體系。中國(guó)校友會(huì)2005中國(guó)大學(xué)排行的評(píng)估指標(biāo)體系有3個(gè)一級(jí)指標(biāo)，9個(gè)二級(jí)指標(biāo)，31個(gè)三級(jí)指標(biāo)，102個(gè)指標(biāo)參數(shù)。一級(jí)指標(biāo)與二級(jí)指標(biāo)及權(quán)重見表2。

中國(guó)校友會(huì)2005年大學(xué)排行評(píng)估指標(biāo)體系主要有三大特點(diǎn)：一是指標(biāo)的選取主要反映高校辦學(xué)和科學(xué)研究水平指標(biāo)；二是注重指標(biāo)數(shù)據(jù)的時(shí)效性。將積累性指標(biāo)與年度相結(jié)合，積累性指標(biāo)數(shù)據(jù)排行榜中50%左右的指標(biāo)數(shù)據(jù)均反映了高校2004年度的狀況。三是引用中國(guó)權(quán)威媒體調(diào)查數(shù)據(jù)，獨(dú)立進(jìn)行聲譽(yù)調(diào)查，保證排行的公正性、客觀性和權(quán)威性。

3.網(wǎng)大的中國(guó)大學(xué)排行評(píng)估

1999年，網(wǎng)大推出了中國(guó)第一份從消費(fèi)者角度評(píng)價(jià)的中國(guó)大學(xué)排行榜，引起了社會(huì)巨大的震動(dòng)。網(wǎng)大的大學(xué)排行評(píng)估指標(biāo)體系較多的借鑒了美新社的大學(xué)排行評(píng)價(jià)指標(biāo)，具有明顯的“移植色彩”（表3）。

2004年，網(wǎng)大大學(xué)排行評(píng)估指標(biāo)體系及權(quán)重與1999年相比有了一定的變動(dòng)。該指標(biāo)體系的一級(jí)指標(biāo)中，增加了聲譽(yù)指標(biāo)，并把原來的學(xué)術(shù)分為學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)成果兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)，物質(zhì)資源不僅包括科研經(jīng)費(fèi)，還包括圖書總量及生均圖書量和校舍面積及生均面積。二級(jí)指標(biāo)比原來更為具體，其評(píng)價(jià)指標(biāo)更多以人均擁有量來衡量。該項(xiàng)目評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重的確定由三輪問卷調(diào)查組成。在問卷調(diào)查中，采用了特爾菲法和層次分析法。

4.大學(xué)評(píng)價(jià)課題組的大學(xué)排行評(píng)估

以武書連為首的廣東管理科學(xué)研究院大學(xué)評(píng)價(jià)課題組，自1997年在《中國(guó)高等教育評(píng)估》按年度發(fā)表“中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)”以來，在國(guó)內(nèi)引起了廣泛關(guān)注。該課題組評(píng)價(jià)指標(biāo)體系龐大，涉及多種類型評(píng)估，指標(biāo)穩(wěn)定。首先，該評(píng)價(jià)指標(biāo)體系將中國(guó)的大學(xué)分為四個(gè)類型：研究型、研究教學(xué)型、教學(xué)研究型、教學(xué)型。其次，該指標(biāo)體系大量運(yùn)用數(shù)量和規(guī)模指標(biāo)，對(duì)人才培養(yǎng)和本專科生指標(biāo)賦予較大的權(quán)重。評(píng)估的基礎(chǔ)是以不同類型大學(xué)的科研人員平均具有創(chuàng)新能力，并以對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)作為唯一衡量的標(biāo)準(zhǔn)。2000年，該評(píng)估指標(biāo)體系做了重大調(diào)整，以人才培養(yǎng)和科學(xué)研究為一級(jí)指標(biāo)，包括23個(gè)二級(jí)指標(biāo)。2001年，該評(píng)估指標(biāo)體系重新做了調(diào)整，將二級(jí)指標(biāo)體系改為三級(jí)指標(biāo)體系，使指標(biāo)體系更加科學(xué)（表4）。

三、中美大學(xué)排行評(píng)估比較

1.評(píng)估思想的差異

評(píng)估思想的差異主要表現(xiàn)在兩國(guó)評(píng)估指標(biāo)及權(quán)重上，不同的評(píng)估思想側(cè)重不同。中國(guó)大學(xué)排行評(píng)估注重“總量”，選取的指標(biāo)體現(xiàn)的是高校的科研學(xué)術(shù)能力、師資力量等，評(píng)估目標(biāo)都是以高校的綜合實(shí)力來衡量，沒有針對(duì)不同高校的個(gè)性來衡量，評(píng)估模式單一。而美國(guó)大學(xué)排行評(píng)估則是依據(jù)不同類型大學(xué)、不同的評(píng)估目的選取指標(biāo)。

評(píng)估思想的差異不僅表現(xiàn)在兩國(guó)之間的排行評(píng)估指標(biāo)體系上，也表現(xiàn)在國(guó)家內(nèi)部各排行機(jī)構(gòu)的評(píng)估指標(biāo)體系上。目前中國(guó)大學(xué)排行的評(píng)估思想各具特色，網(wǎng)大號(hào)稱“從消費(fèi)者角度評(píng)估中國(guó)的大學(xué)，力求反映大學(xué)的辦學(xué)效益”。廣東科學(xué)管理研究院則稱“唯一解決了不同大學(xué)相互排行的大學(xué)排名”和“以對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)作為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)體系”，中國(guó)校友會(huì)稱“中國(guó)第一個(gè)排名指標(biāo)最全面的排行榜”。由于對(duì)中國(guó)大學(xué)排行評(píng)估思想的差異，以至于同一高校在不同的排行榜中名次相差甚遠(yuǎn)。

2.評(píng)估指標(biāo)的差異

一是評(píng)估指標(biāo)的側(cè)重不同。從整體上看，美國(guó)側(cè)重同行評(píng)議、師資情況和學(xué)生保持率；中國(guó)側(cè)重學(xué)術(shù)科學(xué)研究，在對(duì)教師、學(xué)生方面的指標(biāo)過于簡(jiǎn)單，如畢業(yè)生就業(yè)率、學(xué)校聲譽(yù)、學(xué)術(shù)論文等社會(huì)關(guān)注的指標(biāo)用得甚少。相反，美國(guó)大學(xué)排行則注重這些指標(biāo)。

二是評(píng)估指標(biāo)體系的穩(wěn)定性。評(píng)估指標(biāo)體系的相對(duì)穩(wěn)定性是一個(gè)指標(biāo)體系成功的重要標(biāo)志。可以保證評(píng)估對(duì)象具有可比性，使其具有更大的參考價(jià)值。

3.評(píng)估方法的差異

中美大學(xué)排行評(píng)估方法的最大差異在于解決不同類型大學(xué)排行的可比性問題上。中國(guó)大學(xué)排行榜中都沒有對(duì)大學(xué)分類，雖然武書連借鑒美國(guó)做法，在排名中將現(xiàn)有中國(guó)大學(xué)分為四個(gè)類型：研究型、研究教學(xué)型、教學(xué)研究型、教學(xué)型。但是，在具體排行評(píng)估上，并未體現(xiàn)不同類別的大學(xué)排行。而美國(guó)對(duì)大學(xué)排行的基礎(chǔ)就是對(duì)不同大學(xué)進(jìn)行分類，然后針對(duì)不同大學(xué)的特點(diǎn)進(jìn)行排行，這樣保證了不同類型大學(xué)的可比性。

數(shù)據(jù)收集的信度和效度方面，國(guó)內(nèi)各大排行都未完全公開采用數(shù)據(jù)及其數(shù)據(jù)的來源。很多數(shù)據(jù)是否有信度難免使人懷疑，只有公開、公正、客觀的數(shù)據(jù)才能真實(shí)反映高校的實(shí)際情況。因此，排行公布高校名次之外，有必要公布數(shù)據(jù)來源。這也是我國(guó)大學(xué)排行引起爭(zhēng)議的原因之一。美國(guó)排行評(píng)估的數(shù)據(jù)有來自權(quán)威機(jī)構(gòu)的經(jīng)過整理加工數(shù)據(jù)，有調(diào)查整理的，在公布排行結(jié)果的同時(shí)，還公布可比數(shù)據(jù)，這就保證了數(shù)據(jù)的真實(shí)、可靠。

四、結(jié)論與啟示

綜上所述，美國(guó)大學(xué)排行評(píng)估有很多值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。首先，借鑒美新社的做法先對(duì)大學(xué)分類，然后根據(jù)類別不同，對(duì)指標(biāo)和權(quán)重做相應(yīng)調(diào)整。如對(duì)科研為主、教學(xué)為主的分別分類評(píng)估，充分考慮大學(xué)的個(gè)性，使得各個(gè)大學(xué)在評(píng)估中能體現(xiàn)自身的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)大學(xué)的發(fā)展。其次，大學(xué)排行評(píng)估指標(biāo)體系和評(píng)估方法要不斷改進(jìn)。大學(xué)排行評(píng)估指標(biāo)體系和評(píng)估方法直接影響排行結(jié)果，要客觀的體現(xiàn)大學(xué)綜合實(shí)力，評(píng)估指標(biāo)體系要求相對(duì)穩(wěn)定并且內(nèi)容符合高校實(shí)際，數(shù)據(jù)收集、處理必須科學(xué)，客觀可靠。評(píng)估方法上要由定量評(píng)估發(fā)展到定量與定性結(jié)合評(píng)估。最后，大學(xué)排行是一個(gè)不斷完善的動(dòng)態(tài)過程，其變化是永恒的。大學(xué)排行的多樣化也是社會(huì)多元化的體現(xiàn)，不可能運(yùn)用某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為尺度，單一的模式評(píng)估大學(xué)。