美國對華暖水對蝦反傾銷稅復(fù)審初裁評析

2004年美國對中國進(jìn)口的暖水對蝦（罐裝的除外，以下簡稱“對蝦”）反傾銷調(diào)查案是近年若干反傾銷“大案”之一。2005年2月1日，美國商務(wù)部（DOC）發(fā)布反傾銷稅令，開始對中國對蝦征收27.89%至112.81%不等的高額反傾銷稅保證金（被裁定零傾銷幅度的湛江國聯(lián)除外）。

兩年過去，DOC首次行政復(fù)審有了初步結(jié)果。2007年3月9日，DOC公布的初步結(jié)果為：香港宜林的傾銷幅度為0.00%，另外兩家被抽中強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)美洲水產(chǎn)速凍實(shí)業(yè)有限公司（下稱“美洲水產(chǎn)”）和汕頭市紅園食品加工有限公司（下稱“紅園食品”）因?yàn)橹型就顺龆徊枚?12.81%的中國統(tǒng)一稅率，應(yīng)訴而未被抽樣全面調(diào)查企業(yè)的稅率為53.68%。此外，DOC還裁定自愿應(yīng)訴企業(yè)亞洲海產(chǎn)（湛江）有限公司（下稱“亞洲海產(chǎn)”）和新出口商福建省詔安縣海利水產(chǎn)有限公司（下稱“海利水產(chǎn)”）的銷售不具有真實(shí)性，因而撤消對它們的核查。而對于應(yīng)訴但未被抽樣調(diào)查的舟山華定水產(chǎn)有限公司（下稱“華定水產(chǎn)”），盡管其在核查第一天退出復(fù)審，但DOC認(rèn)為公司存在規(guī)避反傾銷稅的行為，因而對其裁定懲罰性幅度——中國統(tǒng)一稅率的2倍，即225.62%。

香港宜林：復(fù)審成就“零關(guān)稅”

在原調(diào)查案中，香港宜林作為被抽中強(qiáng)制調(diào)查的四家企業(yè)之一被DOC裁定82.27的傾銷幅度（2004年12月8日公告）。對此，該公司不服，上訴至美國國際貿(mào)易法院。法院認(rèn)定DOC選定原料蝦的替代國價(jià)格存在不當(dāng)要求予以修正，并同意DOC自行修改人工工資率的要求。盡管DOC遵照法院指令降低了原料蝦和工人工資替代國價(jià)格，但再審后香港宜林的傾銷幅度仍然高達(dá)56.37%（2006年10月27日再審裁定）。

此次復(fù)審，香港宜林再次被選為強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)。香港宜林如期提交問卷和補(bǔ)充問卷答復(fù)，并接受DOC的實(shí)地核查。與原調(diào)查相同，初裁中DOC選取印度作為替代國，并在此基礎(chǔ)上確定替代國價(jià)格。對于整只的原料蝦和副產(chǎn)品，由于印度缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)，DOC則選取印度尼西亞作為第二替代國。在此基礎(chǔ)上，DOC根據(jù)香港宜林向非關(guān)聯(lián)客戶的銷售價(jià)格和它的兩家關(guān)聯(lián)生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)要素，計(jì)算得出香港宜林不構(gòu)成傾銷。

美洲和紅園：中途退出無功而返

在原調(diào)查案中，紅園食品作為強(qiáng)制調(diào)查參加應(yīng)訴，并最終獲得27.89%的最低傾銷幅度（湛江國聯(lián)除外）。2006年4月28日，紅園食品提交了抽樣問卷答復(fù)和單獨(dú)稅率聲明。隨后，DOC抽取紅園食品作為強(qiáng)制被調(diào)查企業(yè)，并向其發(fā)放反傾銷調(diào)查問卷（A、C和D卷）。7月13日，DOC致函紅園食品，提醒其應(yīng)當(dāng)在7月11日之前提交A卷答復(fù)，并表示如果無法提交答復(fù)應(yīng)當(dāng)立即聯(lián)系主管官員。盡管紅園食品沒有聯(lián)系DOC，但后者仍然將A卷答復(fù)截止日期延長到7月17日，以便為其提供新的機(jī)會。7月17日，紅園食品致函DOC，表示其“已經(jīng)決定不再回答剩余問卷”。

在原調(diào)查案中，美洲水產(chǎn)參加應(yīng)訴但沒有獲得單獨(dú)稅率。此次復(fù)審中，DOC選定美洲水產(chǎn)作為強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)。2006年4月至8月，美洲水產(chǎn)先后提交了A卷、C卷和D卷答復(fù)，以及A卷補(bǔ)充問卷答復(fù)。10月6日，DOC發(fā)放補(bǔ)充問卷。10月25日，美洲水產(chǎn)的律師致電DOC，表示下一步將要提交的問卷答復(fù)存在大量不足(gaps)和未回答問題，美洲水產(chǎn)決定退出復(fù)審，并將隨后提交正式的書面申請。10月27日，美洲水產(chǎn)提交了A、C、D補(bǔ)充問卷答復(fù)。11月1日，DOC拒絕了美洲水產(chǎn)提交的問卷答復(fù)，因?yàn)槠洳环戏傻男问揭螅ɡ绫Ｃ芴幚恚瑫r(shí)提供機(jī)會供美洲水產(chǎn)于11月6日重新提交問卷答復(fù)。11月6日，美洲水產(chǎn)致函DOC聲稱退出復(fù)審。

亞洲和海利：單筆銷售被裁缺乏“真實(shí)性”

在原調(diào)查案中，亞洲海產(chǎn)作為應(yīng)訴但未被抽中強(qiáng)制調(diào)查的企業(yè)獲得強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的加權(quán)平均稅率（不包含湛江國聯(lián)）。盡管DOC初期并沒有抽取亞洲水產(chǎn)作為強(qiáng)制調(diào)查對象，但該公司還是自愿提交了A卷答復(fù)。在紅園食品宣布退出復(fù)審后，DOC決定全面審查亞洲海產(chǎn)，后者也積極提交了問卷及補(bǔ)充問卷答復(fù)。2006年12月8-10日，DOC對亞洲海產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地核查。

由于亞洲海產(chǎn)在復(fù)審期間對美國銷售涉案產(chǎn)品僅有一筆，DOC認(rèn)真審查了該銷售的真實(shí)性（bona fide）。通過核查，DOC認(rèn)為亞洲海產(chǎn)的銷售不是真實(shí)的銷售，因?yàn)椋海?）在長達(dá)19個(gè)月的復(fù)審期間內(nèi)，復(fù)審的惟一一筆銷售價(jià)格比復(fù)審期期間前后的價(jià)格都要高；（2）亞洲海產(chǎn)提交的客戶談判往來記錄不能證明銷售的真實(shí)性；（3）該筆交易的銷售條款相當(dāng)異常，而且與往來談判記錄中亞洲海產(chǎn)的要求不同；（4）其他的一些跡象，例如難以判斷進(jìn)口商的商業(yè)利益，亞洲海產(chǎn)未及時(shí)披露其網(wǎng)站信息等也加深了DOC的懷疑。DOC認(rèn)為亞洲海產(chǎn)據(jù)以復(fù)審的銷售未能提供計(jì)算傾銷幅度的合理和可信的基礎(chǔ)，因此決定撤消對亞洲海產(chǎn)的復(fù)審。

海利水產(chǎn)是作為新出口商參加復(fù)審的。由于復(fù)審期間與此次行政復(fù)審相同，DOC實(shí)際上將此次新出口商復(fù)審和行政復(fù)審“合并”審理。同樣，在復(fù)審期間內(nèi)海利水產(chǎn)僅對美國銷售了一筆涉案產(chǎn)品，這引起了DOC的特別關(guān)注。基于：（1）海利水產(chǎn)唯一銷售的單價(jià)與美國海關(guān)清關(guān)產(chǎn)品平均單價(jià)存在差異；（2）非關(guān)聯(lián)方參與海利水產(chǎn)僅有的銷售；（3）包裝材料比較特別；以及（4）其他一些跡象，DOC認(rèn)為海利水產(chǎn)在復(fù)審期間內(nèi)的唯一銷售不真實(shí)，因而決定撤消對海利水產(chǎn)的復(fù)審。

華定水產(chǎn)：退出復(fù)審仍遭懲罰

對非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)抽樣實(shí)地核查在DOC的實(shí)踐已經(jīng)有若干年。2007年1月11日，DOC對華定水產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地核查。核查開始不久，DOC核查官員要求查看公司財(cái)務(wù)辦公室和銷售辦公室。在銷售辦公室，核查官員查看了電腦中的電子郵件往來，并重點(diǎn)查看了公司銷售經(jīng)理與美國客戶在復(fù)審期間的郵件往來，并詢問其中公司是否償還美國客戶支付的反傾銷稅。公司表示并沒有付錢給美國客戶，而是對其他的銷售進(jìn)行降價(jià)補(bǔ)償進(jìn)口商支付的反傾銷稅。隨后，公司表示退出核查，并相應(yīng)退出復(fù)審。

DOC初步裁定認(rèn)為，由于華定水產(chǎn)退出復(fù)審，該公司成為不合作企業(yè)，因而應(yīng)當(dāng)適用全國最高稅率。此外，由于核查證據(jù)顯示華定水產(chǎn)補(bǔ)償美國進(jìn)口商繳納的反傾銷稅押金，因而存在規(guī)避反傾銷稅的行為。基于此，DOC裁定華定水產(chǎn)的傾銷幅度為中國統(tǒng)一稅率的2倍，即225.62%。

律師簡評

當(dāng)然，以上還只是DOC的初步裁決，而最終裁決如何，還一定程度上取決于各方的評論。但針對初裁披露的以上事實(shí)，筆者簡評如下。

1、復(fù)審是一把雙刃劍：善用可為其利，不善用則可為害

隨著出口貿(mào)易的擴(kuò)大和國內(nèi)對反傾銷等規(guī)則的宣傳和培訓(xùn)，國內(nèi)經(jīng)營管理者對反傾銷也日漸熟悉。但是，其中不少人仍然對反傾銷規(guī)則存在誤解，而不理解美國反傾銷稅復(fù)審制度的不在少數(shù)。根據(jù)美國反傾銷法律制度，參加反傾銷調(diào)查并不是惟一的出路，調(diào)查裁定結(jié)果也僅僅代表進(jìn)口商繳納押金的多少。最終被征收反傾銷稅的高低則大多取決于一年一度的行政復(fù)審。一些企業(yè)往往由于沒有認(rèn)識到這點(diǎn)，最終怠于參加復(fù)審，或者倉促應(yīng)戰(zhàn)，遭遇不利的裁決。

在第一次調(diào)查中獲得不好的結(jié)果，但隨后通過復(fù)審“扳回來”，從而大力開拓美國市場的案例較為常見。香港宜林此次成功可謂典型。另外，美國對華新鮮大蒜案也是一個(gè)很好的案例。1994年DOC發(fā)布稅率，對中國所有企業(yè)征收376.67%的反傾銷稅，從而創(chuàng)下美國對華反傾銷稅率之最。但在近10年間，中國出口企業(yè)通過積極參加行政復(fù)審和新出口商復(fù)審重新拓展美國市場，至今已有數(shù)十家出口企業(yè)獲得低稅率甚至零稅率。

2、替進(jìn)口商支付或者補(bǔ)償其支付的反傾銷稅違反反傾銷法

許多企業(yè)往往誤解為，反傾銷稅是對出口商裁定的，因此應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)該部分額外成本。因此，它們往往自愿或者被迫支付或者分?jǐn)傔M(jìn)口商承擔(dān)的反傾銷稅。殊不知，這已經(jīng)嚴(yán)重違反了反傾銷法。

根據(jù)反傾銷法一般規(guī)則，反傾銷稅應(yīng)當(dāng)由進(jìn)口商承擔(dān)，而出口商不得以任何形式代替進(jìn)口商支付反傾銷稅，或者補(bǔ)償其因?yàn)橹Ц斗磧A銷稅造成的損失。一旦被查實(shí)，調(diào)查當(dāng)局可根據(jù)出口商承擔(dān)或分?jǐn)偟牟糠窒鄳?yīng)提高反傾銷稅率，此為反規(guī)避調(diào)查。在本案中，華定水產(chǎn)因?yàn)橐?guī)避不僅失去了通過復(fù)審獲得較低稅率的機(jī)會，而且還被懲罰性地裁定全國最高稅率2倍的稅率，其損失和影響可想而知。

3、非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的加權(quán)平均稅率如何確定

根據(jù)美國反傾銷法，應(yīng)訴并獲得單獨(dú)稅率的非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的稅率一般為強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)稅率（零稅率和完全適用可獲得信息計(jì)算的稅率除外）的加權(quán)平均。在本案中，DOC選取香港宜林、美洲水產(chǎn)和紅園食品等3家企業(yè)作為強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)，但是香港宜林不構(gòu)成傾銷，美洲水產(chǎn)和紅園食品則因?yàn)椴缓献鞫煌耆m用可獲得信息裁定全國最高稅率，補(bǔ)充進(jìn)入全面復(fù)審企業(yè)名單的亞洲海產(chǎn)也因?yàn)殇N售不具有真實(shí)性而被撤消復(fù)審。因此，如何確定非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的稅率成為本案的一個(gè)爭議的問題。

美國反傾銷法沒有明確規(guī)定在這種情況下如何計(jì)算加權(quán)平均稅率，但授權(quán)DOC采用“其他合理的方法”確定應(yīng)訴并獲得單獨(dú)稅率的非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的稅率。DOC認(rèn)為，基于對蝦產(chǎn)業(yè)的情況，DOC不能根據(jù)各非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)提交的信息確定它們的傾銷幅度。因此，DOC決定使用原反傾銷調(diào)查的加權(quán)平均傾銷幅度，即53.68%作為3家參加復(fù)審且獲得單獨(dú)稅率的非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)此次復(fù)審的傾銷幅度。

DOC這種方法是否合理是令人質(zhì)疑的。在對中國進(jìn)口的濃縮蘋果汁案中，DOC在強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)傾銷幅度為0.00%的情況下仍然給予非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)很高的傾銷幅度。經(jīng)過中國企業(yè)的多次上訴，DOC才大幅降低了這些企業(yè)的傾銷幅度。本案中，DOC是否在最終裁定中修改應(yīng)訴并獲得單獨(dú)稅率的非強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)確定的傾銷幅度，或者在DOC拒絕修改的情況下相關(guān)應(yīng)訴企業(yè)是否堅(jiān)持抗?fàn)帲覀兪媚恳源?/p>

（作者單位：高朋律師事務(wù)所）