專家組在管轄權(quán)上有自由裁量權(quán)嗎？

WTO爭端解決體制是目前適用范圍最廣、最具權(quán)威的國際爭端解決體制，但同時還存在著由WTO成員之間簽署的一些多邊或雙邊貿(mào)易協(xié)定所創(chuàng)設(shè)的爭端解決機(jī)制，那么一旦成員間出現(xiàn)貿(mào)易糾紛，究竟應(yīng)該首選哪一個機(jī)制來解決爭端，WTO專家組對案件的管轄權(quán)是否可以進(jìn)行自由裁量，本文就試圖通過一個具體案例來回答這個問題。

烏拉圭回合建立起來的WTO對其成員間的貿(mào)易糾紛具有強(qiáng)制管轄權(quán)（Compulsory Jurisdiction）的爭端解決機(jī)制，不但是對GATT 1947年爭端解決體制的革新，也是對國際法的重大發(fā)展。比如，依據(jù)《聯(lián)合國憲章》設(shè)立的國際法院的管轄權(quán)，主要是根據(jù)主權(quán)國家的“自愿接受管轄”的原則來確立的。在有關(guān)國際政治、軍事、領(lǐng)土或領(lǐng)海的爭端中，聯(lián)合國的國際法院從未起到解決這些國際爭端的中心作用。現(xiàn)在在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域有了WTO的爭端解決機(jī)制，使過去“弱肉強(qiáng)食”的法則（law of the jungle）被“以規(guī)則為導(dǎo)向(rule-oreinted)”的法則所取代，這不能不說是國際法上的一個巨大進(jìn)步。

這一強(qiáng)制管轄要首先按DSU規(guī)定的程序進(jìn)行“磋商”為前置條件，以申請方書面指出存在爭議的具體“措施”，并提出一份“足以明確陳述問題的起訴法律根據(jù)的概要”為基礎(chǔ)，同時還要明確專家組審案的職責(zé)權(quán)限。在WTO起訴具有嚴(yán)格的程序和書面要求，通常都要由專業(yè)的律師來操作。

然而，目前國際上經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域并不僅僅有WTO的爭端解決機(jī)制。由于WTO成員之間還簽署了上百個多雙邊的優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定，或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，其中也多定有爭端解決的條款與機(jī)制。這就會產(chǎn)生了一旦成員間出現(xiàn)貿(mào)易糾紛究竟應(yīng)該采用哪一個機(jī)制來解決爭端的問題，或者說誰才具有管轄權(quán)，應(yīng)如何確定。我們這篇文章就試圖通過一個具體案例來回答這個問題，同時就這類管轄沖突和要注意的問題提出一些思考。

案情

2002年1月墨西哥頒布了《生產(chǎn)與服務(wù)特殊稅法》，2003年頒發(fā)了相關(guān)實施條例，規(guī)定對軟飲料和使用非蔗糖的甜飲料加征特殊國內(nèi)稅，其中對軟飲料和濃縮糖漿征20％，稱軟飲料稅；對相關(guān)服務(wù)征20％，稱分銷稅。同時對相關(guān)的納稅人還規(guī)定了一系列的記帳要求。

美國是墨西哥軟飲料的主要出口國，其中可口可樂和百事可樂就占了墨西哥碳酸飲料的87％。墨西哥的征稅措施無疑與美國的貿(mào)易利益休戚相關(guān)。墨的措施一實施，美國便在2004年3月依WTO的諒解協(xié)定（DSU）向墨西哥政府提出了磋商要求，認(rèn)為墨西哥對軟飲料的征稅措施違反了1994總協(xié)定第3條關(guān)于國民待遇的規(guī)定。同年5月13日雙方舉行了磋商，但未達(dá)成滿意結(jié)果。美國隨即在同年6月10日要求WTO成立專家組，專家組于7月6日成立并具有標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)審理此案。

美國指出，墨西哥對進(jìn)口軟飲料、濃縮液、甜菜糖以及高糖玉米濃縮液（HFCS）的證稅措施不符合總協(xié)定第3.2款的規(guī)定，即關(guān)于不得對進(jìn)口產(chǎn)品征收“超過那些適用于國內(nèi)相似產(chǎn)品”稅收的規(guī)定；不得對與進(jìn)口國產(chǎn)品“直接競爭”的、或“可替代”國內(nèi)產(chǎn)品的進(jìn)口產(chǎn)品“征收不相同稅收”的規(guī)定。美國還指控墨西哥通過征稅、記帳和報告等措施，影響了墨西哥國內(nèi)對進(jìn)口玉米濃縮液和甜菜糖的使用，未對進(jìn)口的玉米濃縮液和甜菜糖提供“不低于產(chǎn)于進(jìn)口國的相似產(chǎn)品的待遇”，因而不符合總協(xié)定第3.4款的規(guī)定。

然而，墨西哥在抗辯美國的上述指控之前卻首先提出了爭端解決的場合問題。墨西哥認(rèn)為，美國、加拿大和墨西哥簽訂的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的第20章關(guān)于爭端解決的規(guī)定，可以解決墨西哥所關(guān)注的蔗糖進(jìn)入美國市場的問題，也可以解決美國關(guān)注的墨西哥對軟飲料的稅收問題。因此，美墨雙方應(yīng)將此糾紛提交該協(xié)定規(guī)定的“仲裁專家組”去解決。墨西哥要求WTO的專家組應(yīng)就此做出一項“臨時裁決（preliminary ruling）”，不要對美國的請求行使管轄權(quán)。

墨西哥的苦衷

1992年8月墨西哥與美國、加拿大簽署了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）。該協(xié)定于1994年1月1日起生效。對于墨西哥來說通過這個自由貿(mào)易協(xié)定解決其蔗糖的生產(chǎn)與出口是其重要課題之一。墨西哥32個州的15個州以生產(chǎn)蔗糖為主，涉及就業(yè)人口有250萬人，其生產(chǎn)嚴(yán)重過剩。

NAFTA的談判結(jié)果在這個問題上應(yīng)該說對墨西哥是不錯的。協(xié)議對墨西哥蔗糖出口到美國采取了關(guān)稅配額制度，規(guī)定：（1）NAFTA 生效后的6年之內(nèi)每年墨西哥蔗糖可以零關(guān)稅向美國出口7，258噸，最高可達(dá)25，000噸（為生產(chǎn)過剩的數(shù)字），超過配額部分實行優(yōu)惠稅率；（2）第7年起，墨西哥每年可出口15，000噸（為生產(chǎn)過剩的數(shù)字），并可逐年增長10％，而且如果墨西哥連續(xù)兩年出現(xiàn)生產(chǎn)過剩，其全部過剩部分可按零關(guān)稅出口到美國；（3）墨西哥承諾自協(xié)定生效的第7年起，對從美國進(jìn)口的糖和糖漿（syrup）實行最惠國關(guān)稅配額（MFN Tariff-rate Quota）， 但在2008年之前關(guān)稅應(yīng)逐步調(diào)低，條件是可不低于當(dāng)時美國有效的MFN的稅率水平；(4)2008年起雙方均取消關(guān)稅和配額。

然而，NAFTA達(dá)成后，美國糖農(nóng)和糖廠不答應(yīng)。雖然美國糖農(nóng)只有15萬人，但他們游說能力很大，堅決反對國會通過NAFTA。他們要求將高糖玉米濃縮液（HFCS）產(chǎn)品納入?yún)f(xié)定對糖的定義之中。

原NAFTA協(xié)定關(guān)于糖的定義為“從協(xié)定方領(lǐng)土內(nèi)生長的甘蔗和甜菜中提煉的所有的糖和糖漿”。1993年7月26日，當(dāng)時任美國貿(mào)易代表的坎特（Michael Kantor）就此給墨西哥的工商部長寫信要求為確定“凈生產(chǎn)過剩”的目的，糖應(yīng)定為：“包括原糖、直接或間接由甘蔗和甜菜中提煉出來的糖、或者加工成的液體，和高糖玉米濃縮液（HFCS）”。并提出雙方應(yīng)以外交上“換函”方式解決這一問題。美墨就此展開了談判。就在當(dāng)時的美國總統(tǒng)克林頓向美國眾院提交批準(zhǔn)NAFTA協(xié)定的前夜，美墨形成了一封分別用英文和西班牙文書寫的“函”，并進(jìn)行了“草簽”。這封函將NAFTA關(guān)于糖的定義擴(kuò)大了，包括了HFCS，同時否定了“如果墨西哥連續(xù)兩年出現(xiàn)糖生產(chǎn)過剩，其全部過剩部分可按零關(guān)稅出口到美國”的規(guī)定。克林頓在第二天將NAFTA協(xié)定和這封英、西文的草簽函都遞交給了國會批準(zhǔn)。墨西哥認(rèn)為這封函從未正式生效，因為函件未經(jīng)部長正式簽署，也未換函；另外，英文和西班牙文文本存在文義不一致的地方。

HFCS是糖的主要替代品，直接與蔗糖和甜菜糖競爭，而且其制作成本低，價格低廉；NAFTA約定10年內(nèi)取消對HFCS的關(guān)稅，故墨西哥當(dāng)時對HFCS的高關(guān)稅要逐年降低，而且墨西哥此期間對HFCS不得實行任何進(jìn)口配額或其它進(jìn)口限制。由此導(dǎo)致美國HFCS大量出口到墨西哥，例如1995－2001年美國的HFCS出口到墨西哥就有200萬噸。另外美國企業(yè)在墨西哥用美國玉米還制造了150萬噸的HFCS，并銷于墨西哥國內(nèi)市場，使HFCS占了墨西哥糖市場的30％；另外，根據(jù)NAFTA的定義“凈生產(chǎn)過剩”是指墨西哥“糖的生產(chǎn)量超過墨西哥國內(nèi)市場消費的總數(shù)量”。將HFCS納入了糖的定義范圍，消費量就包括對糖和HFCS的總消費量。這使得“凈生產(chǎn)過剩”的數(shù)字大大縮小，減少了墨西哥可向美國出口糖的數(shù)額；同時，美國認(rèn)為附加函否定了NAFTA 關(guān)于墨西哥糖“連續(xù)兩年生產(chǎn)過剩”就可以無關(guān)稅向美國出口的安排，墨西哥無權(quán)依此向美國出口國內(nèi)大量過剩的糖。在前面提到的時間段內(nèi)，墨西哥僅僅向美國出口了22.4萬噸糖。這使得墨西哥的糖農(nóng)和制糖廠遭受到嚴(yán)重打擊，生產(chǎn)過剩，國內(nèi)對蔗糖的需求市場收縮，向美出口受阻，經(jīng)營困難，負(fù)債累累，瀕臨破產(chǎn)，迫使政府不得不對糖廠實行國有化。

墨西哥在這種情況下不得不尋求通過NAFTA的爭端解決機(jī)制來解決與美國在糖貿(mào)易上的糾紛。墨西哥認(rèn)為附加函從未生效，因為從未由部長簽字，也未交換。美國違反了NAFTA有關(guān)糖貿(mào)易的規(guī)定。自1998年3月墨就正式提出與美磋商，11月請求NAFTA委員會解決。然而，NAFTA并不象WTO的DSB那樣存在一個由專家組成員的“花名冊”，可以從中選擇專家；在程序上也不存在WTO的“自動機(jī)制”，如必要時可由DSB代為指定專家組成員和自動成立專家組的機(jī)制。美國就一直利用NAFTA的這一缺陷，拒絕指定專家組人員。墨請委員會代為指定專家組成員，美國也不同意。由于NAFTA的爭端解決要求雙方達(dá)成協(xié)議，委員會在一方不同意的情況下，也無能為力。實際上美國一直在阻止墨西哥通過NAFTA來磋商、解決雙方有關(guān)糖的貿(mào)易糾紛。到2004年，美國的USTR還從其網(wǎng)上公布的待處理的貿(mào)易糾紛的名單中拿掉了與墨西哥的糖糾紛，說明美國已不承認(rèn)有這項糾紛。

墨西哥正是在這種走頭無路的情況下，才于2002年頒布了前面提到的對軟飲料和糖漿采取增加稅收的措施。

墨西哥訴求的法律理由

墨西哥認(rèn)為WTO的專家組如同其它的國際機(jī)構(gòu)或法庭一樣，具有“默示的管轄決定權(quán)”，這是由其審判機(jī)構(gòu)的性質(zhì)決定的。當(dāng)根本的、或主要的爭端要素產(chǎn)生于國際法律規(guī)則，如北美自由貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定，或當(dāng)爭端一方拒絕向“適當(dāng)機(jī)構(gòu)”提出相關(guān)事項時，在此情況下其請求就無法在WTO框架內(nèi)得到司法執(zhí)行，此時專家組就可以拒絕行使實體管轄權(quán)。墨西哥認(rèn)為，美國依據(jù)1994總協(xié)定第3條的請求，與墨西哥糖依據(jù)北美自由貿(mào)易協(xié)定進(jìn)入美國市場的一項廣泛爭端密不可分，只有北美自由貿(mào)易協(xié)定的專家組才能夠解決雙方的糾紛。墨西哥認(rèn)為，WTO的諒解協(xié)定并無禁止專家組拒絕行使管轄權(quán)的明示規(guī)定，運(yùn)用“司法經(jīng)濟(jì)（judicial economy）”原則就是例證。依據(jù)諒解協(xié)定的第7.2款，專家組應(yīng)處理爭端各方所引用的適用協(xié)定的規(guī)定，但專家組可以決定不處理其中的某些問題。因此，毫無疑問專家組具有默示、固有的權(quán)力。就是說專家組僅對一個事項具有實體管轄權(quán)，還是對所有事項都要做出決定，這是專家組固有的審判功能。

為此，墨西哥請求專家組不要行使管轄權(quán)，并建議雙方去NAFTA去一并解決問題。

美國的反駁

美國認(rèn)為如果專家組不對美國提的貿(mào)易爭端行使管轄權(quán)，或者專家組不對此案做出結(jié)論和建議，WTO的DSB就不能按照爭端諒解協(xié)定和1994總協(xié)定的規(guī)定做出相關(guān)的裁決和建議。這不符合DSU的規(guī)定，也是對DSB授權(quán)的藐視。美國還引用DSU的第3.2和19.2款認(rèn)為，專家組對一項糾紛拒絕行使管轄權(quán)，就會損害依據(jù)DSU和相關(guān)協(xié)定提出申述的成員的權(quán)利。而且，上訴機(jī)構(gòu)在“墨西哥玉米糖漿案”中曾指出：“專家組應(yīng)對爭端各方提出的問題做出處理”。至于“司法經(jīng)濟(jì)”問題，美國指出，專家組行使“司法經(jīng)濟(jì)”并不是對一項爭端或一項爭端中的那些請求的實體管轄權(quán)進(jìn)行放棄。相反，專家組對某些請求放棄做出結(jié)論，是因為專家組認(rèn)為根據(jù)DSU的第11條和授權(quán)來履行其使命時，他們沒有必要對某些請求做出結(jié)論。換句話說，“司法經(jīng)濟(jì)”并不是免除專家組按DSU的第7條和第11條履行提交給它的解決爭端的使命。

專家組的分析與結(jié)論

2005年1月18日，專家組做出了“初步裁決（preliminary ruling）”，駁回了墨西哥要專家組不行使管轄權(quán)的、并要專家組建議將該糾紛提交NAFTA的仲裁庭解決的請求。具體理由，專家組說將在最后的報告中予以說明。

2005年10月7日，專家組做出了最終報告。專家組指出，DSU協(xié)定和專家組的工組程序都沒有對“初步裁決問題”做出規(guī)定。因此對印度有關(guān)管轄權(quán)的請求，專家組可以在最終的報告中做出裁決。但為了有利于確定本案的程序和爭端各方的工作，所以專家組決定先對墨西哥的管轄權(quán)請求做出了裁決。

對于美國提出的稅收爭端的管轄權(quán)問題，專家組指出，首先雙方并沒有反對專家組具有管轄權(quán)，墨西哥政府只是要求專家組行使自由裁量權(quán)，不要管轄此案。專家組說，只有在一種情況下專家組才具有自由裁量權(quán)，即依法可以自由地在允許的幾項同等選擇的情況下行使。在DSU的框架內(nèi)，專家組只有在一種情況下才可以行使這一裁量權(quán)，那就是申訴方無權(quán)提出一個讓專家組裁決的案件。上訴機(jī)構(gòu)在“澳大利亞鮭魚案”中指出，WTO爭端解決制度的目的就是解決具體案件中的爭議事項，并對爭端得出正面的結(jié)論。因此，專家組在是否可以行使管轄權(quán)的問題上，并不存在一個自由選擇的權(quán)利。如果專家組對一個案件拒絕行使管轄權(quán)，那它就違反了DSU第11條為專家組規(guī)定的義務(wù)。同時，專家組指出，DSU的第3.2款和第19.2款規(guī)定，專家組不得增加或減少WTO成員在協(xié)定中的權(quán)利或義務(wù)。如果專家組拒絕行使管轄權(quán)，就會減少申訴方在DSU和其它WTO協(xié)定中的權(quán)利。另外，DSU第23條明確規(guī)定，當(dāng)一個成員因另一個成員的某項措施而導(dǎo)致其WTO的任何利益喪失或損害時，該成員有權(quán)將爭端提交給WTO的爭端解決機(jī)制。

對于墨西哥提到的美國的請求涉及雙方一項更廣泛的貿(mào)易爭端、更適合在NAFTA框架下解決的問題，專家組指出，墨西哥并未主張并提出相關(guān)證據(jù)以顯示：依據(jù)NAFTA協(xié)定或美墨均參加的其它國際協(xié)定，本專家組審理此案或美國將此案提交WTO存在任何法律上的障礙。與此同時，墨西哥也未質(zhì)疑美國將本爭端提交WTO的權(quán)利以及要求成立專家組的請求。

專家組還指出，美國提交給WTO專家組的爭端和NAFTA協(xié)定項下的爭端，無論是爭議事項，還是雙方的立場都是不同的。目前案件的申訴方是美國，爭議中的措施是墨西哥實施的措施，而NAFTA項下的爭端在上述兩個問題上都完全相反；目前的爭議事項是美國指控墨西哥在其國內(nèi)稅收和其它措施上對美國產(chǎn)品實施歧視性待遇，而NAFTA項下的爭端是墨西哥指控美國違反了NAFTA有關(guān)市場準(zhǔn)入的規(guī)定。

專家組還提到，DSU的第3.10款規(guī)定“對不同事項的申訴和反訴不應(yīng)聯(lián)系在一起”。因此，即便墨美在NAFTA協(xié)定存在未解決的貿(mào)易爭端，也不應(yīng)將目前WTO項下的爭端同NAFTA的爭端掛起鉤來。

另外，專家組在報告中寫道，雖然墨西哥承認(rèn)對美國軟飲料和糖課稅是因為美國不為墨西哥的蔗糖提供市場準(zhǔn)入，但墨西哥并未提出并證明它這樣做是NAFTA協(xié)定的授權(quán)。

最后專家組指出，墨西哥提出專家組不要行使管轄權(quán)并不是基于本案的因素，而是為了推動它在NAFTA協(xié)定下對美國的申訴。如果這是不行使管轄權(quán)的考慮因素，則這些因素會成為漫無邊際，完全成了政治決策，而不是法律的決定。

基于上述理由，專家組駁回了墨西哥要專家組不對本案行使管轄權(quán)的請求。

墨西哥不服專家組的結(jié)論，2005年12月6日，除其它問題外，就管轄權(quán)問題提出了上訴。在上訴書中墨西哥基本上重復(fù)了它在專家組時的觀點，美國的抗辯也基本如此。

上訴機(jī)構(gòu)指出，專家組在審理功能上具有某些固有的自由裁量權(quán)，例如，就一個具體案件決定是否有管轄權(quán)，確定管轄的范圍等。上訴機(jī)構(gòu)在荷爾蒙案中裁決道：“對處理源于某一特定案件、而且又無明確規(guī)定的具體問題，只要依據(jù)正當(dāng)程序，（專家組）具有一定幅度的自由裁量。”“司法經(jīng)濟(jì)”就是例證。但上訴機(jī)構(gòu)在澳大利亞鮭魚案中也提到，如果專家組只是對爭議的事項提供了部分解決，那就是錯誤地運(yùn)用了司法經(jīng)濟(jì)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)管轄權(quán)已經(jīng)有效地建立，專家組就無權(quán)拒絕審理爭議中的全部請求。上訴機(jī)構(gòu)還引用了它在印度專利案中有關(guān)對專家組自由裁量權(quán)的裁決，其中提到：“雖然專家組在建立其工作程序上具有某些自由裁量權(quán)，但是這種權(quán)利不能擴(kuò)展到改動DSU的實體條款……DSU未授權(quán)專家組可以忽略或改動DSU的明示條款。”

上訴機(jī)構(gòu)然后逐項分析了墨西哥的上訴要點，解釋了本案所涉及的DSU的第7條（專家組的授權(quán)范圍）、第11條（專家組的職能）和第23條（多邊體制的加強(qiáng)），在每一點上都支持了專家組的結(jié)論，駁回了墨西哥的上訴。

教訓(xùn)

這個案例給我們留下了很多啟示與教訓(xùn)。首先，各個主要的WTO成員目前都在熱衷于締結(jié)區(qū)域或雙邊優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定，如何處理好區(qū)域或雙邊協(xié)定中的爭端解決條款，以及這些條款與WTO爭端解決機(jī)制是什么關(guān)系，是非常值得我們格外注意的問題。WTO的機(jī)制只處理與WTO各項協(xié)議有關(guān)的貿(mào)易糾紛，WTO是強(qiáng)制管轄，自動程序。而大多數(shù)的區(qū)域或多邊協(xié)定卻不具備這些特點。因此我們應(yīng)該設(shè)計好后者的爭端解決問題，否則就會出現(xiàn)墨西哥的痛苦局面。解決的辦法應(yīng)該是盡量將爭端的條款訂細(xì)，訂全，不留漏洞或缺口，條款應(yīng)盡量向WTO的DSU靠攏，以便出現(xiàn)問題能及時解決，維護(hù)我們的正當(dāng)權(quán)益。

其次，我們要認(rèn)真對待簽訂雙邊條約或各種協(xié)定的法律問題，要了解締結(jié)條約或協(xié)定的必要內(nèi)容和締結(jié)程序，要了解各種文本的差別和功能。我們不能不說墨西哥在締結(jié)有關(guān)糖的附屬協(xié)議上存在嚴(yán)重的技術(shù)上的失誤。第一，如果它不同意附屬協(xié)議的內(nèi)容，它就不應(yīng)該“草簽”；第二，如果要阻止附屬協(xié)議在部長正式簽署之前具有法律上的效力，它應(yīng)在草簽的文本上明確規(guī)定：協(xié)議自合法授權(quán)之部長正式簽字時起生效。草簽表明雙方對協(xié)議的實體內(nèi)容已達(dá)成合意，其后通常只能對文字、標(biāo)點等非實質(zhì)地方做進(jìn)一步的修改，同時等待雙方經(jīng)各自政府授權(quán)的官員簽署，使協(xié)議正式生效。美國政府恰恰利用了墨西哥的失誤，把NAFTA和附屬協(xié)議一同拿到國會去批準(zhǔn)，從而置墨西哥于非常不利的地位。這個教訓(xùn)是很沉重的。

墨西哥被逼無奈，決定對美國的軟飲料和糖漿等商品增加稅收，企圖迫使美國在NAFTA框架下解決其蔗糖的市場準(zhǔn)入問題，結(jié)果又觸犯了WTO的紀(jì)律，落個敗訴的下場。依據(jù)DSU和其它WTO協(xié)定提出的申訴，專家組和上訴機(jī)構(gòu)必須受理并做出裁決，這是其責(zé)無旁貸的責(zé)任。他們也無權(quán)將WTO協(xié)定外的其它條約或協(xié)定規(guī)定的事項拿到WTO來處理。應(yīng)該說單從WTO的法律講，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在這個問題上的裁決是無可非議的。此案需要汲取的教訓(xùn)是，不能把不同條約或協(xié)定管轄的不同事項混同在一起，作為制定國內(nèi)政策或法律的出發(fā)點，這在國際法上是站不住腳的。墨西哥試圖以對美國的軟飲料等商品征稅來解決其依NAFTA協(xié)定的蔗糖對美國的市場準(zhǔn)入問題，或者說迫使美國履行NAFTA協(xié)定中的義務(wù)，就屬于這類的法律問題。這不但沒能解決問題，反而置自己于被動地位，實是令人惋惜。