拍案說法

激辯勞動合同法

2006年12月24日，勞動合同法草案二審稿提交全國人大常委會會議審議。應該平等保護勞資雙方合法權(quán)益，還是應該傾向于保護處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益？這一爭議性話題一度引起學界和輿論的激烈辯論。

一些委員和全國人大代表認為，勞動關(guān)系涉及勞動者和用人單位雙方，因此立法宗旨應該是既要保護勞動者的合法權(quán)益，也要保護用人單位的合法權(quán)益。

也有一些委員認為，草案中一些具體條款過于強調(diào)用人單位的責任和義務，卻忽略了勞動者的義務。比如，一家小型化工企業(yè)招聘三班倒的化工工人，明令不能用孕婦。但有的婦女來應聘，隱瞞其已經(jīng)懷孕的情況，應聘上崗后不久就提出已經(jīng)懷孕不能倒班上崗。但根據(jù)草案的有關(guān)規(guī)定，遭受了損失的這家小企業(yè)還不能解除勞動合同。

點評：勞動者和用人單位相比終究處于弱勢地位，因此勞動合同法就應以國家意志的形式體現(xiàn)對勞動者基本權(quán)利的保護。

開發(fā)商“背信棄義”法院咋辦

一開發(fā)商因樓盤快速升值，故推翻此前與朱女士簽訂的《內(nèi)部預約購房意向單》。朱女士將其訴至法院，要求判令房產(chǎn)商返還意向金2萬元，并按當時該樓盤房價每平方米1.1萬元，賠償差價損失21萬元。

法院審理認為，相關(guān)“購房意向單”是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬有效。房產(chǎn)商收取了朱女士意向金后，則應當根據(jù)《合同法》規(guī)定，履行自己的義務。雖然二期樓盤內(nèi)沒有意向單中約定的350~400平方米的房屋，但此為開發(fā)商原因造成，開發(fā)商并沒有完成此協(xié)商義務，結(jié)果導致朱女士錯失了在同期購買其他房屋的機會，特別是在房價逐年上升的情況下，朱女士的利益顯然已受到侵害。

鑒于雙方僅處于預約階段，朱女士未全額支付對價，從平衡利益出發(fā)，開發(fā)商理應依照誠實信用原則，積極、妥善地與朱女士協(xié)商解決。法庭最終判決開發(fā)商向朱女士退還意向金2萬元，并酌情賠償其經(jīng)濟損失5萬元。

點評：如果不是房價一路飆升，開發(fā)商還會“背信棄義”嗎？

公證書引發(fā)爭議

南京市民孫先生的哥哥偽造了病危父親的簽名，然后做了繼承公證，獨自繼承了父親的一大筆財產(chǎn)。孫先生找公證處交涉，沒有結(jié)果。于是他寫了訴狀，要把公證處告上法院，希望撤銷這個公證書。然而法院說“不能這么告公證處”。這就是在法學界引起爭議的條文。該條文的意思是，當事人僅可以就公證書的內(nèi)容起訴，而不能就公證書告公證處。

對于這份公證書究竟是否有效，法院在審理中將它作為一份證據(jù)來審查，如果孫先生有足夠的證據(jù)證明父親的簽名是哥哥偽造的，那么法院就可以推翻公證書，認定哥哥的繼承行為無效。

這樣的侵權(quán)案目前法院還從未遇到過。公證處究竟該盡到何種審查義務等問題，都是一片空白，法院感到非常棘手。

點評：因公證不實導致別人利益受損而又“告狀無門”的現(xiàn)象，說白了就是政府工作人員的失職。

物業(yè)公司為何“蒸發(fā)”

近日，南京連續(xù)發(fā)生多起業(yè)主與物業(yè)管理公司的矛盾，其中包括名仕嘉園的物管在沒交接就突然“撤離”這樣極端的案例。目前物業(yè)管理由于缺乏有效的操作規(guī)范和實施細則，遇到矛盾往往難以解決。

雖然，隨著業(yè)主維權(quán)意識的提高，許多具備條件的小區(qū)都成立了業(yè)委會，物業(yè)公司的“強勢”地位不復存在。但服務不到位等問題時有發(fā)生，對于業(yè)主來說，遇到不滿就拒交物管費，而物業(yè)公司只有找政府。而政府往往會以小區(qū)的事應由業(yè)主決定而“推脫”，事實上，政府的“協(xié)調(diào)”，業(yè)主往往并不買賬。因此，呼喚《物業(yè)法》的聲音日漸高漲。

點評：對于許多人來說，買房可是他們花了半生甚至一生的積蓄，因此對物業(yè)管理水平要求得高些也不足為怪。

紅頭文件與地方法規(guī)比效力

福州市人大常委會出臺的地方法規(guī)規(guī)定，燃氣經(jīng)營企業(yè)可以向用戶收取管道燃氣初裝費。而國家有關(guān)部委、福建省政府、福州市政府出臺的紅頭文件決定取消管道燃氣初裝費。因此，福州小區(qū)業(yè)主拿出紅頭文件維權(quán)拒繳燃氣初裝費，房地產(chǎn)開發(fā)商卻根據(jù)地方法規(guī)強行收費，對不繳費的業(yè)主不予交房。有業(yè)主以開發(fā)商違約為由告到法院，法院的判決結(jié)果是開發(fā)商沒有違約。那么，紅頭文件與地方法規(guī)哪個更有法律效力？開發(fā)商收取管道燃氣初裝費是否合法？在福州市引發(fā)了一場激辯。

據(jù)了解，目前，福州市所有的開發(fā)商或者燃氣經(jīng)營企業(yè)都不能提供收費許可證，原因在于福建省政府以及省財政局、物價局沒有設(shè)定這個標準和具體的收費管理辦法，福州市物價局違反規(guī)定越權(quán)定價，市政府越權(quán)批準，本身就違反了有關(guān)規(guī)定。因此，從這個角度來講開發(fā)商收取燃氣初裝費是不合法的。

點評：紅頭大于黑頭；白頭大于紅頭”。不論是紅頭文件，還是白頭文件，在實際執(zhí)行時其效力往往大于法律。

“認證”機構(gòu)信譽堪憂

法學博士李剛以樂天木糖醇口香糖外包裝標注“經(jīng)全國牙防組認證”字樣涉嫌欺詐為由，起訴樂天公司、家和物美公司一案日前在北京朝陽法院作出一審判決。法院認定樂天公司在產(chǎn)品外包裝上使用非法“認證”標志，屬于虛假宣傳，判決樂天公司和北京家和物美商業(yè)有限公司連帶賠償李剛一倍商品價款。

李剛先后起訴國家認證認可監(jiān)督管理委員會、衛(wèi)生部(全國牙防組的設(shè)立機關(guān))和全國牙防組，均被法院以對方“不能作為民事案件主體”、“不具有獨立法人資格”等理由駁回。通過李剛提起的這一系列訴訟以及媒體的披露，全國牙防組這個不具有法定認證資質(zhì)，卻長期為多家牙膏、木糖醇口香糖企業(yè)提供認證的內(nèi)幕才得以公之于眾，其認證活動也很快被國家認監(jiān)委和衛(wèi)生部勒令停止。

點評：認證是市場經(jīng)濟條件下商業(yè)誠信建設(shè)的一個重要環(huán)節(jié)。道德和法律是中介機構(gòu)的“鐵門閂”。

開瓶費說不清的理

2006年9月，北京市民王先生帶了一瓶酒到湘水之珠大酒樓用餐，被該酒樓收取了100元“開瓶費”。王先生以飯店“強制消費者消費”為由，將湘水之珠大酒樓告到法院。這是北京首例因“開瓶費”引發(fā)的官司。

2006年12月21日，北京市海淀區(qū)人民法院認定“開瓶費”屬于不公平格式條款，判決該酒樓返還王先生100元。

對消費者來說，這雖然是個振奮人心的消息。但法院的此次判例，似乎并沒有改變“開瓶費”這個存在多年的行業(yè)慣例。

有關(guān)“消費者能否自帶酒水”的爭論已有多年，伴隨著北京海淀法院這一判例以及2006年全國各地的餐飲業(yè)協(xié)會作出的有關(guān)開瓶費的行業(yè)規(guī)范，輿論又開始了新的爭論。

點評：餐飲行業(yè)的服務定價已經(jīng)完全市場化了，作為行政執(zhí)法機關(guān)，有沒有權(quán)力對其標價進行干涉？而作為餐飲經(jīng)營者，應該在提高飯菜和服務質(zhì)量上下功夫，而不是在“開瓶費”上做文章。