網友關于檔案室與檔案館關系的討論

一束草根：不論按《檔案法》的規定，還是按檔案教科書的論述，檔案室與檔案館之間的關系非常簡單，它們之間的關系就是檔案交接的關系。但是，在實際中，檔案室與檔案館的關系卻沒有這么簡單。檔案室幾乎成了檔案館的附屬，檔案室整理檔案不是按照自己的需要來整理，而是按照檔案館的需要來整理，檔案室整理檔案要按照進館的要求來分保管期限，要按照檔案館管理檔案的需要整理檔案。卷盒上不寫標題的不接，卷盒上所填項目不全的不接，卷盒不是檔案館統一要求的不接，目錄有缺項的不接，沒有卷內封面的不接……

Zhz：一束草根先生所提問題確實存在，但檔案館與檔案室的關系不存在誰是誰的附屬問題。我們常說，檔案室工作是檔案事業的基礎，檔案館工作是檔案事業的主體。檔案館與檔案室對檔案整理的質量要求嚴格講是一致的。在某種意義上講，檔案館的接收工作是對檔案室一個方面工作的檢驗，也就是對業務指導人員指導檔案室歸檔文件整理工作的檢驗。

泊客：以上觀點在局皆是館，館皆是局的條件下是對的，沒有問題。就是在局館一體的環境下，對那些沒有按標準整理的單位，其檔案檔案館就有權拒絕接收嗎?這個問題是個可小可大的問題。

往小處說是個無所謂的問題，局館本身是一家嘛。

可往大處說就不是這么回事嘐。首先，檔案館與檔案局的職能是不同的，否則就不用搞兩個不同的稱謂了。其次，檔案局的行政管理職能包括對檔案館的監督，對檔案館所有行為都視為理所應當，是放棄監督管理職能的行為。再次，檔案室與檔案館在性質上是一樣的，都是保存檔案的場所。只是保管的檔案的范圍、數量、時限不同。因此，檔案局在對待檔案室與檔案館的態度上理應是一視同仁，不能強迫要求一方去適應另一方。最后，以推薦標準強制行政相對人必須執行，能否說得通。

Zhz：全國絕大多數的基層檔案局館是兩塊牌子一套人馬，且大多數是混崗混用，尤其在縣級檔案館更為突出。個別地方局館雖然分設，但其職能沒有變化，甚至分設更有利于各自履行好自己的職能，就檔案局的業務指導職能而言，一般很少指導或根本不指導同級檔案館的業務，這是檔案工作體制使然。然而對下一級檔案館的業務指導則是不可推脫的分內職責，所以，從這個意義上講，千方百計地搞好檔案館工作，仍是局館的共同職責。

檔案館在接收工作中，嚴格講是沒有拒絕的權力，但對檔案室所移交的檔案是否符合有關要求，不僅有指導的義務，也有要求其返工重做的權利。返工重做是個別現象，若是普遍的話，要么是上級頒發的規范標準有問題，要么是業務指導不到位。

一束草根：Zhz先生，你的論述里不僅有檔案室與檔案館的關系，還有檔案館與檔案局的關系，而且檔案室與檔案館的不清的關系是由于檔案館與檔案局不清的關系造成的。雖然我們是局館合一，但是履行的兩種職能并沒有合一，不管是不是混崗混用，職能是分清的。檔案局是由于業務指導而存在，業務指導履行的是檔案行政管理職能，也就是說檔案局業務指導部門的任務之一是指導各個單位整理檔案，而不是檔案館的整理部門去幫助各個單位整理檔案。按您說的“檔案館與檔案室對檔案整理的質量要求嚴格講是一致的，在某種意義上講，檔案館的接收工作是對檔案室一個方面工作的檢驗，也就是對業務指導人員指導檔案室歸檔文件整理工作的檢驗。”這不是在說檔案館驗收業務指導工作嗎?而如果業務指導人員是各個單位的“雇傭工”的話，那么，就等于說檔案館在監督和驗收業務指導部門整理的檔案了。本來檔案局的業務指導部門負有指導監督檔案館的職責，現在成了業務指導部門是檔案館的監督對象了。兩者的關系完全顛倒了。再說標準問題，檔案部門基本上所有的標準都是推薦性標準。也就是說對各個單位檔案室來說是可以執行也可以不執行的。而檔案館在接收檔案時卻把它當作強制性標準來執行，而且檔案館并沒有行政職能，是不是已有越權之嫌了?

Zhz：一束草根先生，對您提出的“室館不清的關系是由館局不清的關系造成的”觀點有點不同看法，一是館局關系不清與室館不清原則上沒有因果關系，二是室館關系不存在清與不清的問題，要說二者的關系，無非是各自在履行職能時的工作關系。本人關于“檢驗”的觀點，主觀上不存在檔案館監督與檢驗業務指導工作的問題，那是檔案館工作者和業務指導工作者在執行上級同一規范標準前提下的一個客觀事實。即檔案館人員在驗收機關移交檔案質量的同時，意味著在檢驗業務指導人員和機關檔案員在這一方面的工作質量。檔案館沒有行政職能并不影響其履行應盡的職責，室館之間的移交與接收是法律賦予的職責。

一束草根：Zhz先生，關于“室館不清的關系是由館局不清的關系造成的”這里也暫且不論。我覺得室館關系存在不清，還另有原因。檔案室的檔案是為檔案館積累檔案資源這不假，但是，并不等于說檔案室整理檔案是為了檔案館整理的。檔案室整理檔案主要是為自己利用方便而整理而保存的，其次才是為檔案館積累檔案。檔案室不是檔案館的附屬，所以檔案室有權選擇自己的整理方法，而不一定非要選擇檔案館的整理方法，當然檔案室要選擇檔案館的整理方法，我們并不反對，而應該給以支持，或者引導，但是絕不應強迫其執行。而檔案館的整理方法并不是標準，即便是上升為標準也只是推薦性標準，而不是強制性標準，而檔案館有意無意地把檔案館的整理方法當作強制性標準來執行，是強迫檔案室來執行的，不按照進館標準整理就不接收就是證明。實際上還是把檔案室當作檔案館的附屬來對待的。說得不好聽實際上有點是檔案館在把檔案的整理工作轉嫁給檔案室的味道了。當然，檔案室愿意接受這種轉嫁我們是不會反對的。然而，如果檔案室提出異議，我們就應該正確對待。并應該引起檔案人的注意，因為在法制建設不斷深入的情況下，以前我們認為習以為常的做法并不一定是對的。

關于“檢驗”的觀點，主觀上可能不存在檔案館監督與檢驗業務指導工作的問題，但是客觀結果的確就是檔案館在監督與檢驗業務指導工作。

室館之間的移交與接收是法律賦予的職責，這話沒有錯。但是，《檔案法》及其有關法律法規規定的是移交與接收檔案，并沒有規定必須按照檔案館的進館標準來移交與接收檔案。也就是說檔案室只要移交的是檔案，不管是不是按照檔案館的進館標準整理出的檔案，檔案館都必須接收，而不是必須按照檔案館的進館標準整理出的檔案才予以接收。

Zhz：一束草根先生，對您以上論述，有點兒不同看法。一是從國家檔案全宗理論看，檔案室與檔案館的檔案整理工作，都是為國家整理檔案的，不存在誰為誰整理的問題。二是無論是檔案室整理檔案的方法，還是檔案館整理檔案的方法，所遵循的基本原則都是“保持檔案文件之間的歷史聯系，便于保管和利用”，所執行的具體標準都是檔案行政管理部門制發的標準。三是室館之間根本就不存在誰是誰的附屬問題，從帖子上看，您的“附屬”感覺，就是檔案館在接收檔案時，要求檔案室按檔案接收標準辦。我認為，您的這種感覺來自于您看問題的角度，我想您不應該把接收標準看作是檔案館的標準。接收標準往往是以“兩辦”或檔案局的名義下發的，而且是對各個單位發的，而不是對各個單位檔案室發的。各個單位接到文件后會責成有關責任人予以落實，從這個角度看，機關檔案員是在執行本單位的決策，而不是執行檔案館的決策。四是檔案室工作、檔案館工作、業務指導工作都是檔案工作，分別是其中的一個環節，三個環節的協調發展才有利于整個檔案工作。

一束草根：Zhz先生，對您上述的觀點，我也有點不同看法。一是檔案室與檔案館的檔案整理工作還是有區別的，檔案室的檔案整理工作首先是為了自己單位的需要而整理檔案的，而不是為了檔案館接收而整理的。這里還有一個問題應當弄清楚，就是檔案室移交給檔案館的是檔案，而不是必須按照檔案館整理方法整理的檔案。因為《檔案法》中只規定了檔案室移交檔案，并沒有規定必須移交按照檔案館的整理方法整理的檔案，也就是沒有規定必須按照檔案館的接收標準來移交檔案。二是不一定非要按照國家檔案行政管理部門制發的整理標準整理，檔案室有權選擇自己認為可行的檔案整理方法。因為，檔案部門制發的標準都是推薦性標準，而不是強制性標準。這一點，業務指導人員應當清楚。業務指導人員應當是推行推薦性檔案整理標準，而不是監督指導實行檔案部門的推薦性標準。三是接收標準往往是以“兩辦”或檔案局的名義下發的，這不假。但是，誰都知道這標準都是檔案館起草的，都是按照檔案館的整理要求而編制的。四是說檔案室工作、檔案館工作、檔案局業務指導工作都是檔案工作，這沒有問題，但是，說這三個環節都是檔案局的事，都是我們自己的事，就不十分妥當了。檔案室工作、檔案館工作、檔案局業務指導工作都是檔案工作，但是，它們的職責范圍是不一樣的。檔案局是“裁判員”，檔案室和檔案館都是“運動員”。如果把這三個環節都當作檔案局的事，那么，檔案局既是“裁判員”，又是“運動員”。這樣出現的結果就可想而知了。

Zhz：一束草根先生，對您上述的觀點，我也有點不同看法，一是檔案室移交的檔案，一般情況下必須是經過整理的，既然要經過整理，就要遵循一定的原則和方法，檔案館在接收或整理檔案時所遵循的原則與方法和檔案室整理檔案所遵循的原則與方法是同一的，而不是相反的，所以還是那句話，不存在誰按誰的標準問題，二是您說“不一定非要按照國家檔案行政管理部門制發的整理標準整理，檔案室有權選擇自己認為可行的檔案整理方法”，以君之見，推而廣之，國家檔案行政管理部門已沒有存在的必要了。三是文件不管是誰起草的并不重要，關鍵是看發文機關。四是檔案室工作、檔案館工作、業務指導工作從整體上講都是檔案局的事兒，是沒錯的，您再仔細想想。檔案局可不僅僅是“裁判員”喲!

泊客：一束草根先生與Zhz先生，對于兩位的討論我談一點個人認識，兩位討論的基本點不同，所以討論沒有“交集”。分歧點是檔案館與檔案局是不是一回事。我個人認為，檔案館與檔案局二者不是一回事，否則檔案法就不會分述其職責。

Zhz：泊客先生，謝謝您的提示。檔案室工作和檔案館工作可以簡單概括為是同一性質不同層次的工作，二者的關系就是一個非常簡單的檔案接收與移交的工作關系。一束草根先生總認為檔案接收標準是檔案館頒發的，是檔案館非要檔案室執行的，并以此為由，把檔案室、館10年或20年才發生一次業務關系時必要的協調與銜接對立起來，從而產生檔案室是檔案館的附屬的感覺。

Zhz：一束草根先生，我仔細看了您的原帖后，認為您“附屬”感的觀點，理由不充分，甚至不能成立。

一是您列舉的“檔案室不能按自己的需要整理檔案，而是按檔案館的需要來整理”的現象，且不說檔案室能否按自己需要整理的問題，僅是“按檔案館的需要來整理”就說不通，檔案館是10年或20年接收一次檔案，平時就不涉足檔案室的工作，何來按檔案館的需要來整理呢?假如在您那里真有像您說的那種現象，那就不正常了，要么是你們那里業務指導的職責讓給檔案館了，要么是你們那里的檔案室平時就沒有做一年一度的機關文件歸檔工作，積累了10年或20年需要向檔案館移交的檔案，只好按檔案館的要求整理了，即便是如此，相對全國、全省而言，也是以偏概全。

二是“檔案室整理檔案要按照進館的要求來分保管期限”，此話不妥，我甚至認為就不該這么說。眾所周知，各個時期的保管期限表都是國家檔案行政管理部門制定的，檔案室、館執行的是同一標準，何來按進館要求分保管期限呢?

一般來講，檔案室向檔案館移交的檔案都是經過整理的。檔案館接收檔案時是不會輕易讓檔案室重新整理的，除非檔案員的水平太差，把歸檔文件的保管期限全部或大部劃錯了。

三是您列舉的“五個不接”那是情理之中的事，是歸檔文件規范化整理的必然要求。對卷盒、目錄的要求是執行檔案行政管理部門的要求，您列舉的“五個不接”只能說明你們那里的業務指導工作不到位，或根本指導不了機關的檔案員。

四是關于檔案館接收檔案的規范也好，標準也好，我覺得您就不應該把其看作是檔案館的規范或標準。其理由我們已交流過。

泊客：一束草根和Zhz兩位先生，現將近兩日的思考貼上來，請兩位先生及各位網友指點。

一是檔案館與檔案室二者沒有直接的關系。如果非要說有什么關系的話，那就是同為檔案的保存場所。檔案館是某個行政區域或某個行業、某個企事業單位保存檔案的場所：檔案室是保存某個單位(不夠成立檔案館條件)檔案的場所。

二是檔案室向檔案館移交檔案只是一種表象。我們常說的某某機關檔案室向檔案館移交檔案只是一種表面現象。這種移交的實質是立檔單位向檔案館移交其檔案。如果一個單位有向某個檔案館移交檔案的義務或與檔案館有保存檔案的協議，且該單位有檔案室，其向檔案館移交的檔案在移交前保存在該檔案室，那么該檔案室與檔案館有這種表面關系。如果沒有這種移交義務或移交協議關系，那么檔案館與檔案室之間是平等關系。

三是檔案館與檔案室關系的困惑是檔案局館內外部工作流程交叉的結果。現行的檔案局館的內部機構設置大都是平行關系。如果說檔案局(館)的業務指導與保管利用之間有某種聯系的話，那就是經過有向檔案館移交檔案義務或有移交檔案協議關系的立檔單位產生的間接關系。

四是不同的位置影響了我們的視角。對同一事物或現象，由于我們所處的位置不同，觀察事物與現象的視角就會不同，結果自然會有差異。

臨溪羨魚：一束草根先生所談“檔案室是檔案館的附屬”的現象是客觀存在的，但其前提是，檔案館專指各級國家綜合檔案館，檔案室指的是納入該綜合檔案館進館范圍的各機關、團體、企事業單位綜合檔案室。

出現“檔案室是檔案館的附屬”這種現象，原因是多方面的：一是業務指導標準與檔案進館標準有打架現象。二是用現在的標準來檢驗以前的工作。三是業務指導人員水平不一。四是業務指導人員不指導同級國家綜合檔案館。據我了解，大多數檔案局的業務指導人員是不指導本檔案館工作的。

檔案館的功能“四位一體”也好，“五位一體”(Zhz先生的提法)也罷，但其最基本的還是本地區重要檔案保管基地這一條，所以檔案館嚴格檔案進館標準無可厚非。

從根本上解決“檔案室是檔案館的附屬”這種現象，我個人認為應從兩個方面做起：一是加強業務學習，統一對有關業務標準的理解和認識。二是進行換位思考，必要時可在局館范圍內進行輪崗交流，盡量避免本位主義的不良影響。從這個角度上，我認為zhz先生“檔案室工作、檔案館工作、業務指導工作都是檔案工作，說到底都是檔案局的事”的不精確表達挺好。

(摘自《檔案界》網站)