腐敗源于權(quán)力邊界的迷失

歷史上，腐敗一度造成國家之痛、民族之恥，滿清王朝的腐敗無能，不僅加速了其自身衰亡，更導(dǎo)致中國長時期積貧積弱、山河破碎，國人深受殘害、飽受屈辱，險些通通當(dāng)了亡國奴；如今腐敗未除，仍如“慢性毒藥”一般，猖獗地侵蝕著國家肌體，給社會造成了有形的損失、無形的“內(nèi)傷”。

黨章和《公務(wù)員法》，都力倡廉潔自律，對執(zhí)政黨干部和政府官員而言，職務(wù)意味著責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)意味著服務(wù)，權(quán)力意味著奉獻(xiàn)。但現(xiàn)實(shí)之中，我們?yōu)閿?shù)不少的“人民公仆”，卻在利用人民賦予的公共權(quán)力攫取私利，瘋狂經(jīng)營權(quán)力，為所欲為。近年來，像“上海社保基金腐敗案”這樣的重大經(jīng)濟(jì)貪腐案件，已經(jīng)到了令人發(fā)指的程度，給國家和民眾造成的損失無法估量。

反腐倡廉之聲并未停息，何以腐敗現(xiàn)象頻發(fā)、大案要案屢現(xiàn)？究其原因，關(guān)鍵在于這些涉案官員和相關(guān)部門的權(quán)力失控。權(quán)力一旦失控，失去應(yīng)有的監(jiān)督和制約，處于毫無掣肘之情勢下，必然發(fā)生異變，淪為少數(shù)權(quán)力擁有者牟利的工具。

權(quán)力發(fā)生異變主要表現(xiàn)在兩方面：一為權(quán)力越位，權(quán)力過分集中、沒有邊界或邊界模糊，用權(quán)缺少規(guī)范，決策缺乏民主，干工作不能堅(jiān)持制度化、規(guī)范化、程序化，個人表態(tài)多，當(dāng)場表態(tài)多，臨時表態(tài)多，不能堅(jiān)持民主集中制原則；二為權(quán)力錯位，把權(quán)力當(dāng)商品，搞權(quán)錢交易，力圖權(quán)力的回報，同時把權(quán)力當(dāng)工具，為親戚朋友辦事。在這類人看來，有權(quán)不用過期作廢，為此不惜犧牲國家和人民的利益，謀取私利，但最終他們是害人又害己，不光是家破人亡或妻離子散，還給自己經(jīng)營了一副枷鎖、一個牢籠，乃至掉了腦袋、丟了身家性命。

腐敗必然依附權(quán)力而存。任何不受監(jiān)督和制約的權(quán)力，必然產(chǎn)生扭曲。從這個意義上說，權(quán)力邊界的模糊和運(yùn)作程序的缺失，勢必造成權(quán)力的膨脹和擴(kuò)張，成為滋生權(quán)力腐敗的“溫床”。

筆者眼中的權(quán)力，本質(zhì)上是一種責(zé)任，你一旦享有一定的權(quán)力，就意味著你同時負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。而要做到這一點(diǎn)的前提條件，是權(quán)力的界限必須明確、權(quán)力的程序必須公開，只有權(quán)力明確才能責(zé)任明確。公共權(quán)力的行使，有其基本的規(guī)則：凡法律未允許的都是禁止的，“法無授權(quán)即無權(quán)力”；相反，對于私權(quán)利或者說公民權(quán)利而言，應(yīng)該是：凡法律未禁止的都是允許的，“法不禁止便自由”。盡管，在法律本身還不夠系統(tǒng)和完備的前提下，這樣的界定未免有些絕對，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是公共權(quán)力是有限的，它應(yīng)該在憲法和法律范圍內(nèi)活動。

公權(quán)力與私權(quán)利，兩權(quán)之間制衡博弈，力求和諧、避免沖突。因而，凡應(yīng)由企業(yè)、市場、社會組織決策的事情，政府不應(yīng)“越俎代庖”，一旦越了界，會導(dǎo)致私權(quán)利受到侵害，正常的市場運(yùn)作會受到干擾。因之，明晰權(quán)力的邊界，使權(quán)力退出對經(jīng)濟(jì)的直接管理，方可從渠道上阻斷“腐敗鏈”的形成，使腐敗及其催生的潛規(guī)則無從入手。

防范權(quán)力異變在于完善監(jiān)督體系，一方面要加強(qiáng)監(jiān)督和制約，另一方面則需主動接受監(jiān)督和制約，從主客觀兩方面努力，改變監(jiān)督缺位的現(xiàn)狀。只有堅(jiān)持民主集中制原則，充分發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng)，在民主的制度化、法制化前提下，建立反腐保廉的長效機(jī)制，實(shí)行制度反腐，才能有效防止由權(quán)錢交易、權(quán)力尋租等所導(dǎo)致的制度性腐敗，從而使權(quán)力規(guī)范運(yùn)行，真正實(shí)現(xiàn)一個現(xiàn)代化的民本政府。