西方哲學(xué)史脈絡(luò)的多維度研究

[摘 要]西方哲學(xué)流派迭出，理論豐富，要做好“史”的研究就必須梳理出脈絡(luò)。從不同的維度去尋找脈絡(luò)可以使哲學(xué)史有無(wú)限的重塑性，哲學(xué)史研究的空間和深度也得以大大開(kāi)拓。從哲學(xué)維度、史學(xué)維度以及更廣泛的人的維度等幾個(gè)方面對(duì)西方哲學(xué)史脈絡(luò)進(jìn)行探索，對(duì)西方哲學(xué)史研究中具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]西方哲學(xué)史；脈絡(luò)；哲學(xué)維度；史學(xué)維度

[中圖分類(lèi)號(hào)]B5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1009－2234(2007)04－0057－03

哲學(xué)是愛(ài)智，是對(duì)智慧的追求和反思。哲學(xué)史就是探究、反思智慧的歷程。不同的時(shí)代誕生不同的哲學(xué)思想，而這些代表著時(shí)代精神精華的思想又往往超越了它的時(shí)代。把這些彰顯復(fù)雜性與深刻性的人類(lèi)智慧的結(jié)晶與歷史性的研究結(jié)合起來(lái)，對(duì)哲學(xué)研究來(lái)說(shuō)無(wú)疑是必需的?！耙?yàn)檎軐W(xué)史告訴我們，概念和形式是怎樣創(chuàng)造出來(lái)的；我們大家在日常生活中以及在各特殊科學(xué)中，都用這些概念和形式去思維、去判斷我們的經(jīng)驗(yàn)世界?！?sup>〔1〕“哲學(xué)史奇妙的特點(diǎn)正在于：從這樣一大堆個(gè)別和一般的混雜物中，仍然大體上確立了普遍有效的觀察宇宙和判斷人生的這樣一些概念和輪廓，這輪廓顯示出這種發(fā)展的科學(xué)意義?！?sup>〔2〕

西方哲學(xué)流派迭出，理論豐富，要做好歷史性的研究就必須根據(jù)其演變歷程，追根溯源，梳理出脈絡(luò)。但是，由于長(zhǎng)期以來(lái)受教條主義哲學(xué)史觀的影響，我國(guó)的西方哲學(xué)史研究一直遵循著這一基本模式，即哲學(xué)史也就是唯物主義和唯心主義斗爭(zhēng)的歷史。這極大地阻礙了我國(guó)西方哲學(xué)史研究的發(fā)展。實(shí)際上，西方哲學(xué)的演變進(jìn)程包括許多哲學(xué)要素的發(fā)展，常常顯現(xiàn)出一定的脈絡(luò)。這些思想的脈絡(luò)在歷史上相互交織，成為了西方哲學(xué)史特定的研究對(duì)象。把握西方哲學(xué)史的脈絡(luò)可以有許多維度，只有從不同的維度和視角去透視歷史才能從各個(gè)側(cè)面去把握西方哲學(xué)史的整個(gè)圖景。這也是追尋西方哲學(xué)史線索的意義之所在。本文試從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析和探索。

一、從哲學(xué)維度的追尋

這個(gè)維度強(qiáng)調(diào)的是“哲學(xué)”，而不是“歷史學(xué)”或其他。例如從哲學(xué)家的師承、學(xué)派、哲學(xué)的概念、問(wèn)題、體系、方法等視角來(lái)把握的脈絡(luò)就是突出了“哲學(xué)”的維度。

首先是以哲學(xué)概念、范疇和哲學(xué)問(wèn)題的變化發(fā)展為線索。西方哲學(xué)史家們?cè)谶@一方面早已取得了豐碩的成果。如梯利的《西方哲學(xué)史》就是以哲學(xué)家們的種種“問(wèn)題”為基點(diǎn)來(lái)展開(kāi)對(duì)各個(gè)哲學(xué)體系的闡述的。作者敘述哲學(xué)家的哲學(xué)體系時(shí)，大都先講其“問(wèn)題”， “探討的問(wèn)題”、“注意的問(wèn)題”、“提出的問(wèn)題”、“思考的問(wèn)題”等等。但是梯利只是以問(wèn)題作為體系的開(kāi)始，不是始終以它為線。文德?tīng)柊嗟摹墩軐W(xué)史教程》則算是一部經(jīng)典的問(wèn)題和概念的歷史。雖然伽達(dá)默爾曾以文德?tīng)柊鄾](méi)有針對(duì)問(wèn)題提出新問(wèn)題為由，判定其哲學(xué)史為假問(wèn)題史，但是從對(duì)哲學(xué)問(wèn)題和哲學(xué)概念的形成和發(fā)展的歷史性研究上看，我們不能否認(rèn)《哲學(xué)史教程》是一個(gè)成功的范例。概念、范疇是哲學(xué)的基本元素，研究哲學(xué)離不開(kāi)對(duì)概念、范疇的哲學(xué)史梳理，而每一個(gè)哲學(xué)概念、范疇又都與某些哲學(xué)問(wèn)題相關(guān)。至于為什么要強(qiáng)調(diào)尋找哲學(xué)問(wèn)題的歷史脈絡(luò)，筆者認(rèn)為有必要說(shuō)明。的確，哲學(xué)史常常令人覺(jué)得哲學(xué)似乎總是在重復(fù)著那些永遠(yuǎn)也找不到答案的問(wèn)題，那種無(wú)休止的批判和探索在一些人看來(lái)根本毫無(wú)意義，與其在這里兜圈子，還不如去找些實(shí)實(shí)在在的事情做做。但是，哲學(xué)本身就源于驚奇，沒(méi)有對(duì)世界、對(duì)人生的追問(wèn)，就不會(huì)有哲學(xué)。為什么從泰勒斯至今這兩千多年的西方哲學(xué)史中，總有一些問(wèn)題是哲學(xué)家們無(wú)法回避的，這就說(shuō)明哲學(xué)問(wèn)題看起來(lái)雖然玄妙，實(shí)際上卻與人類(lèi)的生存息息相關(guān)，只要有人類(lèi)，這些問(wèn)題就會(huì)相伴而生，成為永恒的問(wèn)題。這些根本的問(wèn)題在思維的歷史運(yùn)動(dòng)中不斷重復(fù)出現(xiàn)，隨之而來(lái)的是謀求解決問(wèn)題的途徑的理論不斷更新，這也就使得尋找問(wèn)題的主要路線成為哲學(xué)史研究的必然。

其次是要理出哲學(xué)學(xué)派、體系及其相互關(guān)聯(lián)和發(fā)展的脈絡(luò)。這不是水獺祭魚(yú)式地按照編年體的模式羅列哲學(xué)派別，而是重在西方哲學(xué)史理論、體系發(fā)展的內(nèi)在邏輯必然性。黑格爾第一次揭示全部哲學(xué)史是必然性的有次序的歷史，提出了歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則。但是他夸大了“歷史中的理性”因素，為了解決個(gè)人思維的偶然性混亂，以自己哲學(xué)上先驗(yàn)預(yù)設(shè)的內(nèi)在邏輯次序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，忽略了歷史應(yīng)該遵循一個(gè)基本的時(shí)間次序，對(duì)歷史進(jìn)行主觀剪裁和拼湊。歷史本身是經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，歷史研究雖然加入了主體的因素，但在某種意義上這畢竟是一個(gè)融入“創(chuàng)作”與“寫(xiě)生”的作品，它最終不能脫離經(jīng)驗(yàn)歷史，歷史圖景的描繪更不能忽視對(duì)“生”的還原的努力。黑格爾把對(duì)哲學(xué)史發(fā)展的內(nèi)在理路的尋求當(dāng)做一種哲學(xué)創(chuàng)造。所以，要批判地吸取黑格爾的歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則，首先就要跳出其唯心主義的桎梏。但是也不能因此而否定邏輯的、內(nèi)在聯(lián)系的因素在哲學(xué)史脈絡(luò)梳理中的重要性而走向另外一個(gè)極端。否則，我們就會(huì)像黑格爾所批判的“某些動(dòng)物”那樣，只聽(tīng)見(jiàn)音樂(lè)中的音調(diào)，但這些音調(diào)的一致性與和諧性卻沒(méi)有透進(jìn)頭腦。

有了對(duì)理論的內(nèi)在邏輯必然性的梳理，才能理解一種理論是如何發(fā)展的，是什么矛盾使這一理論最終走向困境，同時(shí)另一種理論又是如何誕生的。哲學(xué)家之間常常產(chǎn)生跨世代的傳承和影響關(guān)系，如果缺乏對(duì)思想內(nèi)在必然性的認(rèn)識(shí)，缺乏對(duì)事物邏輯的自覺(jué)，就無(wú)法理解西方哲學(xué)史上的幾次轉(zhuǎn)向，也就不能更深入的了解西方哲學(xué)史。從哲學(xué)維度來(lái)追尋西方哲學(xué)史脈絡(luò)的價(jià)值和意義也就在這里得以凸現(xiàn)。所以，大多數(shù)西方哲學(xué)史的編寫(xiě)都以哲學(xué)學(xué)派、體系及其相互關(guān)聯(lián)和發(fā)展為脈絡(luò)。黑格爾的《哲學(xué)史講演錄》就是極具代表性的著作。

二、從史學(xué)維度的重塑

“做哲學(xué)史有兩種做法，一種是‘歷史科學(xué)地’做，一種是‘哲學(xué)地’做?！?sup>〔3〕哲學(xué)史雖然定義了其“哲學(xué)”的領(lǐng)域，但它終究還是“史”，所以哲學(xué)史的研究始終離不開(kāi)歷史學(xué)的方法。把哲學(xué)史還原為歷史而加以考究是必要的。筆者從葛兆光教授的《思想史研究課堂講錄——視野、角度、方法》一書(shū)中獲得了許多啟發(fā)。他作為一個(gè)歷史學(xué)家，在書(shū)中曾以哲學(xué)史研究的困境來(lái)反思思想史研究的出路，得出了不少新方法。本文又以此為出發(fā)點(diǎn)，回到哲學(xué)史研究的層面上去重塑哲學(xué)史脈絡(luò)。

比如葛教授在書(shū)中提到思想史要眼光向“下”，要與社會(huì)史、文化史、生活史、宗教史等方面攜手。這頗類(lèi)似于他介紹的日本歷史學(xué)家丸三真男的史學(xué)方法。這一方法很值得我們借鑒。丸三真男分別借用了地質(zhì)學(xué)和音樂(lè)學(xué)的兩個(gè)概念“古層”和“執(zhí)拗低音”來(lái)說(shuō)明其歷史研究方法。他強(qiáng)調(diào)，在古層的上面是儒、佛、自由民主主義等外來(lái)思想，但底層也就是日本本身的文化卻一直延續(xù)著。在近代日本，雖然歐美近代思想居于主旋律的位置，但也常常被低音部也就是日本自身的文化思想所修飾。這種低音有時(shí)成為背景存在，有時(shí)甚至壓倒主旋律，有時(shí)又被主旋律掩蓋，但它始終存在。所以在歷史研究中他強(qiáng)調(diào)重視“古層”和“低音”。這一方法如果借用在西方哲學(xué)史脈絡(luò)的重塑上就是要重視每一種哲學(xué)思想形成之前的文化積淀。任何一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)思想決不僅僅屬于哲學(xué)家本人，作為時(shí)代精神的精華，它雖然處于古層之上或者在一定程度上處于主旋律，但那古層之下和低音部分的東西應(yīng)該值得哲學(xué)史家去探究。比如不研究古希臘的神話、詩(shī)歌就不可能更好的了解西方哲學(xué)的起源，不研究古希臘晚期的民間猶太教等各種宗教的流傳、融合以及教義的變遷，也就不能把握中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)。

文德?tīng)柊嘁舱J(rèn)為，內(nèi)在聯(lián)系的線在哲學(xué)史上經(jīng)常被打斷，所以，還有一條線是值得探索的，那就是“來(lái)自文明史的因素”?！耙虼嗽谡軐W(xué)史中，除開(kāi)對(duì)于對(duì)象的基本特性有經(jīng)常性的依賴(lài)性(內(nèi)在聯(lián)系因素)以外，起作用的還有從文化史中或從當(dāng)代的文化現(xiàn)狀中產(chǎn)生的一種必然性，此必然性說(shuō)明了：為什么思維結(jié)構(gòu)本身的歷史存在權(quán)利不是持久不變的?！?sup>〔4〕這就說(shuō)明了時(shí)代文明背景也限制和影響著哲學(xué)問(wèn)題的提出和解決。這些觀點(diǎn)與哲學(xué)觀念史派的觀點(diǎn)如出一轍。哲學(xué)觀念史派主張哲學(xué)史是文化史、觀念史，而不僅僅是哲學(xué)范疇、哲學(xué)流派的歷史。

從這一維度來(lái)重塑哲學(xué)史脈絡(luò)，在以往的哲學(xué)史研究中曾有過(guò)一個(gè)范例。羅素在《西方哲學(xué)史》中就嘗試過(guò)“文化史”的寫(xiě)作模式，在時(shí)代社會(huì)政治的廣泛聯(lián)系中去分析、把握哲學(xué)論辯的生成條件?！拔业哪康氖且沂荆軐W(xué)乃是社會(huì)生活與政治生活的一個(gè)組成部分：它并不是卓越的個(gè)人所做出的孤立的思考，而是曾經(jīng)有各種體系盛行過(guò)的各種社會(huì)性格的產(chǎn)物與成因”^〔5〕可以說(shuō)，哲學(xué)家們思考的問(wèn)題以及尋找解決問(wèn)題的途徑都來(lái)自他的時(shí)代，來(lái)自當(dāng)時(shí)社會(huì)的需求，任何一個(gè)時(shí)期的哲學(xué)發(fā)展都離不開(kāi)當(dāng)時(shí)的社會(huì)大背景，如科學(xué)發(fā)展的程度、社會(huì)文化習(xí)俗等。哲學(xué)家所處的社會(huì)文化歷史背景甚至是自然條件的改變都有可能造就富有個(gè)性的思想。這些改變不但給哲學(xué)發(fā)展以動(dòng)力，同時(shí)也在引導(dǎo)哲學(xué)發(fā)展的方向。所以，我們常?？梢詮哪骋徽軐W(xué)體系中看到它身后的時(shí)代烙印，甚至還能從哲學(xué)思想的斗爭(zhēng)中看到其他社會(huì)矛盾的影子。

又如，葛教授還認(rèn)為思想史“推陳出新”的模式值得懷疑，它和“道統(tǒng)”的意義一樣了，這不能反映歷史的全貌。因此他首倡思想史研究不應(yīng)該只做加法，還要注意那些被歷史和歷史學(xué)家減去的東西。一些東西是歷史中漸漸減少的，還有一些則是史家們有意識(shí)地漸漸少記了的。而后人只能通過(guò)史書(shū)來(lái)了解歷史，這樣的歷史我們的確不能說(shuō)真正接近了歷史原貌。

從史學(xué)的“減法”維度出發(fā)去重塑哲學(xué)史的脈絡(luò)有特殊的意義。雖然至今還沒(méi)有哲學(xué)史家從這一維度去開(kāi)展研究，但是問(wèn)題卻是明擺著的。西方哲學(xué)歷史之豐富毋庸置疑，所以每一個(gè)史家都必須用一個(gè)篩子去篩選他需要的東西，如果篩子的漏洞越大，那么歷史所剩下的東西就越少。一旦史家們所用的篩子具有了普遍性——就如以唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)為篩子一樣，那么哲學(xué)史上的一些思想也許就會(huì)人為的消失在后世的史書(shū)當(dāng)中，結(jié)果是一些歷史被永遠(yuǎn)的漏掉了，余下的漸漸變得單調(diào)。如果史家們選擇了形式各異的篩子，別人篩過(guò)的我們用不同的篩子重新篩一遍，那么，我們收獲的就是另一種思想。一種思想較之另一種思想與米和米糠是不可同日而語(yǔ)的，別人篩下的米糠也許我們不屑于理會(huì)，而如果這些米糠換作一些思想，那么，這些思想對(duì)于恢復(fù)歷史全貌而言，它們的價(jià)值就不是米糠所能比擬的了。且把這些形式各異的篩子當(dāng)作不同維度的西哲史脈絡(luò)去重塑它們，那么歷史原貌保留的可能性就更大。所以，對(duì)于那些已經(jīng)被篩選掉的或者即將被篩選掉的思想，那些在今天看來(lái)是過(guò)時(shí)的、沒(méi)落的、甚至反動(dòng)的哲學(xué)觀念，也許應(yīng)該引起哲學(xué)史研究的注意。

三、新維度的探索

西哲史的脈絡(luò)除了從以上兩個(gè)維度去追尋和重塑之外，還可以從更廣泛的維度來(lái)探索。各種脈絡(luò)之間并不是對(duì)立的，它們可以并行不悖，甚至互相支持，只有這樣，研究西方哲學(xué)史的意義才不會(huì)落空。從不同的維度去尋找脈絡(luò)使哲學(xué)史具有無(wú)限的重塑性，哲學(xué)史研究的創(chuàng)意空間和意義深度才得以大大開(kāi)拓。我們研究哲學(xué)史，除了原著也就只能從史書(shū)到史書(shū)，有時(shí)候，越是通行越是普及的脈絡(luò)就越有可能成為我們思想的障礙物。而對(duì)西方哲學(xué)史脈絡(luò)進(jìn)行開(kāi)放性重塑就要走出傳統(tǒng)模式的限制，多視角的詮釋西方哲學(xué)史，拓寬它的研究視野。歷史不能做成萬(wàn)花筒，它再好看也是事先設(shè)定好了的，就在一個(gè)筒子里，這不是歷史。

筆者認(rèn)為人的維度是一個(gè)值得探索的方向。這一點(diǎn)在文德?tīng)柊嗫磥?lái)也是一個(gè)重要的因素。哲學(xué)歷史進(jìn)程之所以形形色色，是由于“觀念的發(fā)展以及一般信仰成為抽象的概念，都只有通過(guò)個(gè)別人物的思維才能完成；而這些個(gè)別人物，雖然他們的思想深深地扎在該歷史時(shí)期的邏輯聯(lián)系和流行觀念之中，然而他們總用他們自己的個(gè)性和生活行為添上某種特殊因素。”^〔6〕因而在哲學(xué)概念的發(fā)展中會(huì)打上個(gè)體因素的烙印。他還特別強(qiáng)調(diào)在哲學(xué)史發(fā)展中占主導(dǎo)作用的人物的獨(dú)立特性對(duì)他們思想的形成起著決定性的作用，這也是個(gè)人因素值得重視的原因。盡管哲學(xué)家們的思想受到其所處時(shí)代的限制，但他們總有自己的個(gè)性，有各自不同的成長(zhǎng)歷程，這使得他們的哲學(xué)思想又獨(dú)樹(shù)一幟。哲學(xué)史的世界也就是哲學(xué)家自己的王國(guó)，他們通過(guò)思考一些人類(lèi)無(wú)法回避的共同問(wèn)題來(lái)展現(xiàn)自身。沒(méi)有一種哲學(xué)體系能夠脫離其哲學(xué)家來(lái)考察，所有的哲學(xué)體系都是個(gè)性的創(chuàng)造物。大哲學(xué)家們畢竟不等于哲學(xué)概念、問(wèn)題或者哲學(xué)體系，他們是思想者，不是思想本身。每一位哲學(xué)家都是唯一的，在某一無(wú)法定義的點(diǎn)上是不可能被超越的。他們通過(guò)自身的展現(xiàn)而與時(shí)代緊密相連，形成了永恒的客觀形象，他們超越了由他們所塑造的時(shí)代精神，他們可以在以后對(duì)所有時(shí)代都產(chǎn)生影響。

從人的維度來(lái)講其實(shí)還不夠具體，因?yàn)閺娜说木S度還可以有許多取向。不同的取向得出的內(nèi)容相差很遠(yuǎn)。在這一問(wèn)題的探索上，筆者認(rèn)為有幾本書(shū)頗值一提。一是杜蘭特的《哲學(xué)的故事》，以哲學(xué)家為線索，并不突出其概念、體系，而是像講故事一樣去闡釋他們的思想，描繪他們鮮活的形象，賦予知識(shí)以人情味。二是喬斯坦·賈德的《蘇菲的世界》，這雖然算不上是一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈鞣秸軐W(xué)史，但它卻做到了將讀者置身于哲學(xué)史之中去直接面對(duì)哲學(xué)家。他像是在講一個(gè)偵探故事，實(shí)際上他已經(jīng)讓讀者在不知不覺(jué)中隨著他的脈絡(luò)去穿越西方哲學(xué)史，與眾多的哲學(xué)家們對(duì)話。這是許多哲學(xué)史家所沒(méi)有做到的。三是雅斯貝爾斯的《大哲學(xué)家》。在導(dǎo)論里，他很明確地說(shuō)了，這只是三卷書(shū)的第一卷，遺憾的是雅斯貝爾斯生前只完成了他哲學(xué)史計(jì)劃的第一卷。他把歷史上眾多的哲學(xué)家分成許多大組、小組，如思想范式的創(chuàng)造者、思辨的集大成者等等。雅斯貝爾斯從人的維度出發(fā)，借用了心理學(xué)的方法，承認(rèn)并尊重每一個(gè)個(gè)體的無(wú)限性，并設(shè)法把人的這種無(wú)限性從各種理論的踐踏中解放出來(lái)。另外，雅斯貝爾斯還研究過(guò)從其他角度去把握哲學(xué)史脈絡(luò)，比如實(shí)用的角度、動(dòng)力學(xué)的角度等。

最后值得一提的是，不管從什么樣的維度去梳理西方哲學(xué)史脈絡(luò)，都不能認(rèn)為這些不同的視角是相互矛盾的。在同一部西方哲學(xué)史里，可以交叉使用不同的線索，至于在哪一個(gè)歷史分期采用哪一種維度，這需要哲學(xué)史家對(duì)哲學(xué)史分期特性的把握。比如，當(dāng)代著名的哲學(xué)史家卡西勒在他的《啟蒙哲學(xué)》中就表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，“就17世紀(jì)哲學(xué)而言，我們尚能希冀，通過(guò)追索從一個(gè)體系到另一個(gè)體系的發(fā)展，從笛卡爾到馬勒伯朗士，從斯賓諾莎到萊布尼茨，從培根和霍布斯到洛克，描繪出該世紀(jì)的全部哲學(xué)內(nèi)容和哲學(xué)發(fā)展。但一涉及18世紀(jì)，這樣來(lái)探討哲學(xué)便不奏效了。因?yàn)轶w系本身現(xiàn)已失去了綜合與再現(xiàn)哲學(xué)的種種組成因素的力量?！?sup>〔7〕

史無(wú)定法，但有成例。真正富有啟發(fā)性的哲學(xué)史并不在于其沒(méi)有缺點(diǎn)，而是以其獨(dú)特的視野去理出哲學(xué)史的脈絡(luò)，去詮釋和描繪歷史。因?yàn)槿魏我徊空軐W(xué)史都有史家的取向，史家們不可能面面俱到，他們只能在眾多的線索中進(jìn)行選擇。就如文德?tīng)柊嗟摹叭掏锤類(lèi)?ài)”——確定了對(duì)哲學(xué)的歷史發(fā)展作純粹主題的處理，就不能夠?qū)φ軐W(xué)家的品格做同他們的真實(shí)價(jià)值相稱(chēng)的深刻描述，就不得不犧牲賦予哲學(xué)史更廣泛闡述特殊技巧的藝術(shù)魅力；也如羅素的“大刀闊斧的選擇原則”——在他所討論的人物中，他只提到與他們的生平以及社會(huì)背景有關(guān)的東西，對(duì)于那些他認(rèn)為似乎不值得詳盡處理的人物他就完全掠過(guò)不提。這也就意味著沒(méi)有一部哲學(xué)史是絕對(duì)完美的，也正因如此，對(duì)西方哲學(xué)史脈絡(luò)的多維度研究才顯得尤為重要。

[參考文獻(xiàn)]

〔1〕〔2〕〔4〕〔6〕〔德〕 文德?tīng)柊?哲學(xué)史教程〔M〕.羅達(dá)仁，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1987：18，25，23，24.

〔3〕葉秀山.西方哲學(xué)史(學(xué)術(shù)版)第1卷〔M〕.南京：江蘇人民出版社，2004：15.

〔5〕〔英〕伯蘭特·羅素.西方哲學(xué)史〔M〕.何兆武，等，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1963.

〔7〕〔德〕E·卡西勒. 啟蒙哲學(xué)〔M〕.顧偉銘，等，譯.濟(jì)南：山東人民出版社，1988.

〔責(zé)任編輯：張振華〕