新著作權法對圖書館工作的影響

[中圖分類號]D923.41/G251[文獻標識碼]A

[文章編號]1009—2234(2007)04—0207—01

1 引言

由于圖書館工作的許多環節與著作權法息息相關，該法的修訂引起了圖書館界的高度重視。本文通過對著作權法修改原因的簡單介紹，重點闡述了新著作權法對圖書館工作的影響。

2 我國著作權法修改的原因

2.1 為適應我國加入WTO對外做出修改知識產權有關法律的承諾

我國此次著作權法修改的直接動因是為了適應加入WTO的需要。WTO協定的附件之一《與貿易有關的知識產權協議》(Trips)是所有成員國保護知識產權的最低標準，凡國內法與Trips相沖突時，就必須修改國內法，以執行Trips的有關規定。因此，修改著作權法使之與Trips趨于一致，成為我國加入WTO的前提條件之一。

2.2 為適應我國市場經濟發展的要求

我國原著作權法重物質財產，輕知識財產的思想一直占主導地位，并帶有明顯的計劃經濟烙印，對權利人經濟權利的保護偏弱，著作權制度本來就是市場經濟的產物。因此，修改著作權法，使之與市場經濟發展相適應，有利于推動以版權為核心的知識產業的發展。

2.3 為適應網絡傳播技術的發展需要

近年來，隨著網絡技術的發展，我國網絡用戶和網站數量急劇增加。各種網絡侵權案層出不窮，原著作權法在網絡保護方面的空白點給司法審判帶來了難度。因此，無論從保護權利人的角度，還是從司法審判的角度出發，都需要對著作權法進行修改。

3 新著作權法對圖書館工作的影響

3.1 圖書館音像服務將受到出租權節制

Trips第11條設立了出租權，要求各成員國“至少在計算機程序和電影作品方面，應給予作者以及合法繼承人，許可或禁止向公眾商業性出租其享有版權作品原件或復制件的權利”。另外，Trips不反對成員國提高出租權保護標準。

我國原著作權法沒有設立出租權，所以，此次修改按Trips的要求單獨設立出租權。新著作權法第10條(7)規定：“出租權，即有償許可他人臨時使用電影作品和類似攝制電影的方法制作的作品、計算機軟件的權利”。其權利限制為“計算機軟件不是出租的主要標的除外”，例如出租對象是一臺計算機，機中運行的有關程序不再享有出租權。鄰接權人中的錄音錄像制作者，按新著作權法第41條(2)的規定，其制作的音像制品也享有出租權。

目前，音像服務已成為我國圖書館深受讀者歡迎的服務項目之一。國內各級各類圖書館開展音像服務工作時，基本上是以有償租借形式展開的，有的大型圖書館甚至在館門口的宣傳欄上推出“VCD零租、月租和年租大套餐”廣告。筆者認為，新著作權法頒布后，圖書館開展音像制品租賃服務應小心謹慎，不宜大張旗鼓，以免觸犯版權人的神經。新著作權法第四節權利的限制中的第22、23條，按Trips第13條規定的“全體成員均應將專有權的限制或例外局限于一定的特例中”的要求，權利限制的有關條款顯然不能作擴大化的解釋。因此，圖書館音像租賃活動不屬于“合理使用”的法律范疇。為了避免版權糾紛，圖書館開展音像服務可采取兩種對策：一種是免費借閱；另一種是向著作權集體管理機構支付使用費后，繼續開展租賃服務。相對而言，第二種做法更可取些，且國外早有類似做法，如法國蓬皮杜文化中心圖書館通過向版權集體管理機構支付使用費的方法，解決聲像資料的版權問題。

3.2 圖書館自主開發的各種數據庫將依法得到保護

數據庫就其本質而言是版權作品和無版權作品和數據的匯編。據世界知識產權組織(WIPO)有關統計資料顯示，大約有130多個國家和地區將數據庫視為“匯編作品”加以版權保護。我國原著作權法將數據庫視為“編輯作品”加以保護。

為了對以不受保護的材料構成的數據庫加以版權保護，Trips第10條(2)規定：“數據或其他材料的匯編，無論采用機器可讀形式還是其他形式，只要其內容的選擇或安排構成智力創作，即應予以保護”。因此，我國新著作權法第14條也規定：“匯編若干作品、作品的片斷或不構成作品數據或其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權”，上述規定完全符合Trips的要求。圖書館開發的各類數據庫，特別是一些進入公有領域的作品或法律、法規為匯編客體的特色數據庫，如中國圖書館館藏珍品數據庫、中國宗教數據庫、中國法律數據庫、湖南省科技統計數據庫等，都將依法得到保護。在尊重原作品的版權基礎上，數字圖書館實體館藏資源建設也將更好地受到法律保護。

3.3 數字實體館藏建設和數字信息傳播服務受到制約

3.3.1 館藏數字化受復制權節制

館藏資源數字化是構筑數字圖書館實體數字館藏資源體系的基礎。版權作品的數字化是一種典型的復制行為，任何人要對版權作品數字化，都要獲得版權人的授權許可。各國版權法一般都有允許圖書館復制館藏文獻的“合理使用”條款，如數字復制件在圖書館建筑物內供讀者瀏覽。我國圖書館雖然可以依據新著作權法第22條(8)的規定，對館藏文獻進行數字化，但使用方式只能是“陳列或保存版本”，這對數字圖書館來說是毫無意義的，至少應允許圖書館在館內為讀者提供數字復制件的瀏覽服務。

3.3.2 數字圖書館開展網絡信息傳播服務受“信息網絡傳播權”節制

首先，賦予權利人信息網絡傳播權。新著作權法第10條(12)規定：著作權人享有信息網絡傳播權。數字圖書館以出售“讀者閱讀卡”方式提供在線信息服務，就必須經相關權利人的授權許可而非法定許可，否則就會觸犯信息網絡傳播權。

其次，為權利人提供沒有具體權利限制的技術保護措施(TPM)和權利管理信息(RMI)，十分符合數字環境下強化版權保護的要求。我國此次著作權法修改也將TPM和RMI列入保護范圍，新著作權法第47條(6)和(7)對此作了具體規定。

4 結束語

面對國內外強化知識產權保護不可逆轉的趨勢，圖書館界應采取積極有效的應對措施。一方面，強化版權保護有利于圖書館工作的產業化；另一方面，解決好圖書館的社會公眾利益在網絡環境中的合理權利問題。