“我要的幸福”

“幸福究竟是什么？”——這是一個(gè)我們不關(guān)心又時(shí)刻關(guān)心的問題。說不關(guān)心，乃在于我們往往存有這樣的偏見，認(rèn)為這個(gè)過于玄乎的問題更適合留給所謂哲學(xué)家去做那些空洞的討論；說時(shí)刻關(guān)心，乃在于這樣的事實(shí)，我們即便在最為平凡瑣碎的日常生活中，也總是或明或暗、或假或真、或多或少地考慮著我們的幸福（或許是一頓飯、或許是一場(chǎng)電影、或許是一份獎(jiǎng)金），只不過我們不曾說出來，至少不曾說的這么明白——本文對(duì)于空洞的討論并不感興趣，我們只是想把那些不曾說的東西說出來，把那些不曾說明白的事物努力地說明白些。

關(guān)于幸福的討論往往變得模糊而混亂的一個(gè)原因在于，我們對(duì)這個(gè)概念的前提性界定不夠清晰。我們往往大而化之地說幸福，于是一切爭(zhēng)論便油然而生，有的人認(rèn)為幸福是完全主觀的，所以無論一個(gè)人是陷入了愛情甜蜜的漩渦，還是幸運(yùn)地獲取了500萬的大獎(jiǎng)，或是品德優(yōu)良，或是完成了智識(shí)上的飛躍，甚至僅僅是在饑寒轆轆之時(shí)能夠飽餐一頓……只要他自己認(rèn)為自己很幸福，仿佛從內(nèi)心最深處產(chǎn)生了幸福的源泉，那么他就是幸福的；換言之，即便這些美好的事情同時(shí)加在一個(gè)人的身上，但他卻依舊整日愁眉苦臉，郁悶不堪，那他就無論如何都不是幸福的。于是，至少在是否幸福這個(gè)實(shí)際的命題上，除了自己以外，沒有人是更為合格的裁判。由此，相比較于一個(gè)真正在智識(shí)上有所追求因而總是悶悶不樂的人，我們甚至可能傾向于給與一個(gè)日飽三餐便感覺幸福的人以更高的評(píng)價(jià)，因?yàn)楹笳吒荏w現(xiàn)知足這種德性。

我們當(dāng)然可以這樣來談?wù)撔腋＃纱丝赡軐?dǎo)致的一個(gè)更大的爭(zhēng)論便是幸福與快樂究竟有著何種關(guān)聯(lián)？這是一個(gè)從數(shù)千年前開始，至今仍爭(zhēng)論不休的問題。古希臘的諸賢們給出的答案似乎是幸福來自于德性，而快樂則更多來自于欲望，我們當(dāng)然可以這樣予以論斷，但必須注意，這樣的論斷已經(jīng)完全打破了上文的那個(gè)論斷，即幸福是主觀的。當(dāng)一個(gè)人由于肉體欲望而感到幸福時(shí)，古希臘的哲學(xué)家們不過是在說“你的感覺是錯(cuò)誤的，你其實(shí)不幸福”或“你其實(shí)不應(yīng)該感到幸福”，然而，當(dāng)這個(gè)人堅(jiān)持己見認(rèn)為“自己確實(shí)幸福”并且“只有自己才能判斷自己是否幸福”的時(shí)候，他們之間便基本喪失了對(duì)話的基礎(chǔ)而變成各說各話了。值得注意的是，這種“主觀幸福論”所衍生出來的極端“個(gè)體主義”似乎構(gòu)成了自由主義的理論基石之一，由此便也不難理解，為什么卡爾·波普爾在其偉大著作《開放社會(huì)及其敵人》中對(duì)極權(quán)主義的批判，是讓“柏拉圖”首當(dāng)其沖了。

或許我們采取另一種方法界定“幸福”會(huì)避免很多問題，這種界定其實(shí)已經(jīng)在《尼各馬科倫理學(xué)》中顯現(xiàn)端倪。亞氏在第一卷當(dāng)中的論述使我們感到，所謂“幸福”是帶有某種終極性的，這種終極性不單意味著幸福本身就是目的，它“永遠(yuǎn)因自身而被選擇，而絕不為它物的目的”；并且似乎還意味著，這種“幸福”帶有某種最終性，換而言之，不存在什么“更加幸福”這樣的事物——因此，在《尼各馬科倫理學(xué)》當(dāng)中，將“幸福”時(shí)常稱為“至福”是頗有深意的。

對(duì)“幸福”做這樣的界定可能會(huì)為我們開拓一個(gè)新的視角，并由此反思一些我們長(zhǎng)期以來似乎司空見慣的東西。對(duì)亞氏來說，人的生活主要有三個(gè)方面，物質(zhì)生活、政治生活以及思辨的生活；相對(duì)應(yīng)的，所謂“善”也分為外在的善、身體的善和靈魂的善。將“幸福”界定為“至福”意味著，在這種界定下，享受某“一種”生活，擁有某“一種”善并不足以被稱為“幸福”，“幸福”意味著所有生活和所有善的總合，也只有在這個(gè)意義上才能理解“至福”的涵義，才能理解對(duì)“更加幸福”這種觀點(diǎn)的否定。

當(dāng)然，這種理解與“個(gè)體主義”是格格不入的，雖然遠(yuǎn)隔數(shù)千年并東西方有別，但后者卻似乎在最終歸于中國(guó)古代莊子的“虛無主義”，它在把“幸福”予以高度主觀化、個(gè)體化的同時(shí)，其實(shí)也是將其推向了根本不可界定或辨別的極致——這或許是富有深意的，但卻顯然并不是我們這里想進(jìn)一步探討的觀點(diǎn)。

對(duì)“幸福”作出“至福”的界定，一方面似乎解釋了古今中外許多哲學(xué)家的論述，他們的學(xué)說表明，身體或物質(zhì)上的“快樂”并不足以作為幸福——顯而易見，這種快樂一般只是物質(zhì)生活或外在之善、身體之善的滿足，缺乏了對(duì)于人生來說更為重要的政治生活、思辨生活以及靈魂的善，這樣的情景與狀態(tài)無論如何也不能達(dá)到我們稱之為“至善”的生活；但是更令人引起反思的或許是這個(gè)界定的另一方面——即僅僅滿足了思辨生活及靈魂的善，其實(shí)也并不是一個(gè)完整的人生，也并不是我們所最終追求的“幸福”。

對(duì)于“幸福”，我們慣常的理解似乎與此并不完全契合。我們常常受到這樣的教導(dǎo)并習(xí)以為常，即“自我認(rèn)識(shí)”與“靈魂?duì)顟B(tài)”才是幸福的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在于某種“德性”而與外物無關(guān)，正是如此，我們才能接受一個(gè)赤貧但精神高尚的人是“幸福”的，一個(gè)面貌可鄙但德性非凡的人是“幸福”的，一個(gè)雖懷才不遇但樂觀豁達(dá)的人是“幸福”的……不管我們是否在靜謐的深夜捫心自問、認(rèn)真思索，但我們確實(shí)或多或少的總難以擺脫這樣觀念的束縛，即一個(gè)人是否“幸福”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)倚仗于金錢、房屋、汽車等一系列外在的物質(zhì)世界，物質(zhì)狀況對(duì)于判斷一個(gè)人是否幸福應(yīng)當(dāng)是無足輕重的，重要的是一個(gè)人的品行和理念。

在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于“幸福”的理解，我們似乎越來越不能接受這個(gè)完全不考慮外在物質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但我們又不愿如一般的拜金主義者或財(cái)迷那樣膚淺地到處叫囂，我們似乎處在尷尬的中間地位——或許，關(guān)于“幸福”應(yīng)是“至福”的界定能夠?yàn)槲覀冋业揭粋€(gè)真正而堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，這種界定在排斥僅將具備物質(zhì)生活、身體的善、外在的善視為“幸福”的同時(shí)，也排斥了那種完全不考慮這些因素的論調(diào)。“至福”僅在這一種情況下才得以實(shí)現(xiàn)，即同時(shí)滿足三種生活以及實(shí)現(xiàn)三種形式的“善”。

這并不應(yīng)僅被視為一個(gè)簡(jiǎn)單的界定方式，其背后所蘊(yùn)含的道理是更為值得關(guān)注的。首先正如上文所指出的那樣，這種“至福”式的界定似乎更加貼近于我們的天性，而不是基于某種道德說教的強(qiáng)制。其次，盡管我們常常聽到某些高尚之士在赤貧的狀態(tài)之下仍不忘天下并樂觀豁達(dá)，但我們卻依舊懷疑這種似乎的“幸福”究竟具有多少真實(shí)性——這種真實(shí)性的判斷核心在于，較好的物質(zhì)生活、較多的社會(huì)承認(rèn)對(duì)他而言是不產(chǎn)生任何影響，還是會(huì)使其“更加幸福”？如果是后者的話，那么我們便不得不對(duì)他先前的那種“幸福”狀態(tài)表示質(zhì)疑，至少，這種“幸福”是不符合我們所作出的“至福”的界定的。

盡管我們難以做出精確的描述和驗(yàn)證，但本文卻不得不提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即外在物質(zhì)（包括社會(huì)承認(rèn)）的極度缺失或許對(duì)于德性的修為有著根本性的負(fù)面作用。我們極少發(fā)現(xiàn)哪個(gè)位處赤貧并懷才不遇的人總是有著寬宏或坦蕩的美德，即便如莊子般被譽(yù)為超凡脫俗的思想者，真實(shí)的歷史也一再表明其較為明顯的“刻薄”的品性。在現(xiàn)代社會(huì)，在我們身邊，這樣的例子更是廣為存在。“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”的那種非凡平和更像是一幅理想的君子藍(lán)圖，一個(gè)具有良好德性的人在逆境中可以臥薪嘗膽，可以堅(jiān)忍不拔，但卻難以想象這是一種“幸福”，尤其是針對(duì)于“至福”而言——也正是在這個(gè)意義上，亞里士多德寫下了以下的文字，“把一個(gè)丑陋、孤苦、出身微賤的人稱作幸福的，那與我們的幸福觀絕不相合……”

以下的疑問是我們應(yīng)當(dāng)面對(duì)的，即對(duì)于外在物質(zhì)而言，什么時(shí)候是個(gè)夠呢？如果沒有一個(gè)盡頭的話，那么是否就意味著我們一直不可能達(dá)到“至福”的狀態(tài)？的確，在金錢、美色等事情上，我們似乎更容易發(fā)現(xiàn)人類的貪婪，這種貪婪無論如何不可能將我們帶向所追求的“善”與“幸福”的狀態(tài)。“至福”應(yīng)包含物質(zhì)生活與外在的或身體的善，并不意味著在這方面不存在一個(gè)“度”而恣由其膨脹，對(duì)于外在物質(zhì)而言，或許亞氏所提出的那個(gè)小康式“中庸的基本保障”就是這個(gè)“度”的最好說明，換而言之，在滿足這個(gè)基本的保障之后，更多的金錢或榮譽(yù)不但不能使其人感到“更加幸福”，反而可能由于豪富或名望帶來如同赤貧一般的反向影響，從這個(gè)意義上說，這種“幸福（至福）”才恰恰是帶有“終極性”的。

正如開篇所做的說明，我們不過是把我們平日所想、所掙扎的予以整理和記錄，并希求能夠借此予以更為深入的探求罷了。我們深知，關(guān)于“幸福”的最終含義，以各個(gè)不同學(xué)科與專業(yè)為角度，有著巨大的探討空間，但無論如何，最終的成果應(yīng)屬于敏銳的觸覺及嚴(yán)肅的分析，而不應(yīng)屬于道德性的強(qiáng)制說教。