西塞羅的神論

摘 要：作為羅馬的實(shí)踐政治家，西塞羅神學(xué)在懷疑主義理性批判的基礎(chǔ)上，祭起了政治神學(xué)信仰的大旗，強(qiáng)調(diào)政治神學(xué)對政治實(shí)踐與德性的積極意義。這在兩方面影響著基督教神學(xué)：一、懷疑理性在神學(xué)上的最終意義；二、把神學(xué)信仰最終歸結(jié)為大眾的共同實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：理性 信仰 共同體

盡管有少數(shù)的例外，希臘羅馬哲學(xué)家基本上都承認(rèn)神的存在。西塞羅關(guān)于“否認(rèn)諸神的存在，就很難成為一個(gè)哲學(xué)家” 的斷言，雖然顯得過于極端，仍不失為對古代思想狀態(tài)的一種普遍描述。當(dāng)西方古代哲學(xué)發(fā)展到希臘化羅馬時(shí)期的時(shí)候，哲學(xué)對神的關(guān)注就更加明顯了。因?yàn)橄ＥD化羅馬哲學(xué)不再像希臘哲學(xué)那樣強(qiáng)調(diào)對真理的思辨追求，而沉湎于個(gè)體靈魂的拯救。對于后者而言，由于個(gè)體的有限性和世界的苦難性，設(shè)想一個(gè)完滿幸福、甚而仁愛世人的神的存在似乎就更是一個(gè)必然的需要。另外，走出知性學(xué)院圈子的拯救哲學(xué)，現(xiàn)在也變得更加普世化、宗教化了。按照策勒爾的說法，這一時(shí)期哲學(xué)的普遍特點(diǎn)是：哲學(xué)與科學(xué)（各種專門知識）的分離及哲學(xué)與宗教的結(jié)合。西塞羅的神論正是在這種理論背景下產(chǎn)生的。但相較于希臘化哲學(xué)的主流學(xué)派（伊壁鳩魯學(xué)派與斯多亞學(xué)派）的神學(xué)而言，西塞羅的神論還更具有一種理性的批判精神和實(shí)踐意識。正是由于這點(diǎn)不同，西塞羅的神論呈現(xiàn)出獨(dú)特的理論面貌，并對其后基督教神學(xué)產(chǎn)生了積極的影響。

一

西塞羅的神論主要是在批判伊壁鳩魯學(xué)派與斯多亞學(xué)派的神學(xué)觀念之中得以表達(dá)的。后二者都肯定神的存在，并對神的存在及其屬性做出理性的證明。伊壁鳩魯學(xué)派首先訴諸“先在的概念”（prolepsis）來證明神的存在。“先在的概念”是一種內(nèi)在于人們自身、并為所有人普遍持有的共同觀念。它與感覺一樣，構(gòu)成了知識的標(biāo)準(zhǔn)。伊壁鳩魯學(xué)派認(rèn)為，從對諸神的“先在概念”出發(fā)，我們可以獲得對神的明確認(rèn)識。“諸神必然存在，因?yàn)樽匀蛔陨硪呀?jīng)將諸神的觀念刻在每個(gè)人的心靈中。難道會有哪個(gè)人種或哪個(gè)民族對諸神沒有某種天生的看法？伊壁鳩魯把這種天生的內(nèi)在觀念稱為‘先覺’（prolepsis），即植根于心靈中的知識的確定形式，沒有內(nèi)在的知識就不可能有其他知識，也沒有理性的思想或論證。”因此，對伊壁鳩魯學(xué)派而言，“神是確實(shí)存在的，因?yàn)檫@一知識是清楚明白的。”同樣，從對諸神的“先在概念”出發(fā)，神的屬性必然是不滅的、幸福的。究其根本，誰會認(rèn)為神是可毀滅的、不幸福的？甚至，諸神必然與人類具有相同的外形，因?yàn)橹T神總是以人的形象向我們顯現(xiàn)。

斯多亞學(xué)派首先大致接受了伊壁鳩魯學(xué)派通過“先在概念”對神的證明。為證明神的存在，芝諾有這樣一個(gè)三段論：“人們有很好的理由尊敬諸神，同樣有很好的理由不尊敬不存在的東西，因此諸神存在。”這似乎正是從人們對神的普遍信念出發(fā)論證神的存在。但是斯多亞學(xué)派并不認(rèn)同伊壁鳩魯學(xué)派由此得出的對諸神屬性的認(rèn)識。首先，在伊壁鳩魯學(xué)派看來，諸神并不關(guān)心人世，因?yàn)檫@種煩惱將有損神的幸福；斯多亞學(xué)派則堅(jiān)持認(rèn)為，諸神的仁慈及對人世的關(guān)愛才真正表明了諸神的存在。人們對神的普遍崇拜正是出于神的仁慈：誰會去崇拜一個(gè)與已毫無關(guān)系的神？事實(shí)上，否定了神的仁慈也就否定了神本身，并完全摧毀了宗教信仰的根基。按照普羅塔克的說法，斯多亞主義者克律西波正是通過訴諸“先在概念”來證明神的仁慈本性的；其次，斯多亞學(xué)派也并不同伊壁鳩魯學(xué)派一樣把神形歸結(jié)為人形，在他們看來，神與人的相似在于理性而不在于外形。

從這種理性主義觀點(diǎn)出發(fā)，斯多亞學(xué)派對諸神的存在及其屬性作了進(jìn)一步的理性證明。受希臘哲學(xué)影響，斯多亞學(xué)派對神的證明具有等級論與設(shè)計(jì)論的色彩。從等級論上講，存在著更好（better）的東西，就必須存在著最好（best）的東西。而最好的東西只能是神，因此，神存在；從設(shè)計(jì)論上講，如果世上存在著不能由人的理性、力量所不能創(chuàng)造的東西，那它只能歸結(jié)于神。宇宙萬物的和諧與秩序不是由人所創(chuàng)造的，因此，神是存在的。但是由于斯多亞學(xué)派的泛神論，斯多亞學(xué)派并不把神理解為超越性的，相反把神等同于宇宙、自然法則本身，把神看作是一種滲透萬物之中的“活火”（理性），看作是一個(gè)有意識的理性生物。對此，芝諾論證說：“具有理性的事物比不具有理性的事物完美。沒有任何事物比宇宙更完美，因此，宇宙是一個(gè)理性的存在者。”這一邏輯推理不僅具有等級論與設(shè)計(jì)論的因素，而且進(jìn)一步得出這樣的結(jié)論：宇宙就是神，就是一種理性的生物。

在《論神性》中，西塞羅從學(xué)園懷疑主義的立場出發(fā)，對伊壁鳩魯學(xué)派與斯多亞學(xué)派的神論進(jìn)行了理性的批判。首先，就“先在的概念”而言，西塞羅指出，哲學(xué)家并不能以此來證明神的存在及屬性，因?yàn)槲覀儾⒉荒塬@知所有人對神的觀念，再者，就我們所知而言，仍有許多人否認(rèn)神的存在。簡言之，所謂“先在的概念”始終只能是大多數(shù)人的意見，而“諸神存在與否的問題不同于是否有許多人相信諸神存在的問題”；其次，對于斯多亞學(xué)派的理性證明，西塞羅的批判集中在它的泛神論上。在西塞羅看來，把神看作是宇宙，甚至于星辰，或者說把神看作是滲透于一切之中的“火”及“火”與其它元素構(gòu)成的東西，事實(shí)上就毀滅了神的不朽性。因?yàn)槿魏挝镔|(zhì)性的東西都不可能是不朽的；同樣，把神看作是有意識的理性生物，就是要讓不朽的神去經(jīng)受種種可朽壞的情感的折磨。在西塞羅看來，芝諾關(guān)于“宇宙是神”的那個(gè)證明本質(zhì)上就是錯(cuò)的，它混淆了“完美”與“理性”這兩個(gè)概念：宇宙是完美的，并不代表宇宙就是理性的，宇宙就是神。

西塞羅的批判并不意圖否定神的存在，它所要表達(dá)的是，不管是伊壁鳩魯學(xué)派還是斯多亞學(xué)派，都沒有為神的存在及其屬性提供真正的理性證明。在《論神性》中，西塞羅并沒有直接指出所有對神的理性證明都是不可能的，但從學(xué)園懷疑主義否定人們可獲得確切性真理認(rèn)識的立場出發(fā)，西塞羅對伊壁鳩魯學(xué)派與斯多亞學(xué)派理性證明的批判就應(yīng)該是以對所有理性證明的批判為基礎(chǔ)的。事實(shí)上，在《論神性》中西塞羅已經(jīng)一般性地批評了設(shè)計(jì)論，認(rèn)為宇宙的和諧與秩序必須歸結(jié)為自然本身的力量，而不能簡單地歸結(jié)為神的創(chuàng)造。另外，更為重要的是，西塞羅在這篇著作中集中地批判了理性的脆弱性。他指出，“這種諸神賦予我們的理性力量，如果它們確實(shí)把理性賦予了我們，是一種中性的力量，它的善惡取決于我們自己的善意或是惡意的使用。……理性是我們所有惡行的基石，是不公正、放縱和懦弱的根源。”這就是說，理性本身并不能導(dǎo)致善，或者說理性自身并不就是善。理性要成為善的，還需要人們向善的能力，或者說意志的幫助。西塞羅這一批判雖然沒有直接指向理性對神的認(rèn)識能力，但由于哲學(xué)家經(jīng)常從理性與善相互關(guān)聯(lián)的角度認(rèn)識神的問題，對理性善之意義的批判也就相關(guān)到對理性認(rèn)識能力的批判。進(jìn)一步而言，哲學(xué)家非善的理性認(rèn)識如何能夠認(rèn)知至善的神？

否定了哲學(xué)對神的理性認(rèn)識，并不就意味著否定了神的存在。西塞羅說：“對我來說，只需一個(gè)理由就足以論證諸神的存在，即這是我們祖先的傳統(tǒng)信念。而你（指《論神性》中斯多亞主義者巴爾布斯Balbus）鄙視權(quán)威，訴諸理性。……你展開的所有這些論證來證明諸神是存在的。但正是由于這些論證使你產(chǎn)生了某些疑惑，而我的內(nèi)心則根本無疑惑可言。”這就是說，在西塞羅看來，信仰自身足以表明神的存在，神的問題首先是信仰問題而非理性問題。另外，這種對神的信仰并不能上升到理性層面，當(dāng)人們強(qiáng)行訴諸理性來論證信仰的時(shí)候，疑惑就產(chǎn)生了。即許多神的觀念對于信仰來說是可接受的，但對于理性來說就十足荒謬了。伊壁鳩魯學(xué)派與斯多亞學(xué)派認(rèn)識到神與信仰的密切相關(guān)性，并在某種程度上承認(rèn)世俗信仰的合理性。但問題在于，它們不只是從信仰上來確定神的問題，更力圖使信仰理性化，以建立自己的理性神論。這使它們的神論呈現(xiàn)出更為奇特的面貌。例如，伊壁鳩魯學(xué)派從理性上論證神人同形；斯多亞學(xué)派把占卜與宇宙的普遍聯(lián)系或者說“神意”聯(lián)系起來，以至于認(rèn)為“在一開始，宇宙就是以這種方式被造的：確定的結(jié)果必然在先地表現(xiàn)出確定的跡象，這些跡象有時(shí)通過內(nèi)臟和鳥類來顯現(xiàn)；有時(shí)通過閃電、有時(shí)通過征兆、有時(shí)通過星象、有時(shí)通過夢境、有時(shí)通過出神之人的囈語”。

顯然，西塞羅反對的是哲學(xué)神學(xué)。他認(rèn)為人們無法從理性獲知神的觀念，并以理性批判了種種神的觀念。但他并不由此否定神的存在，他把神的問題歸結(jié)為信仰問題。就此而言，信仰是非理性的。西塞羅在許多地方指出，人們對神的信仰是出于政治上的權(quán)宜（expediency）而被培育出來的，目的在于建立國家宗教。但是從另一個(gè)方面來講，信仰、宗教又并非毫無價(jià)值。信仰與宗教一旦被確立起來，就將有效地維護(hù)人們的道德。“我確實(shí)不知道，如果失去了對諸神的敬畏，我們是否還能看到善良的信念、人類之間的兄弟情誼，甚至連正義本身也將隨之消失，而正義是一切美德之基石。”正如前文已描述的那樣，理性是脆弱的，它如果與惡意結(jié)合在一起，反而變成罪惡的基石。為了引導(dǎo)理性向善，就必須借助于信仰與宗教的力量。正是基于這一考慮，西塞羅盡管認(rèn)識到對神的理性證明是不可能的，仍然堅(jiān)信神的存在。因此，西塞羅的信仰之神與其強(qiáng)烈的實(shí)踐意識關(guān)聯(lián)在一起，直接指向人們的世俗政治生活與政治德行。

但是，總的來說，在西塞羅神的觀念中，仍然充斥著理性與信仰的矛盾。西方學(xué)者J·R·Rose在其根據(jù)西塞羅《論神性》一書發(fā)展脈絡(luò)寫下的《假想的后續(xù)對話》中正確地描述了西塞羅神的觀念中所具有的兩種傾向：一種是由學(xué)園理性懷疑主義所導(dǎo)致的無神論傾向（這是一種理性的神學(xué)觀點(diǎn)）；一種是由世俗信仰所導(dǎo)致的有神論傾向（這是一種世俗的宗教態(tài)度）。盡管出于政治實(shí)踐的立場，西塞羅最終表明了對后一種傾向的喜愛，但事實(shí)上西塞羅沒有把任何一個(gè)傾向貫徹到底，而是把二種折衷在一起。從本質(zhì)上講，西塞羅神論的根本問題在于，它在神的問題上同時(shí)祭起了理性與信仰兩面大旗，而其理性所批判的正是其信仰所認(rèn)可的。進(jìn)言之，西塞羅并沒有能夠在神的問題上正確處理理性與信仰，或者說神學(xué)觀點(diǎn)與宗教態(tài)度的關(guān)系問題，而是讓它們各執(zhí)一端，各自論說。盡管如此，西塞羅神論對世俗宗教的理性批判以及對信仰的訴說還是對其后的基督教神學(xué)產(chǎn)生了積極的影響。

二

基督教神學(xué)的創(chuàng)建受影響于希羅文化。從希臘方面來講，這種影響主要來自于希臘哲學(xué)，特別是來自于柏拉圖與柏拉圖主義哲學(xué)。柏拉圖與柏拉圖主義提倡一種超越性的理性之神，這一理性之神把世俗宗教的種種神靈觀念當(dāng)作是無知的迷信加以批判，并且稍許經(jīng)過改造就能與基督教神學(xué)一神論的上帝觀相適應(yīng)。基督教早期教父克萊門（Clemens）就把柏拉圖看作是自己探求上帝的伙伴，甚至認(rèn)為柏拉圖神的觀念受益于希伯來人本身；從羅馬方面來講，羅馬文化對基督教神學(xué)的影響主要源于羅馬文化強(qiáng)烈的實(shí)踐意識：不同于希臘人力圖從理智上探求事物的本性，羅馬人習(xí)慣于從實(shí)踐上考察行為的狀態(tài)。它對基督教的影響不同于希臘哲學(xué)對基督教的影響，并不直接提供某種論證的材料，而是作為一種氣質(zhì)滲透于基督教神學(xué)家身上，有力地促使他們不是從知性，而是從信徒的宗教實(shí)踐與信仰的角度來建構(gòu)基督教神學(xué)。可以說，希臘哲學(xué)與羅馬文化對基督教神學(xué)的不同影響大致構(gòu)成了早期基督教希臘教父與拉丁教父之間的內(nèi)在區(qū)別與不同神學(xué)取向。

從這兩方面來講，西塞羅的神論對基督教神學(xué)都有積極的影響。作為柏拉圖學(xué)園的忠實(shí)信徒（西塞羅所信奉的學(xué)園懷疑主義是柏拉圖學(xué)園的一個(gè)流派），西塞羅秉承了柏拉圖哲學(xué)的理性精神，運(yùn)用犀利的理性工具批判了各種世俗宗教的神靈觀念。盡管這種批判不出于他的原創(chuàng)，但他豐富的論證與雄辯的言辭仍讓基督教神學(xué)家們受益良多。當(dāng)然，在這一點(diǎn)上，因?yàn)閼岩芍髁x的影響，西塞羅并沒有在世俗宗教觀念的批判中獲得那種對基督教神學(xué)產(chǎn)生了極大影響的超越性的一神論的觀念；另一方面，作為羅馬的實(shí)踐政治家，西塞羅對神的觀念又集中體現(xiàn)了羅馬人所特有的實(shí)踐氣質(zhì)。如果說羅馬文化確實(shí)對基督教神學(xué)產(chǎn)生了影響，那么我們可以在西塞羅的神論中具體發(fā)現(xiàn)這種影響。我們把這種影響歸結(jié)為：在信仰與人們的宗教實(shí)踐之中強(qiáng)調(diào)對神的認(rèn)同。

前文已經(jīng)指出，西塞羅之所以在認(rèn)識到理性不能證明神的存在之后，仍然堅(jiān)信神的存在，是出于信仰的原因。而之所以要在信仰上強(qiáng)調(diào)神的存在，則是因?yàn)槲魅_發(fā)現(xiàn)這種信仰對人們政治實(shí)踐與政治德性的價(jià)值。從宗教信仰角度出發(fā)，西塞羅指出，理性不僅不能證明神的存在，反而使來自于信仰的有關(guān)神的清晰觀念變更疑惑重重。西塞羅在神的觀念上所遭遇的問題與拉丁教父所遭遇的問題所諸多類似之處。首先，同西塞羅一樣，拉丁教父們在神（上帝）的問題上強(qiáng)調(diào)信仰反對理性，認(rèn)為理性并不能認(rèn)識至高的上帝。德爾圖良就此聲稱，基督教的特質(zhì)就在于：“叫不信者得證明，叫信者得救”；奧古斯丁進(jìn)一步指出，有關(guān)上帝及《圣經(jīng)》的問題都特別屬于信仰的范圍，只是依靠這種信仰人們才能獲得救贖：“由于我們的能力薄弱，不能單靠理智來尋獲真理，便需要圣經(jīng)的權(quán)力，從此我也開始看出如果你不是要人們通過圣經(jīng)而相信你，尋獲你，你決不會使圣經(jīng)在全世界享有如此崇高的威權(quán)。”其次，在訴諸信仰的時(shí)候，拉丁教父們把這種信仰直接指向了普通信徒們的宗教實(shí)踐。德爾圖良在自己的著作中大量地描述了基督徒的信仰生活，“更在乎在自己的信仰中蘊(yùn)含基督徒的生活實(shí)踐，從生活中顯明基督教啟示的直接性”；奧古斯丁盡管并不完全否定理性在信仰中的價(jià)值，但也主要是在信徒的宗教實(shí)踐中思考信仰的意義：“主啊，是否有人懷著如此偉大的精神，以無比的熱情依戀著你，我說，是否有人——因?yàn)橛袝r(shí)由于愚昧無知也能到此地步——虔誠依戀你，抱著宏偉的毅力，身受世界上誰都驚怖戰(zhàn)慄、趨避惟恐不及的木馬刑、鐵爪刑等楚毒的刑罰，而竟處之泰然，甚至還熱愛著戰(zhàn)懾失色的人們，一如我們的父母嘲笑孩子受老師的撲責(zé)？”

在神的問題上訴諸信仰，對西塞羅來說是為了反對哲學(xué)神學(xué)，對拉丁教父來說則不僅是為了反對哲學(xué)神學(xué)，更是為了反對早期希臘教父過分強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的神學(xué)觀。這種神學(xué)觀主要可以在亞歷山大里亞學(xué)派身上找到。亞歷山大里亞學(xué)派試圖在柏拉圖哲學(xué)與基督教神學(xué)之間找到了契合，進(jìn)而在其中找到思想資源來建構(gòu)自己的神學(xué)。在這樣做的時(shí)候，他們甚至過分地把神學(xué)理智化、哲學(xué)化了。他們不止?jié)M足于柏拉圖哲學(xué)可能為神學(xué)提供某種論證，而是深入到柏拉圖哲學(xué)的本質(zhì)之中，以哲學(xué)來理解神學(xué)，以理智來解讀信仰。“亞歷山大里亞學(xué)派強(qiáng)調(diào)靈魂與理智的關(guān)系，指出應(yīng)該從理智論的層面來理解信仰本質(zhì)。信仰的最高特性在于知識論，或者靈智論。”這顯然弱化了基督教的宗教性與信仰性。正是在與這種神學(xué)觀的相反對中，拉丁教父們進(jìn)一步深入到基督教的宗教信仰與實(shí)踐之中建構(gòu)自己的神學(xué)。

正如羅馬文化對基督教神學(xué)的影響并不是指羅馬文化本身獲得基督教神學(xué)的認(rèn)可，而是指羅馬文化所造就的氣質(zhì)所具有的影響。盡管西塞羅的神論對基督教神學(xué)有這樣的影響，西塞羅的神論本身卻不具有任何基督教神學(xué)的色彩。就理性批判而言，西塞羅盡管批判了種種世俗神靈觀念，但卻并沒有獲得一種超越性的神的觀念，相反在他的批判中蘊(yùn)含著某種理性無神論的觀念；就對神的信仰而言，西塞羅的信仰指向的是世俗的政治宗教，而非普世救贖的基督宗教。另外，正如前文所指出的那樣，西塞羅的神論并沒有把理性與信仰真正統(tǒng)一起來。進(jìn)言之，西塞羅沒有或者說根本不想建立一個(gè)首尾一致的體系神學(xué)，他的神論具有很強(qiáng)的折衷主義性質(zhì)；與之相反，基督教神學(xué)特別是基督教拉丁神學(xué)力圖把理性與信仰統(tǒng)一起來，以基督宗教信仰為核心，結(jié)合希臘哲學(xué)之理性精華，建構(gòu)基督教的理論神學(xué)系統(tǒng)。總之，作為基督之先的世俗政治家，西塞羅本人（及其神論）只屬于凱撒而不屬于上帝。

但是，我們并不能就此忽視西塞羅神論對基督教神學(xué)的影響。西塞羅的神論既富有希臘哲學(xué)的理性批判精神，又集中體現(xiàn)了羅馬文化的實(shí)踐特質(zhì)，而這二者都對基督教神學(xué)的建立產(chǎn)生了巨大的影響。有學(xué)者這樣指出：“不研究西塞羅，就不能了解希臘精神如何在羅馬世界擴(kuò)展，不研究西塞羅的神學(xué)立場，就不能明了西方文化理性與信仰融合的特質(zhì)。”我們并不想確立如此大的目標(biāo)。我們所要盡力表明的是：研究西塞羅的神論，將極大地有助于我們理解基督教神學(xué)與世俗文化的關(guān)系，有助于我們理解基督教神學(xué)理性與信仰融合的特質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ E·策勒爾.翁紹軍譯.古希臘哲學(xué)史綱［M］.山東人民出版社，1996，第223頁.

［2］ 西塞羅.石敏敏譯.論神性［M］.漢語基督教文化研究所，2001，第20頁.

［3］ 伊壁鳩魯，盧克來修，包利民等譯.自然與快樂——伊壁鳩魯?shù)恼軐W(xué)［M］.中國社會科學(xué)出版社，2004，第30頁.

［4］ Sextus Empiricus， Against the Physicists ［M］Ⅰ·133， The Loeb Classical Library Book.

［5］ Cf. Keimpe Algra etc. ed， The Cambridge History of Hellenistic Philosophy， Cambridge University Press， 1999， pp.467.

［6］ 西塞羅.石敏敏譯.論神性［M］.漢語基督教文化研究所，2001，第62頁.

［7］ 西塞羅.石敏敏譯.論神性［M］.漢語基督教文化研究所，2001，第128頁.

［8］ 西塞羅.石敏敏譯.論神性［M］.漢語基督教文化研究所，2001，第129-137頁.

［9］ 西塞羅.石敏敏譯.論神性［M］.漢語基督教文化研究所，2001，第133頁.

［10］ 西塞羅.石敏敏譯.論神性［M］.漢語基督教文化研究所，2001，第152-153頁.

［11］ 西塞羅.石敏敏譯.論神性［M］.漢語基督教文化研究所，2001，第125頁.

［12］ Cicero， De Divination［M］. Ⅱ·118， The Loeb Classical Book.

［13］ 西塞羅.石敏敏譯.論神性［M］.漢語基督教文化研究所，2001，第3頁.

［14］ 克萊門.王來法譯.勸勉希臘人［M］.三聯(lián)書店，2002， 第84-87頁.

［15］ 奧古斯丁.周士良譯.懺悔錄［M］.商務(wù)印書館，1997，第97頁.

［16］ 章雪富.基督教的柏拉圖主義——亞歷山大里亞學(xué)派的邏各斯基督論［M］.上海人民出版社，2001，第433頁.

［17］ 奧古斯丁.周士良譯.懺悔錄［M］.商務(wù)印書館，1997，第12頁.

［18］ 章雪富.基督教的柏拉圖主義——亞歷山大里亞學(xué)派的邏各斯基督論［M］.上海人民出版社，2001，第171頁.

［19］王曉朝.論西塞羅的神學(xué)立場與宗教態(tài)度［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002年第3期，第17頁.