國(guó)學(xué)大師眼中的焚書坑儒

秦始皇三十四年（公元前213年）的焚書與三十五年（公元前212年）的坑儒兩大事件在中國(guó)五千年的歷史長(zhǎng)河中留下了重重的一筆。從兩千年前司馬遷、劉歆的記載開始，到東漢的王充，南宋的鄭樵，清代的劉大魁、章學(xué)誠(chéng)以及近代至民國(guó)以來的康有為、章太炎、梁?jiǎn)⒊⒑m和錢穆等諸多重要學(xué)者都為此進(jìn)行過探討。他們對(duì)于焚書坑儒的討論大都圍繞一個(gè)中心問題：其是否造成了六經(jīng)的殘缺，當(dāng)時(shí)的儒生是否因此而絕。對(duì)這個(gè)問題的爭(zhēng)論則直接關(guān)系到今古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)。

一

康有為在其《新學(xué)偽經(jīng)考·秦焚六經(jīng)未嘗亡缺考》一篇中鮮明地指出“秦焚書，六經(jīng)未因此而亡；秦坑儒，儒生未因此而絕”；而造成“后世‘六經(jīng)’亡缺，歸罪于秦焚”，是因?yàn)榇蠹摇安恢藙㈧е畟握f也。”康有為的這個(gè)觀點(diǎn)并不是其首創(chuàng)，早在鄭樵《通志·校讎略》之《秦不絕儒學(xué)論二篇》中就曾提到過“自漢已來，書籍至于今日，百不存二，非秦人亡之也，學(xué)者自亡之耳。”到了清代前期桐城派劉大魁作《焚書辨》也提出：“六經(jīng)之亡，非秦亡之也，漢亡之也”，“書之焚，非李斯之罪，而項(xiàng)籍之罪也”。康有為襲鄭劉之說，而加以增改、豐富。按其此篇主要依據(jù)有：

1、《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》：“臣（李斯）請(qǐng)史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。”

這點(diǎn)，劉氏、康氏都看到了。他們指出焚書令界定得很清楚，“非博士官所職”，天下之《詩》、《書》、百家語都要燒掉，那相反博士官之《詩》、《書》就應(yīng)予保存。

2、丞相李斯曾受學(xué)于荀子習(xí)帝王之術(shù)，“知六藝之歸”。（《史記》卷八十七《李斯列傳》）后劉邦入咸陽，“（蕭）何獨(dú)先入收秦丞相御史律令圖書藏之。”（《史記》卷五十三《蕭相國(guó)世家》）康氏認(rèn)為“丞相府圖書，即李斯所領(lǐng)之圖書也。‘斯知六藝之歸’，（蕭）何收其府圖書，‘六藝’何從亡缺？何待共王壞壁，胡得異書邪？事理易明，殆不待辨。”

康有為以李斯知六藝，其丞相府就應(yīng)該藏有六藝之書，這恐怕有點(diǎn)勉強(qiáng)。先不用說李斯不一定藏有六藝之書；就是藏有，蕭何收其圖書就一定連六藝之書也一并收藏了，這也得打個(gè)問號(hào)。況且李斯本人崇尚法家帝王之術(shù)，加上焚書事件乃其提倡，他藏有六藝之書可能性并不大。

3、秦雖坑咸陽諸生460余人，“然郡國(guó)不遭黨禍之士，尚不啻百億萬也。”隨后，康氏進(jìn)一步指出西漢伏生、叔孫通等皆秦時(shí)博士，張蒼也是秦時(shí)御史。他們都得以幸存于坑儒之時(shí)，足見儒生并未絕滅。同時(shí)《史記·孔子世家》明言“魯世世相傳以歲時(shí)奉祠孔子冢，而諸儒亦講禮鄉(xiāng)飲大射于孔子冢。孔子冢大一頃。故所居堂弟子內(nèi)，后世因廟藏孔子衣冠琴車書，至于漢二百余年不絕”；且司馬遷“讀孔氏書，又嘗觀其藏書之廟堂及車、服、禮器，又講業(yè)其都，未嘗言及孔廟所藏之‘六經(jīng)’有缺脫而嘆息痛恨之。”康氏此點(diǎn)申論雖有商榷之處，然其指明秦代坑儒未盡這點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)者的共識(shí)了。

在此篇結(jié)尾，康有為總結(jié)有八證，以指明“六藝不缺，劉歆偽造”。綜觀康氏所論，其證據(jù)鑿鑿，推理有力，似乎自己已發(fā)覆中國(guó)“兩千年之最大冤案”，揭露出了劉歆這個(gè)“中國(guó)歷史上最大的學(xué)術(shù)騙子”。然歸其所旨，康有為之所以竭盡心智發(fā)此深論，終究要?dú)w結(jié)于其今文經(jīng)學(xué)家的立場(chǎng)。

二

章太炎在其《秦獻(xiàn)記》中認(rèn)為：“夫李斯以淳于越之議，夸主異取，故請(qǐng)雜燒以絕其原。（淳于）越固博士也，商君以《詩》、《書》、禮、樂為‘六虱’，（《靳令篇》）盡刬滅之，而以法家相秦者宗其術(shù)。然則秦不以‘六藝’為良書，雖良書亦不欲私之于博士。（其云：‘非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者’，倒言之，即是‘天下敢有藏《詩》、《書》、百家語，非博士官所職者’。自仲任（王充）誤讀，乃謂博士官獨(dú)有其書。鄭、馬之徒沿襲（李）斯論，遂為今日爭(zhēng)端。）即前議非矣。……余以著于法令者，自《秦紀(jì)》、《史篇》、醫(yī)藥、卜筮、種樹而外，秘書私匧，無所不燒。方術(shù)述作，無所不禁。”章氏以王充《論衡·正說篇》“令史官盡燒五經(jīng)，有敢藏《詩》、《書》、百家語者刑，惟博士乃得有之”的說法為誤讀《史記》焚書令所致，駁斥沿用此觀點(diǎn)的鄭樵、馬端臨、劉大魁、康有為諸人，亦不妨視作一種新的解釋。不過，要說這么多古往今來的大學(xué)者都讀錯(cuò)了這句話，恐怕也說不過去；即便他們都讀錯(cuò)了，也不能說章太炎對(duì)此句史料就沒有誤讀。

另外，章太炎肯定秦代焚書之范圍包括諸子，認(rèn)為王充所謂“秦火及六籍，不燔諸子。諸子尺書，文篇俱在可觀”（《論衡·書解》篇）及趙岐的“孟子徒黨雖盡矣，其篇籍得不泯絕”（《孟子題辭》）都沒有講對(duì)；因?yàn)椤安混堋嚒蛔阋宰鹦峦酢ＶT子之術(shù)，分流至于九家，游說乞貸，人善其私，其相攻甚于‘六藝’。今即弗焚，則恣其蔓衍乎？諸子與百家語，名實(shí)一也。不焚諸子，其所議者云何？”章氏從統(tǒng)一政府控制學(xué)術(shù)思想的角度認(rèn)為秦既然有焚《詩》、《書》之舉，如果不焚諸子，理由上說不通；何況《史記》中所說的百家語就是指諸子。為了說明諸子何獨(dú)完具于漢興以后，章氏又解釋說，諸子“其書多空言不載行事，又其時(shí)語易曉，而口耳相傳者眾。自三十四年焚書，訖于張楚（陳勝政權(quán)之號(hào)）之興，首尾五年，記誦未衰，故箸帛為具，驗(yàn)之他書，諸侯史記與《禮》、《樂》諸經(jīng)，多載行事法式，不便諳誦，而《尚書》尤難讀，故往往殘破；《詩》有音均則不滅，亦其征也。”章氏的理由未免有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。對(duì)此，錢穆給與了有力的駁斥（詳見下文）。

章太炎對(duì)于焚書坑儒的考察固然有其獨(dú)到的一面，但亦為古文經(jīng)學(xué)立場(chǎng)所累，遂難免過多糾纏于章句之說，缺乏審慎、全面的觀點(diǎn)。

三

至于胡適關(guān)于焚書坑儒的探討，較上面兩位經(jīng)學(xué)家的視角完全不一。他從秦始皇、李斯出此決策之背景及思想上加以考察，從而為研究提供了另外一種方法。胡適在其《中國(guó)中古思想史長(zhǎng)編》中說：“我們研究中國(guó)古代思想史的人，看了這篇宣言，并不覺得有什么可以驚異的論點(diǎn)。古來的思想家，無論是哪一派，都有壓迫異己思想的傾向。”誠(chéng)如其言，雖然在百家爭(zhēng)鳴的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代學(xué)術(shù)思想空前自由解放，但也要注意那個(gè)時(shí)期雖有百家，卻須爭(zhēng)鳴。所謂適者生存，只有相互“爭(zhēng)鳴”，以此推動(dòng)自己學(xué)派的發(fā)展，才能最終排擠掉對(duì)方，取得生存或“貴顯”的地位。胡適舉出孟軻排斥墨翟“一同天下之義”，無非都是希望“上之所是，必皆是之；所非，必皆非之……上同而不下比”。（《墨子·尚同》）不過在秦代由于法家掌權(quán)，李斯得勢(shì)，故能以一天下而已；即便換作孔丘、墨翟亦然。

胡適同時(shí)指出一個(gè)重要的思想，那就是李斯的建議是“根本反對(duì)‘以古非今’，‘不師今而學(xué)古’，‘道古以害今’”。對(duì)于李斯這個(gè)思想的來源，胡適通過研究，認(rèn)為《荀子》、《韓非子》都是“相信歷史演化的原則”的，李斯與秦始皇即是深受此等影響才有后來的焚書事件發(fā)生。在這點(diǎn)上，胡適說得很好。他能看到焚書之真正目的，并推而找到其思想根源，這在當(dāng)時(shí)本來就是一個(gè)重大突破。另外胡適對(duì)于李斯提出焚書之舉的精神大加贊賞，認(rèn)為“政治的專制固然可怕，崇古思想的專制其實(shí)更加可怕……我們?cè)趦汕Ф嗄曛螅达柫藘汕辍拦乓院瘢椞撗砸詠y實(shí)’的無窮毒害，我們不能不承認(rèn)韓非、李斯是中國(guó)歷史上極偉大的政治家。他們采取的手段雖然不能完全叫我們贊同，然而他們大膽的反對(duì)‘不師今而學(xué)古’的精神是永永不可埋沒的，是應(yīng)該受我們的敬仰的。”

胡適極力反對(duì)崇古思想，大力頌揚(yáng)改革精神，并注重從政治的本身去考察實(shí)施焚書坑儒的原因及意義。這是與其他幾位先生的不同之處，也是胡適學(xué)術(shù)思想的最大閃光點(diǎn)。

四

錢穆在其著作《國(guó)學(xué)概論》的第三章《嬴秦之焚書坑儒》中對(duì)于焚書坑儒的研究探討具有綜括性。他以古今學(xué)者對(duì)于焚書、坑儒兩大事件的研究，按不同觀點(diǎn)加以—一分析評(píng)點(diǎn)。其中主要涉及到王充、許慎、劉大魁、章學(xué)誠(chéng)以及章太炎等。錢穆首先對(duì)章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中極稱秦始皇、李斯之法，以為合乎三代舊典之說而指出：“章氏所論，知秦政之為復(fù)古，而不知古之不足復(fù)。知三代政教之合一，而不知學(xué)術(shù)之進(jìn)步，正在其能脫離政治而獨(dú)立。是可謂得其事而未當(dāng)其理也”。錢氏為近代以來學(xué)術(shù)一通人，其觀點(diǎn)往往能綜合經(jīng)史，通貫古今，為學(xué)者所重，從此段評(píng)論也可見一斑。對(duì)于劉大魁的《焚書辨》以《史記·秦始皇本紀(jì)》之“非博士官所職，詣守尉雜燒之”為據(jù)，以證博士官所職則不焚的論辯，錢穆頗不以為然。他駁斥說：“今以史事論之，焚書起于博士之議政，豈有博士所職概置不焚之理。”錢穆以理推論，然并未在此舉出其他證據(jù)。

接著錢氏重點(diǎn)探討了秦代焚書之范圍是否包括諸子百家。他先舉出章太炎《秦獻(xiàn)記》中諸子也在焚書之列的觀點(diǎn)，然后加以駁斥：“章氏論諸子完具之理未可信。若謂易于諳誦，則《詩》有音均，諳誦為最易矣。然猶或?yàn)椤堆拧罚驗(yàn)椤俄灐罚嗪隙伞ＶT子如墨、莊、荀、管、韓、呂皆巨帙，豈易盡諳？《藝文志》所收先秦百家書富矣，謂盡出記誦，事豈可信？謂其書多空言不載行事，則如呂之《十二紀(jì)》，管之《幼官》，荀之《序官》，韓之《內(nèi)外篇》，墨之《備城門》以下，皆非所謂行事法式不便諳誦者乎？推此言之，知章氏諸子便諳誦故完具之說非也。”錢氏之駁可謂深入其旨，章太炎以諳誦來解釋諸子皆焚卻未亡之理由，頗覺牽強(qiáng)。但這里還有一個(gè)問題值得我們留意：如果秦焚書確實(shí)包括諸子，那么《荀子》、《韓非子》之書是不是也居其中？答案顯然是否定的，秦始皇信奉法家而李斯就是法家學(xué)派，他們不可能將法家之書焚去。如果這樣，李斯就是自己打自己的耳光，焚書也變得毫無意義。然錢穆駁斥章太炎卻舉以荀子、韓非之例，可見其于此處失察。

對(duì)于焚書之范圍，錢穆推崇王充，主張“僅焚五經(jīng)”，稱“其說最可信”。王充在《論衡·正說》篇將《史記》所載“天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之”中之《書》解釋為《五經(jīng)》之總名，并指摘以往“傳者信之，見言《詩》、《書》，則獨(dú)謂《（詩）經(jīng)》謂之書矣”。錢氏承襲其舊說，接著論到“秦燔《詩》、《書》，乃燔《五經(jīng)》，非燔他書。至或言謂秦燔諸家說《詩》之書而《詩》本經(jīng)未燔，此正當(dāng)時(shí)今文家持《五經(jīng)》未殘之曲說”；并指出秦始皇所說“收天下書不中用者盡去之”，即是“此收書而不盡焚之確證也。其謂不中用者，即指《五經(jīng)》之類矣。”錢穆為何相信王充之言呢？原因有二：第一，王充是漢人，又為博學(xué)多識(shí)之士，何況其說還有趙岐、王肅等人之說加以佐證，故取先而不信于后。第二，《史記·六國(guó)年表》：“秦既得意，燒天下詩書，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也。詩書所以復(fù)見者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室。以故滅。惜哉，惜哉！”此處明言焚書只及《詩》、《書》，不及諸子。且古今異制，《詩》、《書》和各國(guó)史記都是由于刺譏才至于此。

錢穆相信王說，不光有理有據(jù)，還有其他的創(chuàng)見。他從《詩》、《書》在當(dāng)時(shí)皆屬古文著眼，認(rèn)為“（其）與秦文不合。秦既一天下文書，罷其不與秦文合者，則古文書與新朝官書抵觸，不合時(shí)王之制，在無用之列，故盡遭焚滅也。”錢氏此論從文字角度加以闡發(fā)，可謂卓識(shí)。秦世焚書，由于《史記》諸多地方失載，以致留下這一千秋公案。歷代學(xué)者大多為之深求探源，欲使史實(shí)浮出真相。而錢穆考查他說，—一深入辯解，故能從全方位加以審視，有服人之深論。但我們也應(yīng)看到，他的這些結(jié)論是建立在眾多學(xué)者研究基礎(chǔ)之上，特別是其以古今文字不同分析秦始皇焚書事件更是有借于王國(guó)維的研究。當(dāng)然，錢穆之論的最大目的，乃是針對(duì)焚書坑儒于今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)的產(chǎn)生有重大影響，以此而明國(guó)學(xué)的發(fā)展流變之脈絡(luò)。

四位大師從不同的角度對(duì)秦代的焚書坑儒進(jìn)行了深刻的剖析。他們的研究繼往開來，從而使得這樁存在兩千多年的歷史公案漸漸褪去其神秘面紗，為我們現(xiàn)在的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然他們對(duì)于焚書坑儒的探討遠(yuǎn)不止見于筆者上面所列的著作之中，本文只是選取其中頗能代表他們觀點(diǎn)、立場(chǎng)的文字加以申論而已。

作者：西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院（南充）教師