旅游研究中的“真實性”理論及其比較

[摘 要]“真實性”理論從旅游動機和旅游者認知角度對旅游吸引物進行理論闡釋，是旅游研究的核心概念之一。在旅游界引起了熱烈的討論和廣泛的爭議。本文回顧了旅游研究中的“真實性”理論及其主要流派——客觀主義真實性、建構主義真實性和存在主義真實性，在此基礎上對旅游研究中的真實性理論流派進行比較研究，以期提高對旅游真實性的認識，更好地指導旅游資源開發。

[關鍵詞]客觀主義真實性；建構主義真實性；存在主義真實性：比較研究

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002—5006(2007)06—0042—06

1 引言

“真實性”(Authenticity)一詞源于希臘語，意思是“自己做的”、“最初的”。真實性概念最初用于描述博物館的藝術展品，之后被借用到哲學領域的人類存在主義的研究中(Trilling，1972)。19世紀70年代，旅游者開始重視“真實性”的旅游體驗，期望獲得更真實、更深入的旅游體驗，“真實性”概念延伸到旅游領域。1973年，邁肯尼爾(MacCannell)在“舞臺的真實性”(Staged Authenticity)一文中首次將真實性的概念引入到旅游動機、旅游經歷的研究中，成為對旅游吸引物進行理論解釋的核心概念之一，并引起各種熱烈的討論和分析(Taylor，2001)。但由于“真實性”這個術語未加清晰界定就被引入旅游研究領域，造成了許多混淆，研究者很多時候是靠直覺來揣摩該術語的含義(謝彥君，2006)。又由于不同的情景(contexts)，真實性的概念更加模糊不清(Golomb，1995)。在國內，Authenticity也被翻譯成原真性、原生性、可靠性、準確性和本真性等。

當前我國的旅游發展正處于商業較為發達、現代化進程加快的大環境中，旅游者追求旅游“真實性”的欲望出現前所未有的高漲。他們在旅游過程中對“真實性”的感知，往往和他們的消費欲望成正比。“真實性”已成為旅游資源開發中的一大賣點(鐘國慶，2004)。因此，深入探討旅游“真實性”的相關理論，具有一定的現實價值。

關于旅游研究中的真實性理論，學界主要存在三種觀點：客觀主義真實性(ObjectiveAuthenticity)——關注旅游客體(Tour Obiects)的真實性；存在主義真實性(Existential Authenticity)——關注主體體驗的真實性；建構主義真實性(Constructive Authenticity)——在注重客體真實的基礎上強調主體的差異性。本文將回顧與比較旅游研究中的真實性理論流派，以便更清晰地揭示旅游“真實性”的內涵。

2 旅游研究中的客觀主義真實性

客觀主義真實性強調旅游客體的真實性。旅游者評判旅游產品是否真實的標準是“它們是否在本地由本地居民根據習俗與傳統制造或表演”，因此，客觀主義真實性和傳統文化、原先的、原創的、獨特的等概念相聯系(Sharpley，1994)。

2．1 伯斯庭(Boorstin)的“偽事件”

在回憶古代的精英旅游(Heroic Travel)時，博物學家、歷史學家伯斯庭(Boorstin，1964)指出：在大眾旅游過程中，文化商品化，旅游經歷均質化和標準化；旅游者喜歡經過策劃的“偽事件”(PseudoEvents)。伯斯庭認為，“偽事件”的出現、盛行與旅游者自身很少喜歡當地真實的文化有關，他們追求的是別人策劃的、虛假的事件，正是這種態度助長了“偽事件”的發展。伯斯庭對“偽事件”的認知和態度，反映的是一種與追求旅游客體原初性(Origin)相關的真實性，即客觀主義真實性。伯斯庭主要是從歷史的角度評價現代旅游，他將現代旅游中的某種消極現象與古代最美的旅行相比，其對現代旅游的評價難免有些片面。但伯斯庭喚起了學者對旅游社會學研究的興趣(李旭東、張金嶺，2005)。

2．2邁肯尼爾(MacCannell)的“舞臺真實性”

伯斯庭的批評者，社會學家邁肯尼爾，是客觀主義真實性的杰出代表。邁肯尼爾的主要理論基礎是現代生活是不真實的(Inauthentic)。旅游者尋找純樸的、原始的、自然的，沒有被現代化浸染的東西，而且他們認為只能在別的地點和別的時間發現它們，因為自己所處的社會中沒有這些東西，但他們總是失望而歸。

邁肯尼爾最重要的理論貢獻是在戈夫曼(Goff-man，1959)提出的“前后臺二分”理論的基礎上，于1976年在《旅游者：有閑階層的新理論》一書中，系統闡釋“舞臺真實”理論。戈夫曼認為，“前臺”(TheFront)是旅游者與服務人員接觸交往的開放性空間。在現代旅游開發中，東道主將他們的文化(包括他們自己)當作商品展示給旅游者，并導致東道主社會生活真實性的舞臺化。舞臺化的前臺使旅游者很難體驗目的地社會的真實文化。因此，“前臺”成為追求真實性的旅游者竭力回避的社會空間。“后臺”(The Back)是為前臺的表現做準備的封閉性場所，常與事實(Truth)、親密(Intimacy)、真實(Authenti-city)相連，是旅游者所追求的。邁肯尼爾認為為了保證前臺表演的“真實性”和“可信度”(Credibility)，就必須保證后臺的“封閉性”和“神秘性”。因此，他為旅游業發展了第三個區——“旅游場合中的舞臺真實”，并認為現代大多數的旅游經歷都是體驗舞臺真實。即當旅游企業意識到旅游者尋找后臺真實性時，就憑借旅游行為的組織化、社會化和機構化，給旅游者提供了一個“裝飾過了的后臺”，誤導旅游者，而旅游者卻信以為真。邁肯尼爾認為這種行為將社會生活不真實地神秘化(Inauthentic Demystifieation)，比起前臺的舞臺真實更具危害。邁肯尼爾進一步認為只有極少數“遠離熱線、避開熱點”的旅游者才能獲得真實的經歷。

筆者認為邁肯尼爾對舞臺真實的否定態度，忽視了其對民族旅游積極的一面，即以舞臺真實為主要特征的民族旅游在一定程度上會強化地方文化的真實性，有利于傳統文化、民族身份(Identity)的再建構(Deepak，2003)。另外，作為人類學家的邁肯尼爾的學說側重歷史、考古等遺跡性人文景觀，強調旅游的神圣性，在看待旅游文化問題時具有鄉愁(Nostalgia)情結，其堅持旅游者的旅游目的是追求真實性，這與世俗的旅游者體驗具有一定差別。

2．3兩者觀點的討論

伯斯庭和邁肯尼爾，都把真實性看作旅游客體固有的一種特性，可以用一個絕對的標準來衡量(Wang，1999)。這也正是客觀主義真實性理論區別于其他真實性理論的最重要標志。

在旅游者追求真實性的能力和動機方面，伯斯庭認為旅游者既沒有獲得真實性的動機，也沒有獲得真實性的能力，而邁肯尼爾則認為旅游者就是因為尋求真實性而出游。邁肯尼爾認為旅游者都渴望欣賞和融入所訪問的社會和文化。這種欣賞和融入，就是對目的地社會所具有的獨特的“真實性”的關注和追求。邁肯尼爾在旅游動機上的觀點獲得不少學者的支持，如布戈(Berghe，2001)的旅游者調查表明，有較多休閑時間的旅游者會追求“真實性”。哈金(Harkin，1995)描述一位英國旅游者對真實性的高度追求以致討厭別人稱他為“旅游者”。皮爾斯(Pearce，1985)以及瓦勒(Waller，1998)從心理學研究的角度也證明旅游者追求真實性。

筆者認為，伯斯庭的“偽事件”與邁肯尼爾的“舞臺真實性”理論有點簡化了真實性的概念，將真實性的判斷局限在旅游客體的原初性(Orign)上，陷入了世界“非黑即白”的二元論中。基于對客觀主義真實性二元論的批判，建構主義真實性(Const-ructiveAuthenticity)理論開始出現。

3 旅游研究中的建構主義真實性

3．1建構主義的觀點

建構主義者認為世界是多彩的、多元的、彈性的(Wang，1999)。旅游場景并不是一種不動產，其真實性是觀者賦予其上的一種價值評價。旅游客體被旅游者體驗為真實時，并不是因為事實就是如此，而是被當作真實性的符號和象征(Culler，1981)，僅僅是象征意義上的真實(Symbolic Authenticity)。

明確提出建構主義真實性概念的是布倫爾(Bruner，1984)，他認為傳統的旅游體驗真實性很難解釋現代旅游體驗的現象，旅游經營者可根據旅游者的期望、想象、偏好、信仰等設計景區與組織活動，以達到真實性效果。科恩(Cohen，1988)認為真實性是一個相對的、商榷的概念，并將成為旅游社會學、旅游人類學研究的核心。科恩以迪斯尼為例，解釋了即使有些事物最初是不真實的或人工的，但隨著時間的流逝慢慢會變成“自然而然的真實”。霍吉斯(Hughes，1995)認為旅游真實性是由各種旅游企業、營銷代理、導游解說、動畫片制作者等生產、制造的。因此，建構主義真實性是一個社會建構概念，其社會含義不是給定的，而是相對的、變化的、商榷的(Negotiable)(Cohen，1988)、由情景決定的(Contextually Determined)(Salamone，1997)、是思想意識形態的(Ideological)(Wang，1999)。

王寧(1999)從5個角度對建構主義真實性的特征進行概括，與上述學者的觀點比較一致，都將真實性界定為客體所表達的一系列社會建構的、象征的含義。謝彥君(2006)也比較贊同科恩等人的觀點，認為不同的旅游者具有不同的體驗追求，對自我體驗質量的評價取決于旅游者個人的心理標準。從個體評價標準來看，在一定程度上會滿足于眼見為“實”。而只要他滿足于此，這種“真實”就是他所要的“真實”。

3．2建構主義與客觀主義的比較

科恩從景觀的本質(Nature of Scene)和旅游者對景觀的印象(Tourist's Impression of Scene)二維角度出發，建立了旅游情形類型框架，為建構主義真實性與客觀主義真實性的比較提供了研究基礎。雖然科恩(1979)關于旅游情形的描述主要針對觀光型旅游景觀，在對其稍加改進后(見圖1)，還是能比較清晰的看出建構主義真實性和客觀主義真實性的區別。

在此圖中，橫軸表示旅游社區文化或景觀的本質，縱軸表示旅游者對社區文化或景觀的印象。兩軸正方向表示真實，負方向表示舞臺化，即不真實。第1、第Ⅳ象限反映的是真實的社區文化(后臺)，是大部分旅游者所要尋求的東西。在第I象限中，文化是真實的，且比較合理的被展示，因此旅游者對文化的主觀印象是真實的，旅游者得到積極的體驗。在第Ⅳ象限中，由于各地舞臺化特點的普遍和舞臺化趨勢的加劇，旅游者猜疑真實的文化，對原本真實的文化產生懷疑心理，把真實的文化當作非真實的文化，形成“舞臺猜疑”，這是經營的失敗。在第Ⅱ、第Ⅲ象限中，不同認知水平和知識結構的旅游者，對舞臺化的文化有不同的認識，反映了建構主義真實性的觀點。在第Ⅱ象限中，不真實的社區文化，通過旅游機構和組織的仿真性包裝和舞臺演出，旅游者無法分辨文化的舞臺化本質，把它視為“真實的情形”加以接受。這種真實性在客觀主義眼中，是一種“偽事件”，是具有超級謊言性質的“舞臺真實”，但在建構主義者眼中，卻是真實的，是經營的成功，盡管它在保護社區傳統文化的同時，對旅游者理解社區文化可能起到了誤導作用。

3．3建構主義的重大貢獻

建構主義真實性的觀點不僅實現了真實性概念的重大突破，而且比較科學地解釋了旅游活動帶來的舞臺化、文化商品化與真實性的關系。不同于客觀主義，真實性認為舞臺化、商品化一定會破壞地方文化真實性的絕對觀點，建構主義者認為舞臺化、商品化并不一定會破壞文化的真實性，并大膽地提出舞臺化、商品化會不斷地為地方文化注人新的活力，成為民族身份的標志，成為當地人在外來公眾面前自我表征(Self-representation)的工具(Cohen，1979，1988)。商品化、舞臺化的產品所體現的某些突出的當地特征會使旅游者認可該產品的真實性，并滿足旅游者的期望。建構主義者還認為，旅游活動中文化真實性體驗有一個動態的調整和適應過程，在探險旅游階段，旅游資源受人為的干涉較少，舞臺化的程度極低。但在大眾旅游階段，舞臺化程度迅速增加，達到峰值。此時，只要景區(點)能把社區的真實文化較為真實地搬上舞臺，即舞臺復制品源于當地文化，突出當地特征，就會成為旅游者眼中“真實的復制品”(Genuine fakes)。舞臺化有著廣闊的市場，因為它既能適應旅游者的旅游需要，更能保護后臺文化和生活方式免受破壞，并保持其真實性。但當產業發展到較高階段，即“旅游業的生態化發展”階段時，景區(點)就應減少旅游中的舞臺化、商品化程度(見圖2)，使旅游者親身體驗到后臺文化，以尋找到旅游的真諦。這是旅游業在未來發展的趨勢(吳忠才，2002)。

4旅游研究中的存在主義真實性

與客觀主義真實性、建構主義真實性相比，存在主義真實性(Existential Authenticity)最大的不同在于其關注的是旅游主體。當客觀主義者、建構主義者在爭論旅游客體是否真實時，存在主義者認為，即使旅游客體完全是假的，旅游者還可以追求一種真實性，即一種替換了的、自由活動激發的存在本真性(Wang，1999)。

4．1后現代主義真實性

后現代主義真實性(Postmodemism Authenticity)在對旅游客體和旅游主體的認識上，代表著一種比建構主義真實性更激進的觀點。

后現代主義真實性(Postmodernism Authenticity)在對旅游客體和旅游主體的認識上，代表著一種比建構主義真實性更激進的觀點。后現代主義者完全不把“不真實”(Inauthenticity)當一回事(Wang，1999)。它完全抹殺了“真”與“偽”的界限，它認為仿真(simulation)和虛像(Simulacrum)變得如此真實，比真實還要真實，已達到了一種“超真實”(Hyper—reality)的境界(Baudrillard，1988)。科恩(1995)認為，不同于現代旅游者追求真實性的風格，后現代主義的旅游者追求享受、娛樂、表層美，他們不關心景觀的起源和“真實性”問題。為商業目的而建造的美國文化標志的迪斯尼樂園就是一個“超真實”的極佳例子。后現代主義者認為在日益全球化的情況下，處于邊緣地區的少數民族文化是一種“瀕危文化”。為保護這些文化，在一些邊緣地區建立“活博物館”(Living museum)、民族村、主題公園等部分造假或全部虛構的景觀，作為替代品，是完全可以接受的。

如果說建構主義真實性是對真實性觀念的改良(Revising)，那么后現代主義真實性就是一種革命(Deconstruction)。后現代主義者摒棄了現代真實性的觀念，并為旅游空間中的不真實作了正面的評價。后現代主義者對真實性的顛覆，為存在主義真實性開辟了一條道路，為真實性的解釋提供了另一種途徑(Wang，1999)。基于這個原因，筆者沒有將后現代主義真實性單列為一種研究流派。

4．2存在主義真實性

存在主義者不關心旅游客體真實性，強調旅游者的主觀體驗，強調旅游主體本真的存在狀態，即將真實作為一種感覺，與對本真的自我體驗結合起來。存在主義者認為在尋找本真的旅游經歷時，旅游者在某些旅游活動的激發下，處于一種被激活的存在狀態，他們毫不關心旅游客體的真實性，只是借助旅游活動或旅游客體尋找本真的自我。當處于存在的本真狀態時，人們感覺自己比日常生活中的自我更加真實、自由，但這不是因為他們發現旅游客體是真實的，而是因為他們擺脫了日常生活中的種種約束，能夠參加非同尋常的活動(Wang，1999)。比如在古巴倫巴舞表演中，表演者全身心投入，旅游者積極放松地參與，在跳舞中他們發掘身體潛能，適應舞步節奏，在近乎狂歡的狀態下，與整個舞蹈融為一體，并感覺到一個不同的自我——一個完整的、真實的自我。在那一刻舞蹈已成為許多旅游者的整個世界，時間和緊張已被延緩(Daniel，1996)。但事實上，倫巴舞已不是原汁原味的倫巴舞了，它已經融入新的元素，但由于它的創造性和舒暢性，旅游者找到了自我本真(Neumann，1996)。

存在主義真實性包括個人內在真實性(Intra—personal Authenticity)和人際真實性(Inter-personalAuthenticity)(Wang，1999)。個人內在真實性主要是指旅游者的身體感受和自我認同；人際間真實性則主要指通過與同行的其他旅游者的交流和分享而獲得的真實感受。在存在主義者眼中，旅游不再是為了觀看沒見過的事物，而是一個表現自我、塑造自我、尋求自我本真的機會。

不少學者認同旅游者追求的是“存在本真”的(Noy，2004；Caw，2004；Obenour，2004)。諾伊(Noy，2004)指出旅游者的自我改變與本真性有著緊密的關系。凱麗(cary，2004)明確指出王寧的“存在的本真性”與他的“旅游者瞬間”(The Tourist Moment)概念最接近。“旅游者瞬間”指一種自我發現的自發體驗。旅游過程中，意外發現的剎那自然也就是本真的。歐本諾爾(Obenour，2004)也強調旅游者追求的是自我的本真，而非文化的真實，認為真實的旅游經歷應提高對自我的理解。

存在主義真實性的研究者主要從旅游者行為的角度出發，注重對旅游者真實體驗的研究。在這里，野營、登山、探險等旅游活動，被看成是更簡單、更自由、更真實、浪漫的、自然而然的、忘卻功利和緊張、超越日常生活的一種生活方式。筆者認為，在存在主義者倡導的旅游方式中，旅游者更多地關注自己，與他人的溝通和交往的需要相對較少。而且，單純的存在本真性不能推導出人們旅游的原因。因此，真實性的定義應同時結合旅游客體和旅游主體，忽視旅游客體不利于旅游業的持續發展。尤其是對民族旅游，客體的“真實性”也許比主體的本真更為重要。

5旅游研究中的“真實性”理論流派比較

綜上所述，不難看出客觀主義、建構主義和存在主義在對真實性的探討上，存在不少差異，具體如表1所示。

客觀主義真實性和存在主義真實性代表著真實性理解的兩個方向，前者關心旅游客體的絕對真實性，后者關注旅游者自身的真實性體驗，即自我本真。建構主義真實性既關注客體的真實性，也強調旅游主體的自身差異會帶來不同的體驗，是一種比較折衷的觀念。

不同研究流派具有不同的側重點，適用于不同類型的旅游者和旅游資源開發，比如對專業的攝影旅游者，旅游客體的絕對真實性具有很強的吸引力；對宗教旅游者，自我本真才最具吸引力；對一般的旅游者，絕對的客觀真實或自我本真都不是最好的選擇。對于不同類型的旅游資源，如對客觀真實性較高的自然資源、歷史遺跡類資源，可突出自己的真實品位，以真實性為賣點；對完全人造或缺乏資源客觀真實性的景區，如一些主題公園，應以能帶來自我本真和“暢”的旅游體驗為賣點；對于介乎兩者之間具有一定客觀真實性的資源，如民俗旅游資源，可以通過設計達到舞臺化真實，獲得經營優勢。

真實性理論的重要意義在于從旅游者旅游動機和旅游者認知角度解釋旅游資源，并指導旅游資源開發。本文通過對旅游研究中的真實性理論流派的綜述和比較，在一定程度上提高了對旅游真實性的科學理解和認識。筆者認為，如何兼顧旅游客體的真實性和旅游主體的差異性，把握旅游真實性和商品化之間的度，以更好地指導旅游資源開發，滿足目標游客群體的體驗需求，將是未來旅游真實性理論研究的重點。

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文