論權威、監督與控制權

[摘要]本文通過對企業控制權早期文獻的研究，重點梳理了從亞當·斯密到伯利、米恩斯，再到錢德勒的企業控制權的現實問題脈絡，而后分析了從奈特到科斯，再到阿爾欽和德姆塞茨對控制權的理論詮釋，指出控制權問題的提出的一個基本事實是現代工商企業的興起，并肯定控制權早期文獻對企業控制權的發展極具啟發意義。

[關鍵詞]權威；監督；控制權；企業控制權

[中圖分類號]F091.3

[文獻標識碼]A

[文章編號]1672-2426(2007)05-0022-02

一、控制權問題源于現代工商企業的興起

亞當·斯密(1776)最早在《國富論》中指出：“不過在錢財的處理上，股份公司的董事是為他人盡力，而私人合伙公司的成員，則純為自己打算。所以要想股份公司的董事們監視錢財用途，像私人合伙公司的成員那樣用意周到，那是很難做到的”。從亞當·斯密對股份公司代理問題的擔心，可以看出此時他已經洞察到了股份公司控制問題的重要性。百年之后，伯利(Berle)和米恩斯(Means)合著的《現代企業與私有財產》一書，對現代公司中管理者控制進行了描述。大公司的控制權從企業的所有者即股東轉移到經理手中已成為企業制度演進的趨勢。到1930年美國200家最大的非金融公司控制了49.2%的公司財富、38%的經營性財產及22%的國民財富。公司的規模在不斷擴大，控制的資源范圍和實力不斷增加，總的集中趨勢在增強，同時股東持股的狀況卻出現高度分散。這兩個趨勢同時出現使得公司股東對職業經理實施控制變得不大可能。所謂經理控制的含義是經理具有挑選董事會成員(或其中的多數)的實際權力。

與伯利和米恩斯相呼應，在《看得見的手》一書中，錢德勒通過19世紀40年代到20世紀20年代這段時期，食品工業、煙草工業、化學工業、橡膠工業、石油工業、機器制造業和肉類加工業中的大量史料，論證了現代大型聯合工商企業的誕生乃是市場和技術發展的必然結果。錢德勒這樣表述著作的主題：“現代工商企業在協調經濟活動和分配資源方面已取代了亞當·斯密的所謂市場力量的無形的手?！诿绹?，隨著現代工商企業的興起，出現了所謂經理式的資本主義”。錢德勒把現代大型企業的成長壯大和職業經理在企業管理職能上對企業主的替代綜合總結為“管理革命”這一重要命題。在這本著作中，錢德勒將歷史和邏輯相結合為我們闡釋了經理控制的歷史動因和演進軌跡。

二、科斯的交易、契約與權威

“控制權”這一概念在理論上被正式提出之前，西方傳統企業理論中已經出現了類似的用語，如“權威”、“指揮權”、“企業家的權力”等。企業契約理論的開創者科斯(1937)曾指出“在企業之外，價格變動決定生產，這是通過一系列市場交易來協調的。在企業之內，市場交易被取消，伴隨著交易復雜的市場結構被企業家所替代，企業家指揮生產”?！巴ㄟ^契約，生產要素為獲得一定的報酬(它可以是固定的，也可以是浮動的)同意在一定限度內服從企業家的指揮。契約的本質僅在于它限定了企業家的權力范圍。只有在限定的范圍內，他才能指揮其他生產要素”。在科斯看來，企業的顯著特征就是作為價格機制的替代物，企業的存在根據就是用企業家的協調功能來替代價格機制這種協調工具?！皺嗤薄ⅰ爸笓]權”、“企業家的權力”既是企業家發揮協調功能的前提又是結果。

問題是為什么權威(控制權)歸企業家所有，使企業家指揮工人，而不是工人指揮企業家。在此問題上，科斯并不同意奈特(1921)關于企業家為何享有指揮權的論述。在奈特看來，不確定性區分出兩種行動，給社會組織帶來兩個特征，結果區分出企業中兩種角色。兩種行動中一種是實際執行，另一種是決定做什么和怎么做的行動；給企業組織帶來兩個特征，一個特征是生產者承擔了預測消費者需求的責任，另一個特征是決策、控制功能的集中化、頭領化；企業的兩種角色是，自信者和冒險家承擔風險，動搖者和膽小鬼獲得一定的收入。奈特認為企業家支配他人工作的權力來源于他向另一個人支付有保證的工資，而企業家的保證來源于他對不確定的未來事件的判斷能力的自信心。不過科斯認為即便企業家有良好的判斷能力和知識，也并不能得出企業家具有支配他人的權威，因為他可以選擇出賣他的建議和知識，或是通過與正在進行生產的人締結契約等方式來取得報酬。他們不一定非得組成企業，在企業內形成等級的管理結構?？扑拐J為“市場的運行是有成本的，通過形成一個組織，并允許某個權威(一個‘企業家’)來支配資源，就能節約某些市場運行成本”，在科斯看來，節約市場運行成本是企業的優勢所在，是價格機制被替代的原因，也是導致企業家權威的原因。

三、阿爾欽和德姆塞茨的信息、監督與權利

阿爾欽和德姆塞茨(1972)并不同意科斯對企業所作的交易費用的解釋。他們把自己的企業理論建立在管理成本的基礎之上，并認為這是肯定正確的，假如其他條件不變，管理成本越低，企業內的組織資源的比較優勢越大。他們認為用剩余索取權(或股權)支付經理的體系源于用有效方法減少偷懶以使團隊生產更經濟的愿望，而不是源于動態經濟中對企業風險的較小厭惡。管理成本的解釋優于用交易成本，用監督優于用風險分配。

阿爾欽和德姆塞茨強調交易者的獨立性和自由性，認為把以權力為特征的企業通過命令、權威或紀律處分解決問題作為企業的優勢是一個錯覺。我們無法區分企業的這種優勢與任何兩個人之間的普通的市場簽約的命令、權威、紀律處分。雇主的起訴和解雇，就像我也能以停止從我的雜貨商那里購買商品的方式來解雇他或者為了他發錯了貨而起訴他。每個團隊的成員與企業所有者(即對所有投入契約來說是共同的締約方和擁有剩余索取權的人)的關系簡直就是一個交換契約。每個人都在購買和銷售。雇員命令團隊的所有者付錢給他，同樣地，雇主指導團隊成員執行一定的命令。科斯對企業控制權解釋的無力，經不起阿爾欽和德姆塞茨的仔細推敲，從締約的自由性來說，權威恰恰是應該被解釋的，或者說為什么為了效率要有權威，不是有了權威就會有效率。

接下來的問題是管理和分派工人去做各種工作的權力的內涵究竟是什么?阿爾欽和德姆塞茨認為企業團隊生產面臨的首要困境就是監督問題。一個經濟組織要想從合作行為中獲得收益就必須能提供某種激勵，更好地利用合作成員的比較優勢，這種激勵要求報酬的支付和生產力相一致。在市場中，考核可以通過競爭市場的產品交換使報酬和生產力高度相關，但在團隊生產中，團隊向市場提供的產品是聯合產品，不是每個成員的邊際產品，最終產出是一種共同努力的結果，并非團隊成員個人產品的加總。團隊生產中參與合作的成員的邊際產品無法直接地、分別地、便宜地觀察和測度，這樣團隊成員就不可能像在市場中單干一樣輕易取得與自己的貢獻相一致的報酬。這種情況必定導致人們沒有積極性努力工作，卻有積極性偷懶，搭便車問題(freeride problem)普遍產生，團隊的生產率受到損害。團隊中考核產品確定報酬是沒有效率的，所以只有通過考核生產行為來解決考核難題。為了減少偷閑，可以在團隊內形成一種可監控的結構，使某些人的職能專業化，專門從事監控其他要素所有者的工作。

他們的理論線索是由團隊生產中的合作問題引發防止偷懶問題，由不可能直接地、分別地、便宜地觀察和測度到考核行為的監督問題，進而需要一個中心簽約人來充當監督者。那么誰來監督“監督者”呢?阿爾欽和德姆塞茨認為市場的競爭機制不能從根本上解決這一問題，解決的辦法是讓監督者享有剩余索取權。如果合作投入的所有者同意監控者可以獲得剩余，那么后者就獲得了不偷閑的激勵。他越是努力，其他成員就越難以偷懶，團隊的生產率就越高。監控者為獲得剩余而使偷閑減少，主要是通過觀察與指導投入的行為和使用來實現的。把剩余授予集權的監控者所有，要比把剩余分配給全體成員更有效率。因為如果所有的團隊成員依賴于對利潤的分享，雖然團隊的成員的努力會提高團隊的收益，但集權的監控者偷閑的增加所導致的損失將超過分享剩余的團隊成員不偷閑帶來的收益。由于內部監控費用低于其他(市場)監測費用等原因，從而產生了由監控者充當中心代理人的合同安排形式。

早期文獻對企業控制權的正式提出的啟發意義是很大的，無論是權威還是監督都含有作決策及支配的意思，而這正是控制權的本質所在。

責任編輯 宮秀芬