鄉(xiāng)村灰化的路徑與社會(huì)基礎(chǔ)

或顯或隱：灰化的表象

顧名思義，灰即間于黑白之間的一種顏色，在這里我們也不妨用它來指稱一種介于正常社會(huì)與黑社會(huì)之間的社會(huì)力量性質(zhì)。之所以稱之為“灰社會(huì)”是因?yàn)槠涑Ｆ茐纳鐣?huì)秩序，欺壓百姓，牟取非正當(dāng)之利益，而它的組織化程度卻不高，至少不甚嚴(yán)密，也沒有黑社會(huì)的“專業(yè)”分工。順此理，“鄉(xiāng)村灰化”也就是指鄉(xiāng)村社會(huì)受灰社會(huì)力量的影響不斷增強(qiáng)，以至于影響到了一般農(nóng)民群眾生產(chǎn)與生活秩序的社會(huì)過程。

鄉(xiāng)村灰化究竟是如何進(jìn)行的呢？毋庸置疑，其路徑多種多樣。以下筆者試圖以湘南某縣的金、銀兩鎮(zhèn)為例，從社會(huì)基礎(chǔ)的角度對此問題略作分析，以期對鄉(xiāng)村灰化的路徑與社會(huì)基礎(chǔ)關(guān)系的理解，及對遏制鄉(xiāng)村灰化，建設(shè)和諧的農(nóng)村社會(huì)的思考有所裨益。

金鎮(zhèn)位于橫穿該縣的107國道邊，境內(nèi)煤炭、有色金屬等礦產(chǎn)資源較豐富。銀鎮(zhèn)位于該縣的山區(qū)，交通不便，境內(nèi)也少有金鎮(zhèn)般的礦產(chǎn)資源。不過，從村莊社會(huì)層面來看，金、銀兩鎮(zhèn)還有一個(gè)重要的區(qū)別。那就是，由于金鎮(zhèn)長期形成的劉李二姓聚族而居，宗族間常有競爭性的互動(dòng)，村民的宗族認(rèn)同較強(qiáng)，再加上同一自然村多為同姓村民，故而村民的村莊認(rèn)同也較強(qiáng)（當(dāng)然，可能尚有更為復(fù)雜的原因，在此不作深究），村民常艷羨大姓大灣（自然村）的“勢力”大。而銀鎮(zhèn)村民的宗族認(rèn)同較弱，如今，村民即使在操辦紅白喜事時(shí)都已不太看重“家門”（同姓），至于村莊認(rèn)同則更弱，以村莊為單位發(fā)生群體性糾紛在村民看來是不可能的事情，而在金鎮(zhèn)卻并不鮮見。

若以“外”人的眼光來看，金鎮(zhèn)是一個(gè)社會(huì)秩序十分混亂的地方。在這里，常有些“混混”在國道上制造事端，然后“扯皮拉筋”，索要“賠償”。在金鎮(zhèn)集市的街上，也常有這樣的人活動(dòng)，他們白天找錢，晚上聚賭。至于圍繞大小煤窯、金屬廠礦而活動(dòng)的“混混”則更多，不過平常他們并沒什么舉動(dòng)，但在其“關(guān)照”的礦老板有麻煩時(shí)，他們則是“擺平”糾紛的“主力軍”，當(dāng)然，由此而引發(fā)更大糾紛的情況也很常見。是故，在金鎮(zhèn)常會(huì)聽村民說起在路上、街上或礦上發(fā)生打架斗毆的事情，這甚至成了村民飯桌上談資的一個(gè)重要組成部分。

不過，以村民“自己人”的眼光來看，生活在金鎮(zhèn)卻并非不安全，很少會(huì)有“混混”在村里展現(xiàn)其“本領(lǐng)”。道理很簡單，“混混”們不必在村里干壞事，也不敢在村里犯眾怒。一方面，在國道、鎮(zhèn)集市街上，尤其是在煤窯及金屬礦場上，“油水”是很豐厚的，相比之下，在村里逞能可獲“利潤”自然太薄，而為稍有“能力”與“志氣”的“混混”們所不屑。另一方面，村民的宗族與村莊認(rèn)同比較強(qiáng)，“混混”在自己村莊興風(fēng)作浪，很容易遭到村民的集體懲罰，故而不敢在村中作惡。同理，其它村的“混混”要進(jìn)入村莊也需冒比較大的風(fēng)險(xiǎn)。故而“混混”在村中一般不敢欺人太甚，甚至同村“混混”之間的矛盾，也常會(huì)選擇到村莊以外的場合去“解決”。

與金鎮(zhèn)幾乎相反，若以“外人”的眼光來看，銀鎮(zhèn)的社會(huì)秩序是十分不錯(cuò)的。在這里，很少有金鎮(zhèn)那樣的“混混”在馬路上惹是生非。在銀鎮(zhèn)集市街上，雖也常有人聚賭，但靠在街上“敲竿”（或稱“敲竹竿”，意為借故敲詐）所得做賭資而成為賭博場上的“玩家”的情況則少有聽聞。或者說，即使有“玩家”也在銀鎮(zhèn)集市街上“敲竹竿”，但因數(shù)量太少或行為不太“出格”，以至于人們難以察覺銀鎮(zhèn)的“亂”。可是，若以村民“自己人”的眼光來看，銀鎮(zhèn)的社會(huì)秩序卻要糟糕得多。在銀鎮(zhèn)所轄的村莊里，都有一些被村民稱之為“惡人”或“爛桶子”的人。例如，他們常會(huì)為一些小事大打出手，且不把別人“打服”決不“收兵”，如果他們自己或其親朋好友從事某項(xiàng)經(jīng)營活動(dòng)，則一定會(huì)或軟或硬地“告訴”別人不能從事此項(xiàng)活動(dòng)，否則對方定然是“討打”（欠揍）。甚至于，他們會(huì)明目張膽地去騷擾或欺負(fù)村里的寡婦或丈夫長期在外打工而獨(dú)守家舍的婦女。總之，他們的特點(diǎn)有二，一是大事不犯、小事不斷，二是做事“不講道理”，更不用說“講良心”。

他們之所以敢這樣，當(dāng)然是各有各的“底氣”。但從總體上來說，其“底氣”多半來自其拳頭“硬”、心腸“狠”。因?yàn)椤坝病焙汀昂荨保谵r(nóng)村稅費(fèi)改革前，他們往往即使有錢也不會(huì)交稅費(fèi)。不過，這卻決不表示他們是保證農(nóng)民可免于官員亂收費(fèi)，及其它非正當(dāng)侵犯可資利用之力量。相反，他們通常會(huì)通過賭博“輸”錢、請客送禮等方式與政府官員建立起“良好”的關(guān)系，甚至由此而搖身變成了村組干部。“理”所當(dāng)然，這種“強(qiáng)強(qiáng)”聯(lián)合的“矛頭”所指，不外乎是集體資源或原本屬于弱勢村民的其它利益。當(dāng)然，“好人”終歸是多數(shù)，“惡人”與“欄桶子”畢竟是少數(shù)，只要“好人”夠團(tuán)結(jié)，“惡人”恐怕會(huì)少有機(jī)會(huì)給“好人”施以“顏色”看。可惜的是，多數(shù)村民樂于自保，往往是視惡而不見的沉默的“大多數(shù)”。是故，在銀鎮(zhèn)這樣的農(nóng)村地區(qū)，雖然表面看來少有擾亂社會(huì)治安的惡性案件，但就生活于此的一般村民而言，卻是充滿了“鐵血”與不安的地方，并且，他們得時(shí)曠日久地忍耐著這種“寧靜”背后彌散著的緊張。

或合或分：灰化的基礎(chǔ)

何故金、銀兩鎮(zhèn)鄉(xiāng)村灰化的情況相差如此之遠(yuǎn)？在同一個(gè)縣內(nèi)，若假定各鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的道德與行政素質(zhì)大體上處于均衡分布狀態(tài)的話，那么，很顯然，村莊社會(huì)基礎(chǔ)對兩種不同的鄉(xiāng)村“灰化”現(xiàn)象的形成所起的作用是不容忽視的。

在金鎮(zhèn)，由于村民的宗族和村莊認(rèn)同較強(qiáng)，村民的社會(huì)關(guān)聯(lián)也就較強(qiáng)。當(dāng)一戶村民有事時(shí)，其他村民（即使不是其親兄弟）不會(huì)是不聞不問的“明哲”。這樣的村民集體行動(dòng)能力較強(qiáng)，村民在與他人的糾紛中，并不是孤立無援地單“兵”作“戰(zhàn)”。即使在農(nóng)民與政府打交道的過程中，農(nóng)民雖然處于弱勢地位，但并非無力“還手”，甚至于還可能越過“界線”而“揚(yáng)眉吐氣”。例如，2001年夏，因被封了小煤窯和鞭炮廠而“無米下鍋”的金鎮(zhèn)政府，曾下決心將以往未放在眼里的歷年農(nóng)業(yè)稅尾欠收繳起來，結(jié)果在清收的第一站——該鎮(zhèn)的板村，三十多個(gè)鎮(zhèn)干部被村民用石塊砸得落荒而逃。在這樣的村莊，政府力量的遭遇尚且如此，對于“混混”而言則更是不會(huì)沒有威懾力。

不過，這并不表示這樣的村莊社會(huì)就不會(huì)成為鄉(xiāng)村灰化的“土壤”，而僅能表明，單個(gè)“混混”在村莊內(nèi)部根基難以穩(wěn)固。當(dāng)我們把眼界投向金鎮(zhèn)的集市街道、煤礦及金屬廠礦時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的村莊基礎(chǔ)又是個(gè)體性“混混”凝結(jié)為群體性“混混”的紐帶，他們常因同村或同姓而“合作”。因其具有“團(tuán)結(jié)”的基礎(chǔ)，聚集在一塊強(qiáng)占集體或農(nóng)民的利益也就具有優(yōu)勢，甚至在與其他灰色群體競爭時(shí)，也是“自家人”和“本村人”更可靠。也正因此，這種灰色力量黑化的可能性很大，金鎮(zhèn)這樣的農(nóng)村地區(qū)也便成了鄰近城市黑社會(huì)的“人才”基地，以至于有農(nóng)民友善而無奈地提醒筆者，若是在市里遭到搶劫團(tuán)伙的“招呼”，可嘗試用金鎮(zhèn)方言跟“老大”們求情，興有十之一二的希望碰上對方是“老鄉(xiāng)”，這樣，給兩包煙錢可能會(huì)免遭洗劫。當(dāng)然，此話亦恐有夸張之嫌，但畢竟不失為普通農(nóng)人對此問題嚴(yán)峻性的一種感受。而且，在筆者長期調(diào)研的柏村，確有不少兄弟或堂兄弟在外因團(tuán)伙犯罪而獲獄的，僅2005年即發(fā)生兩起此類案件。簡而言之，善“合”成了顯性鄉(xiāng)村灰化的社會(huì)基礎(chǔ)。

在銀鎮(zhèn)，由于村民的宗族和村莊認(rèn)同都較弱，村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)也便較弱。當(dāng)村民“有事”時(shí)，至多只有親兄弟會(huì)出面“幫忙”。村民在自己遇事時(shí)常哀嘆“人心不齊”，但當(dāng)其他村民有事亟需幫手時(shí)，自己卻也往往“高高掛起”。這樣，在村民與他人發(fā)生糾紛時(shí)，村民往往只能單家獨(dú)戶地去面對。雖然有少數(shù)村民“敢說敢做”，但大部分村民面對“爛桶子”的欺壓時(shí)只能是敢怒不敢言，因?yàn)樽约翰粌H力量弱，而且不會(huì)有“幫手”。于是，“爛桶子”總是一而再、再而三地得心應(yīng)手，甚至于村干部也非這種人莫屬，否則即使當(dāng)上了也無法當(dāng)?shù)冒卜€(wěn)——如果不是做一個(gè)什么事情都不管的“和事佬”的話。村民在這樣的村莊基礎(chǔ)上長期連續(xù)互動(dòng)，結(jié)果自然是強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱。于是，善“分”成了隱性鄉(xiāng)村灰化的社會(huì)基礎(chǔ)。

而不幸之中的萬幸則是，由于在這樣的村莊中無需高度組織化，灰色力量便能迫使其他村民“服膺”，故而其由灰變黑的動(dòng)力往往不足，黑社會(huì)在這樣的社會(huì)基礎(chǔ)上也便難以發(fā)展起來——不過，就生活在其內(nèi)的普通村民而言，其危害并不比黑社會(huì)的影響小。

或外或內(nèi)：灰化的路徑

很顯然，以上兩種社會(huì)基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村灰化路徑是有差異的。如果以農(nóng)民的生存經(jīng)驗(yàn)為主體性視角，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：在金鎮(zhèn)，鄉(xiāng)村灰化的路徑并不是（或者說主要不是）首先從村莊內(nèi)部的資源競爭開始的，而是在村外；在銀鎮(zhèn)則恰好相反。具體而言，還可對這兩種路徑略作清理。

在金鎮(zhèn)，鄉(xiāng)村灰化之路徑的開始在于公共秩序和公共資源控制的失范。以在國道活動(dòng)之“賴皮”式“混混”為例，其產(chǎn)生與政府對交通秩序的管理不嚴(yán)或不力直接相關(guān)。對常出沒于金鎮(zhèn)集市街道的“混混”而言，也與政府對市場管理力度高度相關(guān)。至于圍繞煤窯、金屬廠礦而形成的灰色群體則更是如此。之所以這些“礦老板”們需要養(yǎng)一批這樣的力量，一方面與混混們施以威脅有關(guān)，而更重要的一方面則是，這些廠礦大多是違法違規(guī)，或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不合格的“畸形兒”，礦主們必須主動(dòng)地尋求“混混”們的保護(hù)——正如他們必須主動(dòng)地尋求官員的保護(hù)一樣。換言之，正是公共秩序的混亂和公共資源的私有化（尤其是后者）滋生出了灰色力量，并主動(dòng)對其進(jìn)行扶植，開啟了鄉(xiāng)村灰化路徑之頭。當(dāng)然，地方政府并非不知道公共秩序的混亂，但只要不出大事故或惡性事故，政府則無暇顧及，也不愿顧及（況且，灰色勢力恰恰不會(huì)像黑社會(huì)勢力那樣讓政府不得不“出手”）。政府也并非不知道靠挖國家礦產(chǎn)資源的企業(yè)之先天不足，但因?yàn)閯?chuàng)收的壓力和出政績的需要，在鼓勵(lì)了礦老板們“深挖洞廣逃稅”行為的同時(shí)，也不得不默許了灰色力量與自己的“合影”（何況還不排除少量官員“為人民幣服務(wù)”而“引狼入室”）。此灰化路徑的進(jìn)一步展開則是，礦老板們拉縣鄉(xiāng)干部“入股”，使之成為鄉(xiāng)村灰化的保護(hù)傘，而由礦老板、鄉(xiāng)村混混及少數(shù)干部“合作開發(fā)”的地下六合彩等活動(dòng)，甚至演義出縣鄉(xiāng)干部與灰色勢力之“將相和”。

在銀鎮(zhèn)，鄉(xiāng)村灰化之路則始于公共權(quán)力退出后村民之間的私力較量。或許有人會(huì)說，不是有村民自治嗎？如果說政府操控村民選舉，讓“惡人”治村還有可能，公共權(quán)力退出村莊后，村民怎么還會(huì)愿意選一個(gè)“惡人”來“騎”在自己頭上呢？可問題恰恰在于，經(jīng)驗(yàn)往往可能是“反”邏輯的（當(dāng)此邏輯建立在抽象或想象命題的基礎(chǔ)上時(shí)尤為如此）。在農(nóng)村稅費(fèi)改革之前，由于征收壓力的存在，政府往往有意“引導(dǎo)”，甚至“創(chuàng)造”出某種村民選舉結(jié)果，讓具有一定威懾力而非威望的人做村干部（面對征收問題，威望已顯得蒼白無力）。但是，這時(shí)的村民尚有一個(gè)“弱者的武器”，如果政府能在自己受到“爛桶子”欺壓時(shí)主持“正義”的話，就積極主動(dòng)交納稅費(fèi)，否則即拖延或拒交稅費(fèi)。此舉雖然并非必然見效，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部往往不會(huì)視而不見。稅費(fèi)改革后，政府不再依靠村干部征收稅費(fèi)，對“操控”村干部選舉也便沒有什么興趣，與此同步的是對農(nóng)村的管理也進(jìn)一步放松（畢竟，少干活也可算某種意義上的“創(chuàng)收”）。在這樣的背景下，村民之所以還是不能選舉出合適的村干部出來，抑制“爛桶子”們的不當(dāng)行為，相反，后者還能屢屢當(dāng)選為村干部，最主要的原因不在于村民是否有民主意識（畢竟村民并不愿意讓一個(gè)所謂的“惡人”來治村），而在于實(shí)際上村民所認(rèn)為的“好人”難以當(dāng)選。在一個(gè)并非熟人社會(huì)的行政村范圍內(nèi)進(jìn)行選舉，“惡人”往往是“公眾”人物，且有自己的“人脈”網(wǎng)絡(luò)與動(dòng)員機(jī)制，相比之下，“好人”的知名度往往并不高，或者即使有高知名度的“好人”，其數(shù)量也往往有限。盡管“好人”具有道德意義上的優(yōu)勢，但這并不能代替選舉動(dòng)員機(jī)制。結(jié)果，即便是選舉嚴(yán)格循一人一票進(jìn)行，“惡人”的選舉動(dòng)員能力往往要比一般的村民要強(qiáng)。換而言之，國家一旦退出之后，村莊內(nèi)生權(quán)力整合不起來，保證基本的公正平衡系統(tǒng)也便瓦解了。在近似權(quán)力的“真空”地帶，組織化程度高于一般村民（雖然低于黑社會(huì)）的灰色勢力很順利地占據(jù)了村民缺乏集體行動(dòng)能力的村莊。

鄉(xiāng)村灰化與農(nóng)村建設(shè)

當(dāng)下人們關(guān)于農(nóng)村的憧憬，最熱之觀點(diǎn)大概莫過于建設(shè)一個(gè)和諧的農(nóng)村社會(huì)。而如果我們從鄉(xiāng)村灰化問題的視角來審視這一憧憬的話，似乎其艱難要遠(yuǎn)甚于簡單的物質(zhì)主義者所強(qiáng)調(diào)的修路架橋或招商引資等活動(dòng)。毫無疑問，事實(shí)上這些事情也非常重要，但僅有這些卻決不足以構(gòu)成一個(gè)和諧的農(nóng)村社會(huì)，至少可以說，這二者并不天然成正比例地發(fā)展。是金鎮(zhèn)的村莊認(rèn)同而非其交通條件，抑制了村內(nèi)灰色勢力的活動(dòng)，相反，便捷的國道在這里成了其活動(dòng)的舞臺之一。當(dāng)然，當(dāng)我們反過來審視此命題時(shí)，它似乎也同樣成立。在不作深入考察的情況下，我們或許會(huì)相信，是因?yàn)榻煌l件太差，“路霸”之“業(yè)”對于灰色勢力沒有吸引力，而有了銀鎮(zhèn)表面上的安寧。不過，從根本上來說，造就銀鎮(zhèn)此局面的原因不在于此，而是因?yàn)榇迕窕ゲ幌鄮停沟没一瘑栴}隱性化了。

很顯然，對鄉(xiāng)村灰化進(jìn)行治理與農(nóng)村建設(shè)實(shí)際上是密不可分的。當(dāng)和諧的憧憬無法回避灰化的鄉(xiāng)村拷問時(shí)，問題已被清晰地呈現(xiàn)出來，若鄉(xiāng)村灰化尚難以得到抑制，何談更高層次的和諧發(fā)展？不過，問題的另一面還在于，鄉(xiāng)村建設(shè)本身也是治理其灰化問題的手段之一。論及此，為了不失之于籠統(tǒng)，尚需針對鄉(xiāng)村灰化的兩種基本路徑略作進(jìn)一步的分析。

首先，就金銀兩鎮(zhèn)農(nóng)民之感受比較而言，前者之感受要比后者之感受好得多，至少就受灰色勢力之?dāng)_這一點(diǎn)而言是如此。這一感受的基本依據(jù)不是因其比銀鎮(zhèn)農(nóng)民更富裕，能建高墻大院保證安全，而是因其較強(qiáng)的村莊認(rèn)同而形成的集體行動(dòng)能力，對灰色勢力在村莊范圍內(nèi)的活動(dòng)起到了抑制作用。也即，從鄉(xiāng)村灰化問題治理的視角來看，培育村民生活共同體之認(rèn)同，應(yīng)是農(nóng)村建設(shè)之核心。只有在此基礎(chǔ)上，農(nóng)民才可能集聚力量對包括灰色勢力在內(nèi)的不當(dāng)侵犯，進(jìn)行有力的制止，表述自己的利益，而不至于像銀鎮(zhèn)的村民那樣，人人有怒氣，卻礙于勢單力薄而不敢言。

而村民之生活共同體固然也可以從多個(gè)層面予以理解，但從村民日常生活之范圍及集體行動(dòng)動(dòng)員機(jī)制起作用的范圍來看，村莊是最重要的一個(gè)層面。原因很簡單，只有村莊是村民的基本生產(chǎn)、生活與娛樂的平臺，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)則不是，至少就村民之熟識程度而言，它更像一個(gè)陌生人的場域。不過，我們腦中應(yīng)有“弦”，培育村莊認(rèn)同并非易事。例如，金鎮(zhèn)村民之村莊認(rèn)同在很大程度上因宗族認(rèn)同而起。雖然這在很多情況下并不是什么壞事，但從鄉(xiāng)村建設(shè)的角度看，決不意味著我們能夠通過恢復(fù)宗族等傳統(tǒng)組織，就能獲得一個(gè)和諧的農(nóng)村社會(huì)。要知道，或許（當(dāng)然，并非必然）宗族間或宗族內(nèi)部各房派間的相互欺壓，對鄉(xiāng)村和諧的破壞作用，并不亞于鄉(xiāng)村灰化問題。是故，我們必須真正理解“社會(huì)主義新農(nóng)村”建設(shè)之概念至少應(yīng)有的兩方面的含義：一是群眾參與并發(fā)揮主體性作用的農(nóng)村建設(shè)，二是社會(huì)主義國家為其引路之靈魂。簡言之，以銀鎮(zhèn)鄉(xiāng)村灰化路徑及其社會(huì)基礎(chǔ)為參照，重建公共權(quán)力在村莊內(nèi)的主導(dǎo)地位，建設(shè)群眾參與性的村莊生活及其對村莊公共權(quán)力的支配機(jī)制，應(yīng)是社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的重點(diǎn)之一。

其次，從“外人”對金、銀兩鎮(zhèn)灰化問題感受之比較而言，對后者的感受要比前者好一些。一方面，后者因其隱性化而難以為“外人”所矚，另外，前者不僅顯性化，而且更容易黑社會(huì)化。推而論之，在解決了村莊認(rèn)同和村民在村莊范圍的集體行動(dòng)問題之后，尚并不算真正治理好了鄉(xiāng)村灰化問題。正如金鎮(zhèn)的農(nóng)民能在村莊層面抑制灰色勢力對自己正常生活之侵?jǐn)_，但并不能有效抑制村莊范圍以外的灰化問題——而這與金鎮(zhèn)的公共資源私有化，直接或間接培育了灰色勢力的成長的鄉(xiāng)村灰化路徑，及其社會(huì)基礎(chǔ)有關(guān)。如前所析，循此路徑而成的鄉(xiāng)村灰化關(guān)鍵之處尚不在于公共資源的非法吞噬對灰色勢力之培育，而在于基層政府對此行為的默許，甚至少數(shù)官員本身就是推動(dòng)鄉(xiāng)村灰化的“干將”。那么，從此視角來看，建設(shè)一個(gè)和諧的農(nóng)村社會(huì)，固然離不開鼓勵(lì)基層政府為地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而勞心勞力，但卻絕不能因此而不惜破壞農(nóng)村的和諧來換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以至本末倒置。將國家資源地方化，將地方資源私有化的過程，當(dāng)然難免會(huì)引發(fā)不少人（如礦老板們），假以不正當(dāng)?shù)幕蚍欠ǖ氖侄危\求其對資源的控制權(quán)。而當(dāng)他們僅憑自身力量無法完成這一過程時(shí)，自然會(huì)試圖一手抓“灰道”，直接為已所用，一手抓“白道”，將基層官員間接灰化，從而將自己的“商業(yè)”風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為政權(quán)的政治風(fēng)險(xiǎn)（從農(nóng)民對基層黨政官員的埋怨中可見一斑）。這種鄉(xiāng)村灰化路徑與過程，從根本上說也會(huì)長期影響到鄉(xiāng)村社會(huì)的和諧、發(fā)展與穩(wěn)定，不過，與銀鎮(zhèn)的灰化問題不同的是，這無法通過村莊建設(shè)來得到解決。僅僅在村莊層面和物質(zhì)層面進(jìn)行農(nóng)村建設(shè)，無疑將事倍功半。因此，從金鎮(zhèn)灰化問題治理的視角看，新農(nóng)村建設(shè)的另一個(gè)重點(diǎn)應(yīng)是對公共資源私有化的制止，以及與此緊密相連的對公共權(quán)力運(yùn)用之官僚主義化的限制。否則，在“發(fā)展”的名義下，鄉(xiāng)村社會(huì)將要呈現(xiàn)的恐怕不會(huì)是和諧，而是灰化或進(jìn)一步的灰化。

譚同學(xué)，博士研究生，現(xiàn)居武漢。主要著作有《楚鎮(zhèn)的站所》及論文若干。