考察干部怎樣才能聽到“真話”

考察干部是選拔任用干部的第一道關(guān)口，能否把好這道關(guān)口，關(guān)系到用人的得失成敗。近年來，隨著干部制度改革的深入，干部考察工作不斷有所創(chuàng)新，考察質(zhì)量明顯提高。但是，由于諸多原因，考察中聽不到真話，了解不到實(shí)情，考察結(jié)果失真失實(shí)的現(xiàn)象在不少地方依然存在，需要加以解決。

首先，要解決“不想聽真話”的問題。考察干部本來就是為了掌握干部的真實(shí)情況，對(duì)干部作出全面、客觀、公正的評(píng)價(jià)，為選人用人提供可靠依據(jù)。作為地方和部門領(lǐng)導(dǎo)，理所當(dāng)然地希望通過考察聽到真話，了解到真實(shí)反映。可是在實(shí)際工作中，有些領(lǐng)導(dǎo)干部，特別是“一把手”恰恰不希望在考察中聽到真話。因?yàn)槟切┯深I(lǐng)導(dǎo)“授意”的考察，一般都是先確定提拔人選，后走程序，實(shí)際上只是走一下過場，能否聽到真話并不重要；有的部門或單位“一把手”，在考察前先定調(diào)子，把考察對(duì)象大加贊賞一番，儼然“伯樂”發(fā)現(xiàn)了“千里馬”，誰還敢說個(gè)“不”字；甚至有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部，明知考察對(duì)象夠不上提拔條件，在群眾中反映不好，但出于關(guān)系、人情或私利，又要力保提拔成功，便示意“慎重把握”，防止在考察中“節(jié)外生枝”。目前，在少數(shù)地方或部門，似乎形成這樣一種邏輯：領(lǐng)導(dǎo)提出的考察對(duì)象就是提拔對(duì)象，考察就要保證提拔，不能保證提拔，考察就是失敗。如果把領(lǐng)導(dǎo)交辦的事“搞砸”了，考察組不是“吃干飯”的嗎？領(lǐng)導(dǎo)說“行”，你考察后卻說“不行”，那還能當(dāng)“考察干部的干部”嗎？在這種邏輯的作用下，干部考察只能變成履行“程序”的考察，體現(xiàn)“領(lǐng)導(dǎo)意圖”的考察，證明用人“合法性”的考察，不需要“聽真話”的考察。可見，領(lǐng)導(dǎo)“想不想”聽到真話，是考察干部“能不能”聽到真話的關(guān)鍵一環(huán)。只有領(lǐng)導(dǎo)真正把提拔任用干部與黨的事業(yè)的興衰成敗緊緊聯(lián)系在一起，與黨的執(zhí)政能力的高低強(qiáng)弱緊緊聯(lián)系在一起，有對(duì)黨和人民負(fù)責(zé)的強(qiáng)烈的事業(yè)心，有選好用好干部的強(qiáng)烈的責(zé)任感，在考察中重視聽真話、要求聽真話、想聽真話，才有思想基礎(chǔ)，才有可能。當(dāng)然，僅有這個(gè)思想基礎(chǔ)還不夠，還要形成一個(gè)有利于促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部“聽真話”的機(jī)制。要擴(kuò)大民主，在干部推薦、提名、考察、醞釀、決策等環(huán)節(jié)，增加透明度和群眾參與度，讓群眾有更多的知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，要嚴(yán)格實(shí)行用人責(zé)任追究制，誰違反規(guī)定用人，就對(duì)照規(guī)定處理誰；誰濫用手中的用人權(quán)，就從誰手中收回用人權(quán)；誰以權(quán)謀私給別人戴“烏紗”，就摘掉誰的“烏紗”。總之，要徹底改變干部考察工作看少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人眼色行事的習(xí)慣，使“不想聽真話”失去存在的基礎(chǔ)和條件。

其次，要解決“不善問真話”的問題。是不是領(lǐng)導(dǎo)“想聽”真話，考察組及其成員亦“想聽”真話，在考察談話中就一定能夠聽到真話呢？并非如此。因?yàn)楦刹靠疾毂旧砭褪且婚T學(xué)問，需要講究方法和藝術(shù)。“想聽”真話，還要“善問”真話，“想察”實(shí)情還要“善辨”實(shí)情。目前，有些地方考察組找人個(gè)別談話，只是開頭告知要考察了解誰的情況，然后就只管記錄。一不啟發(fā)，二不引導(dǎo)，三不詢問，直到談話結(jié)尾時(shí)，問一聲某人“有什么不足之處”，如果“沒有”則談話到此結(jié)束。這樣的考察談話，未免過于簡單、形式和呆板。在考察中，如果不根據(jù)平時(shí)掌握的情況有重點(diǎn)、有針對(duì)性地提出問題，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)認(rèn)真查問、核實(shí)，如果不通過一些具體事例找到問題的關(guān)鍵，不通過一些具體矛盾弄清事情的真相，怎么能全面地、客觀地了解到考察對(duì)象的情況呢？有的考察組由于工作不細(xì)、不深、不實(shí)，聽到的大多是一些言之無物的空話，毫無個(gè)性的套話，甚至言不由衷的假話，最后連考察報(bào)告都難以形成，只好把被考察人的總結(jié)匯報(bào)拿過來“湊合”。這種情況雖然不帶普遍性，但很能說明目前干部考察工作存在的薄弱環(huán)節(jié)。肩負(fù)重要責(zé)任的考察人員，理應(yīng)具備較強(qiáng)的政治敏感性和敏銳的政治洞察力，在考察中善于提出問題、發(fā)現(xiàn)問題、抓住問題、搞清問題。在不違反現(xiàn)行干部管理制度、規(guī)定的前提下，應(yīng)采取靈活機(jī)動(dòng)的方法，拓展談話內(nèi)容，擴(kuò)大談話范圍，提高談話技巧，以便更多地聽到真話、了解到實(shí)情。而且，要把個(gè)別談話與民意測(cè)驗(yàn)、民主測(cè)評(píng)、實(shí)地考查、資料查閱、專項(xiàng)調(diào)查和同考察對(duì)象見面等緊密結(jié)合起來，互相銜接，互為補(bǔ)充。考察組接觸的范圍決不能只局限于同級(jí)和下一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)擴(kuò)大到一般干部和基層群眾。試想，考察一名地市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，如果只讓四套班子成員和處級(jí)單位“一把手”參加測(cè)評(píng)和個(gè)別談話，接觸面不是太狹窄了嗎？不就等于堵塞了“聽真話”的言路？群眾眼睛最亮，說話最公正，反映的情況最可信，考察干部要聽到真話、掌握實(shí)情，就必須從“官間”走向“民間”，聽聽群眾怎么說。

再次，要解決“不敢講真話”的問題。少數(shù)地方會(huì)出現(xiàn)這樣的怪事：有的干部形象很差，作風(fēng)霸道，以權(quán)謀私，工作胡吹蠻干，還慣于整人，等等，可以說是“怨聲載道”。可是，一旦上面來考察此人，卻一片“叫好”聲，很少有人如實(shí)反映其問題。人們?cè)诿裰鳒y(cè)評(píng)中“同意提拔”的勾子照打，在個(gè)別談話時(shí)“溢美之詞”照說。除非少數(shù)特別正直或者有直接利害關(guān)系的人，才會(huì)撕破臉皮，道出其劣跡。為什么會(huì)出現(xiàn)這種怪現(xiàn)象呢？原因很復(fù)雜，但主要是一個(gè)“怕”字使許多人不敢講“真話”、吐實(shí)情。他們有的認(rèn)為提拔干部是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的事，自己說好說壞都沒用，何必提意見得罪人；有的人擔(dān)心提意見萬一“走漏風(fēng)聲”，會(huì)在單位有壓力，被周圍的人看成“刺頭”；還有的人甚至擔(dān)心考察組與考察對(duì)象“穿一條褲子”，提意見會(huì)受到打擊報(bào)復(fù)，等等。這里面，有些問題非常值得深思：為什么那些怕得罪人的人，只怕得罪“個(gè)人”而不怕得罪“組織”？為什么說真話是光明正大的事，卻擔(dān)心受到輿論“壓力”？為什么正常履行自己的民主權(quán)利，還怕打擊報(bào)復(fù)？回答這些問題，不需要講多少深?yuàn)W的理論，只需要做一些實(shí)際考察。第一，從用人現(xiàn)狀來看，現(xiàn)在有些地方用人權(quán)力仍高度集中，干部的提拔任用都由少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)說了算，一個(gè)人一旦得罪了“頂頭上司”，就可能斷送自己的“政治前程”，誰愿意冒這樣大的風(fēng)險(xiǎn)？而在干部考察中不向組織上講真話，不反映真實(shí)情況，卻既不會(huì)受到批評(píng)，更不會(huì)影響以后的“進(jìn)步”，何樂而不為？要解決這個(gè)問題，從根本上說，必須確立正確的用人導(dǎo)向，把堅(jiān)持實(shí)事求是、表里如一、敢講真話作為選拔任用干部的必要條件。凡有說假話、有欺騙組織行為的干部一律不能提拔重用。發(fā)現(xiàn)在干部考察中講假話、隱瞞真實(shí)情況的，輕則批評(píng)教育，重則記入個(gè)人檔案，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的要立案查處。第二，從目前風(fēng)氣來看，在少數(shù)地方出現(xiàn)“正不壓邪”的現(xiàn)象：善于講假話、吹牛拍馬的人往往很“得意”、很“吃香”，容易得到領(lǐng)導(dǎo)的賞識(shí)和重用；相反，堅(jiān)持講真話、說實(shí)話、表里如一的人，卻很“失意”、很“吃虧”，往往受到壓制、報(bào)復(fù)。在這樣一種環(huán)境里，自然有的人會(huì)感到向考察組講真話“理不直、氣不壯”。這種“正不壓邪”的現(xiàn)象如果擴(kuò)大和蔓延開來，必將對(duì)黨的作風(fēng)建設(shè)產(chǎn)生嚴(yán)重破壞和影響。第三，從黨內(nèi)民主角度來講，近年來，雖然黨的民主制度建設(shè)不斷得到加強(qiáng)，但是由于體制、機(jī)制還不完善，黨內(nèi)監(jiān)督還不夠有力，黨員的民主權(quán)利還不能充分得到保障，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)“講自己壞話”的人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，這已經(jīng)成為有些黨員干部不敢向組織上講真話、反映真實(shí)情況的主要原因。要解除黨員干部怕打擊報(bào)復(fù)的后顧之憂，關(guān)鍵在于加大黨內(nèi)監(jiān)督和執(zhí)紀(jì)的力度，一旦發(fā)現(xiàn)有打擊報(bào)復(fù)行為的就要堅(jiān)決查處，以嚴(yán)明的紀(jì)律保護(hù)公平、保護(hù)正義、保護(hù)合法民主權(quán)利。考察組及其成員，應(yīng)該堅(jiān)持原則，嚴(yán)守保密紀(jì)律，以鼓勵(lì)“講真話”、保護(hù)“講真話”，為“講真話”者撐腰壯膽，以此贏得廣大黨員干部和群眾的信賴。

最后，要解決“不能用真話”的問題。考察干部聽到的真話，了解到的實(shí)際情況，能否被接受，能否用到?jīng)Q策中去，對(duì)決策產(chǎn)生合理影響，這是衡量考察質(zhì)量的重要標(biāo)志，也是衡量“講真話”有用無用的重要標(biāo)志。如果事實(shí)證明“講真話”是管用的，就能最權(quán)威、最有說服力地向廣大黨員干部和群眾表明，組織上是歡迎講真話的，接受講真話的，用人是公道的，那么在以后的干部考察中，就會(huì)有更多的人向組織講真話。反之，講真話的人就會(huì)更少，聽不到真話的現(xiàn)象就會(huì)更加嚴(yán)重。考察組愿意不愿意把聽到的真話、了解到的實(shí)情，客觀地、實(shí)事求是地寫進(jìn)考察材料，匯報(bào)到領(lǐng)導(dǎo)那里，領(lǐng)導(dǎo)是否愿意把這些真話、實(shí)情作為決策依據(jù)，這是決定“講真話”有用無用的關(guān)鍵。在這方面需要克服三個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：一是對(duì)少數(shù)人的看法無須考慮。從理論上講，考察干部應(yīng)該相信大多數(shù)人的意見，一般來講，得到大多數(shù)人認(rèn)可的干部，確實(shí)可能是好干部。但是，事物都不是絕對(duì)的，由于現(xiàn)在人際關(guān)系的復(fù)雜性，少數(shù)擬提拔對(duì)象表現(xiàn)的虛假性，以及害怕打擊報(bào)復(fù)心理的普遍性，致使多數(shù)人的意見也有失真的時(shí)候。考察組了解到的情況，不在于反映的人“多”與“少”，而在于反映的問題“真”與“假”。哪怕只是一個(gè)人反映，只要講的是真話，反映的是實(shí)情，也必須考慮。二是反映存在問題要留有余地。多年來，因?yàn)槲覀円恢睆?qiáng)調(diào)，看干部要看主流、看本質(zhì)，首先要充分肯定成績，在肯定成績的基礎(chǔ)上找出不足。這樣評(píng)價(jià)干部固然沒有什么不對(duì)，但值得重視的是，現(xiàn)在對(duì)干部的評(píng)價(jià)過于偏重講成績、忌諱講存在問題的現(xiàn)象比較普遍。在干部考察上，更是過分強(qiáng)調(diào)“講缺點(diǎn)和不足要留有余地”。其結(jié)果，是余地越“留”越大，問題越“留”越小，最后“留”在考察材料上的只是“學(xué)習(xí)不夠系統(tǒng)”、“理論水平還有待進(jìn)一步提高”、“深入基層調(diào)研不夠”、“工作有時(shí)有急躁情緒”、“批評(píng)人要進(jìn)一步注意方法”等等。仔細(xì)想想，這些缺點(diǎn)放到哪一個(gè)人的身上不適合呢？誰能從這些抽象的、概念化的、文字游戲式的評(píng)價(jià)中，看出一個(gè)干部到底存在哪些缺點(diǎn)和不足呢？我們黨歷來提倡實(shí)事求是。反映干部的優(yōu)點(diǎn)、成績應(yīng)該實(shí)事求是；反映干部的缺點(diǎn)、不足同樣應(yīng)該實(shí)事求是。只有堅(jiān)持實(shí)事求是，才能全面、客觀地評(píng)價(jià)干部，科學(xué)、合理地使用干部。三是群眾反映的問題只要認(rèn)定不了就不影響干部提拔。我們知道，在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法上的確有這樣的規(guī)定，即對(duì)違紀(jì)違法事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)不足就不能定案，不能追究當(dāng)事人的紀(jì)律或法律責(zé)任。但是，我們不能把這種規(guī)定套用到干部提拔上來。在考察干部時(shí)，群眾反映某干部有嚴(yán)重問題，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，如果認(rèn)定的依據(jù)不足，否定的依據(jù)也不足，在這種情況下，決不能輕易決定對(duì)某干部的提拔。因?yàn)檎J(rèn)定的證據(jù)不足，并不能證明事實(shí)不存在，在事實(shí)有可能存在的情況下，決策需要特別慎重，必須對(duì)已掌握的情況和問題本身的嚴(yán)重程度、影響、后果等，全面考慮，合理把握。特別是在一些重大的、有影響的問題沒有查清之前，務(wù)必不能輕率作出提拔使用的決定。

（作者單位：南京審計(jì)學(xué)院、南京政法學(xué)院）

責(zé)任編輯 侯 琦