保證期間起算新探

摘要：保證期間起算受若干因素的影響，保證人享有先訴抗辯權(quán)的，保證期間應(yīng)自債權(quán)人就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)之日起開(kāi)始計(jì)算；保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)的，保證期間應(yīng)自主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)開(kāi)始計(jì)算。債權(quán)人在保證期間內(nèi)行使保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的方式應(yīng)受到限制，以克服保證期間與保證合同訴訟時(shí)效發(fā)生競(jìng)合的理論沖突。

關(guān)鍵詞：保證期間；起算；訴訟時(shí)效

保證期間的起算既關(guān)系到保證人保證責(zé)任的承擔(dān)，又關(guān)系到債權(quán)人保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但我國(guó)《擔(dān)保法》及有關(guān)司法解釋對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定既不合理，也不周全，甚至存在許多不協(xié)調(diào)和矛盾的地方。本文主要擬以我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》及司法解釋為分析基礎(chǔ)，并結(jié)合國(guó)外的立法例，探討保證期間的起算、保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效等問(wèn)題，提出相應(yīng)的立法建議，以期對(duì)《擔(dān)保法》的適用有所促進(jìn)。

一、對(duì)我國(guó)法律、司法解釋有關(guān)規(guī)定的檢討

保證期間起算點(diǎn)不同，保證期間的長(zhǎng)短也就不同，而保證期間的長(zhǎng)短決定著保證責(zé)任的承擔(dān)或免除。因此確定保證期間的起算點(diǎn)具有十分重要的意義。在研究這一問(wèn)題之前，先看一看我國(guó)法律、司法解釋的有關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第25規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”第26條第1款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自履行期屆滿之日起6個(gè)月要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。” 2000年9月29日最高人民法院公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”）第32條針對(duì)沒(méi)有約定或保證期間約定不明的情形分別作出了規(guī)定：“保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月；保證期間約定不明的，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起2年”。第33條規(guī)定：“主合同對(duì)主債務(wù)履行期沒(méi)有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。”筆者以為法律、司法解釋對(duì)保證期間起算點(diǎn)的規(guī)定值得商榷。

第一，“司法解釋”的規(guī)定與《擔(dān)保法》的規(guī)定的直接沖突。按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，在一般保證中，保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起計(jì)算，在此期間內(nèi)如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間將適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，即判決或裁決之日起重新計(jì)算保證期間。而司法解釋第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”。同時(shí)，按照“司法解釋”第34條的規(guī)定，從判決或仲裁裁決之日起，開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，這就意味著，債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，約定或法律規(guī)定的保證期間從此不再具有任何意義，剩下的就屬于訴訟時(shí)效的問(wèn)題了。

第二、如果發(fā)生在主債務(wù)履行期屆滿前，主債務(wù)人就已明確表示或以其行為表明其將不履行債務(wù)的預(yù)期違約的情況，債權(quán)人按照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第108條的規(guī)定向主債務(wù)人主張權(quán)利的同時(shí)，他對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)是否也應(yīng)該隨之而產(chǎn)生呢？如果產(chǎn)生，即保證期間的起算點(diǎn)就不再是主債務(wù)履行期屆滿之日。

另外還有一點(diǎn)必須提及的是，保證合同約定保證期間的，起算點(diǎn)從其約定。這種觀點(diǎn)是欠妥的。因?yàn)楸ＷC期間只能為保證人的保證責(zé)任發(fā)生后的一段時(shí)間，而不能是保證責(zé)任發(fā)生前的一段時(shí)間。因此約定的保證期間的起算點(diǎn)至少應(yīng)該晚于主債務(wù)履行期屆滿之日，如果早于或等于該期限的應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。這一點(diǎn)已經(jīng)得到“司法解釋”第31條第1款的肯定。

二、影響保證期間的起算點(diǎn)確定的因素分析

保證期間自何時(shí)起算，即債權(quán)人從什么時(shí)候開(kāi)始可以行使保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)，要受很多因素的影響與制約。

1、債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象對(duì)保證期間起算點(diǎn)的影響。在連帶責(zé)任保證情況下，主張權(quán)利的對(duì)象為保證人。問(wèn)題在于，在一般保證情況下其主張權(quán)利的對(duì)象應(yīng)該為誰(shuí)？保證責(zé)任，是指依照保證合同的約定，于主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，向債權(quán)人承擔(dān)的代替主債務(wù)人履行債務(wù)或者賠償損失的責(zé)任。因此，在一般保證的保證期間內(nèi)，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象也應(yīng)該為保證人，因?yàn)橹挥斜ＷC人才可能承擔(dān)保證責(zé)任。至于主債務(wù)人，他本身承擔(dān)的理應(yīng)是違反主合同義務(wù)的法律后果。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第752條規(guī)定，約定保證人僅于一定期間內(nèi)保證者，如債權(quán)人于期間內(nèi)，對(duì)于保證人不為審判上之請(qǐng)求，保證人免其責(zé)任。《德國(guó)民法典》第777條也作出了相似的規(guī)定，不管是一般保證還是連帶責(zé)任保證，債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)行使的對(duì)象都為保證人。《合同擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》（1987年國(guó)際商會(huì)第352號(hào)出版物）第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保的滿期，如果擔(dān)保人在到期日或在到期日之前，沒(méi)有收到請(qǐng)求通知，或者根據(jù)擔(dān)保所產(chǎn)生的任何請(qǐng)求已經(jīng)得到解決，受益人的一切權(quán)利已全部得到滿足，則擔(dān)保即終止生效。”從以上可以看出，不管是一般保證還是連帶責(zé)任保證，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象應(yīng)為保證人。如果是這樣，在一般保證中，保證期間就不可能從主債務(wù)屆滿之日起算，即使從此時(shí)起算，債權(quán)人向保證人主張保證債權(quán)也會(huì)受到先訴抗辯權(quán)的阻卻，而在連帶責(zé)任保證中又會(huì)受到預(yù)期違約制度的困擾。

2、關(guān)于先訴抗辯權(quán)。所謂先訴抗辯權(quán)，是指一般保證的保證人在主債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)之前可以對(duì)主債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的一種權(quán)利。大陸法系民法中大都規(guī)定了保證人的先訴抗辯權(quán)。但具體到法域，其法律意義因法律規(guī)定不同而有程度上的差別。以《瑞士債務(wù)法》第495條為代表的立法例認(rèn)為，檢索為債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的要件，在向保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)時(shí)，須證明已經(jīng)就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果。以《德國(guó)民法典》第777條為代表的立法例認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人追索，而且要通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行的方法追索，否則保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)此的規(guī)定與德國(guó)民法的規(guī)定大體相似。雖然不同的立法例對(duì)先訴抗辯權(quán)的行使條件的規(guī)定稍有區(qū)別，但幾乎都遵循了一個(gè)共同的原則，即債權(quán)人只有在向主債務(wù)人訴請(qǐng)執(zhí)行而未能滿足其債權(quán)時(shí)，方能請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。可見(jiàn)，先訴抗辯權(quán)的性質(zhì)為一種延期的抗辯[1]。這一利益的獲得延緩了保證人對(duì)保證責(zé)任的承擔(dān)。因此，債權(quán)人要向保證人行使保證債權(quán)，就負(fù)有證明其已向主債務(wù)人訴請(qǐng)執(zhí)行而未能滿足其債權(quán)的舉證責(zé)任，除非保證人放棄先訴抗辯權(quán)或者債權(quán)人能夠舉證保證人存在不得行使先訴抗辯權(quán)的法定情形。

因此，在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)，其在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)的保證期間只能從主合同經(jīng)審判并對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)之日起開(kāi)始計(jì)算。由此可見(jiàn)，《擔(dān)保法》第25條對(duì)于保證期間的起算點(diǎn)的規(guī)定是欠妥的，由此也造成保證期間可能在債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或者仲裁并就主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程中就已經(jīng)完成的不利情況，所以《擔(dān)保法》只好在保證期間的計(jì)算上借用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，這樣又人為地復(fù)雜了保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系。在連帶責(zé)任保證方式中，由于不存在先訴抗辯權(quán)，顯然不適用該規(guī)則。

3、預(yù)期違約情況下，對(duì)保證期間起算的再討論。根據(jù)《擔(dān)保法》及其“司法解釋”的規(guī)定，保證期間的起算標(biāo)準(zhǔn)是主債務(wù)履行期屆滿之日起。該規(guī)定與《合同法》第108條的規(guī)定之間存在顯而易見(jiàn)的沖突。如，在連帶責(zé)任保證的自然人有償借款合同中，主債務(wù)人在約定歸還日期前明示或默示不履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人能否向保證人主張權(quán)利呢？根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，債權(quán)人不能要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，只能要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。而根據(jù)后法優(yōu)于先法的原則，《擔(dān)保法》與《合同法》沖突時(shí)又要適用《合同法》，這又有悖于《擔(dān)保法》之規(guī)定。因此，在確定保證期間起算點(diǎn)時(shí)應(yīng)考慮主合同債務(wù)人預(yù)期違約的因素。在一般保證方式中，筆者以為保證期間如果從債權(quán)人訴請(qǐng)執(zhí)行且未滿足其債權(quán)時(shí)起算，就克服了《擔(dān)保法》與《合同法》之間的沖突。問(wèn)題是如果在連帶責(zé)任保證中，保證期間自何時(shí)起算？應(yīng)從主債務(wù)人不履行之日起算。原因有三：一是，在連帶責(zé)任保證中保證人實(shí)質(zhì)上與主債務(wù)人處于相同的法律地位，決定了債權(quán)人可行使保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)。二是，如果因適用《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間的規(guī)定，債權(quán)人在對(duì)方預(yù)期違約情況下，只能向主債務(wù)人起訴，待履行期屆滿后，才能向保證人主張權(quán)利，無(wú)疑會(huì)增加當(dāng)事人訴累和訴訟成本，不能為當(dāng)事人利益提供經(jīng)濟(jì)有效的保護(hù)。三是，此種觀點(diǎn)已經(jīng)為有些國(guó)家的立法所承認(rèn)。

4、域外相關(guān)立法的借鑒及立法建議。《法國(guó)民法典》第2021條規(guī)定：“僅在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，保證人始對(duì)債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任。”《日本民法典》第446條規(guī)定：“保證人于主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)負(fù)履行責(zé)任。”而依《德國(guó)民法典》第777條規(guī)定，保證人享有先訴抗辯權(quán)的，保證期間的起算點(diǎn)自債權(quán)人就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行和利用程序終了后開(kāi)始計(jì)算；保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)的，保證期間應(yīng)自主債務(wù)清償期屆滿后開(kāi)始計(jì)算。以上立法的規(guī)定比我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)保證期間起算的規(guī)定邏輯更加嚴(yán)密，可借鑒之。同時(shí)考慮影響保證期間起算點(diǎn)確定的若干因素，并注重法律規(guī)范間的系統(tǒng)性，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)和相互尊重，筆者以為，保證人享有先訴抗辯權(quán)的，保證期間的起算點(diǎn)自債權(quán)人就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)之日起開(kāi)始計(jì)算；保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)的，保證期間自主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

三、保證期間與保證合同訴訟時(shí)效

關(guān)于保證合同是否存在訴訟時(shí)效，目前的觀點(diǎn)有以下幾種：第一種是“司法解釋”所采用的觀點(diǎn)，即目前通說(shuō)認(rèn)為，保證合同有自己的訴訟時(shí)效，在一般保證合同中，其訴訟時(shí)效從判決或仲裁裁決生效之日起算，在連帶責(zé)任保證中，其訴訟時(shí)效從債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)責(zé)任之日起算。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證合同的訴訟時(shí)效應(yīng)和其他債權(quán)的訴訟時(shí)效一樣，從權(quán)利可得行使時(shí)起算，就是從主債務(wù)人不履行債務(wù)之日起開(kāi)始計(jì)算。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效不相容，就保證責(zé)任而言，僅應(yīng)適用保證期間的規(guī)定，保證合同不存在訴訟時(shí)效。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是“司法解釋”所采用的觀點(diǎn)，但其本身存在問(wèn)題。“司法解釋”第34條第1款的規(guī)定不合理，因?yàn)榇丝畲_定的保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)與保證人享有的先訴抗辯權(quán)發(fā)生矛盾。如果債權(quán)人在起訴債務(wù)人時(shí)將保證人一并起訴，根據(jù)“司法解釋”第125條的規(guī)定，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟，不再需要計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，此規(guī)定與第34條第1款相矛盾。此其一。其二，該條規(guī)定，將一般保證與連帶保證分別對(duì)待，它們的訴訟時(shí)效，一個(gè)依據(jù)的是大陸法系上關(guān)于訴訟時(shí)效的一般規(guī)定和理論，即在一般保證中其訴訟時(shí)效從權(quán)利人可以行使權(quán)利時(shí)開(kāi)始計(jì)算，而另一個(gè)依據(jù)的是我國(guó)《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，即在連帶保證中其訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害開(kāi)始計(jì)算。這樣的不同規(guī)定從邏輯看是混亂的，理論上也無(wú)法為其找到足夠的立法理由。

為了解決這一矛盾，有學(xué)者依據(jù)大陸法系上關(guān)于訴訟時(shí)效的理論和規(guī)定，提出，無(wú)論是一般保證，還是連帶保證，都從主債務(wù)人不履行債務(wù)之日起開(kāi)始計(jì)算。筆者以為，在連帶保證中如果存在訴訟時(shí)效，其訴訟時(shí)效從主債務(wù)人不履行債務(wù)之日起開(kāi)始計(jì)算，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。而在一般保證中，情況就不同了。依先訴抗辯權(quán)，保證人在債權(quán)人未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果前，對(duì)債權(quán)人得拒絕清償，這就決定了債權(quán)人只有就主債務(wù)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行且無(wú)效果后才能向保證人主張保證債權(quán)。所以，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為債權(quán)人就主債務(wù)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的程序終結(jié)之日起。如此，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的問(wèn)題：如果存在一個(gè)保證合同的訴訟時(shí)效，其起算點(diǎn)也與保證期間的起算時(shí)間相一致。從而保證合同的訴訟時(shí)效有無(wú)獨(dú)立存在的價(jià)值就值得研究了。

就保證責(zé)任而言，在債權(quán)人向保證人主張權(quán)利之前或之后，其性質(zhì)不應(yīng)有所變化，應(yīng)受同一性質(zhì)的期間約束，即受保證期間的約束，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)不行使權(quán)利，保證期間屆滿，消滅的是債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利。但是按照“司法解釋”的規(guī)定，保證合同存在訴訟時(shí)效，那么該訴訟時(shí)效就是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)受勝訴權(quán)保護(hù)的期間，這就是說(shuō)，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)不向保證人主張權(quán)利，保證人雖也不承擔(dān)保證責(zé)任，但債權(quán)人對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利并不消滅，而只是消滅勝訴權(quán)[2]。這說(shuō)明，保證期間與訴訟時(shí)效對(duì)待債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的處理方式是不同的，從而兩者不可能發(fā)生并行不悖的情形。

對(duì)該問(wèn)題主要有兩種解決途徑：

第一種途徑，在我國(guó)現(xiàn)有法律制度下，于保證期間之外規(guī)定保證合同的訴訟時(shí)效，其主要目的也許在于防止債權(quán)人在保證期間內(nèi)如果僅以訴訟（含仲裁）外的形式要求保證人履行保證債務(wù)，保證人拒絕的，此時(shí)如不在保證期間之外規(guī)定保證合同的訴訟時(shí)效制度，則難以防止債權(quán)人因此遭受損失的情況出現(xiàn)。筆者以為保證合同的訴訟時(shí)效從債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利被拒絕或有證據(jù)表明保證人將拒絕承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，開(kāi)始計(jì)算。理由如下：在債權(quán)人向保證人主張權(quán)利之前，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間并未開(kāi)始，保證人并沒(méi)有實(shí)際履行保證責(zé)任的義務(wù)，雖然保證期間處于存續(xù)狀態(tài)。且保證人并無(wú)義務(wù)去調(diào)查債務(wù)人是否履行債務(wù)及履行債務(wù)的實(shí)際狀況。反過(guò)來(lái)，債權(quán)人若要求保證人承擔(dān)責(zé)任則負(fù)有通知保證人的義務(wù)。其履行通知的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是在主張權(quán)利，在此期間，保證人拒絕履行其義務(wù)，即構(gòu)成對(duì)保證合同義務(wù)的違反，當(dāng)然債權(quán)人有權(quán)提起訴訟。

第二種途徑，《擔(dān)保法》之所以要在保證期間之外設(shè)立保證合同的訴訟時(shí)效，以保護(hù)債權(quán)人利益的重要原因在于《擔(dān)保法》及其司法解釋未對(duì)債權(quán)人在保證期間內(nèi)行使權(quán)利的方式加以規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)民法第752條將債權(quán)人行使權(quán)利的方式限制為“審判上之請(qǐng)求”的規(guī)定值得借鑒。將來(lái)在修改《擔(dān)保法》時(shí)，應(yīng)規(guī)定：一般保證或連帶責(zé)任保證的債權(quán)人，除非在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。這樣規(guī)定，既可以減少債權(quán)人訴累，也未增加保證人的責(zé)任，使保證合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)趨于平衡，同時(shí)也可以有效克服保證期間與訴訟時(shí)效發(fā)生競(jìng)合而引發(fā)的理論沖突，提高法律效率。