權(quán)利與權(quán)力的互動與制約

［摘要］權(quán)利與權(quán)力之間存有二律背反，一方面，權(quán)利的實現(xiàn)，需要權(quán)力作后盾；另一方面，為了真正實現(xiàn)權(quán)利，又需要對權(quán)力進行制約。本文擬對二者的本質(zhì)及其關(guān)系進行探討。

［關(guān)鍵詞］權(quán)利權(quán)力互動制約

［作者簡介］馮宇（１９７４—），女，平頂山工學(xué)院法律系德育教研室講師。

近年來，法治成了一個熱門話題，而在法治之中，權(quán)利與權(quán)力，又是重中之重。權(quán)利與權(quán)力之間存有二律背反，一方面，權(quán)利的實現(xiàn)，需要權(quán)力作后盾，以保障權(quán)利之實現(xiàn)；另一方面，為了真正實現(xiàn)權(quán)利，又需要對權(quán)力進行制約，以防止其對權(quán)利造成損害。弄清二者的本質(zhì)及其關(guān)系，一直是理論法學(xué)家（當(dāng)然也包括部門法學(xué)家）努力的目標(biāo)。本文擬對這一問題進行探討。

一、權(quán)利與權(quán)力的概念與本質(zhì)

權(quán)力是人類社會發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，它總是以不同的形式存在于各種社會形態(tài)之中。由于權(quán)力本身的復(fù)雜化，也帶來了人們對權(quán)力含義理解的差異性。不管人們?nèi)绾味x權(quán)力，但有一點被人們認同，那就是權(quán)力總是包含著“支配”和“服從”之意。權(quán)力也許可以這樣界定，是指特定主體（包括個人、組織和國家）在其職責(zé)范圍內(nèi)擁有的對社會和他人的強制力量和支配力量。

權(quán)力作為一種人類社會普遍存在的現(xiàn)象，不同的歷史階段有不同的認識。今天我們從現(xiàn)代法治的角度，從與“權(quán)利”有所區(qū)別的角度看，權(quán)力從政治學(xué)和公法的層面上可以理解為“人民主權(quán)”中的國家權(quán)力，正如美國政治家托馬斯杰弗遜宣稱的“構(gòu)成一個社會或國家的人民是那個國家中一切權(quán)力的源泉”；毛澤東主席曾特別強調(diào)過：“我們的權(quán)力是人民給的”。從現(xiàn)實社會的發(fā)展需要看，本人認為，不可以將權(quán)力“泛化”，而應(yīng)局限于特定的層次上，如國家或社會，或社會組織等等。權(quán)力泛化的結(jié)果就是“不受制約”。在封建社會及其以前的社會中，“家國同構(gòu)”的集權(quán)條件下，統(tǒng)治者行使一切權(quán)力，包括享有盡可能多的權(quán)利，而被統(tǒng)治者則承擔(dān)絕大部分責(zé)任，履行所有的義務(wù)，這就是法律角度分析階級劃分的重要原因。在和平與發(fā)展的社會環(huán)境中，我們理解權(quán)力應(yīng)從歷史的和現(xiàn)實的資源配置不平等的、各國及各國內(nèi)不同社會階層普遍存在差異的角度，深入分析權(quán)力的功能、社會價值及對人與人、國家與國家、民族與民族的作用，這樣才能體會“權(quán)力”與“權(quán)利”的關(guān)系；真正理解“權(quán)力”與“權(quán)利”各自的內(nèi)涵。

權(quán)利就是有自由意志支配的以某種利益為目的的一定的行為自由。盡管人們對權(quán)利概念的理解多有歧義，但對它的組成成分作如下分解，就可以發(fā)現(xiàn)：權(quán)利的基本要素首先是利益，利益既是權(quán)利的基礎(chǔ)和根本內(nèi)容，又是權(quán)利的目標(biāo)指向，是人們享受權(quán)利要達到的目的（以及起始動機）之所在。所謂權(quán)利，實際上就是人們?yōu)闈M足一定的需要，追求一定的利益而采取的一定行為的資格和可能性。而利益既（主要）指物質(zhì)利益，又包括精神上的利益即“道義”。道義要求或道德上的要求也是權(quán)利的基礎(chǔ)之一，并往往以所謂“應(yīng)有權(quán)利”的形式存在和出現(xiàn)，其進一步發(fā)展就會成為“現(xiàn)有權(quán)利”或“法定權(quán)利”。當(dāng)然這種要求歸根到底仍然是由物質(zhì)利益而決定的。所以任何權(quán)利要求都有一定的功利目的，任何權(quán)利終歸聯(lián)結(jié)著某種利益。利益在權(quán)利結(jié)構(gòu)中具有決定性的地位。恩格斯曾有這樣一段精辟論斷，“卑劣的貪欲是文明時代從它存在的第一日起直至今日的動力；財富，財富，第三還是財富，不是社會的財富，而是這個微不足道的單個的個人的財富，這就是文明時代的惟一的、具有決定意義的目的。”^[１]人們之所以熱衷于權(quán)利的行使，就是為了追求權(quán)利背后的利益。

行為自由是權(quán)利的又一基本要素，是權(quán)利的存在形式和載體。因為，權(quán)利實際上就是一定社會中所允許的人們行為自由的方式、程度、范圍、界限、標(biāo)準(zhǔn)。所以權(quán)利法學(xué)和權(quán)利本位論認為，法不應(yīng)該（或不僅僅）是限制人們行為自由的工具，而是（或主要應(yīng)是，至少社會主義法應(yīng)該同時是）人民群眾行為自由的保障，是“人民自由的圣經(jīng)”。行為自由既包括作為，又包括不作為。法之為權(quán)利既包括對行為自由的質(zhì)的規(guī)定（即允許什么樣的行為自由），又包括對行為自由的量的規(guī)定（即允許有多大的行為自由）。法規(guī)定人們的權(quán)利，既是對人們行為自由的資格、能力、可能性的認可，又是對這種行為自由的性狀和限度的界定。所以法賦予人們以權(quán)利并不意味著承認人們行為的絕對自由。自由是對必然的認識，法所體現(xiàn)的社會必然性就是對自由的限定，即不得影響與危害他人和社會公眾的行為自由和利益，否則行為自由就會走向反面而喪失自由。因此權(quán)利必然與義務(wù)緊緊相聯(lián)，義務(wù)乃是行為自由的負值形態(tài)，是從相反的方面對行為自由的認定。履行義務(wù)，即遵循社會必然性而行為，它所維護的就不僅是行為人自身的利益，而且是他人、社會、公眾的利益以及自身的長遠利益。正因為這樣，所以義務(wù)也可以理解為一種特殊的權(quán)利，權(quán)利也可以理解為盡相關(guān)義務(wù)的能力，二者都以利益為基礎(chǔ)，以行為自由為存在形式和載體，只不過表現(xiàn)形態(tài)和價值傾向不同而已。

意志也是權(quán)利的要素之一。權(quán)利并不純粹是一個實體范疇，它具有人的主觀意志性的特征，它必須符合一定社會的階級、集團和人們的意志傾向性，即符合一定的價值標(biāo)準(zhǔn)。所以寧可說權(quán)利是一個價值范疇更為確切，法定權(quán)利乃是以符合一定意志傾向的社會規(guī)范之要求為存在前提。因此并不是任何利益要求或道義要求都能成為權(quán)利，權(quán)利是人的利益要求或道義要求與社會的規(guī)范性要求的統(tǒng)一，是人的個體意志得到了社會的整體意志的許可或承認。而權(quán)利的這種意志性正好是法的意志性的基礎(chǔ)和前提，法的意志性是權(quán)利的意志性的升華和凝聚，它通過人們一系列的意志活動（立法、執(zhí)法、守法等活動）使人的個體意志上升并實現(xiàn)為采取國家意志形式存在和起作用的統(tǒng)治階級的意志行為和過程，所以法具有階級性。

二、權(quán)利與權(quán)力的互動與制約關(guān)系

權(quán)利和權(quán)力，既是法學(xué)和政治學(xué)中的兩個最基本的概念，也是社會法律和政治運轉(zhuǎn)所圍繞的兩個軸心。因此，正確認識和處理它們的相互關(guān)系，是社會主義民主和法制建設(shè)急需解決的重要課題。

權(quán)力之于政治猶如權(quán)利之于法一樣同等重要。政治在相當(dāng)程度上實際就是不同的階級、集團和人們基于自身利益獲取、運用、改變和消滅權(quán)力的過程。馬克思主義認為，政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)，政治斗爭的中心問題是國家政權(quán)問題。而政治運行的杠桿就是政府權(quán)力，權(quán)力的階級歸屬就是國體，權(quán)力的組合方式就是政體，權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同形式和特點就形成了不同的政治體制。

權(quán)力并非是完全獨立于權(quán)利之外的東西，無論從每一社會的運行機制或是從人類社會發(fā)展的歷史長河來看，二者都是相互聯(lián)系并互相轉(zhuǎn)化的。正因為如此，有學(xué)者在權(quán)利義務(wù)關(guān)系式中把“權(quán)利”（狹義）同“權(quán)力”以及“特權(quán)”、“豁免”列為同層次的概念，而與“無權(quán)利”、“無能力”、“義務(wù)”、“責(zé)任”相對立；并且認為廣義的權(quán)利概念就包括了權(quán)力、特權(quán)、豁免這類相似概念。權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系就像權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系一樣，也有更深一層的同一性關(guān)系，即在本原上的一致性。這就涉及到權(quán)利與權(quán)力的淵源問題，同時也要解答權(quán)利與權(quán)力究竟誰源于誰、誰派生誰這一復(fù)雜問題。

根據(jù)馬克思主義理論，權(quán)利和權(quán)力都屬于社會上層建筑，它們歸根到底都根源于社會經(jīng)濟關(guān)系及其矛盾運動。馬克思既反對“把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律幻想”^[２]，也反對把權(quán)力作為國家和法的基礎(chǔ)。馬克思認為，生產(chǎn)方式和交往方式，是國家的現(xiàn)實基礎(chǔ)，這些現(xiàn)實的關(guān)系決不是國家政權(quán)創(chuàng)造出來的，相反地，它們本身就是創(chuàng)造國家政權(quán)的力量。恩格斯也在《反杜林論》中批判了杜林關(guān)于國家和法起源于暴力的謬論。

在人類社會的歷史長河上，權(quán)利和權(quán)力是同時產(chǎn)生和存在的，法定權(quán)利和政治權(quán)力則是隨著私有制、階級國家和法律的出現(xiàn)而同時出現(xiàn)的，無所謂誰先誰后，正像國家和法律的產(chǎn)生無所謂誰先誰后一樣。然而由于人類社會形態(tài)的更替一般是由革命的階級破壞了舊法統(tǒng)、打碎了舊的國家機器、用暴力奪取了政權(quán)之后，再制定新的法律來重新確認和分配人們的權(quán)利，這就容易形成一種錯覺，似乎奪取國家權(quán)力在先，獲得權(quán)利在后。因而權(quán)力是權(quán)利的淵源。但這只是從形式上看問題，從實質(zhì)上看問題就不難發(fā)現(xiàn)：權(quán)力乃是權(quán)利的一種衍生形態(tài)，國家權(quán)力的存在是以維護一定階級、集團和人們的權(quán)利為前提的。國家是一定區(qū)域內(nèi)人們的一種共同體，馬克思曾把剝削階級的國家形式稱作“虛擬的共同體”，國家如果離開了它的實體——人們的社會存在、社會活動和社會關(guān)系，那是不可想象的。國家權(quán)力決不會憑空產(chǎn)生，它是以公民的權(quán)利為中介對社會經(jīng)濟關(guān)系的集中反映，經(jīng)濟關(guān)系的人格化就是人們的利益和需要，利益和需要的意志化就是權(quán)利（首先是應(yīng)有權(quán)利），權(quán)利要得到確認和保障就要靠權(quán)威和強制力，這種權(quán)威和強制力的最高形態(tài)就是國家權(quán)力。因此，權(quán)利之上升為法，實際上就把人們分散的權(quán)利集中化成為了國家權(quán)力，從而使權(quán)利具有了普遍性。所以權(quán)力的權(quán)威性和強制性不過是權(quán)利的集中化表現(xiàn)而已，即權(quán)力者具有支配和強迫他人的行為服從于自己的能力。這種能力也可視為一種權(quán)利，即在特定地位上的權(quán)利。

由此可見，在社會形態(tài)和國家政權(quán)更替的時候，出現(xiàn)新的國家政權(quán)制定法律規(guī)定人們的權(quán)利，并不能得出權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利的結(jié)論。正像在這種情況下國家政權(quán)制定新的經(jīng)濟政策，建立新的生產(chǎn)關(guān)系，而不能由此得出上層建筑決定經(jīng)濟基礎(chǔ)的結(jié)論一樣。因為革命之所以爆發(fā)，新的國家政權(quán)之所以出現(xiàn)，歸根到底仍然是社會經(jīng)濟關(guān)系的矛盾運動而決定。何況人民奪取政權(quán)，建立新的國家和政府，也可以說是人民行使革命權(quán)、反抗壓迫權(quán)的結(jié)果。資產(chǎn)階級革命勝利時就曾把人民的這種革命的權(quán)利寫在了憲法上。

由于國家強制力是法得以存在和發(fā)生社會作用的必備條件，國家強制性是法的一個重要特征。這一事實也容易產(chǎn)生一種錯覺，似乎離開了國家強制力的創(chuàng)制和保護，便沒有權(quán)利的產(chǎn)生和存在，因而權(quán)利是國家權(quán)力創(chuàng)造出來的。這實際上是混淆了“應(yīng)有權(quán)利”和“法定權(quán)利”的區(qū)別和界限。“法定權(quán)利”確實要由國家機關(guān)制定、認可并以強制力保障其實現(xiàn)，然而這并不等于國家權(quán)力創(chuàng)造“法定權(quán)利”。“法定權(quán)利”不過是已認識并用規(guī)范化的條文記載下來的“應(yīng)有權(quán)利”而已。所以立法過程只是對“應(yīng)有權(quán)利”進行再加工（成為“法定權(quán)利”）的過程，而不是創(chuàng)造權(quán)利的過程。如果認識不到這一點就會重蹈分析法學(xué)派錯誤思想方法的覆轍，乃至得出國家權(quán)力創(chuàng)造權(quán)利，國家權(quán)力也可以取消和消滅權(quán)利的結(jié)論。現(xiàn)代西方分析法學(xué)和社會連帶主義法學(xué)由此以至于發(fā)出了否認權(quán)利的喧囂，從而導(dǎo)出國家至上和政治非民主化的傾向，并很快得到了德國納粹主義者的青睞。這是很值得認真總結(jié)和吸取的理論教訓(xùn)。

馬克思和恩格斯還曾經(jīng)談到，國家政權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生和形成，就具有了某種獨立性，而且它愈是成為某個階級的機關(guān)，愈是直接地實現(xiàn)這個階級的統(tǒng)治，它就愈加獨立，并成為一種異己的力量而與現(xiàn)實世界相對立，使其與原有經(jīng)濟關(guān)系的聯(lián)系日益模糊起來。這種情況也容易使人產(chǎn)生一種錯覺，似乎權(quán)力這種使一些人敬畏，使另一些人狂熱的東西不是來自權(quán)利，使人看不清它與權(quán)利的淵源關(guān)系。凡此種種都說明，深入剖析和揭示權(quán)利和權(quán)力的真實關(guān)系，乃是社會科學(xué)研究中不應(yīng)當(dāng)回避的一項任務(wù)。當(dāng)然，以上這些論述并不意味著可以否定權(quán)力在社會生活中的重要作用。馬克思主義并不一般地反對權(quán)力，正像并不一般地反對權(quán)威一樣；相反地反對否認國家權(quán)力的無政府主義，并竭力堅持和實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政。馬克思主義所反對的是壓迫人民的專制主義的權(quán)力，以及濫用人民所賦予的權(quán)力。法離開了國家權(quán)力也將是不可思議的，人民的權(quán)利離開了國家強制力的保障更難以實現(xiàn)。然而權(quán)力畢竟不能完全獨立于和超越于權(quán)利，特別是政府權(quán)力更應(yīng)納入法制的軌道，要由權(quán)利來制衡。否則就會出現(xiàn)權(quán)力的濫用和權(quán)力者的腐敗，以權(quán)力侵犯權(quán)利。在我國，還應(yīng)反對官僚主義、命令主義、家長制、一言堂、專權(quán)、擅權(quán)以及官貴民賤、臣民思想等等。為此，就必須要弘揚人們的權(quán)利意識，擺正權(quán)利與權(quán)力的正確關(guān)系。這是社會主義民主和法制建設(shè)中應(yīng)當(dāng)引起廣泛注意的一個問題。

注釋：

［１］《馬克思恩格斯全集》第４卷，第１７３頁。

［２］《馬克思恩格斯全集》第３卷，第７２頁。

責(zé)任編輯晏蔚青