學術腐敗腹心之疾

曾被視為 “象牙之塔”的學術界，近年來正遭受學術腐敗行為的困擾，其中尤以抄襲剽竊為最大公害。而抄襲本身又形形色色，國內外不同機構界定抄襲的標準也可能出現差異，使問題愈加復雜化。

近期最引人矚目者，為中國人民大學經濟學院院長楊瑞龍涉嫌抄襲事件。楊瑞龍和另一作者劉剛2002年在《經濟學季刊》第一卷第3期上發表了學術論文《雙重成本約束下的最優企業所有權安排——企業共同治理的經濟學分析》（下稱楊文）。此后，該文曾被海外網站指責為抄襲，抄襲對象系哈佛大學商學院詹森教授（Michael C. Jensen） 和邁克林教授（William Meckling）在1992年發表的論文《專用和一般知識與組織結構》（Specific and General Kownledge and Organization Structure）（下稱詹文）。

2005年1月12日，《經濟學季刊》編輯部對楊文是否抄襲做出鑒定，承認楊文的第四節——從知識成本和代理成本權衡的角度來分析最優的決策權分配，并不是它的創新，確實來源于詹文。“特別是，文中的圖2也的確與Jensen Meckling（1992）的Figure 1完全一致；此外，關于代理成本的定義，文字敘述與Jensen Meckling（1992）基本相同。”

與此同時，該刊得出結論：楊文借鑒了詹文分析控制權分配的方法，分析了所有權分配的問題。而借用他人方法討論不同問題在學術上是允許的，不能認定為抄襲。該文的問題在于沒有將詹文“列在參考文獻里面，學術上不規范”。

此事最終驚動了遠在美國哈佛的詹森。詹于2006年3月4日致函《經濟學季刊》主編姚洋和楊瑞龍本人，認為“楊瑞龍和劉剛的文章剽竊痕跡明顯，證據毋庸置疑”，并認為“這屬于盜竊，簡單、明了，必須予以糾正” 。

兩天后，姚洋給予詹森回信，轉述了《經濟學季刊》對楊文的鑒定，同時姚洋為《經濟學季刊》的疏忽（neglect）正式道歉。楊瑞龍也給詹森回信作了解釋。

兩個月后的6月30日，詹森終于給姚洋回信。信中詹森表示他仍然保持原有的立場。此前在接受外界采訪時，他曾表示對姚、楊信函內容與道歉難以滿意。7月5日，詹森進而告訴《財經》記者，他希望獲得公開的道歉。

詹楊之爭尚無最后結局。在一些觀察者看來，楊文的此次“學術不規范”縱以嚴格標準歸入抄襲之列，在國內屢見不鮮的剽竊行為中仍屬較輕者。在中國學術界，更加顯著、更加明目張膽的抄襲并不罕見，其中猶以“翻譯兼抄襲”之手法為最甚。

2006年5月20日，《經濟研究》編輯部發布了對江西財經大學教師鄧國華抄襲行為的調查與處理公告。經鑒定，鄧國華的《我國個人逃稅現象的調查：一種新的方法》（下稱鄧文），大篇幅甚至原封不動地抄襲了澳大利亞國立大學Jodie Houston and Alfred Tran 的文章。而鄧文通篇未做任何相關引用的說明，構成抄襲行為。《經濟研究》編輯部決定撤銷該文，宣布其研究成果無效，決定無限期停止受理鄧國華的所有投稿，并強烈譴責鄧國華的抄襲行為。

其實，在學術腐敗行為中，抄襲只是最普遍、最低層次的一種。更有甚者，甚至連抄襲的“功課”都不愿意做，直截了當地偽造成果、“搭車”署名、編造學歷等，為自身謀求進身之階。例如2006年3月10日，清華大學宣布撤銷醫學院院長助理劉輝教授職務并解聘，3月21日同濟大學宣布對生命科學與技術學院院長楊杰解聘，均因發現他們將他人在海外發表的論文置于自己名字之下等學術造假行為。

更讓人擔憂的是，目前被揭露出來的學術腐敗行為只是冰山一角。有論者指出，中國的學術腐敗至少包括以下幾個層面：學術行為的腐敗、學術權力的腐敗和學術原則的腐敗。學術原則腐敗是學術權力腐敗的肥沃土壤，而學術權力腐敗又是個體學術腐敗行為的保護傘。這三個層面互為因果，層層遞進，而這才是中國學術腐敗的腹心之疾！

“我相信，中國學術界多少懂得遵循國際學術標準，對于科學進步是至為重要的。中國學者們可以為人類知識進步作出許多貢獻，但前提是保持學術正當性。我們正是憑借這一行為準則從事合作、追求真理和知識進步。”詹森教授在寫給《財經》的信函中如是說。■