禁賭與縱賭：歷史演繹的中悖論

縱觀兩千年多來(lái)的中國(guó)禁賭史，可以發(fā)現(xiàn)，在賭與禁賭、立法與執(zhí)法之間存在著復(fù)雜的關(guān)系。討論中國(guó)歷史上為什么賭博現(xiàn)象總是禁而不止，可以從主觀方面和客觀方面找出種種原因，但歸結(jié)到一點(diǎn)：有法不依，有令不行，甚至立法者自毀法禁，這是所有原因中最根本的原因。對(duì)于這一點(diǎn)，顧炎武當(dāng)年曾經(jīng)談過(guò)，我們今天仍然必須強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。

大千世界總是平衡的，無(wú)論是自然界還是人類社會(huì)，每當(dāng)一種現(xiàn)象出現(xiàn)的時(shí)候，就會(huì)有一種與之相對(duì)立的現(xiàn)象出現(xiàn)，具體到賭博這一社會(huì)現(xiàn)象，也不例外。在中國(guó)歷史上，賭博與禁賭，如影之于形，幾乎是相伴而生，相并發(fā)展。

禁賭法網(wǎng)恢恢

就目前所知，最先把賭博作為一種刑事犯罪，運(yùn)用法律來(lái)予以禁止的，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期李悝制定的《法經(jīng)》。

自秦到隋，雖然沒(méi)有完整的禁賭律文傳世，但從秦用《法經(jīng)》、漢承秦制以及漢以后修律均以漢《九章律》為基礎(chǔ)這一情況來(lái)推斷，這一時(shí)期也是禁賭的，而史書(shū)中零零星星關(guān)于當(dāng)時(shí)一些官吏因賭受罰的記載，也證實(shí)了這一點(diǎn)。

留傳至今最為完整的禁賭律文是《唐律疏議》中的相關(guān)規(guī)定。其中的《雜律·博戲賭財(cái)物》明確規(guī)定：凡參賭者，所得贓物不滿絹價(jià)五匹者，各杖一百。達(dá)到絹價(jià)五匹者，比照偷盜論罪，判徒刑一年。依此推。如果贏的是多人的財(cái)物，則累計(jì)對(duì)折論罪。賭輸之人，按從犯定罪。開(kāi)賭場(chǎng)及提供賭具者，不收財(cái)物者杖一百，收財(cái)物者，按抽收多少，比照盜竊論罪。由上可知，唐朝禁賭，不僅參賭者，而且開(kāi)賭場(chǎng)及提供賭具者均在懲處之列，而懲罰的力度，最低是杖一百，多者按照數(shù)量比照偷盜論罪。宋朝時(shí)頒布的《宋刑統(tǒng)》基本沿襲了《唐律疏議》的相關(guān)規(guī)定。

值得注意的是，金、元以后，各朝法律加重了對(duì)參賭官員的處罰力度。金朝曾專門(mén)制定禁止品官賭博的法律。元朝規(guī)定，不論參賭者及開(kāi)賭場(chǎng)者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，各杖七十七，錢物沒(méi)收入官。有官職的罷免，一年后在雜職內(nèi)敘用。再犯則加徒一年。捕吏應(yīng)捕故縱者，笞四十七，收受賭物者與參賭者同罪。參賭者自首免罪。必須當(dāng)場(chǎng)抓獲、人贓俱獲才能科罪，不得輾轉(zhuǎn)攀指，否則要追究主管官吏的責(zé)任。明朝制定的《大明律》及《大明律集解附例》繼承了元朝在禁賭方面的主要規(guī)定，即凡參賭者、開(kāi)賭場(chǎng)者，一經(jīng)抓獲，不分首從，不論贓物多少，一律杖八十，錢物入官，若是用自己的房屋做賭場(chǎng)者，除杖八十外，還要將房屋入官。如果是官員參賭，罪加一等。但亦以現(xiàn)場(chǎng)抓獲為止，不許攀指。在這里需要注意的是，用作賭場(chǎng)的房屋入官，這在處罰力度上是一個(gè)重大改革。清承明制，《大清律》關(guān)于禁賭的規(guī)定，與《大明律》的規(guī)定基本相同。

在禁賭法律方面變化比較大的，是清末的修律。1911年清政府頒布的《暫行新刑律》第22章“賭博罪”規(guī)定：(1)賭博財(cái)物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時(shí)娛樂(lè)之物為賭博者不在此限。(2)以賭博為常業(yè)者，處三等(三年以上五年以后)至五等(一月以上一年以下)有期徒刑，并褫奪公權(quán)。(3)開(kāi)賭場(chǎng)者，除處三等至五等有期徒刑、褫奪公權(quán)外，并科以500元以下罰金。(4)發(fā)行彩票者，處四等(一年以上三年以下)有期徒刑或拘役，并科1000元以下罰金，得褫奪公權(quán)。購(gòu)買彩票者，處100元以下罰金。以上各罪凡未及開(kāi)設(shè)或未獲利者，依未遂罪論處。以后北洋政府以及南京國(guó)民黨政府在禁賭方面基本沿襲了清末的有關(guān)規(guī)定。

與此同時(shí)，歷朝統(tǒng)治者還頒布一系列禁賭敕令、告示、條例甚至特別法規(guī)，作為對(duì)刑法的補(bǔ)充。這些敕令、告示、條例、法規(guī)在當(dāng)時(shí)也同樣具有法律效力，而且在處罰力度上，要比普通刑法重許多。

縱賭禁而不止

就立法角度看，中國(guó)歷史上禁賭律法經(jīng)各種敕令、條例補(bǔ)充后，應(yīng)該說(shuō)是法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。現(xiàn)在的問(wèn)題是，這些禁賭令究竟是否得到貫徹執(zhí)行？

就目前所掌握的資料看，歷史上因賭博而丟掉性命或被斷手、卸腳的人至今尚未發(fā)現(xiàn)，但因賭博而被判刑丟官、失爵、革除功名的人卻并不少見(jiàn)。從西漢到南北朝時(shí)期，歷代頒布的禁賭法令部分得到了貫徹執(zhí)行。宋以后，或許由于年代的關(guān)系，在史書(shū)保留了大量有關(guān)因賭博而被刑的案例，甚至有個(gè)別案例的處罰力度，還超出了普通刑法規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

然而同樣是從史書(shū)中，我們也發(fā)現(xiàn)了各種賭博現(xiàn)象，而且是上自皇帝、大臣，下至黎民百姓，幾乎可以說(shuō)是無(wú)人不賭。

我們先說(shuō)皇帝。

上古茫昧，我們放下不談，專談秦漢以后。據(jù)漢代人所撰《西京雜記》記載，漢高祖劉邦當(dāng)了皇帝后，特地把他的老父親從家鄉(xiāng)沛下接到西安居住。誰(shuí)知這老頭雖然住在皇宮，每天錦衣莢食，卻悶悶不樂(lè)。劉邦見(jiàn)狀，就讓左右側(cè)面打聽(tīng)，然后才知道，其父“平生所好，皆屠販少年，酤酒賣餅，斗雞蹴鞠，以此為樂(lè)。今皆無(wú)此，故以不樂(lè)。”劉邦聞此，一道詔書(shū)就將那班玩主們從沛下遷到長(zhǎng)安，陪著老頭子玩。于是“太上皇乃悅”。有什么樣的祖宗，就有什么樣的兒孫。西漢一朝，文帝劉恒、景帝劉啟、武帝徹、昭帝劉弗陵、宣帝劉詢無(wú)不好賭。其中景帝劉啟在做太子時(shí)因與吳王太子賭六博，雙方為了爭(zhēng)道相持不下，盛怒之下，皇太子竟將吳太子殺死。殺子之仇焉能不報(bào)，“吳王由此稍失藩臣之禮”，終至釀成吳楚七國(guó)之亂。

另一個(gè)數(shù)得著的皇帝就算是唐玄宗李隆基了。這位風(fēng)流天子不僅喜歡打馬球，而且酷愛(ài)斗雞。據(jù)史書(shū)記載，玄宗即位后，特地在兩宮間造了一座斗雞坊，搜羅長(zhǎng)安雄雞數(shù)千只養(yǎng)于其中，并派六軍小兒五百人負(fù)責(zé)馴養(yǎng)。其中號(hào)稱“神雞童”的賈昌，因?yàn)樯婆冯u而平步青云，所以當(dāng)時(shí)流行一句諺語(yǔ)，叫做“生兒不用識(shí)文字，斗雞走馬勝讀書(shū)”。一些王公貴族為了迎合皇帝，也爭(zhēng)相比附，一時(shí)斗雞成風(fēng)，長(zhǎng)安雞貴，窮人家買不起雞的，只能弄弄木雞，有錢人家雖然富有，可畢竟供不應(yīng)求，所以也常常買不上好雞，特別是皇帝喜歡的雞，或者是與皇帝喜歡的雞相似的雞，于是“如索斗雞”一語(yǔ)便不脛而走。由于李隆基生于雞年，平生又酷愛(ài)斗雞，當(dāng)時(shí)就有人認(rèn)為：“斗者，兵象，近雞，禍也”。言外之意，玄宗斗雞預(yù)示著安史之亂的爆發(fā)。

在嗜賭方面，后來(lái)能夠和唐玄宗相比的，恐怕要數(shù)明朝皇帝了。朱元璋起自田間，當(dāng)了皇帝以后，不失農(nóng)民本色，為了恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，不惜恢復(fù)肉刑，來(lái)禁止賭博。但朱家兒孫也實(shí)在不爭(zhēng)氣，剛剛過(guò)了三十多年，具體說(shuō)是三十七年，明朝皇帝便又帶頭賭將起來(lái)。清人蒲松齡在《聊齋志異》中曾經(jīng)描寫(xiě)過(guò)明朝宣德年間因?qū)m廷好斗促織(蟋蟀)給百姓帶來(lái)的巨大災(zāi)難。《聊齋志異》雖為文學(xué)作品，但所言卻絕非完全杜撰。據(jù)沈德符在《萬(wàn)歷野獲編》中說(shuō)：“我朝宣宗(1426－1435年在位)最嫻此戲(指斗促織)，曾密詔蘇州知府況鐘進(jìn)千個(gè)，一時(shí)語(yǔ)云：‘促織瞿瞿叫，宣德皇帝要’。”此風(fēng)一起，終明不減。據(jù)明朝文學(xué)家袁宏道說(shuō)，嘉靖年間，“京師一至七八月，家家皆養(yǎng)促織”。

魯迅先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“唐室大有胡氣，明則無(wú)賴兒郎”。或許有人會(huì)說(shuō)，你怎么盡舉一些“胡兒”或是“無(wú)賴”皇帝。其實(shí)少數(shù)民族的皇帝并不見(jiàn)得都嗜賭，比如元朝和清朝，至少到目前為止尚未發(fā)現(xiàn)哪位皇帝特別嗜賭，而所謂的漢家子，比如南朝劉宋的開(kāi)創(chuàng)者劉裕，就是一個(gè)呼盧喝稚、一擲百萬(wàn)的大賭徒。

我們?cè)僬f(shuō)大臣。

皇帝嗜賭，大臣焉能不賭。縱觀中國(guó)歷史，大凡皇帝愛(ài)賭的，大臣們也自然喜歡玩幾把。而且史書(shū)中還真載有因和皇帝一起賭博而得以升官發(fā)財(cái)?shù)摹?jù)《漢書(shū)》記載，陳遂在漢宣帝劉詢未當(dāng)皇帝時(shí)經(jīng)常與其一起賭博，結(jié)果當(dāng)然是輸多贏少。后來(lái)劉詢當(dāng)了皇帝，就起用陳遂為官，并很快提升至太原太守，令人目瞪口呆的是，這位漢宣帝竟然在詔書(shū)中堂而皇之地說(shuō)：提升你為大原太守，官尊祿厚，可以補(bǔ)償你以前所輸?shù)腻X財(cái)了吧。好一個(gè)漢官威儀!另?yè)?jù)《南史》記載，南朝劉宋時(shí)，孝武帝劉駿一次和黃門(mén)侍郎顏師伯賭樗蒲，劉駿先擲，一擲挪出個(gè)稚來(lái)，以為此番必勝無(wú)疑，于是高興不已，誰(shuí)知顏師伯順手一撒，竟擲出個(gè)盧來(lái)，比稚還高，劉駿見(jiàn)狀，大驚失色，還是顏師伯眼皮活，趕緊收起五木子，說(shuō)：“幾乎擲出個(gè)盧來(lái)”。這一天顏師伯給夠了皇帝面子，并且讓皇帝賺海了錢，過(guò)足了癮，而劉駿則很快將顏師伯提升為吏部尚書(shū)、右軍將軍，并且得以專權(quán)獨(dú)斷，奏無(wú)不可。

大臣們不僅承平時(shí)賭，國(guó)家危亡時(shí)也賭。在這方面，不能不提到南宋時(shí)的宰相賈似道和南明時(shí)的內(nèi)閣宰輔馬士英。據(jù)《宋史·賈似道傳》載，似道早年即喜歡賭博，不事操行。做官以后舊習(xí)不改。當(dāng)襄陽(yáng)被元軍圍困時(shí)，被朝臣們稱為“周公”的宰相賈似道雖一手遮天，卻逼皇帝同意其十天一上朝，當(dāng)時(shí)羽書(shū)旁午，南宋王朝已是岌岌可危，但這位賈宰相卻在葛嶺這個(gè)地方，起樓閣亭榭，與宮人娼尼淫樂(lè)賭博，而且除了其昔日的賭友外，他人不得靠近一步，更不得窺視。據(jù)說(shuō)其一位小妾的兄長(zhǎng)來(lái)訪，一腳剛剛邁進(jìn)門(mén)里，一腳尚在門(mén)外，正在猶豫進(jìn)與不進(jìn)之時(shí)，被賈似道撞了個(gè)正著，二話沒(méi)說(shuō)，綁起來(lái)便扔到火中活活燒死。留傳至今的《促織經(jīng)》就是賈似道在這一時(shí)期寫(xiě)成的。全書(shū)共兩卷，其中包括各種促織的形狀、顏色、養(yǎng)法、斗法，促織易患的各種疾病及其治療方法，等等，可以說(shuō)是不厭其詳，不厭其細(xì)。考慮到當(dāng)時(shí)襄陽(yáng)的危急形勢(shì)，考慮到賈似道的宰相地位，僅就這一部《促織經(jīng)》，就完全可以說(shuō)：趙宋不亡，是無(wú)天理!

無(wú)獨(dú)有偶，南明弘光朝掌控朝政的馬士英也有“蟋蟀相公”的混號(hào)。據(jù)清人王應(yīng)奎在所撰《柳南隨筆》中說(shuō)：“馬士英在弘光朝極似賈秩壑(似道)，其聲色貨利，無(wú)一不同，羽書(shū)倉(cāng)皇，猶以斗蟋蟀為戲，一時(shí)目為蟋蟀相公”。當(dāng)時(shí)清軍已經(jīng)逼近長(zhǎng)江，而荒淫透頂?shù)幕实壑煊舍聟s派人在南京城里到處捉蝦蟆，所以王應(yīng)奎嘆息道：“嗟乎!君為蝦蟆天子，臣為蟋蟀相公，欲不亡，得乎?”

實(shí)際上，不僅皇帝賭，大臣賭，作為四民之首的士人也賭。孔子的確說(shuō)過(guò)“博弈猶賢”的話，但那是針對(duì)“飽食終日，無(wú)所用心”而言的，況且孟子也說(shuō)過(guò)賭博為“五不孝”之一。中國(guó)一向以孝治天下，但飽讀圣賢書(shū)的士人們，寧愿記住“博弈猶賢”這句話，而忘卻其他。留傳至今的各種賭譜，即為這些文人騷客們的杰作。其中最為突出的是明代的士人，據(jù)顧炎武說(shuō)，明萬(wàn)歷時(shí)，許多進(jìn)士竟以不通賭博為恥。儒家一向以知恥勵(lì)人，而明代的一些進(jìn)士卻以不通賭博為恥，社會(huì)風(fēng)氣之?dāng)模劣诖藰O。

既然皇帝賭、大臣賭、士人也賭，而欲其他普通百姓不賭，借用一句古人的話說(shuō)：“得乎?”

當(dāng)然我們也不能一桿子打翻一船人。兩千多年以來(lái)，上自皇帝大臣，下到普通士子，主張禁賭者也頗有凡人，官員如三國(guó)時(shí)的韋曜、晉朝的陶侃、唐朝的宋璟，文人如明清時(shí)期的顧炎武、沈德符、尤侗等。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，在中國(guó)歷史上，究竟禁賭是常態(tài)，還是縱賭是常態(tài)。從立法角度來(lái)說(shuō)，毫無(wú)疑問(wèn)禁賭是常態(tài)。兩千多年以來(lái)，盡管此興彼滅，分分合合，但禁賭始終載在法典。而具體到司法實(shí)踐方面，我們卻不得不說(shuō)，除元、清等少數(shù)朝代外，縱賭是常態(tài)，而厲行賭禁則屬例外。