《論語》中的單音詞“告”用法小議等

《論語》是一部語錄體散文，是一部語言學經典著作。它的語言簡練、曉暢、雍容和順、迂徐含蓄，頗具口語化，用法靈活而有特點，是古代漢語口語的典范，能較好地反映先秦口語的面貌。它的詞匯對后世產生了深遠的影響。

王寧教授(1996)指出：“在先秦漢語里，對大量單音詞來說，詞匯意義對詞的語法功能和句子結構模式的制約是更為直接和強烈的?！辈⒃凇断惹貪h語實詞的詞匯意義與語法分類》一文中通過同義詞“言”和“語”的比較研究，顯示了它們由于詞匯意義的不同，特別是詞源意義的不同，造成了不同的語法結構模式。本文采用王寧教授的方法，對《論語》中的單音詞“告”的使用情況作了窮盡性的考察，試圖從詞義特點方面對其詞項進行重新劃分。

“告”表示“告訴”是最通用的，凡是傳達已意使對方知曉都可用“告”。

一、“告”在《論語》中所出現的句式

因為《論語》是一部語錄體散文，很多句式中都省略了主語，本文在下面并未一一指出。

A組：主謂(賓)(3例)

公曰：“告夫三子。” (憲問第十四)

君曰‘告夫三子’者。 (憲問第十四)

今尹之政，必以告新令尹。(公冶長第五)

B組：主謂狀(賓) (5例)

巫焉期以告。 (述而第七)

子服景伯以告。 (憲問第十四)

子服景伯以告子真。 (子張第十九)

子路行以告，夫子憮然。 (微子第十八)

明日，子路行以告。 (微子第十八)

以上后兩例為連動結構。另外，還有一例連動結構，因與上兩例句式不盡相同，現列舉如下：

之三子告，不可。(憲問第十四)

這組中用“以”字引出省略的賓語作“告”的狀語。

C組：狀謂(3例)

孔子曰：“以吾大夫之後，不敢不告也。” (憲問第十四)

子曰：“忠告而善道之，不可則止，毋自辱焉。”(顏淵第十二)

予小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝。 (堯曰第二十)

這組多出現在對話中，省略了主語。

D組：V於N曰(1例)

孔子沐浴而朝，告於哀公曰(憲問第十四)

用“於”字引出賓語。

E組：VN曰句式(3例)

樊遲御，子告之曰：“孟孫問孝於我，我對曰，無 。”(為政第二)

皆坐，子告之曰：“某在斯，某在斯。”(衛靈公第十五)

宰我問曰：“仁者蛀告之曰：‘井有仁焉?！?，憷之也?”(雍也第六)

需要引出具體的話語內容，《論語》中都用這種句式。

F組：用于“者”前(1例)

公明賈對曰：“以告者遇也?！?憲問第十四)

G組：專有名詞(1例)

子貢欲去告朔之(食氣)羊。(八佾第三)

這是《論語》中唯一的一種名詞用法。

H組：雙賓句(1例)

告諸往而知來者。(學而第一)

這也是單音詞“告”在《論語》中的唯一一例帶雙賓語的用法。

二、具體的詞項意義

A．公曰：“告夫三子。”

這組“告”如帶賓語，所涉及的對象為一般人，所以可譯作“告訴”。有時也不帶賓語，意義不變。查訓詁材料，《廣雅·釋詁一》：“告，語也”。

B．孔子沐浴而朝，告於哀公曰(憲問第十四)

上報?！稄V韻·號韻》：“告，報也?！庇帧段猪崱罚骸案?，告上曰告，發下曰誥?！辈橛栐b材料，《史記·樊酈藤灌列傳》：“戲而傷嬰，人有告高祖?！迸狍S集解引韋昭曰：“告，白也。白高祖傷人?！?/p>

C．予小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝。(告天)(堯曰第二十)

這組是專用于祭祀時“告天”之義，這個義項后來用“祰”表示。

D．子貢欲去告朔之(食氣)羊。(告廟)(八佾第三)

周制，每年秋冬之交，天子把來年的歷書頒給諸侯。這份歷書包括那年有無閏月，每月的初一是哪一天，因之叫“頒告朔”。諸侯藏歷書于祖廟，每逢初一殺一只活羊祭廟，稱為“告朔”?！吨芏Y·春官·太史》：“頒告朔于邦國?！?《漢語大字典》)用作此義時讀音為“古沃切”。

E．子曰：“忠告而善道之，不可則止，毋自辱焉?！?顏淵第十二)

勸告。這是由“告訴”的意義引申而來的。

三、小結

告，見母，幽部。古奧切?！墩f文·牛部》(三十上)：“告，牛觸人，角著橫木，所以告人也?！痹S說未明了“告訴”之義。段玉裁《說文解字注·二篇上》：“牛口為文，未見告義，且字形中無木，則告意未顯。”趙誠《甲骨文簡明詞典》認為“告”的字形為“舌上加一個‘｜’，表示告訴之意?！倍握f、趙說又無法解釋“桎梏”之義的由來。

梏，見母，沃部。古沃切?！墩f文·木部》：“梏，手械也。從木，告聲?！薄稘h語大字典》：“為了防牛觸人而套在牛角上的橫木?！襞c桎梏之梏同義，字本作告?！庇纱丝梢?，“告”與“梏”都是“見母”，而“幽部”和“沃部”又可以進行旁轉，所以“告”與“梏”當為同源詞，“告”的本義應為許慎所認為的意義。

誥，見母，幽部。古到切。因為“誥”只是取代了“告”眾多意義中的一個意義，所以“誥”、“告”聲韻是相同的。

我們試著推導一下它可能的引申途徑：“告”從其本義“牛觸人，角著橫木”，引申出“‘告訴’人們遠離此牛”之義，而“告訴”又分為“告上”和“告下”，后世分別用“告”和“誥”表示。而其本義后世用“梏”表示。其演變圖示如下：

(徐春紅，河北師范大學文學院)

關于《說文解字》同部首中注釋相同的思考 宋 崢

東漢許慎所作的《說文解字》是中國第一部字典，在我國語言學史上具有跨時代的意義，是我們研究上古漢語必不可少的工具書。但是《說文解字》中對詞下的定義非常簡單，雖然有些詞的詞義我們還可以通過《說文解字》分析出來，可是細讀《說文解字》還發現同一部首下的許多詞所下的定義是完全一樣的，對這種定義應該怎樣的正確理解，是我們閱讀先秦古書的關鍵。本文主要分析《說文解字》同一部首下被釋詞的注釋相同這一問題，即相同部首內的同訓(筆者在此把同訓限定在同一部首下被釋詞的注釋相同，對那些分屬不同部首的字是同訓的不在本文的考慮范圍)并把這種現象進行分類，以期從中發現一些問題。

通過對《說文解字》出現同訓的大致整理，在此把這些現象分為三大類。

一、 《說文解字》中同部首下的連綿詞中語素的注釋采用的是同訓的辦法。上古漢語中詞匯雖然以單音節詞為主，但是也已經出現雙音節詞，而這些雙音節詞中很大一部分是連綿詞，屬于同一部首下的連綿詞也有相當一部分。因為組成連綿詞的語素在詞義上不具有獨立性，只起著表音的功能，因此無法對這些非詞的語素進行注釋，采用的是用語素相對應的詞來注釋這種辦法?？吹竭@種注釋我們應該想到這可能是一個連綿詞，在進行上古文獻閱讀的時候，注意不要將這些語素誤認為是一個單獨的詞。

例如：“鳥”部 鴛：鴛鴦也；鴦：鴛鴦也。 此外“鳥”部還有十三組連綿詞?！跋x”部 螻：螻蛄也。蛄：螻蛄也。

“蟲”部還有三組連綿詞。通過整理我們發現這類連綿詞大都是具有指稱意義的名詞，而且到現在許多已經不知道它具體的指稱意義是什么了?！绊摗辈?憔：憔悴也；悴：憔悴也?，F在通行的“憔悴”是從“心”部，但是上古文獻中出現過從“頁”部和“草”部的。這是因為連綿詞的兩個語素不具有表義的成分，只有表音的功能，所以在記錄這個詞的時候，就會有眾多的表現形式。 “火”部 ： 蹵也； 蹵： 蹵也。《段注》直接標明： 楚，迭韻字，如水部之華沸。“草”部(艸解)：(艸解)葔(本字是草字頭下面一個后來的后)也；篌：(艸解)篌也?！抖巫ⅰ分苯訕嗣鳎?艸解)篌，雙聲也。

二、同一部首內，眾多的被訓釋詞的訓釋是采用本部首中的同一個近義詞來完成的，而對這個訓釋詞的訓釋還是用的這個部首中的一個近義詞，這樣形成被訓釋詞和訓釋詞的環環遞訓，形成一個龐大的詞義系統。這種同訓是利用了近義詞訓釋詞義。它其實沒有達到給這個詞做出明確注釋這一目的，但是可以幫助我們進行聯系，掌握這些詞的詞義系統。王寧在《訓詁學原理》講義訓的直訓互訓時強調：“不論是兩兩互訓還是輾轉互訓，凡訓釋詞和被訓釋詞互易位置的，一般都是意義極近的同義詞，使用時也多能置換。”我們把王寧教授的說法給它又做了適當的擴大，把更多的詞融入這個系統。做好這部分詞的聯系，對我們掌握上古漢語的詞義系統也有著非常重要的意義。

例如：“火”部 爆：灼也。炙：灼也。灼：炙也。我們可以說這三個詞屬于同一個詞義系統。

“心”部 經(本字是心字旁)、恚、柿(本字是心字旁)：都是恨也。恨：怨也。怨和怒又都訓釋為恚也?？梢哉f這幾個詞屬于一個詞義系統。

“手”部 推、擠訓為排也；排和抵、摧同訓為擠也；挫和拉同訓為拉也；(扌夋)和攘同訓為推也。所以我們說這幾個字也屬于一個大的詞義系統，它們之間有著義通的關系。在閱讀上古文獻時我們可以加強對這些詞義的聯系，進而達到構建上古詞義系統的偉大工程的目的。

三、對某個部首下的詞義相近似的詞進行抽象的概括。即對這些詞不能用和它同一層面的詞來解釋，只能用比它們高一級的語義層面來抽象地解釋，或者是描寫這些詞的共同屬性，對這些詞的細微差別不去理會，有些是這些詞本身的細微差別無法用精確的語言去描述，有的是作者所處時代的局限性，沒有看到這種差別。對于本身存在細微的差別而許慎沒有看到的那類詞，我們應該參考段玉裁的《說文解字注》來掌握。以此在文獻閱讀中達到對詞義的精確認識。

例如：“示”部 祥：福也。祗：福也。祿：福也。這二個詞都概括為“?！?，可他們還是有著細微的差別，段玉裁的《說文解字注》對“祥”有進一步的分析“統言災亦謂之祥，析言則善為之祥”?！叭铡辈康奈睢A、晃、曠同訓為：明也?！抖巫ⅰ分性凇拔睢弊窒陆忉寱r說到：“晤、昀、晃、曠四篆不必專謂日之明，然莫明于日，故四字皆從日。晤者，啟之明也?！薄瓣馈毕陆忉尀椋骸鞍字饕?。”“晃”下解釋為：“動之明也。”“曠”解釋為：“廣大之明也。”這四個字所表示的明是有區別的，但是它們抽象出來的語義特征是相同的。所以在《說文解字》中訓也是相同的。

還有一些詞他們之間雖然有細微的差別，但是無法用恰當的語言去描述出來，因此就給他們套上一個上位的概念。例如“草”部把“葵、薺、葹、蔥、蒩”等都解釋為“菜也”。把“茗、蒁、荲、荑、萭、茝、葎”等都解釋為“草也”。也就是指出這類詞的屬概念、種概念。所以在閱讀上古文獻時要注意《說文解字》中這些簡單的概念，有些是有細微的區別的，應該注意到，從而準確的把握上古詞義；有些雖然有區別，但是不去區別，也不會影響對詞義的理解。

粗略的把《說文解字》中同部首下出現同訓的問題分為以上三類，當然僅僅這三類是不能把所有的方面都包含的。但是通過對同訓的分析我們可以看到《說文解字》雖然定義簡單，但是都有嚴密的系統可言的，許慎不是隨機地對某個詞所做的定義，他是在努力使《說文解字》遵循了一個嚴密的系統。

我們通過這三類的統計發現一個問題，這種同訓的字在拆分字形時大部分是形聲字(只有少數是會意字)，而且這些形聲字在現代的詞匯中已經失去了使用意義。我們知道詞不是一個一個地造出來的，是一批一批的產生的，隨著新的社會現象而出現一系列相應的詞。同樣與這些詞相對應的字也不是一個一個產生的，它也是成系統的火量產生的。形聲這種造字法適合批量的創造新字，具有能產性，這是象形、指示、會意這三種造字法所不具有的優點。但是也必須看到形聲造字法的缺點，就是用這種造字法所造出來的字不具備很強的穩定性，它們只有在特定的時代具有生命力。我們可以說形聲是一種非常好的造字法，我們既可以追溯這個字的語音來源，也能清楚地看到其所屬的詞義系統。但是也要清楚的看到形聲這種造字法的缺陷，即這種字沒有很強的穩定性，造出來的字不適合傳承文化，所以對每個時代中產生的新的形聲字的數量應該有些人為的控制。

《說文解字》對詞所下的定義雖然非常簡單，但是這些詞義之間有著非常強的系統性，我們可以反向推理，來推知許慎那個時代的詞義系統。構建上古時代的詞義網絡，對我們的研究和學習具有極大的意義。

(宋崢，河北師范大學文學學院)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。