雙及物結構研究綜述等

雙及物結構是漢語中普遍存在的一種句式，引起了許多語法學家的關注和探討，也涌現了很多有意義的研究成果，包括對其的范圍界定、具體分類、動詞語義、生成機制及與其他結構的聯系和區別等多個方面。目前對雙及物結構的研究雖然取得了一些共識，但仍有許多分歧和爭論之處。本文擬對此作一大概的回顧與總結，我們打算從以下幾個方面來論述：

一、概念的界定

雙及物和雙賓語經常被當作指稱同樣事物的兩個概念交替使用，其實，它們的含義是不盡相同的。雙賓語這個術語最早見于黎錦熙先生的《新著國語文法》一書，他認為有一種外動詞，表示人與人之間(或人格化的事物之間)交接一種事物的，如“送”“寄”“贈”“給”“賞”“教授”“吩咐”等，都帶兩個名詞作賓語，叫做“雙賓語”。這兩個賓位中，屬于被交接之事物的叫做“正賓位”，屬于接受事物之人的叫“次賓位”，次賓位常在前，而正賓位在后。此后很多語法學家一直沿用雙賓語的概念。隨著對西方語言學理論的引進和借鑒，又出現了翻譯而來的“雙及物結構”(Ditransitive Construction，最早來源于Quirk et al，1995)，它包括通常意義的“雙賓語結構”(Double ObjectConstruction)與格結構(Dative Construction)。名稱的不同反映了研究角度的不同，雙賓語是從句法層面出發，而雙及物是從語義層面來定義的。相形之下，有的學者直接稱為“V－N1－N2”，既直觀又準確，避免了兩個概念的糾纏。

其實，關于雙賓語結構的概念的界定現在仍是模糊的，我們接下來會詳細論述到這一點。

二、研究成果分階段概述

(一)結構主義框架下的雙及物結構研究

除了黎錦熙先生的論述之外，朱德熙先生對此也有自己的創見，他認為“雙賓語構造是一個述語同時帶兩個賓語。這兩個賓語各自跟述語發生關系。它們之間沒有結構上的關系。”他的觀點對后來的雙及物結構研究產生了重大影響。此后馬慶株(1983)和李臨定(1984)對雙賓句分別進行了分類，馬文列舉了多種不同類型的雙賓語句式，包括：給予類，取得類，準予取類，表稱類，結果類，原因類，時機類，交換類，使動類，處所類，度量類，動量類，時量類等，分類細致，說明了雙賓語構造的多樣性，同時對于各類雙賓語構造的構成情況、結構意義以及構成成分之間的語義關系作了一些探討。我們可以清楚地看出，他是按照述賓結構與賓語問的語義關系來分類的。其實由于語義關系的模糊和交叉，他也認識到“類與類之間有交叉現象，界限不都是嚴格的”。而且更為重要的是：所有的雙及物結構中的動詞都是先與N1組成動賓結構然后再與N2發生聯系么?究竟應該采取兩分法還是三分法?李臨定(1984)也對雙賓句作了詳細的分類，分為“給”類，“送”類，“拿”類，“吐”“嚇”類，“問”類，“托”類，“叫”類，“欠”“限”“瞞”“隔”類，“V給”類，“VP”類，習慣語類等等。他的分類把謂語動詞后的名詞性成分獨立看待，他是按照動詞的意義來分類的。

以上研究主要是在結構主義語言學的基礎上進行的，主要涉及對雙賓語結構的描寫與分類，而且多是從雙賓動詞的意義及語義關系來分類的。

(二)生成語法理論下的雙及物結構研究

20世紀80年代以后，在對雙賓語結構進行全方位描寫的基礎上，學者們開始運用生成語法來對此進行研究。其中有影響的要數顧陽、徐杰、滿在江。顧陽區分了與格結構(即V－NP給NP)和雙賓語結構，并且探討了兩者的衍生關系，認為漢語的雙賓語結構是由與格結構衍生出來的，但是她也難以確定，“當然終究這種衍生關系確定是從與格到是雙賓，還是從雙賓到與格，還有待于更多深入的研究。”而何曉煒(2003)則認為“這兩個結構之間不存在轉換關系。”張紅芹(2006)進一步從句法理論、句法結構、語義制約等方面，也論述了二者之間沒有轉換生成關系。

徐杰(1999)運用生成語法中的約束理論及其三原則，對“打碎了他四個杯子”一類結構的性質作了分析。認為“他”只能是賓語，不可能是定語，認為這種結構是雙賓語下的一個次類。

后來，沈陽、何元建、顧陽又進一步探討了雙賓語結構的產生過程，指出“賓語各詞組在語義上是一種合有某種論旨角色(thematic role)的論元(argument)，而論元在句法層面上又指帶有論旨角色的名詞組，賓語名詞組帶有的論旨角色無非是客體(theme)、受事者(patient)、經驗者(experiencer)、受物者(recipitent)、受惠者(beneficiary)等。而像表示結果、時間、處所、原因等的論旨角色一般不被認為是典型的事件參與者，它們只是在描述時起修飾的作用。所以往往用來補充謂語動詞，它們是謂詞性名詞組成賓語補語。”

滿在江(2003)也從生成語法理論出發，得出“典型的現代漢語雙賓語應具備以下三個判斷標準：即1．語音層面上應是[NP_{1<／sub>(給)NP2<／sub>]的形式；2．NP1<／sub>和NP2<／sub>之間不具有領屬關系；3．兩個賓語各自與動詞發生聯系。”通過考察，他認為“雙賓語結構是基礎生成的。”在漢語中，當動詞V含有給予義時，可以不以語音形式出現，而當動詞V本身不含有給予義時，一般情況下“給”，字必須出現。在雙賓語結構的底層結構中，名詞組間接賓語的格位有一空介詞指派，而雙賓語結構中的直接賓語或客體賓語則受一空動詞的管轄，并從空動詞處得到格位。該文還詳細分析了“給”字句是如何由雙賓句生成的。}

(三)配價語法理論下的雙及物結構研究

在漢語雙賓結構中，動詞位于結構關聯的核心，其配價指數與雙賓結構的其他成分有著密切的聯系。因此運用配價理論來揭示雙賓構造的機制也是比較可行的。

楊寧(1986)的碩士論文《三價動詞及其句型》認為三價動詞中可以有三個支配成分的動詞，都可以進入基本句型：S+V_{3<／sub>+NP1<／sub>+NP2<／sub>，并且對三價動詞進行了詳細分類，第一層分出了予取類和非予取類；第二層又將予取類分為給予類和收取類，非予取類分為答應類和欠類；第三層將給予類分為告訴類和給類，收取類分為問類和收類。張國憲、周國光(1998)對三價索取類動詞進行了研究，給出確定三價動詞的框架，三價索取動詞的句法選擇的語義基礎。}

對此作出努力的還有李永(2003)，他指出“雙賓結構是受動詞句法和語義功能的直接控制形成的，其核心動詞有非常豐富的語義蘊涵，在深層預設三大要素：施者、受者、授受之物，按照一定的規則‘映射’到表層，依次占據了S，O_{1<／sub>，O2<／sub>。”他還參照述語動詞的配價和雙賓結構的語義構成，確定出雙賓結構的典型形式和非典型形式。}

(四)認知和功能語法對雙及物結構的解釋

20世紀90年代后期，認知語言學在國內興起，人們不再滿足于對語言現象的描寫和語言規律的歸納，而是加強對語言現象的解釋。許多學者運用認知語法對雙及物結構的研究逐漸取得一些成果，其中以張伯江、李淑靜、石毓智為代表。

張伯江(1999)根據Goldberg(1995)的理論，從“句式語法”(語法結構式是獨立于詞匯語義規則之外的語法事實，有獨立的語義)的觀點出發，認為“漢語存在著一個叫做雙及物的語法結構式，其形式表現為：V－N1－N2，其語義核心為‘有意的給予性轉移’”。因此，他認為我們應該放棄帶有強烈結構分解色彩的“雙賓語”的說法，而使用“雙及物式”(ditransitive construction)這個術語來指稱討論的對象。他運用認知語言學理論，探討了雙及物式的引申機制，包括施者和受者的引申，給予方式的隱喻等等，并且運用物質空間的轉喻，解決了長期以來學者們在“買”“拿”“偷”“借”等動詞方面的分歧。

李淑靜(2001)從構塊語法的角度觀察雙及物結構式，在兩種語言對比研究的基礎上，提出雙及物結構語法化觀點。認為“雙及物結構最終作為一個語法結構體出現，主要經歷了語義因素語法化的過程。在語言的發展過程中，語義內容和語用因素逐漸地‘沉淀’在某一尚不穩固的語法表達形式中，再進一步演變，表達式的各基本組成成分的具體的實在的意義不斷消減，而句式結構意義不斷增強，這樣就基本完成了語法化過程，形成了具有一定語法意義、語法形式的語法結構式。”

石毓智(2004)的《漢英雙賓結構差別的概念化原因》一文運用認知語言學理論，對漢語和英語雙賓句式的結構意義不同作了分析：即“漢語是雙向的，客體既可由主語向間接賓語轉移，也可朝相反的方向轉移；英語則是單向的，客體只能由主語向間接賓語轉移，不能相反”。這種結構意義和動詞概念化方式的一致性，反映了語法結構意義的形成與詞語的概念化之間的密切聯系，揭示了不同民族對動作和事件的認知方式的系統差別。

其實，不論漢語，還是英語、俄語、日語、德語等都有類似于VNN構塊式的表達方式，表達大體類似的構塊意義，即張伯江(1999)認為的“有意的給予性轉移”，說明人類語言的相通性，認知原則對這一構塊的解釋也是比較有力的。

三、存在的問題及分歧

(一)有關雙及物結構的范圍的爭論

對雙及物結構的研究盡管大體上取得共識，但是各家從不同的觀察角度來定義，分類標準很不一致，使得范圍有大有小，我們仍找不出一條適用于所有雙及物句式的句法特征。張伯江(1999)認為雙賓句表示“一種給予行為，主語和間接賓語分別代表給者和受者，給予物是這種結構的語義焦點。”李永(2003)從配價角度定義為“所謂雙賓結構，是指一個述語動詞在句法上支配兩個賓語。”徐得寬(2004)提出了現代漢語雙賓構造的鑒別標準：凡是一個動詞后帶有兩個名詞性成分，這兩個名詞性成分之間不存在結構關系，且第一個名詞(N_{1<／sub>)具有[+人]的屬性而第二個名詞(N2<／sub>)具有[+物]的屬性，即V N1<／sub>[+人]N2<／sub>[+物]構造是雙賓構造。}

(二)在雙及物動詞的分類上存在分歧

對由“拿、買”等獲取義動詞構成的結構，李臨定、馬慶株等歸為雙賓結構，而李宇明(1996)等不承認它們的雙賓語資格，依據是后兩個賓語之間無一例外地具有領屬關系，認為整個結構可以看作領屬結構作賓語的單賓語格式。張伯江、徐杰等分別從不同角度論證了此類仍是雙賓句。周錦國(2001)則從動詞的語義出發，認為“能帶雙賓語的動詞，只能是含有‘給予’義和‘稱說’義的動詞，而有‘獲取’義的動詞是不能帶雙賓語的。”

石毓智(2004)則繞開語義的糾纏，以客體移動的方向出發來進行分類，指出“雙賓句式必然涉及兩個參與者，一個客體和引起客體移動的動作。‘客體’可以是具體的物體，也可以是抽象的事物。”他區分了右向、左向及左右向三種類別。其中，右向類相當于給予類和教類，左向類相當于取得類，左右向類相當于借類。

(三)雙及物結構中雙賓結構和與格結構的衍生關系存在分歧

有的學者認為雙賓結構是由與格結構衍生而來的，如顧陽，Larson。有的學者認為雙賓結構是基礎生成的，與格結構是由雙賓結構轉化而來的，如滿在江。還有一些學者認為與格結構和雙賓結構之間不存在轉換關系，它們都是基礎生成的，如何曉煒、張紅芹。

種種分歧與爭議反映了不同學者對雙及物結構的不同認識，也反映了雙及物結構本身的復雜性，因此，對此的研究還應進一步深入細致下去。

試用“原型”理論分析單復句 李守江

認知語言學認為，語言的意義在于人類如何對世界進行范疇化和概念化。“范疇”一詞在認知語言學中是個用途很廣且含義模糊的術語，一種事物及其類似成員可以構成一個范疇。范疇與概念從廣義上來說是等同的，但嚴格來講，范疇指事物在認知中的歸類，而概念指在范疇基礎上形成的詞語意義范疇，是推理的基礎。人們對客觀事物的認識都是采取分析、判斷、歸類的方法將其進行分類和定位。世界上的所有事物和現象都有其特性，人們根據這些特性認識事物。

傳統的觀點認為：對事物的認識分類以共有的特征決定范疇的成員地位，其決策過程是簡單的、明確的，識別某些特征的存在與否即可決定其范疇。認知語言學認為所有范疇都是模糊范疇，其含義有兩點：一是同范疇的成員不是由其共同特性決定的，即沒有哪一組特性是所有成員共同擁有的，而是由家族相似性決定的，即范疇成員之間總是享有某些共同特性。這樣有的成員比其他成員享有更多的共同特性即模糊的相似性；二是既然有的成員比其他成員享有更多的共用特性，我們就可以根據其共享有的共同特性決定其成員的身份，與其他成員享有更多共性的成員為該范疇的典型和中心成員，即原型；其他成員為邊緣成員。因此范疇的邊界是不明確的，在邊界上與其他范疇是相互交叉的。首先，原型范疇有以下特點：(1)決定范疇內涵的屬性及其數目是不確定的，相對于認知需要而有所變化，(2)特征也有中心的、重要的區別屬性和邊緣的、非重要的屬性之分，其中屬性有更大的區別性，其他邊緣屬性與臨近范疇屬性相互交叉， (3)范疇成員之間具有互相重疊的屬性組合，即所有成員享有部分共同屬性，形成家族相似性，(4)成員之間的地位不是平等的，具有中心成員和邊緣成員之分，具有更多的屬性的成員是中心成員。

呂叔湘在《漢語語法問題分析》中說單復句的區分“是講漢語語法叫人撓頭的問題之一。”我國語法界曾專門就此問題舉行過討論。郭中平先生的文章《單句復句的劃界問題》分析了黎錦熙先生、王力、呂叔湘、語法小組、張志公五家所持的劃界理論，歸納出他們總共提出的六項標準，即意義、結構、連詞、其他關連詞語、停頓、謂語的多少與簡繁。這對某些單復句的劃分作出了很好的總結，但單復句的劃界仍然在六個標準上都存在有不少的例外情況，難以運用這些標準清楚地劃出來。

呂叔湘在1979年《漢語語法分析問題》中曾提出單復句的劃分涉及三個問題：一個還是幾個主語結構，中間有沒有關聯詞語，中間有沒有停頓，可以說這三個問題切中問題的實質。另外邢福義先生在對單復句作出定量統計之后得出結論是：“難以明確劃界的語句基本上在百分之四十以上，都超過典型單句和復句的平均數，顯然要想在=者之間劃出一條涇渭分明的界限，這是徒勞無功的努力。”邢福義認為“要解決單復句的劃界問題，如果一開始就一頭鉆進中間的非典型句中，想著一步到位，只能欲速則不達，應該集中精力對復句的自身規律從各個方面進行深入的挖掘，作出有利于深刻認識復句的描寫和解釋。”這種看法是很有啟發意義的。呂叔湘先生還提出并演示了單句和復句生成的動態過程，這些都說明，漢語中有許多句子是單句還是復句還很難確定，或者說單復句之間有很大一塊過度地帶、中間狀態的難以分析的句子形式。語言實踐已證明，一方面，單句與復句之間并不存在著絕對明確的界限。如果試圖用絕對化的思想方法，采用簡單的二分法去分析單復句，那無疑是行不通的；另一方面，復句和單句之間確實又存在著對立和區別，這也是語言實踐所證明了的，回避單復句的區別就可能一葉障目，不見泰山。我們應該堅持辯證唯物主義的方針，堅持科學地認識事物的方法，首先從典型的語言現象入手，靈活地對待單復句的區別和糾結，這樣一來才有可能解決這個問題。由于以上原因，我們試運用認知語言學的原型范疇理論重新認識單復句的劃界問題。

原型范疇理論也同樣能用來闡釋單句和復句的關系。句子是人們主觀經驗和認知趨向最基本的、原型效應最強的一種語言范疇。句子范疇的成員具有人們感知上的相似的外在形式，即一個完整的句子形式。但是，單句與復句是句子的下位范疇，一個范疇下的兩個次范疇，因此單復句具有許多家族相似性。可以說單句、復句這兩個范疇是原型范疇，它們本身具有典型性，具有各自的聚合特征，同時單復句二者之間也有邊界的模糊性，具有中間狀態的句子特別多。各個句子的屬性不相同以至形成不同的特點的句子：典型單句、典型復句、中間型句子。我們可以認為句子屬性具有如下兒個特征：1．結構上有無互不包含的成句成分，2．有無語音上的停頓，3．有無關聯詞語。但這幾個特征都不是劃分單復句的唯一標準，有的句子只具有一個特征，有的具有兩個特征，有的句子具有三個特征，并且各個特征在句子中所起的作用也有大小輕重的差別，所以形成了典型的單句、典型的復句和中間型句子三種具體類型的句子。根據原型理論：典型復句是一種原型，它具有比其他復句更多的復句特征的屬性。典型復句的特點是，各個分句是典型的主謂句形式；各個分句都沒有省略；分句之間有停頓；有關聯詞語的連接。這是清楚的、好的復句樣本，是復句范疇的典型成員，是其他非典型復句的參照。單句原型是由主謂短語構成的，并且只有一套句子成分，只有一個句末標點的句子。單復句之間沒有明確的界限，它們之間形成了單復句之間連續相接的狀態，這個連續體的。一端是典型單句，另一端是典型復句及處于中間狀態的既象單句又象復句的中間型句子。也就是說從典型單句到典型復句，這中間是一個逐漸變化發展的過程，中間沒有明確清晰的界限。只是典型單句和典型復句可以清楚地區分開來，它們的家族相似性可以區別清楚，是各自范疇的好的清楚的樣本，具有更多的家族相似性。根據以上闡述，我們把以下25個句子作一個具體的分類，分析出各個句子原型屬性的差別，具體排列如下：

1．因為今天是星期天，所以我們都休息。

2．今天是星期天，我們都休息。

3．我們星期天休息。

4．黑沉沉的山，黑沉沉的夜，遠處傳來野獸的吼叫。

5．十里荷花，一派煙云。

6．好席子，白洋淀席。

7．關于這件事，我知道，他不知道。

8．關于這件事，我知道他不知道。

9．他呀，只是寫，寫，寫。

10．你知道他不知道。

11．你知道，他不知道。

12．只有他愛人才最了解他的脾氣。

13．為了新中國，沖啊！

14．繳槍不殺！

15．我問他不說。

16．你不說我說。

17．誰動炸死誰！

18．不會干你得學著干。

19．你有意見就提。

20．他們一直在思考著，判斷著，探索著，尋找著自己的路。

21．母親同情貧苦的人，這是樸素的階級情感。

22．不動腦筋，埋頭苦干，那是死做。

23．這本書內容豐富，語言也生動。

24．她只有八九歲光景，眼睛溜圓，臉色紅潤，頭發很短。

2 5．蘋果你要那不了就放在書包里媽給你提著好不好

句1是典型的復句，作為復句原型，它具有兩套獨立的句子結構，有語音上的停頓，運用了關聯詞語，是復句的樣本。句2則是分句是兩個主謂句，而缺少關聯詞語的復句。句3是典型的單句。句4、5、6分句是由體詞性短語構成的復句形式。句7、11是因為語音停頓而形成的復句。句8、lO則是由于無停頓而成為單句。句9雖然有停頓但仍是單句。句12、13雖然有關聯詞語，仍是單句。句14、15、16、17、18、19是單句形式的復句，即一‘個無語音停頓的句子。這幾個句子的復句特征最不清晰，但卻是一個復句。而句20、21、22、23、24、25是無法按照單復句的特征來劃分開的中間型句子。通過以上分析我們看到有的句子典型性非常明顯，有的句子典型性不夠強但也能分析出它的句子類型，而有的句子卻無法分析清楚它到底屬于哪種類型的句子。

通過以上分析，單復句的原型范疇的屬性即關聯詞語、語音停頓、句子結構，在具體的句子中所起的作用是不一樣的，有的具有區別性特征，在句子中起到區別單復句的作用。有時在一定的句子中，這幾個屬性相互重疊，才能起到區別單復句的作用。有時它們在一定的句子中起的作用也是不一樣的。每一類句子所包含的屬性特征的數目的多少也不一樣，這樣一來就構成了連續變化的由典型單句到典型復句的句子變化組合。中間部分有時很難區分，可以理解為單句特征和復句特征起著模糊不清的、難以區分的作用，所以既可以看作是單句，又可以看作是復句。這種對句子分類的認識。正符合了人們對客觀世界是一個連續變化、不可分割的一個連續體的認識，事物的區別只是有典型和非典型之分，沒有截然的二分特性，這就是我們對單復句劃分的理解。

(李守江，山東師范大學文學院)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。