區域國際旅行社業競爭力評價方法與實證分析

[摘 要]區域國際旅行社業競爭力的評價涉及到多個指標，評價方法的選擇對評價結果起重要作用。該文基于競爭力影響因素的基本理論及指標數據的可獲取性，選擇勞動生產率、市場占有率、利潤率、成本作為國際旅行社競爭力的評價指標，以我國31個省級區域(不含港、澳、臺地區)為研究對象，檢驗了3種評價方法：SAW法、WP法、TOPSIS法的有效性．分析了評價結果對指標權重的敏感性。最后，對我國31個省份的國際旅行社業競爭力進行了評價與分類。

[關鍵詞]國際旅行社業；競爭力評價；SAW法；WP法；TOPSIS法

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002—5006(2006)11—0048—06

一、前言

國際旅行社作為旅游產業的一個重要分支，在拉動和滿足旅游目的地國際旅游市場的需求方面起著非常關鍵的作用。對我國各區域國際旅行社的競爭力加以分析，既可以反映各區域國際旅行社業的發展狀況，以準確了解、把握區域內國際旅行社產業發展的優勢和劣勢，又可構成從整體上對區域旅游產業國際競爭力進行評價的基礎，具有重要的現實意義。

我國各省級區域不僅人口、土地規模巨大，而且在經濟上具有相對獨立性。在旅游產業國際競爭日益激烈的大趨勢下，各省級區域都有一個如何參與國際競爭，爭取更大發展空間和機會的問題。以我國各省份為對象進行國際旅行社競爭力的研究不僅可以完善旅游產業國際競爭力研究的現有理論成果，在實踐上也為我國各區域及時發現國際旅行社發展中的不足，提高國際旅行社競爭力提供參考。

二、評價指標的選擇

區域國際旅行社業競爭力屬于產業國際競爭力范疇。邁克爾·波特教授是第一位從產業層面研究國際競爭力的學者。他認為，一國在某一產業的國際競爭力，是一個國家能否創造一個良好的商業環境、使該國企業獲得競爭優勢的能力。一國的特定產業是否具有國際競爭力，取決于6個方面的因素，即：生產要素的狀況，需求狀況，相關及輔助產業的狀況，企業的經營戰略、結構與競爭方式，機遇，政府行為。金碚認為，競爭力是一個動態過程，是由競爭潛力到競爭實力再到競爭結果的轉化過程。圍繞這些理論，國內外學者從不同層次展開了對產業競爭力評價指標及評價方法的研究。裴長洪，王鐳將產業國際競爭力的評價指標總結為兩類：(1)顯示性指標，說明國際競爭力的結果。包括市場占有率、利潤率和價值增加指標或增值率等指標；(2)分析性指標，用來解釋具有國際競爭力的原因，又分為直接影響因素指標和間接影響因素指標。直接影響因素指標有3大類：一是與生產率有關的各項指標，如勞動生產率、成本、價格、企業規模等；二是與市場營銷有關的各項指標，如品牌商標、廣告費用、分銷渠道等；三是與企業的組織管理有關的各項指標，如售后服務網點和全球質量保證體系等。間接影響因素指標多從競爭環境和創新方面構造。國外學者多從競爭結果方面構造評價指標，當前使用最多的指標有貿易專業化系數指標(Trade SpecializationCoefficient，簡稱TSC指標)、出口績效相對系數(Index of Relative Expo~Performance)、固定市場份額模型(The Constant Market Share Model，簡稱CMS指標)、顯示性比較優勢指標(Revealed ComparativeAdvantage Index，簡稱RCA指標)等。我國國家計委宏觀經濟研究院產業發展研究所課題組根據產業國際競爭力的內涵，從競爭實力、競爭能力、競爭潛力、競爭壓力、競爭動力、競爭活力6個方面構造了產業國際競爭力評價模型。朱春奎從生產、市場、技術和資本4個方面選擇產業競爭力評價指標。趙彥云等在研究我國制造業國際競爭力時，選擇制造業勞動生產率、人均制造業出口額、制造業高技術產品的含量3個指標作為制造業國際競爭力的評價指標。陳衛平、趙彥云從規模、效益、基礎、結構、現代化、成長、特色方面構造了農業國際競爭力評價指標。張有恒(Yu．Hem C)在研究臺灣航空業國際競爭力的問題時認為服務質量是評價航空業國際競爭力的重要因素，因而把服務質量作為一個重要評價指標，并從成本、生產率、服務質量、價格、管理5個方面構造航空業國際競爭力評價指標。從人們選擇的產業競爭力評價指標可以看出，雖然指標的分類方法及個別指標的選擇有些不同，同時產業競爭力的評價指標又隨著產業的不同有所不同，但一般從生產、市場、管理、成本等方面來選擇評價指標。國際旅行社業是一個需求導向型的服務性行業，而且具有極強的地域性特征，其國際競爭力評價既不同于一般的工業國際競爭力評價，又不同于一般的服務業國際競爭力評價?；谏厦娴姆治?，同時考慮指標數據的可獲得性，本文從生產、市場、管理、成本4個方面選擇勞動生產率、市場占有率、利潤率、生產成本作為國際旅行社競爭力的評價指標(表1)。

勞動生產率反映了企業在市場中利用現有資源的能力，是體現國際旅行社在生產方面競爭能力的核心指標，是產業國際競爭力測度通常采用的核心指標之一。市場占有率顯示了產業在國際市場上的勢力范圍，綜合反映企業利用其資源的效率與效果。與接待業務相比，外聯業務顯示了國際旅行社的主動性和國際競爭力?？紤]到旅游產業的地域性發展不平衡的特征，本文使用外聯人數比率，即外聯人數與區域入境旅游人數的比率表示市場占有率。利潤率的高低除了反映區域對市場的占有之外，還反映了整個產業的管理水平，體現了該產業的綜合管理能力。成本從另一個方面反映了國際競爭力的高低。樊綱甚至認為競爭力的競爭就是成本的競爭，競爭的實質即是以最小的成本生產出滿足市場需求的產品。生產成本越高，國際競爭力越低。對于國際旅行社來說，由于其業務的復雜性，單位產品的生產成本難以計量，本文用接待單位游客所占用的固定資產作為生產成本高低的測量指標。

三、評價方法分析

國際旅行社競爭力的評價涉及到多個指標，綜合國際競爭力的評價歸屬于多屬性決策問題，評價過程涉及到下面問題：

(一)權重的確定

指標的權重代表了每個指標的重要性程度，其大小影響綜合國際競爭力的最終評價結果。如何確定每一指標的權重是人們在評價方法選擇中考慮的一個重要問題。多屬性決策中權重的確定常用的有兩種類型，一種是利用層次分析法(AHP)，一種是直接用相等的權重。等權重方法對每一指標不加區別，給予相同的權重，其缺陷是顯然的。不等權重方法考慮了指標之間的差異性，較符合實際，但是，層次分析法把指標的權重建立在評價者關于指標兩兩重要性的主觀認識基礎之上。有學者認為，在實際應用中，如果評價者得不到適當的指導和足夠的信息，所得到的權重更不可信。

在國際旅行社競爭力的評價指標中，人們還不能確定哪些指標更重要。鑒于上面的認識，本文首先不考慮各個指標的重要性區別，每一指標取相等的權重；然后再討論權重對評價結果的影響。

(二)等權重的3種方法介紹

等權重方法中常用的有3種方法：SAW法、WP法、TOPSIS法。

1．SAW方法(The Simple Additive Weighting Method)

SAM方法，是人們了解最多，應用最多的一種多屬性決策方法。其步驟是：

2．WP方法(The Weighting Product Method)

WP方法是利用乘積連接不同指標的得分，每一個指標的權重被提高到指數的位置，其背后的邏輯是較重地懲罰得分較低的評價指標。其步驟是：

首先，利用原始數據計算每個評價目標的總得分，

對于效益指標，wi取正值；對于成本指標，w．取負值；

該方法基于這樣一種思路：如果把不同權重下的評價結果作為一種解決方案，那么，最偏好的評價目標不僅離最佳的解決方案最近，同時離最壞的解決方案最遠。步驟是：

首先，將原始數據標準化，

其次，計算每一指標加權后的得分，為每一指標權重。

第三，求出代表最佳和最壞解決方案的向量，

第四，計算評價目標A_i與最佳的解決方案和最壞的解決方案的距離，

第五，計算每個評價目標的總得分，

上面3種方法中，v_i得分越高，表明國際競爭力越強。

(三)評價方法的選擇

上面3種方法，評價結果會存在差異，當差異極其顯著時，哪一種評價結果更有效還需要進一步檢驗。張有恒等提出了一種比較有效的檢驗方法。檢驗過程為：

四、我國區域國際旅行社業競爭力的實證分析

(一)我國各地區國際旅行社業競爭力評價

利用上面所討論的3種評價方法計算我國31個地區國際旅行社的國際競爭力，所用數據來自2005年中國旅游統計年鑒和年鑒副本。由于很多地區國際旅行社的利潤率為負值，在進行評價之前，首先對利潤率指標數據進行修正，將各地區的利潤率數據都加上同一個正數，使利潤率最小地區的數據為1，評價結果如表2所示。

從表2可知，3種方法的評價結果并不完全一致，個別地區的評價結果差異極大，如湖南、海南、陜西等地區。

觀察4個指標的分項得分，分項得分及排序差異較大的地區，3種評價方法所得結果差異也較大；分項得分及排序比較均衡的地區，3種評價方法的結果相近。這主要由于WP和TOPSIS對較差的指標得分給予了較重的懲罰，使得這些地區利用WP和TOPSIS方法得到的排序結果落后于利用SAW方法得到的排序結果。4個指標的排序結果相差越大，3種方法評價的最后結果也相差越大。湖南地區成本指標的排名為第l位，勞動生產率指標的排名卻在第25位；陜西地區成本指標的排名為第3位，利潤率指標的得分排在第19位；海南地區則相反，勞動生產率、市場占有率、利潤率3個指標的得分排名分別為第2、5、4位，成本指標的得分排在第29位。4個分項指標得分及排序上的懸殊差異造成了這3個地區3種方法評價結果的懸殊差異，利用WP和TOPSIS得到的排序結果落后于利用SAW得到的排序結果。北京地區雖然在利潤率、成本兩個指標上的排名有些靠后，但在得分上與其他地區相差不大，而勞動生產率、市場占有率兩個指標不僅排名靠前，而且得分也遠遠高于其他地區，使得該地區不管使用哪一種評價方法，其國際競爭力都領先于其他地區，3種方法的評價結果也沒有區別。

(二)3種方法的有效性檢驗

利用前面介紹的檢驗方法，檢驗3種方法的有效性，第一次假設每一指標的重要性不超過其他指標的2倍，選擇權重的上限u=2，△=0．1；第二次假設每一指標的重要性不超過其他指標的3倍，選擇權重的上限u=3，△=0．3。檢驗結果如表3所示。

從檢驗結果可知，離差的大小與檢驗過程中所選擇的指標權重的上限和權重的增量有一定關系，但兩次檢驗的結果是一致的，即利用WP評價方法的離差最小，SAW方法次之，TOPSIS方法的離差最大，這一結論與張有恒利用臺灣航空業企業數據對3種評價方法檢驗的結果不一致。本文認為，3種評價方法中哪一種方法最有效并不是一定的，它依賴于所研究對象的數據分布特征。就本文所研究的案例來說，WP評價方法的結果最有效。

(三)指標權重的敏感度分析

為了檢驗指標的權重大小對WP評價結果的影響，改變指標的權重大小，觀察評價結果的變化情況。首先令其中一個指標的權重等于2，其他指標的權重等于1；然后令其中一個指標的權重等于3，其他指標的權重等于l，評價結果如表4所示。

(四)我國各地區國際旅行社競爭力分析

根據利用WP方法得到的評價結果，對各地區國際旅行社業的競爭力進行聚類，可以將我國31個地區分為6類(圖1)：第一類為競爭力最強地區，包括北京、重慶，WP平均值為0．61；第二類為競爭力較強地區，包括江蘇、浙江、新疆、上海4個地區，WP平均值為0．48；第三類為一般競爭力地區，包括廣東、廣西、陜西、湖南、黑龍江、云南、天津、海南、四川、山東10個地區，WP平均值為O．38；第四類為較弱競爭力地區，包括內蒙古、遼寧、河南、安徽4個地區，WP平均值為0．29；第五類為極弱競爭力地區，包括吉林、貴州、河北、山西、西藏、福建、江西7個地區，WP平均值為0．22；第六類為最弱競爭力地區，包括甘肅、寧夏、青海、湖北4個地區，WP平均值為0．13。

從4個分項指標看，各地區國際競爭力的來源并不相同。北京地區的國際競爭力主要來自極高的勞動生產率和市場占有率；重慶地區的國際競爭力主要來自較高的市場占有率，該地區的市場占有率雖然低于北京地區，但遠高于其他地區；江蘇和浙江的國際競爭力主要來自較高的勞動生產率和較低的生產成本；新疆的國際競爭力主要來自于較高的市場占有率和較高的利潤率；上海的國際競爭力主要來自于較高的勞動生產率和較高的利潤率；廣東的勞動生產率、利潤率、生產成本競爭力都相對較高但不突出；廣西地區的國際競爭力主要來自較低的成本優勢。

從旅行社業競爭力與旅游產業的整體發展來看，福建、湖北兩個地區比較特別。從規模上看，福建省是入境旅游市場發展的大省，入境旅游人數和外匯收入都位居全國前6位，但是該地區的4個國際競爭力指標中，除了勞動生產率較高(位于第10位)之外，其他3個指標都較低，市場占有率位于第22位，外聯人數不到全省入境旅游人數的10％；利潤率位于第28位；生產成本最高；其綜合結果使福建省國際旅行社競爭力總體上排到第26位。其次是湖北地區，從入境旅游人數和外匯收入來看，該地區的國際旅游業整體國際競爭力屬于全國中等水平，但是國際旅行社的4個國際競爭力指標中，除了生產成本的國際競爭力排序稍微靠前之外(位于第24位)，其他3個指標都排到最后，使得該地區的整體國際競爭力最弱。

五、結論及存在的問題

本文的研究共得到3個結論：第一，從對3種評價方法(SAW、WP、TOPSIS)的有效性檢驗得到，WP方法對于評價我國各地區國際旅行社競爭力最有效。第二，從指標權重的敏感度分析得出，如果所選擇的4個評價指標中，每一指標的重要性不超過其他指標的2倍，本文利用4個指標得出的評價結果是有效的；如果某一指標的重要性超過了其他指標的2倍，這一評價結果不再有效。第三，根據對我國31個地區的國際旅行社競爭力的評價結果，我國31個地區的國際旅行社分為6個層次，北京、重慶為第一層次，競爭力最強。最后需要說明的是，本文所得的評價結果是基于所選擇的4個指標基礎上得到的，其指標選擇與分類結果是否正確需要同行們進一步的探討。本文未把質量列為評價指標，主要原因是得不到有關我國各地區國際旅行社服務質量方面的數據，對于服務業來說，服務質量是影響國際競爭力的一個重要因素，因而本文對國際旅行社評價指標的選擇還有待于進一步完善。

[責任編輯：宋子千；責任校對：廉月娟]

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。