僅是選擇，而無“是”與“非”

大學生該不該拿低保？

近日，中組部、教育部等14部門聯合發出《關于切實做好2006年普通高等學校畢業生就業工作的通知》。根據該通知，9月1日起，仍未就業的應屆畢業生可到戶籍所在地勞動保障部門辦理失業登記，生活確有困難的畢業生可到民政部門申請領取最低生活保障金。曾經貴為“天之驕子”的大學生，如今卻與“最低生活保障”聯系在了一起。大學生該不該拿低保？

2006年9月1日仍未就業的應屆畢業生可領取低保。如果大學畢業生就業情況繼續低迷，這項政策將可能成為社會化的制度安排。作為社會保障體系的正常反應，這不足為怪。但是作為接受這種保障安排的群體，竟然是被譽為“天之驕子”的大學畢業生，這令人吃驚。這種吃驚并不在于大學生就業困難的現象本身，而在于社會制度對這種現象的公開和制度化承認。因為從社會心理上人們不希望也不愿意承認這種現狀。對于貴為“天之驕子”的大學生而言，這不僅是人生信心的沉重打擊，更是把這種打擊公開呈現于公眾。相對而言，后者所產生的心理窘迫更甚。陷于困境已經窘迫，公開承認身處困境更增加一份羞愧，羞愧難當啊！無論對于政府還是個人，承認困窘都是需要勇氣的。

政府作出這種制度性安排，至少說明兩個問題。第一，應屆大學畢業生就業困難的現象很普遍。即有一定數量的大學應屆畢業生，就業無著，生活陷于困境。這種狀況具有一定的普遍性。第二，造成大學應屆畢業生就業困難的境況，有其社會性根源，非完全出于大學畢業生個體的原因。意即通過個體的主觀努力很難及時有效地解除這種困境。因此可以認為，做出這種訴諸社會保障制度的做法是一種無奈的選擇。但是，無論對于政府還是個人，權利和義務總是對等的，有訴諸社會保障體系支取救濟的權利，就有減輕國家財稅負擔的義務和責任。因此在這種安排的背后將會伴隨著政府對就業市場和教育事業的調整努力。對于個人而言，我也相信通過短期領取低保救濟的技術性措施，能夠走出困境在市場中發揮“天生我才”的作用。

誰也不愿意看到大學生領取救濟度日，但是這并不是人的主觀意愿能夠改變的。伴隨國家經濟體制改革而來的就業制度的深層變革，是造成這種狀況的自然成因。如果不討論經濟體制的優劣的話，我們可以認為在計劃經濟體制下，就業市場的供求是基本平衡的——經濟制度本身“負責”全民就業和生活保障問題。說白了就是人人有飯吃有事干。經濟轉型后，就業市場的供需調節全部交給市場了。市場調節的特點本身就不可避免地會出現局部的或者一定時期的供不應求和供過于求。在細分市場的情況下，這種情況可能會非常嚴重，甚至出現危機。從大學生這種特殊的教育產品來考察，我們的教育“工廠”生產的產品，在產出時間、數量、規格（功能）以及期望定價上都出了問題，結果導致嚴重過剩。并且這種過剩屬于結構性的，是由于“規格、品種、產出時間和數量分布”不合理造成的“不適銷對路”。解決這個問題，可能需要改造我們的“教育工廠”本身，它的生產目的、生產方式以及它的生產線——教育體系和制度。

另外還有一點不應忽視，我國的企業組織和用人制度還處在激烈變化階段，遠未成熟。以世界各國的情況作參照，在選人、用人、培養人以及各種就業方式方面，還有很多文章需要做，也可以做。這給就業市場的演變會帶來重大而深刻的影響。各種因素協同作用，很有可能共同改變國人教育階段的安排，比如有一部分高等教育階段在初次就業后完成，甚至由用人單位安排完成。

大學生該不該拿低保？這個問題的答案一定是仁者見仁，智者見智。如果不是身臨其境，自然是旁觀者的態度。從感情上講，我們不希望這樣（大學生拿低保）。但這并不是該與不該的問題，作為享受同等國民待遇的公民，大學生在享受社會保障的權力上面，至少不應受到“歧視”——你是大學生，你就不該拿。既然這是政府作出的制度性安排，其合法性就不容置疑。關鍵是他沒有收入，基本生存得不到保障，領取低保合情合理。這沒有什么不公平的。不能因為人家讀過《邏輯學》或者《相對論》就排斥人家。其實大家都知道，書中的“黃金屋”、“千鐘黍”是要把本事用在工作中才能兌現的。至于大學生本人，我倒覺得這是個拿與不拿，或者想不想拿的問題。拿了可能覺得“不好意思”，不拿可能懷抱一份志氣。也許拿了覺得理所當然，不拿是保持一份自尊。我覺得種種選擇都無可厚非。都是人家的自由和權利，也是一份選擇。唯獨對于不好意思拿的人，我有一種分辨。身處困境而不好意思接受救濟，有心理上的原因。倘若轉換一種心態，也許大有裨益。把臨時領取低保作為改變困難處境的技術性操作手段，這就如同借錢度日和貸款創業。未成功就業前拿取低保獲得生活保障是你的權利，積極爭取努力就業減輕國家負擔是你的義務。