幸福指數(shù)和教育成本有何關聯(lián)？

二者是發(fā)展目標和手段關系

幸福感有賴于科學技術(shù)進步

教育成本過高降低幸福指數(shù)

應該逐步實施免費基礎教育

教育成本與幸福指數(shù)的關系，有兩層意義。第一層，在享受教育成果的意義上，兩者是一種正相關的關系，追加教育成本會提高幸福指數(shù)；第二層，在承擔教育成本的意義上，教育成本與幸福指數(shù)是一種負相關的關系，追加教育成本會降低幸福指數(shù)。只看到其中的任何一層意義，我們都會犯片面性的錯誤。

教育與幸福兩者的正相關關系表現(xiàn)在，教育成本和幸福指數(shù)是發(fā)展手段和發(fā)展目標的關系。提高幸福指數(shù)，是個人發(fā)展和社會發(fā)展的終極目標；追加教育成本，是個人和社會實現(xiàn)發(fā)展目標的重要手段。

沒有教育，沒有教育的發(fā)展，沒有為教育發(fā)展追加的成本，就沒有個人和社會的幸福指數(shù)的穩(wěn)定持續(xù)的提高和最大化。追加教育成本對于提高幸福指數(shù)的促進作用，既有直接的，也有間接的。

直接的作用在于，第一，很多時候，接受教育、享受教育，本身就是幸福；第二，良好的教育對于正確的幸福觀的生成，有積極的導引。

間接的作用在于，教育對于科學技術(shù)進步與生產(chǎn)力發(fā)展的巨大推進。幸福是一種主觀感覺，但幸福決不是虛無縹緲的空幻自慰，而是以生產(chǎn)力的充分發(fā)達、經(jīng)濟社會的完全發(fā)展為基礎、為支撐的。

兩者的負相關關系表現(xiàn)在：一方面，是教育對于幸福標準的拔高效應。教育對幸福觀的生成有導引作用。這種導引作用，有時候是積極的，但也有時候是消極的。受教育越多，眼界開了，比較的參照標準提高了，有可能對自己的境況越不滿意了；再一方面，是教育成本對于幸福指數(shù)所包含的其它子項的擠占效應。影響幸福指數(shù)的子項很多，單說需要有較大經(jīng)費開支的，就有住房、交通、醫(yī)療等。投入到教育的成本越多，自然就要相應減少投入到其它子項的開支。

在筆者所帶領團隊承擔的國家自然科學基金課題的研究中，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對普通收入人群來說，個人支付的教育成本過高，是造成調(diào)查對象幸福指數(shù)不高的一個重要原因。比如在上海，家庭尤其是普通家庭在教育支出上的經(jīng)濟負擔很重。現(xiàn)在的孩子95％以上是獨生子女，無論是高收入家庭，還是低收入家庭，對孩子的期望都很高，對獲得優(yōu)質(zhì)教育資源同樣不惜代價。顯然教育費用對低收入家庭來說負擔更加沉重。

要提高我們個人的和全社會的幸福指數(shù)，社會的教育成本應該要增上去，個人的教育成本必須要減下來。與發(fā)達國家相比，我們在教育成本的投入上，表現(xiàn)出的就是社會投入不足，發(fā)達國家教育預算占財政預算7％以上，我們不到4％；個人負擔太重，發(fā)達國家的中小學教育免費，包括免費的校車接送和教科書，低收入家庭的學生還有免費的午餐。這種免費針對所有學生，包括非法移民家庭的學生。我們的中小學學生的教育開支，家庭要負擔一半以上。而且對于公用經(jīng)費的享受，在不同地區(qū)，特別是城市和農(nóng)村之間，還有制度壁壘。現(xiàn)在雖然有所改觀，但歷史的欠賬還太多。

教育的社會成本和個人成本，為什么要反其道而行之?這是由教育的特殊經(jīng)濟性質(zhì)所決定的。有人將教育的特殊經(jīng)濟性質(zhì)說成是“公共產(chǎn)品”或“準公共產(chǎn)品”，這不準確。按照經(jīng)濟學的定義，教育是一種“有正溢出效應的產(chǎn)品”。也就是說，教育的成本有內(nèi)斂性，而教育的收益有外散性。環(huán)境污染是一個剛好相反的例子，環(huán)境污染是“有負溢出效應”，其成本有外散性，而其收益有內(nèi)斂性。教育的社會受益者(不單是政府，還有公司、團體等)應該也必須支付相應的教育成本。

我們現(xiàn)在應該做的，是盡快地逐步實施完全免費且全國基本統(tǒng)一標準的基礎教育。這對于消除地區(qū)差別、城鄉(xiāng)差別，放大教育成本對幸福指數(shù)的正效應，減弱教育成本對幸福指數(shù)的負效應，都是會有較大促進作用的。