淺析行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)換

　　內(nèi)容提要：檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能須通過(guò)對(duì)行政執(zhí)法過(guò)程中收集的證據(jù)、行政執(zhí)法人員的身份及在刑事訴訟中的定位進(jìn)行分析，結(jié)合司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，探討一系列行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換的措施，供立法和司法實(shí)踐參考。
　　關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法證據(jù) 刑事證據(jù) 轉(zhuǎn)換
　　
　　一、行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換中存在的問(wèn)題
　　
　　行政執(zhí)法證據(jù)是指行政機(jī)關(guān)依法定程序收集，用來(lái)證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)主要包括：1.行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的原始的書(shū)證、物證；2.調(diào)查筆錄，包括證人證言、當(dāng)事人供述和辯解；3.證人、當(dāng)事人親筆書(shū)寫(xiě)的材料；4.視聽(tīng)資料；5.行政執(zhí)法機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論等。《刑事訴訟法》關(guān)于刑事證據(jù)的規(guī)定也分為七大類，關(guān)于兩種證據(jù)如何轉(zhuǎn)換以及在刑事訴訟中如何采用行政執(zhí)法證據(jù)，目前存在較大的爭(zhēng)議。問(wèn)題體現(xiàn)在兩方面：
　　
　　（一）觀點(diǎn)不同，思想不統(tǒng)一
　　不管是行政執(zhí)法證據(jù)還是刑事證據(jù)，抑或兩者之間的轉(zhuǎn)換，都涉及證據(jù)的概念問(wèn)題。對(duì)證據(jù)概念的理解不同造成對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)換的不同觀點(diǎn)。關(guān)于證據(jù)的概念，學(xué)界存在重大分歧，有各種各樣的觀點(diǎn)。《證據(jù)法學(xué)新論》一書(shū)認(rèn)為：“證據(jù)法學(xué)中存在著兩種證據(jù)觀，一種是實(shí)質(zhì)證據(jù)觀，另一種是形式證據(jù)觀。實(shí)質(zhì)證據(jù)觀不是把事實(shí)的反映形式看作證據(jù)，而是把事實(shí)本身看作證據(jù)。”如裴蒼齡教授在近期的新作中再一次強(qiáng)調(diào)他的“實(shí)質(zhì)證據(jù)觀”并給它下了一個(gè)定義：“與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的一切事實(shí)都是證據(jù)”。[1]形式證據(jù)觀是從形式上理解和把握證據(jù)，即把事實(shí)和各種反映形式看作證據(jù)。證據(jù)是指能夠證明案件真實(shí)情況及其相關(guān)內(nèi)容，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定程序篩選符合法定形式而應(yīng)被法庭采用的事實(shí)。
　　與兩種證據(jù)觀相對(duì)應(yīng)的是關(guān)于行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換的兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)的形式是必不可少的，行政執(zhí)法證據(jù)和刑事證據(jù)的形式不同，行政執(zhí)法證據(jù)材料是由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)刑事司法部門(mén)認(rèn)定，其證據(jù)形式不合乎刑事訴訟證據(jù)的要求，所以不能直接提交法庭質(zhì)證。只有經(jīng)過(guò)刑事司法人員重新調(diào)取并加以轉(zhuǎn)換，才能為刑事法庭所認(rèn)可。
　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政執(zhí)法中獲取的證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)提交法庭。因?yàn)榕c待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)就是證據(jù)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也是依法獲得材料的，有法律依據(jù)，只是這種法律依據(jù)和刑事訴訟程序的法律根據(jù)不同。但這些證據(jù)證明的結(jié)果是相同的，都對(duì)事實(shí)具有證明力。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法辦理行政案件過(guò)程中收集證據(jù)的工作予以肯定。司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理案件中收集到的證據(jù)應(yīng)該當(dāng)作法律規(guī)定的證據(jù)予以接收，至于能否作為刑事案件的證據(jù)，要由司法機(jī)關(guān)審查決定。
　　
　　（二）行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法不銜接影響立案監(jiān)督
　　不管堅(jiān)持那種觀點(diǎn)，實(shí)踐中都出現(xiàn)了一些問(wèn)題：行政執(zhí)法往往是一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，若按第一種觀點(diǎn)，重新提取，勢(shì)必會(huì)耗費(fèi)大量的人力物力，甚至很多的時(shí)間，到案件移送時(shí)，已時(shí)過(guò)境遷，證據(jù)在形式和證明效力上都對(duì)案件失去了原有的意義。如非法傳銷案件，非法傳銷人員來(lái)自全國(guó)，行政機(jī)關(guān)對(duì)其行政處罰后，無(wú)權(quán)羈押，如果此類案件涉及刑事訴訟，那么在移送時(shí)，這些人早已四散到全國(guó)各地，偵查人員再找其作證往往已不現(xiàn)實(shí)，有的證據(jù)甚至再也無(wú)法重新提取。如果不用業(yè)已固定的行政執(zhí)法證據(jù)，檢察人員立案監(jiān)督審查時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，偵查人員也因此不能立案，勢(shì)必造成行政機(jī)關(guān)以罰代刑的現(xiàn)象，有損《刑法》權(quán)威。所以采用行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，可使刑事訴訟順利進(jìn)行。
　　但是，在刑事訴訟中采用行政執(zhí)法中收集的證據(jù)就涉及到一個(gè)證據(jù)合法性問(wèn)題。按我國(guó)刑訴法規(guī)定，司法人員有收集證據(jù)的權(quán)力，行政執(zhí)法人員不具有偵查人員的主體資格，其所收集的證據(jù)是否具有合法性，有較大爭(zhēng)議。檢察日?qǐng)?bào)曾登載的一篇文章就能看出這種爭(zhēng)議在實(shí)踐中非常激烈：在一起非法傳銷案件的庭審活動(dòng)中，公訴人將一組工商執(zhí)法人員對(duì)證人的詢問(wèn)筆錄向法庭舉證，法庭采納了該組證言，作為定罪量刑的重要證據(jù)，在理論界和實(shí)務(wù)界就有很多人認(rèn)為這種做法不妥，他們認(rèn)為司法機(jī)關(guān)必須按刑事訴訟法的規(guī)定重新收集固定，比如重新詢問(wèn)證人、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、按刑訴法的規(guī)定扣押物證、書(shū)證等才能用于法庭舉證和質(zhì)證。
　　
　　二、行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換難的原因
　　
　　行政熱潮證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換難的原因有以下四方面：
　　（一）立法不完善，沒(méi)有統(tǒng)一的訴訟證據(jù)規(guī)則；（二）對(duì)現(xiàn)行有關(guān)證據(jù)的法律理解和運(yùn)用不同；（三）行政執(zhí)法與刑事訴訟的銜接機(jī)制不健全；（四）行政執(zhí)法人員在刑事訴訟中的法律地位不明確。
　　
　　三、解決行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換難的對(duì)策
　　
　　（一）建立統(tǒng)一訴訟證據(jù)規(guī)則
　　針對(duì)三大訴訟法以及行政執(zhí)法中對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)建立一部統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則。證據(jù)規(guī)則可以是示范性的，可不以國(guó)家法律的形式體現(xiàn)出來(lái)，能對(duì)各種執(zhí)法活動(dòng)和訴訟活動(dòng)起到導(dǎo)向和銜接作用即可。統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則要盡量體現(xiàn)各種執(zhí)法及訴訟活動(dòng)中共通的方面，如哪些可以共同適用，哪些不可以適用，使行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)換規(guī)范化。
　　
　　（二）健全行政執(zhí)法和刑事訴訟的銜接機(jī)制
　　首先必須明確行政執(zhí)法和刑事訴訟畢竟是兩個(gè)不同的范疇。不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)銜接就忽視了兩者在本質(zhì)上的差異，把兩種性質(zhì)不同的國(guó)家權(quán)力行使方式混同。
　　其次，在行政機(jī)關(guān)移交司法機(jī)關(guān)處理的案件中，由于行政機(jī)關(guān)移交案件，只是為司法機(jī)關(guān)提供案件線索，是刑事立案的前一個(gè)階段，案件還有待于司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步處理。所以，從理論上而言，證據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上只要達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)即可，而不需要達(dá)到提起公訴或法院判決的要求。也就是說(shuō)不能將立案之后的刑事訴訟階段的證據(jù)要求，作為行政機(jī)關(guān)法定的行政義務(wù)。但是這并不排斥實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)可以自覺(jué)地提高要求，以更高的標(biāo)準(zhǔn)滿足刑事證據(jù)的要求，進(jìn)而指導(dǎo)行政執(zhí)法中的取證行為。
　　再次，移送司法機(jī)關(guān)案件中的行政執(zhí)法證據(jù)和行政取證行為必須在形式上滿足刑事訴訟的合法性要求，這是銜接二者所需要強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。其一，行政機(jī)關(guān)移送司法機(jī)關(guān)的證據(jù)必須是《刑事訴訟法》規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，即證據(jù)的形式必須符合《刑事訴訟法》的要求。其二，上述證據(jù)取證時(shí)必須符合《刑事訴訟法》規(guī)定的程序要求。其三，證據(jù)具有客觀性和關(guān)聯(lián)性。根據(jù)上面的要求，筆者認(rèn)為，應(yīng)該先從制度或規(guī)則上入手，對(duì)現(xiàn)行的行政取證規(guī)則作出相應(yīng)的修改、補(bǔ)充，以盡量彌補(bǔ)與刑事證據(jù)規(guī)則之間的空隙。而后在實(shí)際的操作過(guò)程中，按照規(guī)則的要求辦理，如對(duì)于移送司法機(jī)關(guān)的案件中的行政執(zhí)法證據(jù)不能簡(jiǎn)單復(fù)印簽章了事，還必須注明“證據(jù)材料復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)誤及原件存放何處”，并由保存原件的單位的有關(guān)人員，在上述復(fù)印件空白處加注“本件根據(jù)原件復(fù)印，原件已收回”字樣，并加蓋單位公章。這樣行政執(zhí)法證據(jù)制作和法律證據(jù)制作方法之間、行政執(zhí)法證據(jù)形式和刑事證據(jù)形式之間就基本保持了一致。
　　最后，在證據(jù)的實(shí)質(zhì)性要求上，也要求盡量滿足刑事證據(jù)的要求。一方面，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，保證工作的有效性。在這方面，實(shí)踐中有許多可以借鑒的做法。另一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大立案監(jiān)督的力度。最高人民檢察院制定并發(fā)布《關(guān)于行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪的規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)掌握對(duì)涉嫌犯罪案件是否應(yīng)移送公安的情況，并有權(quán)審查、提出移送意見(jiàn)，這樣在機(jī)制上有效地防止和糾正以罰代刑的現(xiàn)象，也為證據(jù)轉(zhuǎn)換提供了條件。
　　
　　
　　（三）對(duì)不同證據(jù)，采取不同的處理方式
　　1.對(duì)于書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料這類證據(jù)，雖然已經(jīng)由其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行提取，仍然可以在法庭上使用，只要經(jīng)偵查、公訴機(jī)關(guān)依法履行調(diào)取證據(jù)的法律手續(xù)即可。因?yàn)檫@些證據(jù)本身是一種客觀存在的原始資料，既無(wú)必要也不太可能使其恢復(fù)原狀后再重新提取。
　　2.對(duì)于行政機(jī)關(guān)提取的證人證言、被害人陳述、當(dāng)事人的供述和辯解這一類調(diào)查筆錄，特別是對(duì)證人所作的詢問(wèn)筆錄等，案件移送后，偵查人員首先詢問(wèn)或訊問(wèn)當(dāng)事人對(duì)這一行政執(zhí)法證據(jù)的內(nèi)容是否認(rèn)可，如認(rèn)可簽字后即和原材料一起作為一組證據(jù)直接在法庭上使用，如不予認(rèn)可，只要有條件重新提取的，一般應(yīng)重新提取后再使用，在重新提取不可能的情況下，如果該調(diào)查筆錄包括提取的證人證言對(duì)案件定罪量刑確實(shí)很重要，也可以確認(rèn)其證明能力，直接將其拿到法庭質(zhì)證，結(jié)合其他證據(jù)判定是否予以采信。
　　3.對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論、扣押清單等，如果其系行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法定程序收集的證據(jù)，可以提交司法機(jī)關(guān)作為證據(jù)材料使用。
　　4.證人親筆證詞、被告人親筆供詞等，因系當(dāng)事人本人親自書(shū)寫(xiě)，只要被告人自己確認(rèn)，就可以直接提交法庭使用。
　　
　　（四）明確行政執(zhí)法人員及行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的法律地位
　　目前，在借鑒國(guó)外的專家證人制度方面，我國(guó)對(duì)于此方面的證據(jù)規(guī)則有一些散在的規(guī)定，但是不成系統(tǒng)。筆者認(rèn)為可以考慮仿照專家證人制度，在刑事訴訟中把行政執(zhí)法人員歸入證人行列。因?yàn)樗麄儗?duì)于案件事實(shí)的陳述，可以當(dāng)作證言使用。這樣可以保證行政執(zhí)法人員有明確的身份參與到刑事訴訟中，進(jìn)而保證了案件處理的連續(xù)性。
　　刑事訴訟中證人證言之所以成為一種證據(jù)，其證明價(jià)值不是在于證人本身，而在于他所提供的陳述。在司法實(shí)踐中，證人證言是使用比較普遍的形式，英美學(xué)者所說(shuō)的證人證言實(shí)際上包括被告人的辯解、供述、除被告人、被害人以外的普通證人的陳述、以及鑒定人就鑒定意見(jiàn)所做的解釋。各國(guó)學(xué)者對(duì)證人證言定義也不同。美國(guó)學(xué)者對(duì)證人證言下的定義是：“有生命的證人在法庭上宣誓后所提供的口頭證據(jù)。”這個(gè)定義指出了證人證言的四個(gè)要件。一是證人必須是有生命的自然人；二是證人證明的方式必須是口頭的；三是在法庭上提供的；四是證言必須是在宣誓后提供的。上述四個(gè)要件必須同時(shí)具備，才構(gòu)成證人證言。原蘇聯(lián)有些學(xué)者對(duì)證人證言下的定義是：“人們對(duì)案件有意義的事實(shí)情況所作的口述材料，這種材料要根據(jù)法定規(guī)則加以固定。”這個(gè)定義沒(méi)有以“證人”為特殊主體，而是泛指“人們”。我國(guó)關(guān)于證人證言的定義很多，試舉三例如下。一是“證人就其感知的案件情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述”。二是“證人就其所了解的案件情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述”。三證人證言是“了解案件情況的人就自己所了解的案情向司法機(jī)關(guān)所作的陳述”。根據(jù)上述中外若干定義，我們提出下列幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。
　　1.行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員是否是有證人的主體身份。關(guān)于證人證言的主體，在上述引證原蘇聯(lián)的定義中泛指“人們”，在上述引證的我國(guó)的某一定義中指“了解案件情況的人”，我們認(rèn)為，了解案情的人，都有作證的義務(wù)，且我國(guó)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證、聽(tīng)取各方的證人證言并且經(jīng)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。也就是不管是誰(shuí)，所提供的證言均需法庭質(zhì)證有效。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員是了解案情的人，對(duì)于案件的了解，相對(duì)于其他證人來(lái)說(shuō)更為全面，因此當(dāng)然能成為具有證人的身份，其證言可以被法庭采用。
　　2.行政執(zhí)法人員的陳述應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出。在刑事訴訟中行政執(zhí)法人員的陳述應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式提交，這樣一方面不影響行政執(zhí)法人員的正常業(yè)務(wù)工作，另一方面也約束了行政執(zhí)法人員作證的主觀隨意性。
　　3.行政執(zhí)法人員提取的證人證言可以轉(zhuǎn)換為刑事訴訟中的證人證言。首先從證據(jù)轉(zhuǎn)換的方式上分析：行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換有二種方式，一是重新制作，二是審查認(rèn)定。第一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)是所謂的向司法機(jī)關(guān)所做的陳述，問(wèn)題是第二種。行政機(jī)關(guān)移送的這些證據(jù)送到司法機(jī)關(guān)有兩個(gè)渠道，一是偵查機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹椋瑐刹槿藛T偵查時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)的證據(jù)進(jìn)行審查和確認(rèn)后將行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)，二是檢察機(jī)關(guān)作為立案監(jiān)督機(jī)關(guān)，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)辦理的案件涉嫌犯罪，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為符合立案標(biāo)準(zhǔn)的督促公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤２还苣姆N形式，行政執(zhí)法證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)偵查人員、檢察人員的審定，認(rèn)可后，才能作為立案的根據(jù)，所以完全可以將司法人員審定的證人證言看作是行政執(zhí)法人員向司法機(jī)關(guān)所做的書(shū)面陳述而成為刑事訴訟中的證據(jù)其次從收集證據(jù)的角度分析，我國(guó)刑法規(guī)定，偵查人員、檢察人員負(fù)責(zé)收集證據(jù)，但收集的方式?jīng)]具體規(guī)定，既然沒(méi)有，那么從字面和法律意義上看，認(rèn)可和確認(rèn)也可視為是收集證據(jù)方式的一種，所以司法人員對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)中的證人證言審定確認(rèn)后，即可以成為刑事訴訟中的證據(jù)。最后從法庭審理角度看，這種證據(jù)完全可以在法庭上被法官采用。我國(guó)《刑事訴訟法》第157條規(guī)定：公訴人對(duì)未到庭的證人的證言筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)庭宣讀。即我國(guó)法律允許運(yùn)用證人在法庭外的陳述。另外我國(guó)《刑事訴訟法》第47條專門(mén)規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人、辯護(hù)人雙方的質(zhì)證、聽(tīng)取各方證人的證言，并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。也就是行政機(jī)關(guān)收集的證人證言，由偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)確認(rèn)后，也和其他證據(jù)一樣可以在法庭上出示，即使行政執(zhí)法人員不出庭，但這種證人證言的筆錄經(jīng)法庭審理的各環(huán)節(jié)，得到法庭的認(rèn)可，就可作為定案的證據(jù)。實(shí)踐中有大部分案件，法官對(duì)這種證據(jù)予以采信。上面提到的《檢察日?qǐng)?bào)》對(duì)非法傳銷案件審理情況的報(bào)道就說(shuō)明了這一點(diǎn)。
　　
　　注釋
　　[1]裴蒼齡著：《證據(jù)學(xué)新論》，法律出版社1989年版，第35-36頁(yè)；裴蒼齡著：《新證據(jù)學(xué)論綱》，2002年中國(guó)法制出版社2002年版，第11頁(yè)。
　　責(zé)任編輯:苗紅環(huán)