股民集體訴訟維權路上能否一帆風順

杜玉忠

東方電子案是滬深股市迄今為止涉及起訴人數最多、涉案標的最大的證券民事賠償案件，由于該案歷時長達三年之久，讓參與訴訟的股民對案件的審理結果充滿了期待，另一方面該案是我國第一例以法院作出的生效刑事判決書為前置條件起訴的案件，其審判結果如何讓其他受證券市場虛假陳述“坑害”的投資者多了些遐想。

庭審論辯：孰是孰非自有法院公斷

由于證券市場技術化、復雜化程度極高，加上我國證券民事賠償訴訟剛剛起步，因此，東方電子案在審理中遇到的一些爭議焦點是在所難免的。在此，我們來關注一下本案集中爭議的三個問題。

1.上市公司可否成為被告

上市公司有無資格做被告，關鍵在于判斷其是否為虛假陳述人。在東方電子一案中，公司原三名高管已為煙臺中院以提供虛假財會報告罪的罪名予以判決，根據我國《刑法》第161條規定，此罪名犯罪主體是公司，而承受刑事處罰的是公司直接負責的主管人員和直接責任人員。 也就是說，公司高管的虛假陳述行為只有且只能以上市公司的名義才能表現出來，否則沒有意義。

2.股民投資損失如何計算

依據最高法院《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》（以下簡稱《規定》）第33條規定，虛假陳述揭露日是確定投資差額損失計算的基準日標準之一，因此，揭露日的確定直接關系到那些損失能否進入賠償范圍內。在東方電子案中，2001年10月12日央視播出“東方電子 原來如此”是否可作為虛假陳述揭露日，關鍵在于媒體的相關報道是否明示、公開、具體、確定。

此外，證券市場本身存在著系統風險，但系統風險造成的損失如何計算恐怕很難說得一清二楚。在東方電子案中，既然原被告雙方已經就“系統風險造成的損失應從計算賠付額中剔除”達成一致意見，因此，可以在對系統風險評估的基礎上計算投資差額損失。

3.會計師事務所是否承擔責任

依據最高法院《規定》第7條規定，會計師事務所可以作為證券民事賠償訴訟中的適格被告。在東方電子案中，會計師事務所是否應承擔民事賠償責任，要看這家會計師事務所在為東方電子財務數據、利潤報表出具審計意見時是否進行了虛假陳述。

今年7月31日，武漢中院判決華倫會計師事務所對藍田股份造假案承擔連帶賠償責任，此舉具有開創性的借鑒意義，即無論會計師事務所是否受到行政處罰，只要有虛假陳述行為存在，其就可以作為被告并承擔相應的賠償責任。

前車之鑒：為證券投資者依法維權提供參考

自最高法院2002年2月4日頒布《關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》以來，各地法院受理證券民事賠償案件已有十幾起，但由于信息、取證、訴訟成本等方面的條件限制，許多股民沒有通過訴訟途徑向違規的上市公司主張自己的權利。其結果是造成上市公司違法成本太低、各種違法行為不能有效得以遏止。既然法律已經賦予了處于弱勢地位的投資者通過民事賠償獲得補救的權利，我們就有必要通過法律手段對上市公司的不法侵害行為說“不”。在向法院起訴時注意以下幾點：

第一，選擇共同訴訟形式，降低訴訟成本。證券市場被侵權對象廣泛而眾多，每個案件都是參與人數眾多的訴訟，投資者可以推選共同訴訟代表人，委托同一代理人用一個聲音說話。

第二，選擇合適被告進行索賠。上市公司違法虛假陳述的背后，往往會有為其提供專業服務的中介機構或其控股股東在充當幫兇，如果上市公司賠償能力不足，可以將其“共犯”作為共同被告。

第三，及時主張權利，別超訴訟時效。虛假陳述民事賠償案件的訴訟時效為兩年，從有權機關對虛假陳述行為人作出處罰決定之日或法院認定虛假行為人有罪并作出刑事判決生效之日起計算。

第四，注意收集證據。主要有證券交易記錄、損失證明、關聯證明。投資者對于買入或賣出的證券要及時要求證券經紀商提供交割單；需要提供的損失證明有股權證、資金明細或證券買賣的數量，由委托證券經紀商蓋章確認；關聯證明有行政處罰決定書或刑事判決書。證據收集完整以備發生訴訟時維護自己的合法權益。

我國證券市場處于初創階段，其不成熟、不完善的特征帶來的問題之一便是各種違法、違規的侵權行為較為普遍。建立和完善侵權民事責任制度，鼓勵受到侵害的投資者通過民事訴訟獲得賠償，以激發廣大投資者的積極監督作用，進而有效地維護證券市場秩序，促進市場健康發展。