陳寅恪之失誤及與他人學(xué)術(shù)分歧

內(nèi)容提要 陳寅恪的學(xué)術(shù)研究向來以嚴(yán)謹(jǐn)周密著稱，但偶爾也有一些資料引用方面的失誤，某些學(xué)術(shù)見解也曾引起同行異議或批評(píng)。本文即通過對(duì)一些較有代表性例證的分析評(píng)述，說明真正科學(xué)的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)批評(píng)，是建立在研究者對(duì)學(xué)術(shù)報(bào)以神圣認(rèn)真態(tài)度的前提上的，而這種態(tài)度的建立在今天尤其重要。

關(guān)鍵詞 陳寅恪 學(xué)術(shù)思想 批評(píng)

〔中圖分類號(hào)〕I206 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2006)05-0129-05

一

陳寅恪的學(xué)術(shù)研究向來以嚴(yán)謹(jǐn)周密著稱，但偶爾也會(huì)出現(xiàn)一些資料引用方面的失誤。只是由于他的學(xué)術(shù)領(lǐng)域過于專業(yè)，一般人對(duì)此很難發(fā)現(xiàn)。諸如觀點(diǎn)偏頗、資料引用不準(zhǔn)確等等問題，如果連他論著的內(nèi)容都看不懂，當(dāng)然更難以找出其“命門”所在。

筆者限于才力，當(dāng)然很難發(fā)現(xiàn)和批評(píng)陳寅恪學(xué)術(shù)研究中的失誤，因此本文采取兩個(gè)辦法：一是看陳寅恪自己怎樣做自我批評(píng)（所謂“新我”批“舊我”），二是看那些與陳寅恪既為同時(shí)代人又從事大致相同學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域者對(duì)陳寅恪學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的批評(píng)。同時(shí)，盡量在評(píng)述時(shí)將問題通俗化和簡(jiǎn)化，如果說因此誤解了陳寅恪及其他人的有關(guān)評(píng)價(jià)，也是無奈之舉，尚乞方家教正。

首先看陳寅恪自己的“自我批評(píng)”。

1930年5月9日，陳寅恪給著名史學(xué)家陳垣寫了一封信，說自己此前所寫并呈其賜教的一篇文章中在資料引用方面，因“誤檢年表，致有  舛，可笑之至，疏忽至是，真當(dāng)痛改?！彼?qǐng)求陳垣“勿以示人，以免貽笑為幸。”根據(jù)《陳寅恪集》的《書信集》中注釋，我們知道這篇文章是《吐蕃彝泰贊普名號(hào)年代考》，這是陳寅恪關(guān)于蒙古源流系列研究論文中的第一篇，傅斯年曾給予極高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為該文在運(yùn)用異國(guó)古文之史料方面取得了突破性進(jìn)展，“此種異國(guó)古文之史料至不多，而能使用此項(xiàng)史料者更屬至少，茍取有之，誠學(xué)術(shù)中之快事也”。 傅斯年：《傅斯年選集》，天津人民出版社，1996年版，第204頁。 自然，這也是一篇極為專業(yè)冷僻的考據(jù)之文，沒有相當(dāng)?shù)膶I(yè)水準(zhǔn)，能夠讀懂已經(jīng)不易，更不要說發(fā)現(xiàn)其資料引用是否有誤了。該文中多次有根據(jù)西歷換算為唐代年號(hào)和彝泰贊普年號(hào)的文字考證，并最終根據(jù)拉薩長(zhǎng)慶唐藩會(huì)盟碑碑陰吐蕃文，改正了流傳千年的謬誤。應(yīng)該說年表的正確使用是該文是否可以得出正確結(jié)論的關(guān)鍵。由于目前我們所看到的已經(jīng)是陳寅恪修訂后的文字，已經(jīng)不太可能知道他究竟是在哪個(gè)地方“誤檢年表”了。而且，即使是陳垣這樣的史學(xué)大家，如果不是專門對(duì)照年表來看，也是很難發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的。但陳寅恪對(duì)此極為重視，不僅在發(fā)現(xiàn)失誤后馬上給陳垣寫信，承認(rèn)錯(cuò)誤，而且在同一天又寫信給胡適表達(dá)了同樣的意思。這樣嚴(yán)謹(jǐn)而勇于承認(rèn)錯(cuò)誤的治學(xué)態(tài)度，是值得每一個(gè)學(xué)者敬重的。

陳寅恪書信中自己所承認(rèn)的第二個(gè)錯(cuò)誤是關(guān)于《大乘義章》的作者問題。1929年10月14日，陳寅恪給胡適寫信，說自己的《大乘義章書后》一文，把作者弄錯(cuò)了，“可謂笑話?！彪m然他在公開發(fā)表之前就已經(jīng)改正此誤，但他依然看作一件大事，不僅警告自己要更加嚴(yán)謹(jǐn)，否則以后“真不能再做文矣”； 陳寅?。骸蛾愐〖偶?，三聯(lián)書店，2001年版，第134頁。 而且寫信給胡適這件事本身，也表明了一個(gè)嚴(yán)于律己之學(xué)者的可貴品格。照常理推想，特別是按照今天很多人的治學(xué)慣例，既然論文尚未公開發(fā)表，則有失誤無關(guān)緊要：這是初稿么，反正會(huì)再修改的？更何況陳寅恪寫信給當(dāng)時(shí)學(xué)界的領(lǐng)軍人物胡適，無疑是等于向?qū)W術(shù)界自揭其短。但陳寅恪還是毫不猶豫地承認(rèn)了自己的失誤，這和今天某些學(xué)人拒絕認(rèn)錯(cuò)的態(tài)度真有天壤之別。

其實(shí)，陳寅恪對(duì)待學(xué)術(shù)的態(tài)度始終是實(shí)事求是，決不姑息任何可能出現(xiàn)的失誤。他晚年盲目臏足，基本上靠聽讀材料來撰寫文章，其難度之大可想而知，但卻沒有因此降低對(duì)材料真實(shí)性和完整性的要求?！墩撛偕墶穯柺篮?，由于發(fā)現(xiàn)了一些新材料，他即寫了《論再生緣校補(bǔ)記》，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的材料做了補(bǔ)充論證，而對(duì)原作不進(jìn)行修改，以保留原貌，這就是實(shí)事求是的態(tài)度。后來，他又寫了《論再生緣校補(bǔ)記后序》，謙虛地表示：“論再生緣一文乃頹齡戲筆，疏誤可笑。然傳播中外，議論紛紜。因而發(fā)見新材料，有為前所未知者，自應(yīng)補(bǔ)正。茲輯為一編，附載簡(jiǎn)末，亦可別行。至于原文，悉仍其舊，不復(fù)改易，蓋以存著作者之初旨也?！?陳寅?。骸逗眉?，上海古籍出版社，1980年版，第96頁。 陳寅恪采取這樣對(duì)待可能出現(xiàn)之失誤的方式，除了要保留其“頌紅妝”之撰文主旨的用意，更是體現(xiàn)了他對(duì)于學(xué)術(shù)研究之嚴(yán)肅性、科學(xué)性和真實(shí)性的尊重。

二

其次看看他人對(duì)陳寅恪的批評(píng)。首先是錢鐘書——一個(gè)同樣淵博的大學(xué)者。

錢鐘書指責(zé)陳寅恪的一個(gè)失誤，是《柳如是別傳》中對(duì)錢謙益絕句：“后夜翻經(jīng)燭穗低，首楞第十重開題。數(shù)聲喔喔江天曉，紅藥階前舊養(yǎng)雞”的闡釋。錢鐘書認(rèn)為，陳寅恪解釋前兩句時(shí)，只說牧齋此時(shí)“草《楞嚴(yán)蒙鈔》已至最后一卷”，卻沒有注意到后兩句實(shí)暗寓《楞嚴(yán)經(jīng)》“第十”中的語意，這當(dāng)然是個(gè)疏失。對(duì)此錢鐘書批評(píng)道：“僅注'紅藥'，而不知即用首楞語，當(dāng)面錯(cuò)過矣?！?《錢鐘書研究》第二輯，文化藝術(shù)出版社，1990年。 美籍學(xué)者汪榮祖先生的《史家陳寅恪傳》中也曾提到這一點(diǎn)：“寅恪素以掌握文獻(xiàn)著稱，又通梵書，竟當(dāng)面錯(cuò)過此尋常釋典，失之交臂，豈不可惜！”

錢鐘書批評(píng)陳寅恪失誤的另一個(gè)例子，是對(duì)柳如是《男洛神賦》的解釋。錢鐘書說：“陳寅恪謂為賦陳臥子，迂謬可笑”，又說：“亦似詠孌童，所謂'雋郎'是也”。錢鐘書用一“似”字，說明他也不是十分肯定。不過陳寅恪的結(jié)論是在考證后做出的，至于錢鐘書的立論根據(jù)是什么，他并沒有說明，稍有武斷之嫌。對(duì)一篇文學(xué)作品有不同的理解，本不奇怪，至于其中的是非曲直（例如是否有所謂的文人相輕和意氣用事因素等，今已有人撰文提出質(zhì)疑），恐怕還要待后人給予蓋棺論定式的結(jié)論。此外早已在學(xué)界傳播的還有：錢鐘書曾經(jīng)批評(píng)陳寅恪花了很大力氣考證楊貴妃是否以處女之身入宮是低級(jí)趣味、無聊之舉。 《陳寅恪與二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)》，浙江人民出版社，2000年。 其實(shí)，筆者認(rèn)為這才是對(duì)陳寅恪的誤解。因?yàn)殛愐∽龃丝甲C，正是為了說明唐代統(tǒng)治者身受異族文化影響，比較開放，正如其《唐代政治史述論稿》開頭所言：“唐源流出于夷狄，故閨門失禮之事不以為異”，其根本要旨在于論證其“種族文化”說，決非無聊之舉。不過耐人尋味的是，博學(xué)如錢鐘書者，不可能不知道陳寅恪進(jìn)行這種考證的用意，則他依然作此指責(zé)肯定不是出于誤解?？上晌痪讶ナ溃褵o法確證他們究竟為什么會(huì)有如此分歧了。

關(guān)于隋唐制度淵源的論述，是陳寅恪歷史研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。陳寅恪一直堅(jiān)持所謂的文化本位思想，也就是說在種族與文化這一對(duì)范疇中，文化更為重要。他認(rèn)為，任何民族在接受外來文化的過程中，“必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位”，才能不喪失其民族獨(dú)立性。據(jù)此，在《隋唐制度淵源略論稿》等論著中，陳寅恪經(jīng)過多方面考證，認(rèn)為南北朝分裂時(shí)期南方代表了中國(guó)漢民族文化傳統(tǒng)和制度的主流，而西魏北周的制度除了關(guān)隴區(qū)內(nèi)保存的舊時(shí)漢族文化之外，主要還是鮮卑民族的風(fēng)俗。對(duì)于后來的隋唐制度來說，魏周制度的影響其實(shí)非常微弱。而得出這個(gè)結(jié)論的一個(gè)重要論據(jù)，就是《隋書．百官志》下所載“高祖既受顧命，改周之六官，其制多依前代之法”，陳寅恪并說這是“隋官制承北齊不承北周之一例證也”?？上?，這可能是陳寅恪引用史料的一處失誤：因?yàn)榘凑铡端鍟吩?，“其制多依前代之法”一句，?yīng)為“其所制名”?！捌渌泼焙汀捌渲啤?，一個(gè)是官名的恢復(fù)漢魏之制，一個(gè)是整個(gè)制度的回歸漢魏，意義層次其實(shí)不同。陳寅恪的引用雖然出現(xiàn)失誤，卻符合其一貫的思路，至于其結(jié)論是否，姑且存而不論。

陳寅恪被人批評(píng)的還有關(guān)于東漢末年曹氏與司馬氏之間斗爭(zhēng)的分析，著名史學(xué)家田余慶就對(duì)其觀點(diǎn)提出異議。陳寅恪在《書<世說新語>文學(xué)類鐘會(huì)撰四本論始畢條后》一文中曾說，東漢末年有兩種政治勢(shì)力，一為內(nèi)廷之宦官，一為外廷之士大夫。魏末曹氏與司馬氏兩黨之爭(zhēng)就是漢末斗爭(zhēng)的繼續(xù)。曹操為宦官代表，而司馬氏則為信奉儒學(xué)的士大夫的代表。斗爭(zhēng)的結(jié)果是曹氏敗，司馬氏勝。按照一些學(xué)者的分析，陳寅恪做出這樣的結(jié)論，他所憑借的是他自己的階級(jí)分析學(xué)說，也就是血統(tǒng)論。因?yàn)椴懿偈腔鹿俚暮蟠?，所以曹魏就是宦官階級(jí)的代表。但是，田余慶先生指出，陳寅恪的結(jié)論是不能成立的。因?yàn)檫@里陳寅恪忽視了一個(gè)事實(shí)，即曹氏父子早已轉(zhuǎn)化為皇權(quán)的代表，而不再與宦官有何關(guān)系。更有學(xué)者認(rèn)為東漢末年的曹操，其實(shí)是介乎于宦官、士大夫之間的第三種政治力量。 田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社，1989年。 當(dāng)然，這里陳寅恪之所以被他人批評(píng)，不僅僅是由于其材料使用方面的失誤，而是其結(jié)論的可能的偏頗。

三

說到批評(píng)陳寅恪，還有一個(gè)重要人物不能忘記，那就是郭沫若。綜觀郭沫若對(duì)陳寅恪學(xué)術(shù)的批評(píng)，最重要者有兩次，一次是對(duì)陳寅恪研究《再生緣》的評(píng)價(jià)，還有一次則是他在《李白與杜甫》中對(duì)陳寅恪有關(guān)李白出生地觀點(diǎn)的批評(píng)。

從1961年開始，郭沫若一連發(fā)表7篇論文，對(duì)《再生緣》及其作者陳端生進(jìn)行專題研究，一時(shí)在學(xué)術(shù)界形成了所謂的“《再生緣》熱”，而其背景就是陳寅恪的《論再生緣》。不過此長(zhǎng)篇論文早在1953年就完成并于次年發(fā)表，為何郭沫若到60年代才有反應(yīng)，而且反應(yīng)是這樣強(qiáng)烈？其中緣由至今難以說清。（感興趣者不妨參看筆者的《管隙敢窺千古事，毫端戲?qū)懺偕墶?，載《讀書》2003年第五期，其中有關(guān)于此問題的分析。）這里我們主要評(píng)述他和陳寅恪在評(píng)價(jià)《再生緣》方面的分歧，看陳寅恪在使用材料和作出結(jié)論等方面是否產(chǎn)生了失誤或偏差。

他們的第一個(gè)分歧是對(duì)于《再生緣》的續(xù)作者梁德繩（楚生）究竟是何年完成續(xù)作的爭(zhēng)議。陳寅恪認(rèn)為梁續(xù)應(yīng)該是在道光九年完成，而刻本中所說的“元年”應(yīng)該是“九”字之訛。而且，根據(jù)梁氏自己的詩作中有“嗟我年近將花甲，二十年來未抱孫”之句，可以推出如果按照“元年”理解，則梁氏此時(shí)只有51歲，與“近花甲”之說于理不合。但郭沫若在其《〈再生緣〉前十七卷和它的作者陳端生》中認(rèn)為這是陳寅恪的失誤。他指出根據(jù)另一位女作家侯芝的序文，可知她在道光二年即已看到梁氏的續(xù)作并給予批評(píng)，因此“道光元年”梁續(xù)完成的說法沒有錯(cuò)。雖然說剛51歲就說“年近花甲”有點(diǎn)夸張，但“五十晉一，”與“將近花甲”之說也并不矛盾。如果說郭沫若根據(jù)侯芝的序文推斷出“道光元年”的說法不錯(cuò)是可以成立的話，則把年僅51歲就說成“將近花甲”畢竟還是有些牽強(qiáng)。好在這不是什么原則問題，不會(huì)影響對(duì)《再生緣》的整體評(píng)價(jià)。

他們的第二個(gè)分歧是關(guān)于陳云貞是否就是陳端生以及其夫究竟是否就是范 ? （郭沫若而且認(rèn)為也就是范秋塘）。其實(shí)嚴(yán)格說來這不是他們的分歧，因?yàn)殛愐∠抻诓牧?，只是?duì)此進(jìn)行猜測(cè)而沒有肯定。但郭沫若借助于一些新發(fā)現(xiàn)的材料，在進(jìn)行考證后斷言陳云貞就是陳端生以及其夫就是范 ? 也就是范秋塘（郭沫若認(rèn)為同名者有二人，這里所說的是會(huì)稽人范 ? ，而陳寅恪在《論再生緣》中誤認(rèn)為是秀水的那個(gè)范 ? ，所以不敢斷定）。郭沫若的斷言在當(dāng)時(shí)就引起學(xué)術(shù)界不同意見，只是由于他的顯赫地位，那些表示異議的觀點(diǎn)基本上還是被壓了下去。其中值得指出的恐怕就是，面對(duì)反對(duì)自己觀點(diǎn)者舉出的材料，郭沫若只是簡(jiǎn)單的利用邏輯推理的方式，斷定這些材料是假的，而自己所采用的材料才是真的。如此，郭沫若就把自己的論敵置于提供假材料的地位，則觀點(diǎn)的失誤就不用多說了。

當(dāng)然，實(shí)事求是看，郭沫若對(duì)于《再生緣》的思想和藝術(shù)成就還是給予了極高的評(píng)價(jià)，也就是從整體上認(rèn)可了陳寅恪的觀點(diǎn)。只是由于二人的政治學(xué)術(shù)地位差異和當(dāng)時(shí)的歷史背景，郭沫若不可能有陳寅恪那樣深刻的悲劇意識(shí)和歷史同情。至于個(gè)別地方對(duì)陳寅恪論點(diǎn)的質(zhì)疑和提出異議，假如拋開可能存在的政治背景因素，也可算是正常的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。筆者一直以為，郭沫若從本質(zhì)上說畢竟是一個(gè)詩人兼學(xué)者，這與陳寅恪的學(xué)者兼詩人身份非常相似。而且郭沫若也有濃郁的“頌紅妝”情結(jié)，因此他們二人在閱讀《再生緣》時(shí)才可以產(chǎn)生基本相同的感受并做出大同小異的評(píng)價(jià)。 郭沫若：《郭沫若古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1985年。

郭沫若對(duì)陳寅恪學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的第二次重要批評(píng)是關(guān)于李白之出生地以及是否胡人的問題。1971年，郭沫若在人民文學(xué)出版社出版了《李白與杜甫》一書，其中對(duì)李白的出生地做了這樣的結(jié)論：李白出生于中亞碎葉，即現(xiàn)今的哈薩克境內(nèi)（當(dāng)時(shí)為前蘇聯(lián)境內(nèi)）。其實(shí)，早在1935年1月的《清華學(xué)報(bào)》第10卷第1期上，陳寅恪就發(fā)表《李太白氏族之疑問》一文，對(duì)李白出生地問題進(jìn)行考辨。不過，盡管他們兩人所依據(jù)的原始材料都是《新唐書·地理志》，其中在“安西大都護(hù)府”之下有“碎葉城”以及在“焉耆都督府”之下也有“碎葉城”的記載，但兩人的結(jié)論卻是根本對(duì)立的。

先看郭沫若的考證：：“考碎葉在唐代有兩處：其一即是中亞碎葉，又其一為焉耆碎葉。”在兩個(gè)“碎葉”的前提下，他說：既然“焉耆碎葉，其城為王方翼所筑，筑于高宗調(diào)露元年（679年）”，而范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑文》又說李白先人“隋末多難，一房被竄于碎葉”，可見李白出生地是中亞碎葉，而非焉耆碎葉“。 郭沫若因此批評(píng)陳寅恪說：陳氏根據(jù)《新唐書·地理志》，看到“安西大都護(hù)府”下有“碎葉城”，而在“焉耆都督府”下又有“碎葉城”，他把兩者完全合而為一了?！扒疤岱浅：欤Y(jié)論卻十分武斷?！?郭沫若：《李白與杜甫》，人民文學(xué)出版社，1971年，第3-6頁。

那么陳寅恪是否錯(cuò)了？對(duì)此學(xué)術(shù)界仍有不同觀點(diǎn)，這里姑且舉一個(gè)維護(hù)陳寅恪的說法。學(xué)者劉世友研究后認(rèn)為，陳寅恪沒有錯(cuò)，因?yàn)橹灰闱宄短茣飞嫌涊d的“焉耆碎葉“與郭沫若所說“中亞碎葉”究竟是兩座城還是一座城？孰對(duì)孰錯(cuò)自然也就弄清了。 劉世友：《最先指出李白生于中亞碎葉的是誰？——兼評(píng)郭沫若先生的“碎葉在唐代有兩處”說》，http://WWW.post.baidu.com/2005-12-26.html. 劉世友認(rèn)為，從陳寅恪的《李太白氏族之疑問》看，《新唐書·地理志》中無論是“安西大都督府”下的“碎葉城”，還是“焉耆都督府”下的“碎葉城”，在陳寅恪眼里，都是“這一個(gè)”“碎葉城”，確如郭沫若所指謫的是“合而為一”了。因?yàn)椤兜乩碇尽吩诹信e了“焉耆都督府”等一大串“都督府”之后，還總寫一句：“右隸安西都護(hù)府”。陳寅恪自然非常熟悉隋唐史，對(duì)唐代西域的軍事設(shè)置的興廢沿革也是清楚的。他認(rèn)為軍事上的歸屬關(guān)系無論如何錯(cuò)綜變化，西域的碎葉城就只是“這一個(gè)”。但郭沫若也是大歷史家，不可能犯這樣的初級(jí)錯(cuò)誤，則二者分歧的出現(xiàn)必定有其他原因。劉世友經(jīng)過嚴(yán)密考證，認(rèn)為《唐書》上記載的“碎葉城”既曾屬于安西大都護(hù)府——就大范圍而言；又曾屬于“焉耆都督府”——就小范圍而言。碎葉城，確如陳寅恪所看到的，只是“這一個(gè)”，并非兩個(gè)。在這個(gè)問題上，是郭沫若錯(cuò)了，而不是陳寅恪錯(cuò)了。而且，劉世友認(rèn)為，即使不援用歷史資料，僅僅依靠邏輯判斷，也可看出郭沫若的失誤：郭氏將“中亞碎葉”與“焉耆碎葉”并舉，在概念運(yùn)用上就不盡恰當(dāng)?！爸衼喫槿~”的概念屬今，“焉耆碎葉”的概念屬古。當(dāng)兩個(gè)概念分別單獨(dú)運(yùn)用時(shí)，例如說“李白出生于中亞碎葉”，這話沒錯(cuò)；但當(dāng)兩個(gè)概念放在一起論證問題時(shí)，古今混一，就難免導(dǎo)致錯(cuò)誤了。因?yàn)樵谔拼?，就不?huì)有什么“中亞碎葉”。如今我們已經(jīng)清楚，郭沫若之所以堅(jiān)持“中亞碎葉”說，其實(shí)與當(dāng)時(shí)緊張的中蘇關(guān)系有關(guān)，帶有很明顯的政治意味，他的觀點(diǎn)可以看作是一個(gè)最好的學(xué)術(shù)為政治服務(wù)的范例。

陳寅恪在《李太白氏族之疑問》中指出，在當(dāng)時(shí)“一元非漢姓之家，忽來從西域，自稱其先世于隋末由中國(guó)謫居于西突厥舊疆之內(nèi)，實(shí)為一必不可能之事”，“則其人之本為西域胡人，絕無疑義矣?！贝苏f后來的支持者有詹纄，他在《李白家世考異》中認(rèn)為，“白之家世或本商胡，入蜀之后，以多貲漸成豪族”。近來日本學(xué)者松浦友久也持此說。他在《李白的出生地及家世》一文中通過對(duì)各種說法的逐一考辨，最終認(rèn)為李白出生于西域異族家庭，至于屬于什么民族，仍然難以斷定，“恐怕應(yīng)當(dāng)看作是與漢族同一個(gè)系統(tǒng)的蒙古族，或者至少是以此為基礎(chǔ)的混血的異族出身吧！”郭沫若對(duì)此的反駁是：首先，如果李白是胡人，入蜀時(shí)已經(jīng)五歲，何以能夠迅速而深入地掌握漢族的文化并寫出那樣多杰出的詩篇呢？其次，李白如果是胡人，則一般說來封建時(shí)代的種族意識(shí)非常強(qiáng)烈，李白也不可能不表現(xiàn)出來，論理對(duì)于胡族應(yīng)該有一定的感情。但他在詩文中表現(xiàn)卻恰恰相反?；谏鲜鰞牲c(diǎn)，郭沫若說：“因此，我們可以斷言：陳寅恪關(guān)于李白‘本為西域胡人’的說法，是毫無根據(jù)的?！?/p>

郭沫若此書出版之時(shí)，陳寅恪已經(jīng)去世，我們已不能知道他會(huì)如何反駁。不過，假如認(rèn)真分析，則郭沫若的論據(jù)并不能構(gòu)成對(duì)陳寅恪觀點(diǎn)的有力指斥。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，李白即使出生于西域，也有可能很小就接觸到漢族文化。而五歲入蜀后，這個(gè)年齡對(duì)于學(xué)習(xí)漢族文化更是有利因素，更何況李白這樣的天才呢？其次對(duì)于胡人的感情問題，也不是一個(gè)絕對(duì)因素。至于在文學(xué)作品中詩人的夸張性描寫更是不能當(dāng)作其真正思想傾向的，更是一個(gè)常識(shí)。當(dāng)然，由于陳寅恪的推論也沒有依靠更有說服力的史料，引起異議是很自然的。畢竟，如果說李白是胡人，會(huì)讓很多人不能接受。好在這還不是最后的定論，有待學(xué)術(shù)界繼續(xù)探討。

從上文可以看出，有些材料使用方面的失誤，陳寅恪也無法完全避免。至于在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)方面，他的確也有偏頗甚至錯(cuò)誤之處，作為后來者當(dāng)然有責(zé)任給予改正。至于陳寅恪出現(xiàn)觀點(diǎn)失誤的原因，筆者以為除了歷史的局限外，恐怕也與陳寅恪的治學(xué)方法和思維方式有關(guān)。他一直力主對(duì)歷史人物應(yīng)有“了解之同情”，這固然有助于他進(jìn)入歷史人物的內(nèi)心世界，但有時(shí)也不可避免地會(huì)因?yàn)橛休^大的跳躍性想象和假設(shè)，導(dǎo)致某些失誤及偏頗的產(chǎn)生。

作者單位：杭州師范學(xué)院中文系

責(zé)任編輯：楊立民

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文