作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會科學(xué)

內(nèi)容提要 社會科學(xué)既非“形式科學(xué)”亦非“思辨科學(xué)”。本文從分析社會科學(xué)的學(xué)科性質(zhì)入手，通過考察近代以來社會科學(xué)從哲學(xué)中分離獨(dú)立出來的“脫哲學(xué)化”進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)并闡述了“作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會科學(xué)”及其方法論特點(diǎn)。社會科學(xué)在引入包括數(shù)學(xué)模型在內(nèi)的各種形式化、定量化研究方法時，需要對“過度形式化”有所防范。社會科學(xué)研究應(yīng)繼續(xù)排除思辨哲學(xué)、形而上學(xué)以及觀念論、獨(dú)斷論的影響，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“脫哲學(xué)化”或科學(xué)化。

關(guān)鍵詞 社會科學(xué) 經(jīng)驗(yàn)科學(xué) “脫哲學(xué)化”

〔中圖分類號〕C1〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2006)05-0001-05

1、這里所說的“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”并不包含任何歸納主義的或歸納科學(xué)的意思。從方法論上說，無論自然科學(xué)還是社會科學(xué)，都不是僅僅依靠“經(jīng)驗(yàn)-歸納\"程序而建立起來的\"歸納科學(xué)\"。關(guān)于“作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會科學(xué)”這一說法，無非是想表明兩點(diǎn)：其一，社會科學(xué)既不同于邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)之類的“形式科學(xué)”，也不同于哲學(xué)、神學(xué)之類的“思辨科學(xué)（或?qū)W說）”，就它是以人類社會這一現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界為研究對象和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容而言，它屬于一般經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍；其二，社會科學(xué)也像自然科學(xué)一樣不是純粹的“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”，它同時還具有“理論科學(xué)”的性質(zhì)，因而可以從兩個不同的視角來考察和剖析社會科學(xué)。當(dāng)然，限于篇幅，本文暫且擱開“作為理論科學(xué)的社會科學(xué)”，僅就“作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會科學(xué)”及其相關(guān)問題做一些討論。

2、科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于形式科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（或稱事實(shí)科學(xué)）的區(qū)分，意在比較兩者之間所存在的某些重要差異。邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)被稱為“形式科學(xué)”，是因?yàn)樗鼈兊难芯克婕暗闹饕且恍┧^形式系統(tǒng)或推理演算系統(tǒng)，構(gòu)成這類形式系統(tǒng)的元素，有些是在該系統(tǒng)內(nèi)部被定義的各種形式的或抽象的術(shù)語，有些則是“原始的”未經(jīng)定義且無需定義的術(shù)語（它們往往被用來定義其他術(shù)語）。例如代數(shù)學(xué)中的x和y，邏輯學(xué)中的p和q，就它們本身而言只是些抽象的符號，在經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容上是空洞的，或者更確切地說，除非已被具體解釋為用以指稱這種或那種事物，它們在指稱外部經(jīng)驗(yàn)世界方面是空洞的。與形式科學(xué)不同，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的研究所涉及的是外部世界的各種事實(shí)或現(xiàn)象，其觀察和思考以這些事實(shí)或現(xiàn)象及其內(nèi)在聯(lián)系為對象，其術(shù)語或概念一般具有描述和解釋對象世界的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。當(dāng)然，正如一些學(xué)者所指出的那樣，這種區(qū)分只是相對的，既不意味著形式科學(xué)可以沒有經(jīng)驗(yàn)的源泉，也不意味著經(jīng)驗(yàn)科學(xué)可以排除形式的推理參閱M·W·瓦托夫斯基：《科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)——科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論》，求實(shí)出版社，1989年，第130頁。 。例如，幾何學(xué)起源于大地測量方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，算術(shù)和數(shù)論起源于計(jì)數(shù)及收款方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這是科學(xué)史上大家所熟悉的；同樣，以物理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科為例，在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)理論內(nèi)部抽象概念思考的層面上，無不包含著某些基于邏輯關(guān)系或數(shù)量關(guān)系的形式化推理，這也是大家所熟悉的。不過，比照這種區(qū)分來看，有一點(diǎn)還是明顯的，即社會科學(xué)不同于形式科學(xué)，它在總體上屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范疇，因而在社會科學(xué)研究的領(lǐng)域也像在自然科學(xué)領(lǐng)域中一樣，經(jīng)驗(yàn)的、事實(shí)的或?qū)嵶C的基礎(chǔ)及其支撐是至關(guān)重要的。

3、記得在拉法格撰寫的《馬克思回憶錄》里，曾經(jīng)轉(zhuǎn)述了馬克思說過的一句話，即“一門科學(xué)只有當(dāng)它達(dá)到了能夠運(yùn)用數(shù)學(xué)時，才算真正發(fā)展了”關(guān)于馬克思的這句話，本文采用了胡世華的譯文，參閱《哲學(xué)研究》1979年第1期。 。后來人們經(jīng)常引用這句話，以說明定量化研究對于科學(xué)的重要性。不用說，與歷來有著“精確科學(xué)”之稱的自然科學(xué)相比較，社會科學(xué)曾長期處在耽于定性研究的“模糊科學(xué)”階段，因而更需要引入和提倡運(yùn)用數(shù)學(xué)工具的定量化研究。當(dāng)代社會科學(xué)從總體上看，大多數(shù)的學(xué)科往往是定性研究有余、定量研究不足，但就某一特定學(xué)科例如經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，如何在推重定量化研究時避免“過猶不及”，卻已開始成了一個值得注意的問題。這個問題好像是由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、1973年度諾貝爾獎獲得者W·里昂惕夫提出來的。他對《美國經(jīng)濟(jì)評論》1972—1981年間發(fā)表的全部論文作了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)其中缺乏經(jīng)驗(yàn)材料或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容的數(shù)學(xué)模型竟占了50%，而真正立足于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究卻是少得可憐。針對經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中所存在的這種過度形式化的傾向，他寫了一篇文章，批評經(jīng)濟(jì)學(xué)家們忽視“系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查”、沒有真正遵循“系統(tǒng)地尋找事實(shí)”這一科學(xué)原則，而是“養(yǎng)成了一種幾乎不可更改的演繹推理的偏好”，以致在專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上“連篇累牘地充滿了數(shù)學(xué)公式”。該文最初以通信形式發(fā)表在《科學(xué)》雜志上，后來應(yīng)阿爾弗雷德·S·艾克納之約，作為“緒言”收入了由后者擔(dān)任主編的《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門科學(xué)》一書參閱A·S·艾克納主編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門科學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1990年。該書出版于1983年，論文作者大多數(shù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家（少數(shù)是哲學(xué)家或數(shù)學(xué)家），全書的基本主題是，經(jīng)濟(jì)學(xué)目前還沒有真正成為一門科學(xué)。 。這個書名是頗有意味的。雖說自20世紀(jì)60年代末以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)已躋身于諾貝爾獎，成為社會科學(xué)領(lǐng)域中被納入該獎項(xiàng)的唯一學(xué)科，這的確讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家們感到欣慰，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域或經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部，圍繞“經(jīng)濟(jì)學(xué)是不是一門科學(xué)”這個話題，不同觀點(diǎn)之間的分歧或爭論卻一直未曾了結(jié)。當(dāng)然，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是一門科學(xué)”的說法，其理由往往涉及許多不同的方面，但該書以里昂惕夫的文章為開卷“緒言”，多少還是有所針對的，并非僅僅只是無的放矢抑或隔靴搔癢。經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟是一門以現(xiàn)實(shí)世界為研究對象的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或事實(shí)科學(xué)，而不是像數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)那樣的形式科學(xué)，那種被抽去了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容或經(jīng)驗(yàn)材料的“過度形式化”的傾向，無疑會在一定程度上使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究喪失其科學(xué)性。這個道理也適用于社會科學(xué)研究的其他領(lǐng)域，換句話說，社會科學(xué)在引入包括數(shù)學(xué)模型在內(nèi)的各種形式化、定量化研究方法時，必須保持其作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的性質(zhì)并對“過度形式化”有所防范。

4、以我們今天的眼光來看，“作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會科學(xué)”，已是某種不言而喻的題中應(yīng)有之義，但從思想史上看，這樣一個簡單而基本的認(rèn)識和判斷，卻是在經(jīng)歷了漫長的思考探索之后好不容易才形成或達(dá)到的，它甚至可以說是社會科學(xué)脫離神學(xué)-哲學(xué)的統(tǒng)攝而獨(dú)立發(fā)展的重要起點(diǎn)和標(biāo)志。神學(xué)與哲學(xué)，盡管彼此有這樣那樣的區(qū)別，但兩者在實(shí)質(zhì)上是相通的，神學(xué)作為哲學(xué)之變體，不過是一種特殊形態(tài)的哲學(xué)。就“科學(xué)”一詞有時可泛指“學(xué)說”、“學(xué)問”而言，倒也不妨稱神學(xué)、哲學(xué)為“思辨科學(xué)（學(xué)說）”，但這類以超經(jīng)驗(yàn)的抽象思辨為特點(diǎn)的學(xué)說或?qū)W問，嚴(yán)格說來只是“前科學(xué)”的，還不屬于科學(xué)的范疇。從這個意義上說，所謂“脫神學(xué)化”、“脫哲學(xué)化”，乃是科學(xué)發(fā)展所經(jīng)歷的一般過程?；蛘哂每椎碌脑拋碚f，包括關(guān)于自然的知識和關(guān)于社會的知識在內(nèi)，人類各個知識部門都經(jīng)歷了三個發(fā)展階段，即由最初的“神學(xué)階段（虛構(gòu)階段）”進(jìn)到“形而上學(xué)階段（抽象階段）”，然后再進(jìn)到“科學(xué)階段（實(shí)證階段）”參閱洪謙主編：《西方現(xiàn)代資產(chǎn)階級哲學(xué)論著選輯》，商務(wù)印書館，1982年，第25頁。 。雖然孔德所持的是一種頗為片面的實(shí)證主義科學(xué)觀，但他關(guān)于人類知識經(jīng)歷“三個發(fā)展階段”的概括，還是比較符合科學(xué)史上的實(shí)際情形的。總的來看，科學(xué)的 “脫神學(xué)化”在起點(diǎn)上顯得多少有些遲疑，挑戰(zhàn)長期占主導(dǎo)地位的神學(xué)及其權(quán)威確乎需要有足夠的勇氣，但這一過程完成得還是比較干脆利索的，盡管一定范圍內(nèi)仍然存在著神學(xué)對于科學(xué)的影響甚或干預(yù)（例如宗教裁判所對布魯諾、伽利略等科學(xué)家的迫害），但以哥白尼的《天體運(yùn)行》與馬基雅弗利的《君主論》為標(biāo)志， 前后不過百年左右，科學(xué)就已經(jīng)與神學(xué)劃清了界限并與后者分道揚(yáng)鑣了，而且無論在自然科學(xué)領(lǐng)域還是在社會科學(xué)領(lǐng)域，這種“脫神學(xué)化”差不多是同步完成的哥白尼之《天體運(yùn)行》（1543）是自然科學(xué)沖破神學(xué)羈絆的標(biāo)志，這是早已為大家所公認(rèn)的，而把馬基雅弗利之《君主論》（1513）看作是社會科學(xué)擺脫神學(xué)統(tǒng)攝的標(biāo)志，則是本文作者的看法，后者從那個時代政治生活的現(xiàn)實(shí)以及人的經(jīng)驗(yàn)本性出發(fā)來思考和闡述有關(guān)政治學(xué)問題，這對社會科學(xué)研究的“脫神學(xué)化”無疑是有著很強(qiáng)的示范意義的。 。然而，在“脫哲學(xué)化”方面，自然科學(xué)領(lǐng)域是大踏步走在前面，而社會科學(xué)領(lǐng)域卻明顯的落在了后面，甚至可以說，直到19世紀(jì)上半葉，“脫哲學(xué)化”了的自然科學(xué)經(jīng)過突飛猛進(jìn)的發(fā)展已成為科學(xué)的典范，可社會科學(xué)領(lǐng)域的“脫哲學(xué)化”過程還沒有真正開始。正因?yàn)檫@個緣故，主張以自然科學(xué)為典范來建構(gòu)社會科學(xué)，主張社會科學(xué)研究的形而下的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)性質(zhì)并與形而上的哲學(xué)思辨相分離（“脫哲學(xué)化”），在當(dāng)時就成了一股不大不小的潮流，而孔德所提出的基于實(shí)證主義立場的社會科學(xué)研究綱領(lǐng)，不過是這一思潮的某種集中表現(xiàn)而已。

5、在進(jìn)入19世紀(jì)以前，社會科學(xué)研究的某些領(lǐng)域，例如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等，已經(jīng)取得了一些非常重要的進(jìn)展并為后續(xù)發(fā)展準(zhǔn)備了豐富的學(xué)術(shù)資源，但總的來說，這些學(xué)科仍然普遍帶有很強(qiáng)的哲學(xué)化的抽象思辨色彩和觀念論傾向，還沒有真正成為嚴(yán)格意義的關(guān)于社會的科學(xué)或社會科學(xué)。這些學(xué)科當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)算是較早發(fā)展起來的，其科學(xué)化程度相對來說也較高一些，但即便是曾經(jīng)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷近百年并被后人視為那個時代社會科學(xué)領(lǐng)域之楷模的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，在它的“祖父輩”學(xué)科創(chuàng)始人A·斯密、D·李嘉圖那里，實(shí)質(zhì)上也像當(dāng)時的其他社會研究學(xué)科一樣，仍然是從屬于道德哲學(xué)或道德科學(xué)的。這是那個時代的一種傳統(tǒng)，各種以人本身以及人類社會生活為研究對象的學(xué)科，往往都被裝在廣義的“道德哲學(xué)”的麻袋里。當(dāng)然，名稱方面多少有些差異。在“自然哲學(xué)”已被“自然科學(xué)”所取代的背景之下，雖說也有繼續(xù)沿用“道德哲學(xué)”之稱的——例如在康德、黑格爾等人那里，但把“道德哲學(xué)”改稱為“道德科學(xué)”已逐漸成為一種時髦，甚至還有稱“精神科學(xué)”或“心理科學(xué)”的，而值得注意的是，這些名稱更多的只是為了強(qiáng)調(diào)其研究對象與自然科學(xué)不同，并未包含方法論意義上的“脫哲學(xué)化”訴求，更不意味著社會研究學(xué)科已經(jīng)科學(xué)化或成為“科學(xué)”。從科學(xué)發(fā)展史的角度看，社會科學(xué)研究的“脫哲學(xué)化”或科學(xué)化進(jìn)程，大體上是在19世紀(jì)中葉以后才真正開始的。

6、一個頗為有趣的現(xiàn)象是，某一學(xué)科的歷史愈是悠久，其“脫哲學(xué)化” 進(jìn)程仿佛就愈是延后。政治學(xué)、歷史學(xué)起源于古希臘城邦時代，法學(xué)曾是古羅馬時代的“顯學(xué)”，學(xué)科建制的歷史都是非常悠久的，但這些學(xué)科在“脫哲學(xué)化”方面可以說都是起步遲緩且步履蹣跚，其中，法學(xué)迄今仍被排除在經(jīng)嚴(yán)格定義的“社會科學(xué)”之外，而歷史學(xué)則尚未普遍獲得可稱為“社會科學(xué)”的資格或身份認(rèn)可國內(nèi)通常所說是“社會科學(xué)”是個比較廣義和寬泛的概念，與英語國家所說的“社會科學(xué)”有所不同，后者往往有著比較嚴(yán)格的定義，一般不包括人文類學(xué)科，基本上是個狹義的“社會科學(xué)”概念。當(dāng)然，即便是這個狹義的“社會科學(xué)”概念，在涉及具體包括哪些學(xué)科時，也仍然有一些分歧，例如，在《不列顛百科全書》（1977年版）與《美國百科全書》（1980年版）中，被列在“社會科學(xué)”條目之下的學(xué)科就不大一樣，但它們都沒有把“法學(xué)”納入社會科學(xué)（social science），而是將其歸類于人文科學(xué)（humanities或人文學(xué)科）。另外，《美國百科全書》視“歷史學(xué)”為“社會科學(xué)”，而《不列顛百科全書》以及聯(lián)合國教科文組織出版的《社會科學(xué)與人文科學(xué)研究的主要趁勢》，則將其歸類于人文科學(xué)或人文學(xué)科，這恐怕已足以說明，“歷史學(xué)”作為“社會科學(xué)”的學(xué)科身份還沒有得到普遍認(rèn)同。 。國外曾有學(xué)者指出，“在社會科學(xué)領(lǐng)域中，率先取得自律的制度化形態(tài)的學(xué)科是歷史學(xué)”參閱I·華勒斯坦：《開放社會科學(xué)》，三聯(lián)書店，1997年，第16頁。 ；而國內(nèi)則有學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)首先達(dá)到獨(dú)立的科學(xué)地步，其次是人類學(xué)和社會學(xué)，……”參閱方華、劉大椿：《走向自為——社會科學(xué)的活動與方法》，重慶出版社，1992年，第7頁。 。不過，這兩種說法的根據(jù)似乎并不充分。的確，在關(guān)于自然與關(guān)于社會的兩大知識領(lǐng)域之間歷來有著相互滲透的關(guān)系，近代自然科學(xué)自誕生以來，它所推崇的科學(xué)精神和方法論原則，即在一定程度上影響到了當(dāng)時的社會研究學(xué)科，說“歷史學(xué)”或者說“經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)”等學(xué)科，在參考或借鑒自然科學(xué)方面比較早些，也許并非言過其實(shí)，但就某一學(xué)科而言，它是否在某些方面或環(huán)節(jié)上參考借鑒了自然科學(xué)，與它是否達(dá)到了“脫哲學(xué)化”的學(xué)科自覺并發(fā)展成為與哲學(xué)相分離的獨(dú)立學(xué)科，畢竟是兩碼事情。譬如說，倫理學(xué)在參考借鑒自然科學(xué)方面可謂捷足先登，早在17世紀(jì)中葉，B·斯賓諾莎在《倫理學(xué)》中就曾經(jīng)極力模仿幾何學(xué)，T·霍布斯甚至參照物理學(xué)慣性定律提出了“生命的自我保存原理”，及至啟蒙時代的思想家C·A·愛爾維修，更是主張“像建立實(shí)驗(yàn)物理學(xué)那樣建立倫理學(xué)”參閱《18世紀(jì)法國哲學(xué)》，商務(wù)印書館，1965年，第430頁。 ，但倫理學(xué)卻一直未能真正達(dá)到“脫哲學(xué)化”的學(xué)科意識和自覺，它迄今仍然屬于哲學(xué)的領(lǐng)域和范圍。以本文作者的判斷，在后來統(tǒng)稱為“社會科學(xué)”的各學(xué)科中，率先達(dá)到“脫哲學(xué)化”的學(xué)科自覺并付諸實(shí)施的，是19世紀(jì)中葉剛剛誕生的是社會學(xué)，這主要是因?yàn)?，社會學(xué)這一學(xué)科的創(chuàng)立過程，本身就是與社會研究領(lǐng)域的“脫哲學(xué)化”訴求直接相關(guān)的，或者說，孔德當(dāng)年之所以提出“社會學(xué)”，其目的就是為了追求與哲學(xué)思辨相分離的、“實(shí)證的”社會科學(xué)知識。在作為一種學(xué)科自覺的“脫哲學(xué)化”方面，緊隨社會學(xué)之后的是前后不足百年歷史的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而后才是政治學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、人口學(xué)、宗教學(xué)、社會心理學(xué)等其他傳統(tǒng)的或新興的社會研究學(xué)科。

7、社會科學(xué)的“脫哲學(xué)化”過程，不但起步時間比自然科學(xué)至少落后了兩個多世紀(jì)關(guān)于自然科學(xué)的“脫哲學(xué)化”究竟始于何時，本文作者因未經(jīng)詳細(xì)考查尚難做出確切的判斷，大致的印象是，它是緊隨著自然科學(xué)的“脫神學(xué)化”而展開的，至少——正如大家所熟悉的那樣，早在17世紀(jì)上半葉，例如在被后人稱為“近代科學(xué)之父”的伽利略那里，自然科學(xué)在“脫哲學(xué)化”方面就已經(jīng)取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展和成果。 ，而且其實(shí)際進(jìn)展也遠(yuǎn)不如自然科學(xué)那樣順利。原因當(dāng)然是多方面的，例如，社會科學(xué)的研究對象及研究方法有其特殊性，社會科學(xué)研究離不開對人的存在、本性及其意義的本體論追問，離不開對人的生命、生活及其命運(yùn)的終極關(guān)懷，等等，但這些恐怕都不是主要的，因?yàn)榧幢闶窃谧匀豢茖W(xué)研究的領(lǐng)域，與此相類似的“形而上”的內(nèi)容也并沒有被完全排除，自然科學(xué)家在從事“形而下”的科學(xué)研究時，也是有他們自己的“形而上”的哲學(xué)思考的，正如大家所了解的那樣，愛因斯坦還曾經(jīng)聲言自己“信仰斯賓諾莎的上帝”呢。無論是關(guān)于自然界還是關(guān)于人類社會，都既可以在哲學(xué)層面上做“形而上”的思考，也可以在科學(xué)層面上做“形而下”的研究，這兩個層面的思考或研究，都是我們?nèi)祟愔腔鄣闹匾M成部分，而所謂科學(xué)的“脫哲學(xué)化”，指的就是使后一層面的研究從前一層面的思考中分離獨(dú)立出來。那么，為什么與自然科學(xué)相比，在社會科學(xué)領(lǐng)域中不大容易做到這一點(diǎn)呢？從方法論角度看，把“脫哲學(xué)化”與“脫價(jià)值化”（或稱“脫規(guī)范化”、“去道德化”、“自然科學(xué)化”等）混淆甚至于等同起來，恐怕是最主要的原因。

8、關(guān)于自然現(xiàn)象的研究一般不涉及價(jià)值問題，而關(guān)于社會現(xiàn)象的研究則必然會涉及價(jià)值問題，由于價(jià)值問題歷來屬于所謂“哲學(xué)問題”，不像事實(shí)問題那樣可以依靠基于經(jīng)驗(yàn)觀察的實(shí)證研究來把握，同時也由于以往關(guān)于價(jià)值問題的思考和探討，一般都是立足于哲學(xué)層面而非科學(xué)的層面，因此，社會研究領(lǐng)域的“脫哲學(xué)化”要比自然研究領(lǐng)域復(fù)雜得多，往往容易與“脫價(jià)值化”攪在一起。但它們畢竟是兩個迥然不同的問題，就像科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系問題，不同于科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系問題一樣。社會科學(xué)的“脫價(jià)值化”及其可能性，歷來是個眾說紛紜且歧義叢生的話題，但圍繞這個問題的各種分歧或爭議，與社會科學(xué)的“脫哲學(xué)化”其實(shí)并無多少實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。“脫哲學(xué)化”意味著科學(xué)與哲學(xué)相分離，即把各種抽象的哲學(xué)思辨、觀念論及其形而上學(xué)從科學(xué)中排除出去，它所依據(jù)的理由是，科學(xué)是以經(jīng)驗(yàn)觀察或?qū)嵶C研究為基礎(chǔ)的，不像哲學(xué)那樣可以經(jīng)常迷醉于超經(jīng)驗(yàn)的或先驗(yàn)的領(lǐng)域，與抽象思辨的、形而上的哲學(xué)知識不同，科學(xué)知識必須具有形而下的、與經(jīng)驗(yàn)世界相關(guān)聯(lián)的確定性和可檢驗(yàn)性。由此可見，與價(jià)值問題以及人們?nèi)绾卫斫鈨r(jià)值問題無關(guān)，社會科學(xué)的“脫哲學(xué)化”所涉及的，主要是哲學(xué)思維與科學(xué)思維、思辨知識與實(shí)證知識之間的關(guān)系，這種關(guān)系是可以從邏輯上直接加以區(qū)分和界定的，換句話說，不管人們是否贊同社會科學(xué)的“脫價(jià)值化”，也不管社會科學(xué)的“價(jià)值中立”實(shí)際上是否可能，社會科學(xué)的“脫哲學(xué)化”即社會研究的科學(xué)化都是必要的，只有經(jīng)過“脫哲學(xué)化”才能真正進(jìn)到“作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會科學(xué)”。

9、當(dāng)代社會科學(xué)在“脫哲學(xué)化”方面，總體上看仍然遠(yuǎn)不如自然科學(xué)。的確，社會科學(xué)有其自身的特殊性，沒有必要照搬自然科學(xué)化的標(biāo)準(zhǔn)，更沒有理由把社會科學(xué)的“脫哲學(xué)化”等同于“自然科學(xué)化”，但從一般科學(xué)方法論研究的角度，還是可以對它們做一些比較的。為便于敘述，不妨把這種比較分為兩個不同的層面。一是經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)或?qū)嵶C基礎(chǔ)的層面。對經(jīng)驗(yàn)觀察和實(shí)證研究的重視，在自然科學(xué)領(lǐng)域早已成為一種普遍的職業(yè)自覺，而在社會科學(xué)領(lǐng)域則往往還只是表現(xiàn)為某種外在的職業(yè)規(guī)范，或者說，盡管當(dāng)代社會科學(xué)也像自然科學(xué)一樣，尤為強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)觀察和實(shí)證研究的重要性，但對這種重要性的理解卻是不大一樣的，社會科學(xué)家更為關(guān)心的，而是能否為某種理論找到相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，以至于在社會科學(xué)類著述中常有這樣的情形，援引事實(shí)材料或數(shù)據(jù)仿佛只是為了詮釋、說明或證明某種理論，而真正重要的從事實(shí)進(jìn)到理論的邏輯卻不知道哪里去了。二是概念基礎(chǔ)或理念基礎(chǔ)的層面。無論自然科學(xué)還是社會科學(xué)，其理論建構(gòu)都需要引入某些作為基礎(chǔ)性理論設(shè)定的概念或命題，這些概念或命題既非源自經(jīng)驗(yàn)-歸納程序，亦非由其他概念或命題推導(dǎo)而來，因而常被看作是基于科學(xué)家個人理智直覺的“自由創(chuàng)造”。在自然科學(xué)領(lǐng)域中，即使是這類由思維能動創(chuàng)造的、遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)觀察的基礎(chǔ)性理論設(shè)定（概念或命題），其有效性也像其他科學(xué)概念或命題一樣，最終取決于它們能否為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所檢驗(yàn)（證實(shí)或證偽），雖說這種“可檢驗(yàn)性”往往不是直接而是間接的，即需要通過多階演繹轉(zhuǎn)換為導(dǎo)出命題的“可檢驗(yàn)性”，但它仍然是自然科學(xué)理論建構(gòu)所遵循的基本方法論原則和標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，在自然科學(xué)家眼里，這類作為基礎(chǔ)性理論設(shè)定的概念或命題，嚴(yán)格說來還只是些未經(jīng)檢驗(yàn)或有待檢驗(yàn)的“假設(shè)”，因而是不能帶有任何獨(dú)斷論性質(zhì)的。相比較而言，社會科學(xué)家迄今仍不大在意科學(xué)理論的“可檢驗(yàn)性”原則和標(biāo)準(zhǔn)，他們引入某些概念或命題作為基礎(chǔ)性理論設(shè)定，賦予這些概念或命題以廣泛的解釋經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的能力，但這種解釋往往不是訴諸于理論本身的演繹結(jié)構(gòu)及其可檢驗(yàn)性，而是更多地借助于理論之外的對照、類比和聯(lián)想，以至于在社會科學(xué)研究的領(lǐng)域中，正如人們所看到的那樣，某些概念或命題作為基礎(chǔ)性理論設(shè)定幾乎是萬能的，可這類什么都能解釋的萬能的概念或命題（例如某些關(guān)于“人性”的概念或命題），究竟能在多大程度上滿足科學(xué)思維所要求的“可檢驗(yàn)性”呢？也許，它們本來就不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)概念或命題，而只是思辨哲學(xué)或形而上學(xué)留給社會科學(xué)的“思想遺物”參閱O·紐拉特：《社會科學(xué)的基礎(chǔ)》，華夏出版社，2000年，第10頁：“社會科學(xué)中的許多思辨性概念可以被認(rèn)為是煩瑣哲學(xué)的遺跡”。 。時至今日，在自然科學(xué)領(lǐng)域中，思辨哲學(xué)的、形而上學(xué)的以及觀念論的、獨(dú)斷論的東西，已經(jīng)被清除得差不多了，可在社會科學(xué)領(lǐng)域中，卻仍然經(jīng)常充斥著這類東西，這說明社會科學(xué)研究還有待進(jìn)一步“脫哲學(xué)化”。

10、本文僅限于從學(xué)理上做些分析，無意就國內(nèi)社會科學(xué)界的當(dāng)下狀況發(fā)表評論。社會科學(xué)的“脫哲學(xué)化”訴求，并不意味著排斥或取消關(guān)于社會的形而上的哲學(xué)研究，而只是主張?jiān)谂c社會哲學(xué)相分離、相獨(dú)立的意義上，開拓并推進(jìn)關(guān)于社會的形而下的科學(xué)研究。關(guān)于社會的科學(xué)層面的研究與關(guān)于社會的哲學(xué)層面的研究，作為人類理性智慧把握社會的兩種不同方式，都是各有其用武之地的?？茖W(xué)與哲學(xué)之間的區(qū)別，主要不在于研究對象而在于思維方式及研究方法，即它們用以把握對象世界的方式及方法是不一樣的，這種思維方式及研究方法的差異，甚至還決定了語言方式及概念體系的差異。社會科學(xué)屬于“科學(xué)”的范疇，它用以把握社會世界的方式及方法，必須是科學(xué)的、形而下的或?qū)嵶C的，而不是哲學(xué)的、形而上的或思辨的，換句話說，是否通過“脫哲學(xué)化”走向科學(xué)認(rèn)識論意義上的客觀性、確定性和可檢驗(yàn)性，是關(guān)于社會的科學(xué)層面的研究能否真正成為科學(xué)的關(guān)鍵。

作者單位：浙江大學(xué)人文學(xué)院社會學(xué)系

責(zé)任編輯：張 蓬

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文