監督者接受監督的創新舉措

憲法規定檢察機關是國家法律監督機關，其法律監督內涵相當廣泛，既包括了對公安、司法機關辦案活動的監督，又包括對國家行政機關、執法機關、國有企業、社會團體及所屬公職人員的依法守法行為進行監督。同時，另一個問題又出現了：誰來監督制約檢察機關監督權的行使呢?

幾十年來，對檢察權的監督主要體現在：一是黨的監督，二是人大及其常委會的監督，三是司法活動的互相制約，四是檢察院內部建立各種監督制約機制，五是社會輿論與人民群眾的監督。然而當前呼聲最高的還是如何加強對檢察機關處理具體案件的外部監督。

2003年8月，最高人民檢察院從順應時代要求和司法改革的高度，決定用建立“人民監督員”制度來解決這一問題。這在社會主義法制史上是空前的。“人民監督員”有以下基本要素：

第一，人員構成。人民監督員應是檢察機關之外的、有廣泛代表性的人員，他們必須“作風正派，堅持原則，有良好的政治素質和較高的政策、法律水平”。由于他們工作具有實體性，所以他們所在單位應為他們這項“份外工作”提供一定條件。

第二，選任方式。當前，人民監督員主要是在黨委統一領導下，由檢察機關提出基本要求，然后相關部門推薦并會同考察和決定，由檢察長頒發證書，任期與本屆檢察長相同。隨著民主法制的健全和該制度的成熟，人民監督員的選任方式會更加民主和規范，任期會更加符合中國實際。

第三，監督對象。主要針對檢察機關的自偵案件中的“兩不一撤”案件，即當事人不服逮捕決定的案件，檢察機關擬作不起訴的案件和擬作撤銷的案件。同時，他們發現檢察機關辦理自偵案件中“應當立案而不立案，超期羈押的，違法搜查、扣押、凍結的，應當給予刑事賠償而不依法予以確認或者不執行刑事賠償決定的，辦案人員徇私舞弊的”有權提出糾正意見。

第四，監督程序。目前人民監督員主要是在檢察機關對自偵案件處理階段介入。但他們有權對辦案全過程進行了解。他們對報送的案卷審查后，經過認真研究和民主表決，統一認識后將意見反饋給檢察機關的專門機構(人員)，最后由檢察長或檢委會作出決定。

第五，監督效力。從形式上看。人民監督員的意見只是一種建議，但由于是內部一種必經程序，人民監督員的身份已經說明檢察機關的“兩不一撤”案件納入了全社會的視線，檢察機關是否公正的“秤”已不是什么權力，而是人民群眾了。所以人民監督員的監督是一種專業權威的自覺性和社會輿論威懾力的結合，效力是不言而喻的。

我國政體是人民代表大會制。檢察機關是代表“人民”的，她向人民代表大會負責并報告工作，當然應接受人民群眾的監督。然而，每年一次向人代會做工作報告，以及平時的例會、考察、座談、述職以及具體工作匯報，雖然也是監督，但往往是宏觀的、原則性的監督。即便對個案監督，也是發生了社會影響特別大、人民群眾特別關注的案子，從而臨時指派專人審查。對那些大量的、在檢察機關的保密規程中立案偵查的一般案件，外部往往只看到最后的數據，連案名都不知道，談何監督?據多年統計，全省檢察機關每年納入各級人大個案監督的自偵案件不過幾十件。

人民監督員制度在我省試點僅一年多，全省1034名人民監督員共監督評議檢察機關自偵案件853件，同意檢察機關擬定意見的796件，不同意57件，檢察機關采納人民監督員意見的24件。這就彌補了檢察機關立案偵查與法院開庭審判之間部分案件處理的外部監督空檔。這無論對檢察機關搞好自身隊伍建設，提高辦案質量，優化社會形象，都是大有益處的。實踐證明，來自外部的監督才是最真實公正的。

誠然，人民監督員制度史無前例，不可能一蹴而就。如產生人民監督員的程序方式、人民監督員與本級人大及其常委會的關系，以及人民監督員的工作流程等等，都尚無明細的法律規定，所以實際工作中還不夠規范。最高人民檢察院正會同有關部門抓緊完善，使之更符合我國社會主義法治理念和司法實際。